ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-4970/2012
«19» ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-4970/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Администрации муниципального образования «Укыр» о взыскании 1000 руб. налоговых санкций,
(суд первой инстанции – Филатов Д.А.)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от инспекции: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации муниципального образования «Укыр» (ОГРН 1068506001673, ИНН 8503005962, место нахождения: Иркутская область, с.Укыр, ул.Школьная, 24-2, далее муниципальное образование, налогоплательщик) о взыскании 1000 руб. 00 коп. штрафа по транспортному налогу.
Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2012 года по делу №А19-4970/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-4970/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают единообразие судебной практики в части оценки судами доводов налогоплательщиков о нарушении налоговыми органами порядка проведения проверок при вынесении решения о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ в порядке ст. 101 НК РФ, а не 101.4 НК РФ.
Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило, при надлежащем уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции определением от 18 июня 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А25-789/2011. Определением Четвертого арбитражного суда от 26 октября 2012 года производство по делу возобновлено.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2012, 19.06.2012, 27.10.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Администрация муниципального образования «Укыр» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068506001673.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год (л.д. 17).
В ходе камеральной проверки декларации, налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п.6 ст.80, п.5 ст.174 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации.
При сроке представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год не позднее – 01.02.2011г., фактически налогоплательщиком была представлена в налоговый орган - 16.02.2011г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.05.2011 г. №16-17/3728 (л.д. 16).
Уведомлением от 31.05.2011 №16/8305 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 17.08.2011 на 13 час. 30 мин. (л.д. 14).
По результатам налоговой проверки и на основании акта проверки инспекцией 17.08.2011 вынесено решение №2565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12).
Администрация муниципального образования «Укыр» привлечена к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решение и требование от 21.09.2011г. №13360 об уплате налоговой санкции направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом срок исполнения истек, однако до настоящего времени сумма штрафа не уплачена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по представлению единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год несвоевременно: при установленном сроке представления не позднее 01.02.2011г., представил – 16.02.2011г.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
За нарушение срока представления декларации учреждение привлечено налоговым органом к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом совокупного срока обращения за взысканием штрафа в судебном порядке на основании следующего.
Из материалов дела следует, что факт несвоевременного представления ответчиком единой (упрощенной) декларации за 2010 год выявлен инспекцией в ходе камеральной проверки.
В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Учитывая, что инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела.
В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст.101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст.101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий – то 101.4 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного правонарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
Таким образом, исходя положения ст.ст.101.4, 100, 69, 70, п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что совокупный срок обращения за взысканием штрафа за несвоевременное представление единой (упрощенной) декларации за 2010 год в судебном порядке истек 01.12.2011 (10 дней на составление акта (03.03.2011) + 6 дней на получение акта (14.03.2011) + 10 дней на представление возражений на акт (28.03.2011.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (11.04.2011.) + 6 дней на вручение решения (19.04.2011.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (04.05.2011.) + 10 дней на выставление требования (18.05.2011 г.) + 10 календарных дней на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 21.09.2011 г. №13360) (01.06.2011.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (01.12.2011).
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд только 06.03.2012г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не подавалось. По мнению апелляционного суда, выводы по настоящему делу соответствуют судебной практике, например, по делам № А19-16005/2011, № А19-16002/2011, № А19-21867/2011, № А19-20435/2011, № А19-16004/2011, № А69-1874/2011.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 1000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012г. по делу А19-4970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.П. Доржиев
Э.В.Ткаченко
