Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-14701/2021
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М. Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» по доверенности от 15.08.2023 Тиханович А.А.,
представителей акционерного общества «Национальная атомная компания «Казатомпром» по доверенности №21-Д от 23.01.2023 Лихачевой И.В., по доверенности №127 от 20.10.2022 - Шаймердинова К.А., по доверенности №127-Д от 20.10.2022 - Султанова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная атомная компания «Казатомпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-14701/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» (ОГРН 1097746089440, ИНН 7704721812) к акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром» (РНН 181600039479, БИН 970240000816) о взыскании 50 000 000 долларов США
установил:
Фонд «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром» (Ответчик) о взыскании 50 000 000 долларов США и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 30.01.2023 произвел процессуальную замену истца Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (ОГРН 1163926059318) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» (ОГРН 1097746089440).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2023 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование применяемому порядку расчета причиненных убытков, исследование и обоснование применения норм Гражданского Кодекса Республики Казахстан в части порядка взыскания и размера убытков. Ответчик полагает, что судом проигнорированы выводы заключения экспертов по праву Республики Казахстан, судом не был надлежащим образом исследован вопрос подсудности.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
В материалы дела от истца поступили следующие дополнительные доказательства:
протокол осмотра доказательств (осмотр сайта www.dfo.kz) от 10.05.2023;
протокол осмотра доказательств (осмотр сайта www.kase.kz/ru/) от 10.05.2023;
копии электронных писем от 08.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023;
экспертное заключение А.Н. Шайкенова и В.Ж. Шайкенова от 23.08.2023.
Апелляционный суд учитывает, что дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не имел возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительным доказательством – консолидированной финансовой отчетностью и аудиторским заключением независимого аудитора по состоянию на 31 декабря 2017 года, представленным стороной ответчика, поскольку о приобщении данной финансовой отчетности ответчик впервые заявил в судебном заседании 03.05.2023, в котором дело было рассмотрено по существу. В этой связи протоколы осмотра доказательств приобщены апелляционным судом к материалам дела. Аналогичным образом, то есть 03.05.2023, в последнее судебное заседание суда первой инстанции ответчиком было представлено заключение эксперта Е. Нестеровой, соответственно, истец не имел возможности его изучить и представить свои возражения на него. При этой в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на указанное экспертное заключение и указывает на неверное применение судом первой инстанции «географического фактора». В этой связи экспертное заключение А.Н. Шайкенова и В.Ж. Шайкенова, представленное истцом в опровержение апелляционной жалобы и экспертного заключения Е. Нестеровой, приобщено к материалам дела.
От ответчика поступили следующие дополнительные доказательства:
дополнения к апелляционной жалобе;
протокол осмотра доказательств (осмотр сайта https://www.kazatomprom.kz) от 17.08.2023;
заключение эксперта по праву республики Казахстан Е. Нестеровой от 31.08.2023.
Ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств от 17.08.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено, учитывая, что целью его представления является опровержение доводов и доказательств истца о дате публикации финансовой отчетности ответчика.
Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство о приобщении заключения эксперта по праву Республики Казахстан Е. Нестеровой от 31.08.2023, так как ответчиком не обоснована невозможность предоставления его в суд первой инстанции, а ссылка на опровержение экспертным заключением доводов, изложенных в отзыве, не может служить основанием для приобщения в апелляционный суд новых доказательств.
Также апелляционным судом протокольным определением отклонено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу в связи с вынесением Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны 6 октября 2023 года судебного акта №7119-23-00-2/9672, которым рамочный договор на оказание услуг №435/НАК-13 от 25 декабря 2013 года признан прекращенным с 26 декабря 2016 года, соглашение о вознаграждении между акционерным обществом ««Национальная атомная компания «Казатомпром» и Quorumdebt Management Group Limited, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» признано не заключенным, а также признано отсутствующим у акционерного общества «Национальная атомная компания «Казатомпром» обязательство по оплате вознаграждения Quorumdebt Management Group Limited, а также обществу с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп», в связи с не заключением соглашения о вознаграждении.
Указанный судебный акт не вступил в законную силу, не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не может быть признан обстоятельством, которое в соответствии с процессуальным законом обязывало бы апелляционный суд приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2006 году из владения АО «НАК «Казатомпром» выбыли доли участия в ТОО «Кызылкум» (40%) и ТОО «Байкен-U» (95%). Указанные доли выбыли в пользу Energe Asia Limited (BVI).
Компанией Energy Asia Limited (BVI) владели в равных долях по 50% компании Energy Asia Holding Limited (BVI) и Glendale International Investment Limited (в дальнейшем переименованная в Power System International Limited).
Поскольку компании Energy Asia Holding Limited (BVI) и Power System International Limited владели по 50% долей участия в компании Energy Asia Limited (BVI), то каждая из указанных компаний косвенно владела 47,5% и 20% долей участия в ТОО «Кызылкум» и ТОО «Байкен-U».
Доля участия Power System International Limited в компании Energy Asia Limited (BVI) вследствие неправомерных действий уменьшилась (была размыта) до 9,95%, в том числе пропорционально уменьшилась доля косвенного участия данной компании в ТОО «Кызылкум» (4%) и ТОО «Байкен-U» (9,5%), что подтверждается заключительным решением Лондонского Международного третейского суда от 08.07.2014 и не оспаривается сторонами.
Мажоритарным участником компании Energy Asia Limited (BVI) стала компания Energy Asia Holding Limited (BVI) с 90,05% участия.
Решением Лондонского Международного третейского суда постановлено о необходимости аннулирования 25 000 акций компании Energy Asia Limited (BVI) принадлежащих компании Power System International Limited, и выплате компанией Energy Asia Holding Limited (BVI) в пользу компании Power System International Limited компенсации в размере 335 миллионов долларов США за утрату 50 % участия (выпущенный акционерный капитал) в компании Energy Asia Limited (BVI).
Между АО «НАК «Казатомпром» (заказчик) и компанией Quorumdebt Management Group (поставщик, далее - исполнитель) 25.12.2013 заключен Рамочный договор № 435/НАК-13 (том 1 л.д. 31-37), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном отдельным соглашением сторон, а поставщик обязуется в установленном договором порядке оказать следующие консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика отчужденных долей заказчика в уранодобывающих предприятиях ТОО «Байкен-U» и ТОО «Кызылкум» в размерах 47,5% и 20 % соответственно и связанные с возможным инициированием международных арбитражей и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих судебных дел (пункт 1.1. договора), в том числе:
- произвести анализ сделок, заключенных заказчиком 28.08.2006 и связанных с отчуждением заказчиком долей участия в ТОО «Кызылкум» (40%) и ТОО «Байкен-U» (95%) в пользу компании Energe Asia Limited (BVI), а также провести анализ в отношении текущей ситуации, связанной с владением компанией Swinton Investment and Finance Limited (BVI) через 100%-ное участие в компании Glendale International Investment Limited (BVI) 50% акций компании Energy Asia Limited (пункт 1.1.1. рамочного договора);
- обеспечить путем разработки и реализации комплекса мероприятий по возврату под контроль заказчика отчужденных долей участия, указанных в пункте 1.1. договора, либо получение заказчиком справедливой денежной компенсации за понесенный ущерб (пункт 1.1.2. рамочного договора).
Срок оказания услуг по договору составляет не более 12 календарных месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора (пункт 1.6. рамочного договора).
Стороны договорились, что размер вознаграждения поставщика за оказанные услуги определяется отдельным соглашением сторон (пункт 2.1. рамочного договора).
Срок оказания услуг по договору составляет не более 12 календарных месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора (пункт 1.6. рамочного договора).
Заказчик оплачивает (компенсирует) поставщику все расходы по оплате услуг соисполнителей (иностранных адвокатов и детективов), привлеченных с письменного согласия заказчика, а также все судебные расходы после представления поставщиком заказчику всех подтверждающих документов и предварительного письменного согласования размера оплаты соисполнителям; иные расходы, возникающие в процессе исполнения договора у поставщика, заказчиком не компенсируются; оплата расходов производится в порядке, определенном отдельным соглашением сторон (пункт 2.3. Рамочного договора).
С целью компенсации расходов, установленных пунктом 2.3. Рамочного договора, между АО «НАК «Казатомпром» и компанией Quorumdebt Management Group подписано соглашение о возмещении расходов №181/НАК-14 от 06.05.2014 (том 2 л.д. 146-151).
Соглашение о размере вознаграждения по Рамочному договору сторонами не подписано, поскольку в течение всего периода действия договора сторонами проводилось согласование вознаграждения, однако это не привело к окончательному подписанию соглашения.
Права и обязанности поставщика по Рамочному договору 12.08.2015 переданы Адвокатскому бюро г. Москвы «Кворум» на основании договора уступки прав и обязанностей (обязательств) по Рамочному договору (том 1 л.д. 38-40).
По результатам уступки между АО «НАК «Казатомпром», Quorumdebt Management Group и Адвокатским бюро г. Москвы «Кворум» подписано трёхстороннее соглашение от 14.08.2015 о замене стороны по Рамочному договору (том 1 л.д. 41-42).
Между АО «НАК «Казатомпром» и Адвокатским бюро г. Москвы «Кворум» подписано дополнительное соглашение №4 от 23.12.2015 о пролонгации рамочного договора на срок не более 36 месяцев с даты подписания рамочного договора (пункт 1 дополнительного соглашения №4, том 15 л.д. 40).
В связи с преобразованием АБ «Кворум» в Московскую коллегию адвокатов «Кворум» в порядке правопреемства Рамочный договор передан адвокату Павлову А.А. – председателю МКА «Кворум».
В период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года поставщиком оказывались услуги с целью достижения результата оказания услуг, установленного в пункте 1.1. Рамочного договора, в том числе на последнем этапе подготавливалось и направлялось для утверждения заказчиком мировое соглашение.
Поскольку к 23.12.2016 срок оказания услуг истекал, поставщик письмом от 07.12.2016 № КАП/39-2016 направил проект дополнительного соглашения, предусматривающего пролонгацию договора до 48 месяцев с момента заключения Рамочного договора.
Несмотря на то, что ответчиком дополнительное соглашение о пролонгации Рамочного договора не подписано, истец ссылается на то обстоятельство, что фактически ответчиком в период с января по апрель 2017 года совершались действия, свидетельствующие о продлении действия Рамочного договора, в связи с чем, поставщик продолжил оказывать необходимые услуги для достижения цели Рамочного договора.
Ответчик письмом от 08.09.2017 № 04-17/2435 отказался от продления срока оказания услуг по Рамочному договору, указав на истечение 24.12.2016 срока его действия, предложил провести взаиморасчеты за фактически оказанные услуги.
Поставщик, полагая, что оснований для получения вознаграждения (гонорара успеха) не имеется, поскольку цель Рамочного договора к августу 2017 года не достигнута, в том числе не подписано мировое соглашение, по которому ответчик получил бы 99,91 % акций компании Power System International Limited, которой принадлежит право требования на сумму более 335 млн. долларов США, которое, в свою очередь, получено по Решению Лондонского суда коммерческого арбитража взамен ранее принадлежащих этой компании 47,5% и 20 % долей в уранодобывающих предприятиях ТОО «Байкен-U» и ТОО «Кызылкум» соответственно, что способствовало бы осуществлению возврата всех долей, выбывших из собственности ответчика, не предъявил ответчику к оплате сумму вознаграждения.
Права требования к АО «НАК «Казатомпром» по Рамочному договору 08.12.2017 уступлены МКА «Кворум» в пользу компании Quorumdebt Management Group.
Между АО «НАК «Казатомпром», Power System International Limited, Swinton Investment and Finance S.A. и другими лицами заключено мировое соглашение, в рамках которого АО «НАК «Казатомпром» получило от Swinton Investment and Finance S.A. акции Power System International Limited (вместе со всеми связанными с ними правами, интересами и выгодами, в том числе права требования к Energy Asia Holding Limited (BVI) в размере 335 млн. долларов США).
Истец в обоснование исковых требований ссылается, что в 2018 году обнаружил, что АО «НАК «Казатомпром» в сентябре 2017 года заключило мировое соглашение и получило акции компании Power System International Limited, в том числе право требования на сумму более 335 млн. долларов США. При этом истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно затягивал срок согласования размера вознаграждения по Рамочному договору и подписание мирового соглашения, которое способствовало достижению цели Рамочного договора и явилось бы основанием для оплаты услуг по Рамочному договору, учитывая, что именно результат оказанных истцом услуг, в том числе подготовка мирового соглашения и создание условий для его подписания, привели к заключению мирового соглашения в сентябре 2017 года, то есть фактически к достижению цели Рамочного договора, то имеющаяся со стороны ответчика просрочка кредитора является основанием возникновения на стороне истца убытков.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с недобросовестным поведением ответчика, выраженного в совокупности факторов, таких как затягивание согласования и подписания мирового соглашения и соглашения о размере вознаграждения, заявление отказа от договора перед фактическим достижением цели договора, подписание мирового соглашения, которое привело к достижению цели Рамочного договора в кратчайшие сроки после отказа от договора с использованием результата оказанных истцом услуг.
С учетом положений 8.2, 8.3 Рамочного договора применяемым материальным правом является право Республики Казахстан.
В силу пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействиями) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором (ст. 273 ГК РК).
Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное; под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 9 с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом совокупности вышеуказанных условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнитель по Рамочному договору в период с момента заключения Рамочного договора до 23.12.2016 осуществил множество действий, направленных на достижение цели Рамочного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приложения к иску № 22-79, тома дела 3-14, в томе 14 по л.д. 33), а также отчетами об услугах за указанный период. Исходя из имеющейся переписки и материалов дела, ответчик в течение всего периода оказания Исполнителем услуг не заявлял о том, что исполнение обязательств по Рамочному договору происходит ненадлежащим образом. Пролонгация договора путем заключения дополнительных соглашений происходила между сторонами при обоюдном согласии, без указания на ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя, в том числе путем предъявления претензий.
Основным результатом совершенных исполнителем действий в рамках исполнения обязательств по Рамочному договору является создание условий для заключения мирового соглашения между ответчиком, Power System International Limited, Swinton Investment and Finance S.A. и другими лицами, а также подготовка самого мирового соглашения. При этом мировое соглашение 08.09.2016 одобрено на совещании у Первого Заместителя Премьер-министра Республики Казахстан (о чем ответчик уведомил исполнителя в письме от 19.09.2016, том 14 л.д. 29), 29.09.2016 одобрено советом директоров ответчика, что ответчиком по существу не оспорено. Результатом оказанных исполнителем услуг явилось и вынесение Верховным Восточно-Карибским судом (заочного) решения от 08.05.2014 (том 3, л.д. 32-37), которое способствовало получению ответчиком 0,08% акций компании Power System International Limited, что ответчиком не оспаривается.
Одним из обязательств по Рамочному договору для каждой из сторон является согласование соглашения о вознаграждении, в том числе при необходимости с уполномоченными органами. Стороны на протяжении длительного времени, с 2014 года по 2016 годы, согласовывали соглашение о вознаграждении.
При этом согласно представленной в материалы дела переписке, ответчик неоднократно менял условия соглашения и просил осуществить их согласование исполнителем, а впоследствии, запросив письмом от 08.07.2016 последнюю редакцию соглашения о вознаграждении, так и не подписал его, а в дальнейшем вовсе перестал проявлять интерес к заключению указанного соглашения, одновременно принимая от исполнителя оказываемые услуги, проявляя заинтересованность в достижении цели Рамочного договора.
К моменту истечения срока действия Рамочного договора (23.12.2016) Исполнителем уже получены 0,08% акций компании Power System International Limited и в отношении остальных 99,92% акций со стороны Power System International Limited, Swinton Investment and Finance S.A. и других заинтересованных лиц подписано мировое соглашение, которое было одобрено Первым Заместителем Премьер-министра Республики Казахстан, Правлением и Советом директоров ответчика, однако формально так и не подписано ответчиком.
То есть ответчик не мог не знать, что подписание мирового соглашения приведет к получению, как минимум компенсации за понесенный ущерб путем перехода к ответчику прав требований за 50% долей участия в компании Energy Asia Limited (BVI), что означало компенсацию за 47,5% и 20% долей участия в ТОО «Кызылкум» и ТОО «Байкен-U», принадлежавших компании Glendale International Investment Limited (Power System International Limited), а как максимум будет способствовать реализации стратегии по возврату всех долей участия, косвенно принадлежащих Energy Asia Holding Limited (BVI).
Письмом от 07.12.2016 № КАП/39-2016 Исполнитель направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о пролонгации срока действия Рамочного договора, однако со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано, но из представленной истцом переписки (том 18, л.д. 16-96) следует, что ответчик продолжал давать исполнителю поручения, согласовывать порядок совершения действий в рамках исполнения обязательств по Рамочному договору, что правомерно со ссылкой на положения статьи 396 Гражданского кодекса Республики Казахстан было квалифицировано судом первой инстанции в качестве акцепта оферты на продление срока договора.
После отказа от Рамочного договора с истцом в течение 2-х месяцев ответчик заключил мировое соглашение.
Из представленного меморандума о необходимости согласования новых условий мирового соглашения, который направлен новым исполнителем ответчику, следует, что новый исполнитель указывает о направленности новых условий разработанного соглашения на восстановление и подтверждение первоначального мирового соглашения с некоторыми поправками, исходя из пожеланий ответчика приступить к получению акций Power System International Limited без отлагательств (пункт 7 меморандума). Кроме того, в подпункте (iii) пункта 7 меморандума указано, что исполнитель считает необходимым зафиксировать первоначальную сделку (первоначальное мировое соглашение) и внести необходимые изменения, которые требовал ответчик, путем отдельного соглашения, что позволит избежать внесения изменений в условия мирового соглашения.
То есть на стадии привлечения нового исполнителя ответчиком использовался результат оказанных истцом услуг в виде подготовленного мирового соглашения и сформированных истцом обстоятельств, которые позволили привести всех участников мирового соглашения к консенсусу.
При этом заключенное мировое соглашение не просто компенсировало потерю долей участия в ТОО «Кызылкум» (20%) и ТОО «Байкен-U» (47,5%), а в совокупности с иными действиями привело к полному восстановлению контроля ответчиком над выбывшими долями участия в компаниях ТОО «Кызылкум» и ТОО «Байкен-U», что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика усматривается поведение, которое лишь создает вид добросовестного поведения и заинтересованности в согласовании соглашения о вознаграждении, с целью получения результата по Рамочному договору без намерений заключить соглашение о вознаграждении и произвести оплату по нему. Поведение ответчика, который понимал значение и перспективы реализации получаемых по мировому соглашению благ, осознавал результат осуществленной исполнителем по Рамочному договору деятельности, но не намеревался исполнять свои обязательства по оплате вознаграждения, лишь для соблюдения видимости добросовестности вел переговоры по согласованию соглашения о вознаграждении, а впоследствии отказался от Рамочного договора, не отвечает принципам добросовестности.
Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым в случаях, когда возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, считается, что исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, переписки сторон по установлению вознаграждения по Рамочному договору, в которой исполнитель указывал его размер 20%, а ответчик 10 %, суд первой инстанции, учтя, что применение гонорара успеха является обычным видом оплаты за аналогичные услуги, а разброс цен гонорара успеха составляет от 5 % до 40%, обоснованно определил коэффициент гонорара успеха в размере 15%, что от суммы 335 миллионов составляет 50 миллионов долларов США.
Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Учитывая доказанность наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.
Так суд первой инстанции с учетом положений статей 178, 179, 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан верно установил, что трехгодичный срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что в 2018 году обнаружил, что АО «НАК «Казатомпром» в сентябре 2017 года заключило мировое соглашение и получило акции компании Power System International Limited, в том числе право требования на сумму более 335 млн. долларов США.
Доводы заявителя жалобы о начале исчисления срока исковой давности с даты направления письменного уведомления о расторжении Рамочного договора (09.08.2017) были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так исковые требования заявлены в связи с совершением ответчиком недобросовестных действий, которые причинили убытки, а не вследствие неисполнения обязательств по договору (договорные обязательства).
Из представленных сторонами доказательств, а также из существа заявленных исковых требований, следует, что обстоятельства возникновения убытков у истца не могли возникнуть раньше даты, когда истец узнал или должен был узнать о заключении ответчиком мирового соглашения, которым была придана законная сила результату оказанных истцом услуг (неоплаченных ответчиком) и тем самым было зафиксировано достижение цели Рамочного договора.
В силу положений статьи 79 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» акционерные общества обязаны осуществлять раскрытие на интернет-ресурсе депозитария финансовой отчетности и интернет-ресурсе фондовой биржи информации в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг» и нормативным правовым актом уполномоченного органа:
на официальном сайте депозитария финансовой отчетности - https://www.dfo.kz/;
на официальном сайте Казахстанской фондовой биржи - https://kase.kz/ru/.
Факт публикации финансовой отчетности за 2017 год не ранее 16.08.2018 следует их протоколов осмотра доказательств от 10.05.2023 (осмотр сайтов www.dfo.kz и www.kase.kz/ru/).
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, когда и откуда он узнал о нарушении своих прав, в связи, с чем на ответчика переходит бремя опровержения доводов истца об источнике его осведомленности и моменте, когда он узнал об этом событии.
Представленный в материалы дела заявителем жалобы протокол осмотра сайта ответчика, согласно которому финансовая отчетность была опубликована ранее, не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец не является лицом, обязанным следить за публикациями на официальном сайте ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец о заключении ответчиком мирового соглашения узнал ранее официальной публикации финансовой отчетности на официальном сайте депозитария финансовой отчетности, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель жалобы не указывает, в чем именно заключается неправильное применение судом первой инстанции норм права, учитывая, что его доводы в апелляционной жалобе сводятся не к выявлению нарушений в применении норм материального права в части исчисления срока исковой давности, а к переоценке представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя жалобы относительно порядка расчета убытков, исходя из формулы «гонорара успеха», не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.
Сторонами размер денежного вознаграждения по Рамочному договору согласован не был.
Согласно п. 14 экспертного заключения от 31 марта 2023 года Елены Нестеровой по общему правилу стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг не является существенным условием данного договора, который может быть заключен и без согласования такой стоимости. В этом случае цена будет определяться по правилу п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, считается, что исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон до заключения рамочного договора, в соответствии с которой стороны обсуждали порядок оплаты за услуги по рамочному договору. Также в материалы дела представлены многочисленные проекты соглашений о вознаграждении, которые обсуждались сторонами на предмет согласования условий, а именно размера процентной ставки и иные элементы формулы оплаты.
Также в материалы дела представлена переписка сторон в период действия рамочного договора, из которой следует, что ответчик не пытался согласовать с истцом иной порядок оплаты, отличный от предложенного истцом порядка оплаты по формуле «гонорара успеха».
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая специфику оказанных услуг, и того, что стороны на протяжении всего действия рамочного договора исходили из порядка оплаты исключительно по формуле «гонорара успеха». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела кроме переписки сторон представлены копии писем иностранных юридических компаний, статей, которые подтверждают, что размер коэффициента в формуле «гонорара успеха» варьируется от 5% до 40%.
Ответчик доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности применения иного порядка расчета размера убытков, в материалы дела не представил, учитывая, что доводы о применении исключительно почасовых ставок оплаты не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца, что при отсутствии согласованного между сторонами размера вознаграждения суд обязан руководствоваться принципами добросовестности, разумности, справедливости и равенства участников правоотношений. При определении пределов вознаграждения следует учитывать баланс интересов исполнителя и заказчика, которые по своей сути противопоставляются друг другу в части размера вознаграждения, а среднее арифметическое между двумя значениями справедливо учитывает интересы обеих сторон.
Касательно позиции ответчика о применении подпункта 5 пункта 1 стать 1113 Гражданского кодекса Республики Казахстан суд апелляционной инстанции отмечает, что данная статья определяет применимое право в случае, если соглашением сторон оно не было определено.
Согласно пункту 8.3. рамочного договора применимым правом по настоящему договору является материальное право республики Казахстан.
Следовательно, материалами дела и экспертным заключением Елены Нестеровой, а также экспертными заключениями, представленными в материалы дела со стороны истца, подтверждаются выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
В обоснование своих доводы ответчик ссылался на заключение от 27.04.2023 Майкла Киприану энд Ко ЛЛС.
Касательно заключения от 27.04.2023 Майкла Киприану энд Ко ЛЛС суд апелляционной инстанции не находит противоречий между выводами суда первой инстанции и текстом заключения.
Как неоднократно поясняли стороны по настоящему делу, а также прямо следует из буквального толкования Рамочного договора, предметом договора были консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика отчужденных долей предприятиях ТОО «Байкен-U» и ТОО «Кызылкум», а не исключительно юридические услуги по представлению ответчика в конкретном судебном споре.
Помимо этого, из материалов дела не следует, что услуги оказывались в Республике Кипр или что исполнитель по рамочному договору в силу своего личного закона (вне зависимости от статуса лица, оказывающего юридические услуги в соответствии с правом Кипра) связан ограничениями кипрского законодательства. При этом судом принято во внимание, что право Кипра неприменимо к рамочному договору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между выводами суда первой инстанции и представленными в материалы дела экспертными заключениями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств объема и качества фактически оказанных истцом услуг по рамочному договору как необоснованные.
Так суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку характеру и виду оказанных по рамочному договору услуг. Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику консультационные услуги, направленные на передачу в пользу ответчика долей участия в уранодобывающих предприятиях – ТОО «Байкен-U» и ТОО «Кызылкум» и/или справедливой компенсации за их утрату. Об оказании услуг по рамочному договору свидетельствует многочисленная переписка сторон, согласование корпоративных процедур, официальные письма и ответы.
Решением Лондонского международного третейского суда 47,5% долей участия в ТОО «Байкен-U» и 20% долей участия в ТОО «Кызылкум» трансформировались в права требования к крупному японскому холдингу Marubeni Corporation на сумму 335 млн. долларов США (а также дополнительно – судебные расходы в размере 90 195,23 фунтов стерлингов, 5 млн. евро и 189 621,71 доллар США). Права требования по указанному Решению принадлежали компании Power System International Limited (PSIL).
Материалами дела подтверждается, что возврат 0,08% акций компании Power System International Limited стал возможен на основании решения от 08.05.2014, вынесенного в результате оказанных истцом услуг.
Оставшиеся 99,92% акций компании Power System International Limited могли быть переданы в пользу ответчика в результате заключения мирового соглашения, разработанного истцом и согласованного органами управления ответчика и государственными органами Республики Казахстан в период действия рамочного договора. Однако ответчик необоснованно уклонялся от его подписания, но в дальнейшем оно было подписано в сентябре 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции были проверены и установлены в соответствии с материалами дела все обстоятельства, входящие в круг доказывания по делам о взыскании убытков.
Доводы ответчика по вопросу подсудности рассмотрения настоящего дела арбитражными судами на территории Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.
Ответчик ссылается на п. 3 ст. 291.14 АПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка позиции ответчика о том, что спор не относится к подсудности Арбитражного суда Иркутской области, отклоняется апелляционным судом.
Вопреки указанному доводу на страницах 6 – 7 судебного акта суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по настоящему спору.
Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (согласно подпункту в) части 1 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), обязательства из спорного договора в основной своей части исполнялись на территории Российской Федерации.
Так, исходя из предмета заявленных требований, а также доказанности места исполнения обязательств из договора на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал международную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению настоящего спора, а также подсудность Арбитражного суда Иркутской области с учетом осуществления ответчиком хозяйственной деятельность на территории Иркутской области.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части полного, объективного и непосредственного исследования каждого доказательства, имеющегося в деле.
В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В материалы дела представлены экспертные заключения по вопросам содержания норм иностранного права, в частности экспертные заключения от 31.03.2023Елены Нестеровой, заключение от 27.04.2023 Майкла Киприану энд Ко ЛЛС и экспертные заключения Армана Нагашбаевича Шайкенова и Валихана Жараскановича Шайкенова от 21.01.2023 и 23.08.2023. Кроме данных экспертных заключений в материалы дела представлены многочисленные письменные пояснения истца и ответчика в части применения норм Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также полный текст Гражданского кодекса Республики Казахстана на русском языке.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что статьи 917, 350, 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан не содержатся в экспертных заключениях, в связи с чем суд первой инстанции не мог установить их содержание, однако суд апелляционный инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ, к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области; арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
Так как в материалы дела ответчиком был приобщен полный текст Гражданского кодекса Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 917, 350, 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Поскольку соответствующий текст не требовал дополнительного толкования, суд первой инстанции обоснованно посчитал содержание норм права Республики Казахстан установленным в надлежащем объеме.
Доводы ответчика о невозможности судом самостоятельно устанавливать применение норм иностранного права основаны на неверном толковании статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление сторонами по делу заключений, содержащих разъяснения по содержанию норм иностранного права, не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания иностранного права (абзац 10 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).
Из представленных в материалы дела заключений не усматривается противоречий с текстом обжалуемого решения, сведений об ином содержании норм иностранного права в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции всех доказательств и доводов, заявленных в обоснование возражений на иск, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных судом противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-14701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Е.М. Бушуева
Е.В. Желтоухов
