ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А78-1788/2007 С2-9/73
04 АП-3499/2007
21 сентября 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 июня 2007г. по делу № А78-1788/2007 С2-9/73 по заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Юрьевича о признании недействительным требования от 24 марта 2007 года № 889,
(суд первой инстанции Ткаченко Э.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мясникова С.Ю., предпринимателя,
от учреждения: Киселевой Н.В., по доверенности от 10.01.2007г.,
Заявитель – индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Юрьевич - обратился к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Читинской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным требования от 24 марта 2007 года № 889.
Суд первой инстанции решением от 05 июня 2007г. заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое требование недействительным.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что обязательство индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется в связи с отсутствием денежных средств (дохода) у предпринимателя.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил устно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Представил апелляционному суду налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, декларацию по страховым взносам в ПФР, расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2006-2007 годы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 05 июня 2007г.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, уплачивающий страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа в размере 100 руб. на финансирование страховой и 50 руб. на финансирование накопительной частей трудовой пенсии ежемесячно.
Оспариваемое предпринимателем требование направлено на уплату им в ПФР 1200 руб. страховых взносов на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год и начисленных пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется в связи с отсутствием денежных средств (дохода) у предпринимателя, а также его ссылки на информационное письмо ВАС РФ от 11.08.2004г. № 79 являются обоснованными.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 года № 107, Определением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 211-О, учитывая, что предприниматель Мясников С.Ю. является инвалидом первой группы, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, не ограничился лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов.
Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в соответствии со ст.ст. 8-10 Федерального закона «О трудовых пенсиях», не имея права на трудовую пенсию и получая социальную пенсию, в 2006 году трудовую деятельность не осуществлял.
Поскольку социальная пенсия предоставляется нетрудоспособному гражданину в целях предоставления ему средств к существованию, при отсутствии иных источников дохода уплата страховых взносов фактически происходит за счет социальной пенсии.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя иных источников доходов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным требования Пенсионного фонда об уплате страховых взносов и пени является правильным.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 05 июня 2007 года по делу № А78–1788/2007 С2-9/73, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 июня 2007 года по делу № А78-1788/2007 С2-9/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи И.Ю.Григорьева
Д.Н.Рылов
