ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-4144/2011
«20» августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2012 года по делу №А58-4144/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения от 27.06.2011 № 016/034/38-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части недействительным,
(суд первой инстанции – Е.А. Евсеева),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677014, Республика Саха (Якутия), Г.Якутск, ул.Жуковского,10, далее – общество, заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – фонд, учреждение) в части:
предложения уплатить 22 935 286 руб. страховых взносов, из них 10 537 927 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 1 334 820 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; 653 001 руб. в ФФОМС; 1 187 275 руб. в ТФОМС; 9 222 263 руб. по взносам по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (пункт 8.1 решения);
привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в размере 2 742 604,60 руб., в том числе 2 107 585,40 руб. по страховой части трудовой пенсии; 266 964 руб. по накопительной части трудовой пенсии; 130 600,2 руб. в ФФОМС; 237 455 руб. в ТФОМС (пункт 6.1 решения);
привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2 Федерального закона № 155-ФЗ, за неуплату взносов по дополнительному тарифу в размере 1 844 453 руб. (пункт 6.2 решения);
начисления пени в размере 1 337 325,57 руб., из них 691 359,05 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 85 459,44 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; 42 724,61 руб. в ФФОМС; 77 681,15 руб. в ТФОМС; 440 101,32 руб. по взносам на дополнительные тарифы (пункт 7 решения).
Решением от 24 января 2012г., проверив на соответствие Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральному закону от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», суд первой инстанции признал решение от 27.06.2011 № 016/034/38-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия), недействительным в части:
предложения уплатить 22 935 286 руб. страховых взносов, из них 10 537 927 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 1 334 820 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; 653 001 руб. в ФФОМС; 1 187 275 руб. в ТФОМС; 9 222 263 руб. по взносам по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (пункт 8.1 решения);
привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в размере 2 742 604,60 руб., в том числе 2 107 585,40 руб. по страховой части трудовой пенсии; 266 964 руб. по накопительной части трудовой пенсии; 130 600,2 руб. в ФФОМС; 237 455 руб. в ТФОМС (пункт 6.1 решения);
привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2 Федерального закона № 155-ФЗ, за неуплату взносов по дополнительному тарифу в размере 1 844 453 руб. (пункт 6.2 решения);
начисления пени в размере 1 337 325,57 руб., из них 691 359,05 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 85 459,44 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; 42 724,61 руб. в ФФОМС; 77 681,15 руб. в ТФОМС; 440 101,32 руб. по взносам на дополнительные тарифы (пункт 7 решения).
По эпизоду с дополнительным тарифом для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации суд первой инстанции указал, что Закон № 360-ФЗ вступил в силу 27.12.2010 (дата официального опубликования в газете «Российская газета»), а положения пункта 2 статьи 2 применяются в правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, плательщики взносов обязаны произвести перерасчет обязательств по дополнительным тарифам за 2010 год, начиная с 01.01.2010, при этом база для исчисления взносов не ограничивается предельной облагаемой базой. Внесенные изменения однозначно ухудшают положение плательщиков указанных взносов.
По эпизоду по выплатам единовременных компенсаций молодым специалистам суд первой инстанции указал, что выплаты, связанные с переездом на работу в другую местность, включая выплаты по обустройству на новом месте жительства, носят компенсационный характер и направлены на возмещение затрат, связанных с переездом. То обстоятельство, что общество не относится к организациям, финансируемым за счет федерального бюджета, не исключает возможность установления и определения размера указанных выплат локальными актами организации и права физических лиц на получение компенсации затрат, связанных с переездом на работу в другую местность. Таким образом, компенсационные выплаты, возмещаемые работнику и членам его семьи в связи с переездом на работу в другую местность, не облагаются страховыми взносами в размерах, установленных Коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.
По эпизоду по доначислению страховых взносов в связи с реорганизацией организации суд первой инстанции указал, что правопреемником ГУП АК Полярные авиалинии по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является ОАО АК Полярные авиалинии. Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованного предприятия и его правопреемником ОАО были продолжены, что не оспаривается фондом, плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в первом полугодии 2010 года в пользу работников реорганизованным юридическим лицом. Применяемый обществом способ исчисления страховых взносов не повлек их неполную уплату. Фонд, установив отклонения в части базы для исчисления страховых взносов, не проверил в ходе выездной проверки и не доказал в суде, что неправильное исчисление привело к неполной уплате страховых взносов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4144/2011 от 24 января 2012 года и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом не были приняты и изучены выявленные УПРФ нарушения при начислении страховых взносов еще 4 работников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), с которыми Заявителем были заключены договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, Заявителем сумма выплат по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг) в размере 1 489 581 руб. не была включена в строку 200 формы РСВ-1. Тем самым Заявитель в нарушение п.1. ст.7. Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, неправомерно занижена на 1 489 581 руб. (Приложение к Акту № 5, № 6, №7).
Кроме того, пенсионный фонд полагает, что Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон № 360-ФЗ) в Закон № 155-ФЗ были внесены изменения, в том числе в части исчисления и уплаты страховых взносов. Данный закон в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, актов палат Федерального Собрания" вступает в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления в силу. Соответственно, в силу ч.2 ст. 2 Закона № 360-ФЗ действие положения, устанавливающего порядок начисления страховых взносов, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года. Федеральный закон от 23.12.2010 № 360-ФЗ был опубликован в "Российской газете" от 27.12.2010 № 293 и "Собрании законодательства Российской Федерации" от 27.12.2010 № 52 (ч.1) ст.6975. Таким образом, данный Закон был надлежащим образом доведен до всех заинтересованных лиц. В нарушение положений Федерального закона от 23.12.2010 г. №360-Ф3, ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.11.2001 г. №155-ФЗ (в редакции от 23.12.2010) база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу для работодателей, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, неправомерно занижена на 59 480 259 руб. В результате сумма неуплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу за 2010 год составила в размере 8 327 236 руб.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2012г., 14.04.2012, 08.08.2012, 31.07.2013.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2012 года на 16 часов 30 минут.
12 апреля 2012 года протокольным определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 мая 2012 года на 17 часов 00 минут.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А58-4631/2011.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2012 года по делу №А58-4144/2011 было приостановлено до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации статьи вопроса о соответствии ст.57 Конституции Российской Федерации части 2 статьи 2 Федерального закона №360-ФЗ по запросу Арбитражного суда Приморского края.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года в связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Рылова Д.Н. на Сидоренко В.А.
После возобновления производства по делу от пенсионного фонда поступило письмо, в котором он поддерживает апелляционную жалобу и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
После возобновления производства по делу от общества поступило дополнение к отзыву о поддержке своей прежней позиции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 17.06.2013г., а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с изменением состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела было начато сначала.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2011г. (т.1 л.д. 101-121).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 25 марта 2011 года фондом принято решение № 016/034/38-2011 о проведении выездной проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года. Решение вручено законному представителю общества в тот же день (т.2 л.д.3-4). 19 мая 2011 года составлена справка о проведенной выездной проверке, вручена законному представителю общества в тот же день (т.2 л.д.48-49), которая вручена генеральному директору в тот же день.
20 мая 2011 года фондом по результатам выездной проверки общества составлен Акт № 016/034/38-2011 (т.2 л.д.5-47, далее - акт проверки), вручен генеральному директору общества 23.05.2011г. Обществом представлены возражения на Акт проверки.
Уведомлением от 22.06.2011 № 016/034/38-2011 фонд известил общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 27 июня 2011 года в 14 часов 30 минут). Уведомление вручено уполномоченному представителю общества (т.2 л.д.50).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27 июня 2011 года с участием представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения от 27.06.2011 (т.2 л.д.51-52).
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.06.2011 № 016/034/38-2011 (т.2 л.д.53-96, далее - решение), которым общество в том числе:
привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в размере 2 742 604,60 руб., в том числе 2 107 585,40 руб. по страховой части трудовой пенсии; 266 964 руб. по накопительной части трудовой пенсии; 130 600,2 руб. в ФФОМС; 237 455 руб. в ТФОМС (пункт 6.1 решения);
привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2 Федерального закона № 155-ФЗ, за неуплату взносов по дополнительному тарифу в размере 1 844 453 руб. (пункт 6.2 решения);
предложено уплатить 22 935 286 руб. страховых взносов, из них 10 537 927 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 1 334 820 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; 653 001 руб. в ФФОМС; 1 187 275 руб. в ТФОМС; 9 222 263 руб. по взносам по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (пункт 8.1 решения);
начислены пени в размере 1 337 325,57 руб., из них 691 359,05 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 85 459,44 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; 42 724,61 руб. в ФФОМС; 77 681,15 руб. в ТФОМС; 440 101,32 руб. по взносам на дополнительные тарифы (пункт 7 решения).
Решение вручено уполномоченному представителю общества 29.06.2011 (т.2 л.д.96).
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции признал решение от 27.06.2011 № 016/034/38-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия), недействительным в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам пенсионным фондом допущено не было.
Как следует из апелляционной жалобы, пенсионным фондом решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме.
Вместе с тем, фондом приведены доводы о том, что судом не были приняты и изучены выявленные УПРФ нарушения при начислении страховых взносов еще 4 работников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), с которыми Заявителем были заключены договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, Заявителем сумма выплат по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг) в размере 1 489 581 руб. не была включена в строку 200 формы РСВ-1. Тем самым Заявитель в нарушение п.1. ст.7. Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, неправомерно занижена на 1 489 581 руб. (Приложение к Акту № 5, № 6, №7).
Изучив указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они учету не подлежат, поскольку, как правильно указывает общество в своих пояснениях апелляционному суду, указанные в данных доводах доначисления не оспаривались обществом, что следует из заявления об уточнении заявленных требований и расчета к нему (т.15 л.д.33-35). Общество оспаривало решение пенсионного фонда по эпизоду с подъемными, по эпизоду с превышением предельной величины базы в связи с обстоятельствами реорганизации, по эпизоду с дополнительным тарифом для организаций, использующих труд членов летных экипажей. Именно эти эпизоды и были рассмотрены судом первой инстанции.
По эпизоду, связанному с дополнительным тарифом для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, пенсионным фондом приведены доводы о том, что пенсионный фонд полагает, что Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон № 360-ФЗ) в Закон № 155-ФЗ были внесены изменения, в том числе в части исчисления и уплаты страховых взносов. Данный закон в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, актов палат Федерального Собрания" вступает в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления в силу. Соответственно, в силу ч.2 ст. 2 Закона № 360-ФЗ действие положения, устанавливающего порядок начисления страховых взносов, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года. Федеральный закон от 23.12.2010 № 360-ФЗ был опубликован в "Российской газете" от 27.12.2010 № 293 и "Собрании законодательства Российской Федерации" от 27.12.2010 № 52 (ч.1) ст.6975. Таким образом, данный Закон был надлежащим образом доведен до всех заинтересованных лиц. В нарушение положений Федерального закона от 23.12.2010 г. №360-Ф3, ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.11.2001 г. №155-ФЗ (в редакции от 23.12.2010) база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу для работодателей, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, неправомерно занижена на 59 480 259 руб. В результате сумма неуплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу за 2010 год составила в размере 8 327 236 руб.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обществом представлен расчет по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год. Обществом и фондом не оспаривается тот факт, что указанные взносы исчислены без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ, что явилось основанием для доначисления взносов по дополнительному социальному обеспечению членов летных экипажей в размере 9 222 263 руб., начисления пени в размере 440 101,32 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 4.2 Закона № 155-ФЗ в размере 1 844 453 руб.
В проверяемом периоде общество является плательщиком взноса по дополнительному тарифу как организация, использующая труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.11.2001 № 155-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ) объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Статьи 7 и 8 Закона № 212-ФЗ определяют объект обложения страховыми взносами и порядок исчисления базы для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, база для начисления страховых взносов (в ред. Закона № 155-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом № 360-ФЗ) определялась с учетом предельной величины облагаемой базы.
Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ) внесены изменения в Закон № 155-ФЗ в части определения налоговой базы, в частности часть вторая статьи 4 изложена в следующей редакции: «Объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
В силу внесенных изменений плательщики взносов при начислении взносов в отношении выплат и вознаграждений членов летных экипажей учитывают все выплаты, являющиеся объектом обложения и подлежащие включению в базу нарастающим итогом с начала расчетного периода, то есть без установления предельной величины облагаемой базы в размере 415 000 руб. в 2010 году. Соответственно база для начисления взносов увеличилась.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 360-ФЗ указанные изменения (в части определения базы) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.
Следовательно, учитывая то, что Закон № 360-ФЗ вступил в силу 27.12.2010 (дата официального опубликования в газете «Российская газета»), а положения пункта 2 статьи 2 применяются в правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, плательщики взносов обязаны произвести перерасчет обязательств по дополнительным тарифам за 2010 год, начиная с 01.01.2010, при этом база для исчисления взносов не ограничивается предельной облагаемой базой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенные изменения однозначно ухудшают положение плательщиков указанных взносов.
Законом № 212-ФЗ не определено действие закона во времени. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии подлежат применению и к данным правоотношениям.
Более того, придание обратной силы данной норме противоречит установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации запрету придавать обратную силу закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков. Указанное положение Конституции Российской Федерации получило официальное толкование в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, так в Постановлениях Конституционного Суда от 08.10.1997 № 13-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 20.07.2011 № 20-П, где закреплено, что положения статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 часть 1 и 34 Конституции Российской Федерации обеспечивают конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Исследуя правовую природу рассматриваемых взносов, Конституционный Суд в своем определении от 05 марта 2009 года № 379-О-О указал, что установленное в целях реализации конституционных положений статьи 39 Конституции РФ дополнительное социальное обеспечение, предоставляемое на основании Закона № 155-ФЗ, имеет обязательный публично-правовой характер, то есть независимо от воли его участников. Данные страховые взносы не являются индивидуально возмездными платежами, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.
Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан и их объединений.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Названные положения в свете их официального толкования Конституционным Судом (постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П) позволяют сделать вывод о том, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сбора и не указанное в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющее собой именно фискальный сбор, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда.
Конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам призвана обеспечить устойчивость в публичных отношениях, придать уверенность плательщикам обязательных платежей в стабильности их правового и экономического положения.
Закрепленный в данной статье Конституции РФ запрет также означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание этим законам обратной силы в правоприменительной практике (постановление Конституционного Суда от 08 октября 1997 года № 13-П).
Поскольку из положений Закона № 155-ФЗ следует, что обязанность по уплате взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей носит публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, являются безвозмездными и невозвратными, данные платежи обладают всеми признаками фискальных сборов, в связи с чем на них должны распространяться положения статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 3930/2003 указано, что суды при рассмотрении дела обязаны определять какая из этих правовых норм, регламентирующих порядок вступления закона в силу, подлежит применению.
По указанным основаниям доводы фонда на особую правовую природу указанных взносов подлежат отклонению. Взносы по дополнительному тарифу не являются индивидуально-возмездными, обеспечивающими права конкретного работника, а направляются и аккумулируются Пенсионным органом для формирования фонда указанных выплат.
Согласно оспариваемому решению (стр.29) пени по дополнительному тарифу будут начислены со дня официального опубликования Федерального закона № 360-ФЗ. Между тем, материалами проверки (приложением к решению) подтверждаются доводы общества о неправомерном начислении пени по дополнительному тарифу с 18.06.2010 на сумму 895 027 руб., а не с 27.12.2010, как это указано в оспариваемом решении.
Из решения следует, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 4.2 Закона № 155-ФЗ в размере 1 844 453,60 руб., в том числе в части выплат, произведенных ГУПом, в размере 179 005,40 руб., в части выплат, произведенных ОАО, в размере 1 665 447,20 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налогового правонарушения до завершения реорганизации. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, по аналогии подлежат применению и к данным правоотношениям. Реорганизация общества завершена 18.06.2010. Оспариваемое решение принято 27.06.2010.
Следовательно, привлечение к ответственности в части деятельности реорганизованного юридического лица (ГУПа) является неправомерным.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы общества о недействительности оспариваемого решения в указанной части являются обоснованными; доводы фонда о законности оспариваемого решения в указанной части являются необоснованными; оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 50 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения пенсионного фонда недействительным в оспариваемой части, апелляционный суд, кроме указанного судом первой инстанции, учитывает также следующее.
Как следует из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2010г. №360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно которой действие положений части второй статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года, не соответствует ст.57 Конституции РФ.
Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось.
Как следует из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.
При этом в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П указано, что часть вторая статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу настоящего Постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год. Денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.
Как следует из материалов дела, проверка была проведена за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., соответственно доначисления по рассматриваемому эпизоду также были произведены за период 2010г.
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение пенсионного фонда в данной части правильно было признано судом первой инстанции недействительным в части.
Апелляционный суд при возобновлении производства по апелляционной жалобе предложил участникам процесса представить пояснения с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №13-П, в том числе представить пояснения и при необходимости соответствующие расчеты и подтверждающие их документы относительно обстоятельств, указанных в п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №13-П, как имеющих значение для исполнения данного постановления.
Таких пояснений, то есть о том, произведено ли взыскание начисленных по данному эпизоду сумм, апелляционному суду не представлено (апелляционный суд полагает, что возможно взыскание не производилось, поскольку имели место обеспечительные меры). Таким образом, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, обращает внимание пенсионного фонда на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о порядке исполнения Постановления от 17.06.2013г. №13-П, изложенное в п.4 мотивировочной части.
Поскольку с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ оснований для доначисления взносов за 2010г. по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судом гражданской авиации, не имеется, то и начисление пеней и привлечение к ответственности является необоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что по эпизоду по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судом гражданской авиации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без изменения.
В части эпизода по выплатам единовременных компенсаций молодым специалистам пенсионным фондом отдельных доводов не приведено.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод фонда о нарушении обществом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, неправильном применении части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в не включении в базу для начисления страховых взносов выплат двум молодым специалистам в сумме 30 000 руб., произведенных в соответствии с коллективным договором. Обществом оспаривается решение в части доначисления взносов по молодым специалистам (ФИО5, ФИО6) в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.9 раздела «Работа с молодыми специалистами по прибытии в авиакомпанию» Коллективного договора на 2010-2013 года при прибытии молодых специалистов на работу авиакомпания выплачивает единовременное пособие в размере 15 000 руб., оплачивает проезд к месту работы членов семьи, с первого месяца работы молодому специалисту производится выплата северных процентных надбавок в размере 80 %; обеспечивает прохождение медицинских комиссий и осмотров (т.3, л.д.102).
Из решения следует, фондом и обществом не оспаривается, что фондом включены в базу по данному основанию выплаты в сумме 30 000 руб. в отношении молодых специалистов ФИО5, ФИО6
На основании приказа от 02.12.2010 № 83/д (т.3 л.д.67) ФИО6 принят на работу в ОАО «АК Полярные авиалинии» на должность второго пилота ВС Ми-8 с 30.11.2010 после окончания Омского летно-технического колледжа ГА.; бухгалтерии приказано оплатить ФИО6 стоимость проезда по маршруту Новосибирск-Якутск в сумме 15 100 руб. и единовременное пособие в размере 15 000 руб. согласно приложению к Коллективному договору; отделу кадров приказано заключить дополнительное соглашение со ФИО6 Во исполнение указанного приказа со ФИО6 заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 30.11.2010 № 58/10 (т.3 л.д.66). На основании приказа от 26.10.2010 № 72/д (т.3 л.д.64) ФИО5 принят на работу в ОАО «АК Полярные авиалинии» на должность менеджера по маркетингу с 18.10.2010; бухгалтерии приказано оплатить ФИО5 стоимость проезда по маршруту Москва-Якутск в сумме 12 625 руб. и единовременное пособие в размере 15 000 руб. согласно приложению к Коллективному договору. Факт выплаты указанных средств сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом должны быть выполнены следующие условия: 1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления; 2) выплаты должны носить компенсационный характер; 3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.
Федеральный закон не содержит определения «компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей».
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Произведенные обществом выплаты по своей природе являются подъемными для молодых специалистов, под которыми понимается компенсация работодателем расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) в связи с его переездом на работу в другую местность, а также расходов по обустройству на новом месте жительства.
В обществе указанные подъемные (компенсационные выплаты) установлены пунктом 8.9 коллективного договора в размере 15 000 руб.
Следовательно, выплаты, связанные с переездом на работу в другую местность, включая выплаты по обустройству на новом месте жительства, носят компенсационный характер и направлены на возмещение затрат, связанных с переездом.
Доводы фонда о том, что в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению выплаты, связанные с переездом, произведенные бюджетными организациями судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, то обстоятельство, что общество не относится к организациям, финансируемым за счет федерального бюджета, не исключает возможность установления и определения размера указанных выплат локальными актами организации и права физических лиц на получение компенсации затрат, связанных с переездом на работу в другую местность.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, связанные с тем, что спорные выплаты были произведены обществом по иным основаниям и лицам, не относящимся к молодым специалистам, переезжающим на работу в другую местность, фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие доводы в решении не изложены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом были выполнены все предусмотренные статьей 9 Закона № 212-ФЗ условия. Таким образом, компенсационные выплаты, возмещаемые работнику и членам его семьи в связи с переездом на работу в другую местность, не облагаются страховыми взносами в размерах, установленных Коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу по страховым взносам спорные выплаты, в связи с чем доначисление взносов в сумме 6 930 руб., в том числе 4 200 руб. по страховой части трудовой пенсии, 1 800 руб. по накопительной части трудовой пенсии, 330 руб. по взносам в ФФОМС, 600 руб. по взносам в ТФОМС; начисление пени в сумме 384,33 руб., в том числе 232,93 руб. по страховой части трудовой пенсии, 99,83 руб. по накопительной части трудовой пенсии, 18,30 руб. по взносам в ФФОМС, 33,28 руб. по взносам в ТФОМС; привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 1 386 руб., в том числе 840 руб. по страховой части трудовой пенсии, 360 руб. по накопительной части трудовой пенсии, 66 руб. по взносам в ФФОМС, 120 руб. по взносам в ТФОМС является неправомерным.
Апелляционный суд полагает, что по рассматриваемому эпизоду оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
По эпизоду по доначислению страховых взносов в связи с реорганизацией организации пенсионным фондом также отдельных доводов не приведено.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно учитывал следующее.
Во исполнение Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 № 1724 Государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Полярные авиалинии» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.01.2010 № 55-р утверждены условия приватизации Государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Полярные авиалинии». 18.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - ОАО АК Полярные авиалинии (т.1 л.д.99-121).
Правопреемником ГУП АК Полярные авиалинии по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является ОАО АК Полярные авиалинии.
По указанному основанию обществу доначислено взносов в размере 10 533 727 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 1 333 020 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 652 671 руб. в ФФОМС, 1 186 675 руб. в ТФОМС; начислены пени в размере 691 119,12 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 85 359,61 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 42 706,31 руб. в ФФОМС, 77 647,87 руб. в ТФОМС; повлекло привлечение к ответственности в размере 2 106 745,40 руб. по страховой части трудовой пенсии, 266 604 руб. по накопительной
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Следовательно, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.
Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица.
При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.
Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются (часть 4 статьи 8 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ признается календарный год.
При этом Законом № 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов-организации.
Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета Законом № 212-ФЗ также не предусмотрено.
Суд первой инстанции, исходя из указанного, пришел к правильному выводу, что, поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованного предприятия и его правопреемником ОАО были продолжены, что не оспаривается фондом, плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в первом полугодии 2010 года в пользу работников реорганизованным юридическим лицом.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, по мнению фонда, примененный обществом порядок исчисления страховых взносов повлек неполную уплату страховых взносов, поскольку при исчислении базы для начисления страховых взносов общество в суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц (строка 200 расчета), включало только выплаты, произведенные ОАО без учета выплат, произведенных ГУПом, а при исчислении суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов (строка 216 расчета), включало выплаты, в том числе и произведенные ГУПом. В обоснование указанного довода фондом представлены расчеты по шестидесяти сотрудникам (таблица "Расчет суммы начисленных страховых взносов ОАО с учетом базы начисления страховых взносов ГУП"), из которой следует, что в результате неправильного исчисления обществом допущено занижение базы в сумме 18 354 492 руб., из них по физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старше - 10 360 016 руб., по физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе - 7 994 476 руб., а, следовательно, неполная уплата взносов в сумме 4 239 888 руб., из них 3 191 230 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 479 669 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 201 899 руб. в ФФОМС, 367 090 руб. в ТФОМС.
Обществом суду первой инстанции были приведены доводы о том, что им производилось исчисление и уплата страховых взносов по физическим лицам с учетом уже ранее исчисленных и уплаченных страховых взносов по отчетным периодам: по каждому физическому лицу предельная облагаемая база составляет 415 000 руб. или 83 000 руб. страховых взносов, из них для лиц ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старше- вся сумма направляется только на страховую часть трудовой пенсии; для лиц ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе - 14% на страховую часть и 6% на накопительную часть трудовой пенсии. Если ранее (с 01.01.2010 по 17.06.2010) по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. база для начисления страховых взносов ГУПом определена в размере 348 477,09 руб. и произведена уплата страховых взносов в сумме 69 695,41 руб., из них 48 786,79 руб. на страховую часть, 20 908,63 руб. на накопительную часть. Далее, с 18.06.2010 по 30.06.2010 в ОАО сумма выплат (облагаемая база) составила 26 691,70 руб., обществом исчислены взносы в сумме 5 338,34 руб., из них 3 736,84 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 1 601,50 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Далее, с 01.07.2010 по 31.12.2010 база для начисления взносов составила 754 452,99 руб., обществом исчислены взносы в сумме 7 966,24 руб., из них 5 576,37 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 2 389,87 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. В сумме за календарный год обществом исчислено и уплачено страховых взносов 83 000 руб., из них 58 100 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 24 900 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. В обоснование указанного довода обществом представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах (форма СЗВ-6-1), лицевые карточки по ГУПу и по ОАО. По таблице фонда (по 60 сотрудникам) обществом составлен Расчет сумм начисленных страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по 17-ти сотрудникам, из которой следует, что по указанным физическим лицам страховые взносы полностью исчислены и уплачены в сумме 83 000 руб. за расчетный период.
Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты и доводы сторон, пришел к выводу о том, что применяемый обществом способ исчисления страховых взносов не повлек их неполную уплату. Фонд, установив отклонения в части базы для исчисления страховых взносов, не проверил в ходе выездной проверки и не доказал в суде, что неправильное исчисление привело к неполной уплате страховых взносов. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу, что доначисление оспариваемым решением страховых взносов по данному основанию является неправомерным.
Как уже указано, пенсионным фондом отдельных доводов по данному эпизоду не приведено, выводы суда первой инстанции не оспорены. Апелляционный суд оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по материалам дела не усматривает.
Таким образом, и по рассматриваемому эпизоду апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2012 года по делу №А58-4144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
В.А.Сидоренко
