Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 04АП-2543/15

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 мая 2016 года Дело № А19-18083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Рада»: ФИО1, доверенность от 30 апреля 2015 года;

от Иркутской таможни: ФИО2, доверенность от 28 декабря 2015 года; ФИО3, доверенность от 28 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года по делу № А19-18083/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рада» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10607120/300514/0003140 от 6 августа 2014 года

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – Общество, ООО «Рада) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10607120/300514/0003140 от 6 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, заявленные ООО «Рада» требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10607120/300514/0003140 от 6 августа 2014 года признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражными судами надлежащим образом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (ДТ 10607120/300514/0003140, контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02; спецификация к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, платежное поручение № 8 от 16 июня 2014 года на оплату поставленного товара, паспорт сделки от 20 мая 2014 года № 14050020/1481/1945/2/1, инвойсы от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, товарные спецификации, международные товарные накладные и другие документы) с учетом доводов Иркутской таможни о нарушении декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10607120/300514/0003140 от 6 августа 2014 года признано незаконным как несоответствующее ТК Таможенного союза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, таможня указывает, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3 § 3 Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР от 13.03.1990, согласно которому датой поставки считается дата сдачи-приемки товаров, указанная в транспортных документах ООО «Рада» ни при декларировании товаров, ни при проведении дополнительной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного документа, подтверждающего факт вручения товара продавцом Обществу в пгт. Забайкальск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае оплаты продавцом транспортных расходов до г. Иркутска условия поставки должны быть определены, например, как СРТ Иркутск, а цена сделки должна включать стоимость доставки товара до г. Иркутска. В рассматриваемом случае транспортировка товаров осуществлялась одними и теми же перевозчиками (предприниматели ФИО5 и ФИО6) до г. Иркутска, а имеющиеся у таможенного органа документы (международные дорожные грузовые накладные № 0418286, № 0418283 и № 0418284; транзитные декларации №№ 10612130/060614/0000769, 10612130/060614/0000770 и 10612130/060614/0000771; пояснения ООО «Рада» от 22 июля 2014 года № 22/07/14-1, книга покупок за период с 1 апреля по 30 июня 2014 года, экспортные таможенные декларации) свидетельствуют о том, что Общество не оплачивало транспортные расходы по перевозке товаров на территории Российской Федерации (пгт. Забайкальск – г. Иркутск).

Кроме того, таможенный орган отмечает, что в рамках дополнительной проверки Обществом была представлена копия инвойса от 16 июня 2014 года № YC-2014-02-1, содержащая противоречивые сведения об условиях поставки: в тексте DAP – Забайкальск, в таблице – FOB без указания населенного пункта, что не позволяет однозначно определить количественную величину стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной.

В обоснование своей позиции таможня также приводит довод о том, что непредставление ООО «Рада» документов по транспортировке товаров по маршруту Маньчжурия (КНР) – пгт. Забайкальск (Россия) – г. Иркутск (Россия) и документов о передаче товаров от продавца покупателю в пгт. Забайкальск при наличии международных товарно-транспортных накладных, экспортных таможенных деклараций с незаполненными графами «Транспортные расходы», бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что транспортировка товаров по маршруту пгт. Забайкальск (Россия) – г. Иркутск (Россия) не оплачивалась, является документальным не подтверждением условий поваров (DAP – Забайкальск) и не включением в структуру таможенной стоимости товаров расходов по транспортировке товаров до границы Таможенного союза.

Таможня отмечает, что непредставление Обществом по запросу таможенного органа оригинала контракта также является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки, поскольку получение оригиналов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях является мерой по минимизации риска недостоверного декларирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 (цена, количество и ассортимент товара по сделке купли-продажи) не согласован продавцом товара, а согласован ООО «Рада» и лицом, не являющимся стороной по сделке, поскольку спецификация к контракту, инвойсы и прайс-лист заверены печатью третьего лица (Инкоусской компании с ограниченной ответственностью по продаже овощей и фруктов). Представленное в ходе судебного разбирательства письмо Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» о технической ошибке в спецификации к контракту не является допустимым доказательством. Как отмечает таможня, в документах имеются и другие расхождения, касающиеся продавца товаров по сделке: в качестве продавца и экспортера в экспортных таможенных декларациях указан Цайян Ичан ФИО7 Ко., Лтд, что не соответствует наименованию продавца и отправителя, указанного в коммерческих документах (инвойсы, отгрузочные спецификации, китайские таможенные экспортно-товарные спецификации и т.д.) и ДТ – указана Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан»; прайс-лист производителя и продавца не содержит даты его составления, периода действия, что не позволяет его соотнести с периодом поставки товара по ДТ, прайс-лист подписан со стороны китайского инопартнера лицом (ДзинШао Дэ), отличным от лица, указанного в контракте (ФИО8 Шао Дэ).

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что во внешнеэкономическом контракте от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, спецификации к контракту, инвойсах от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 при подписании документов со стороны продавца используется аналог собственноручной подписи, что условиями внешнеэкономического контракта не предусмотрено. Таможня считает, что в случае, если соглашением сторон не предусмотрена возможность использования любого аналога воспроизведения собственноручной подписи при заключении договора купли-продажи и всех дополнений к нему, то использовать данные аналоги они не вправе.

Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на письмо Сибирской оперативной таможни от 22 сентября 2015 года № 24-14/06555, указывает, что таможенная стоимость товаров определена на основе контракта, имеющего явные признаки фальсификации. Возможность принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров после принятия решения о проведении дополнительной проверки до предъявления запрошенных в рамках данной проверки документов законодательно не предусмотрена. Следовательно, у таможни отсутствовала правовая возможность принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке пункта 1 части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 30 мая 2014 года ООО «Рада» определена и заявлена в ДТ № 10607120/300514/0003140 и ДТС № 10607120/300514/0003140 таможенная стоимость товаров на основании документов, представленных 30 мая 2014 года в ее подтверждение, содержащих противоречивые сведения о весе нетто и стоимости товаров. Представленные экспортные таможенные декларации также не могут служить документами, обосновывающими объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными товарами), поскольку стоимость товаров, указанная в них 23 250 долларов США, не соответствует стоимости товаров, указанной в документах, представленных по результатам таможенного досмотра (23 260 долларов США или 23 287,21 долларов США).

Таможенный орган также отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос различия цены по сделке и цены по сделкам на однородные товары, имеющиеся в распоряжении таможни по ДТ №№ 10612050/040314/0001747 и 10704050/240414/0003049.

В обоснование своих доводов таможенным органом к апелляционной жалобе приложена информация о расхождении заявленных в ДТС сведений о весе нетто товаров и их стоимости со сведениями в документах, представленных в подтверждение таможенной стоимости товаров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

16 и 17 мая 2016 года от ООО «Рада» и таможенного органа соответственно в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с учетом правовых подходов, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением судьи Сидоренко В.А. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителей Иркутской таможни и ООО «Рада», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рада» (покупатель) и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью «И Чан» (Китай, продавец) 15 мая 2014 года заключен контракт № YC-2014-02, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товары на условиях DAP-Забайкальск, ассортимент товаров, цена товара, количество товара – согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1, л.д. 14-15).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США. Цена товара оговорена в спецификациях, в случае изменения на мировом рынке устанавливается для каждой поставляемой партии товара, согласовывается и закрепляется в отгрузочной спецификации и инвойсе (подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 контракта).

Условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск, в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (подпункт 3.1 пункта 3 контракта).

При поставке каждой партии товара продавец обязан оформить инвойс, спецификацию и товаротранспортную накладную (подпункт 3.4 пункта 3 контракта).

Оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара (подпункт 5.1 пункта 5 контракта).

Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца (подпункт 5.3 пункта 5 контракта).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО «Рада» к предварительному таможенному декларированию по декларации на товары (графа № 7 – ПДТ) № 10607120/300514/0003140 (т. 3, л.д. 4-5), поданной на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования), заявлен товар: товар № 1 «замороженная клубника, без добавления сахара» (вес брутто 28000, вес нетто 25000/0, цена товара 13000, таможенная стоимость 450425,30 рублей); товар № 2 «стручки фасоли замороженные» (вес брутто 28000, вес нетто 25000/0, цена товара 6250, таможенная стоимость 216550,63 рублей); товар № 3 «грибы замороженные опята» (вес брутто 12000, вес нетто 10000, цена товара 4000, таможенная стоимость 138592,40 рублей).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP-Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара Общество представило соответствующие документы.

2 июня 2014 года Иркутским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии (быстрозамороженная плодоовощная продукция) по предварительной таможенной декларации № 10607120/300514/0003140, в соответствии с профилем риска 20/10607/02062014/14187(1) в объеме 100 %, степень досмотра – полное взвешивание (т. 3, л.д. 105, 106).

В связи с отсутствием на ТП МАПП Забайкальск достаточных условий (оснащенности) для проведения по решению Иркутского таможенного поста таможенного досмотра, декларанту предписано произвести транспортировку товара в зону таможенного контроля, имеющую достаточную оснащенность для проведения таможенного досмотра. Срок выпуска товара по ДТ № 10607120/300514/0003140 продлен до 18 июня 2014 года – до завершения таможенного досмотра (т. 3, л.д. 21).

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (отсутствие прайс-листа производителя товара, прейскуранта цен продавца; отсутствие таможенной декларации страны отправления, документов по оплате партии товара и документов, подтверждающих заявленные условия поставки; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза; выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров) Иркутским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 2 июня 2014 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10607120/300514/0003140 (т. 3, л.д. 14-15).

Названным решением о проведении дополнительной проверки от Общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- прайс-лист производителя; прейскурант продавца ввозимых товаров, либо коммерческая переписка по согласованию;

- бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по декларации на товары (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41 и т.п.);

- экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом;

- документы, подтверждающие оплату товарной партии инопартнеру, подтвержденную выписками банка;

- документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договора, в том числе посреднические, дополнения к договорам, соглашения, заявки, поручения, задания, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы по страхованию партии товара (договора; счета-фактуры; страховой полис; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, включая погрузку-разгрузку товара, простои; документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара;

- сертификат качества, сертификат происхождения товара;

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.);

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация; сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их ввоза, иные документы

- оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях, в том числе спецификацию к контракту согласно подпункту 2.2 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 (не отгрузочную).

10 июня 2014 года в ходе проведения таможенного досмотра способом фактического взвешивания было установлено следующее: товар № 2 – 2 500 грузовых мест, вес брутто составил 26 162,5 кг., вес нетто – 25 175 кг.; товар № 1 – 2 482 грузовых мест, вес брутто составил 25 961 кг., вес нетто – 24 968,2 кг.; товар № 3 – 1 000 грузовых мест, вес брутто составил 10 645 кг., вес нетто – 10 025 кг., о чем составлен акт № 10607040/110614/000181 от 11 июня 2014 года (т. 3, л.д. 62-66), согласно которому выявлены расхождения по количеству и весу со сведениями, заявленными в декларации на товары, указывающие на признаки недостоверного декларирования.

В этой связи 11 июня 2014 года Обществу выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ № 10607120/300514/0003140 по графам № 18, 26, 30, 31, 35, 38, 44, 42, 45, 46, 47, В, 6 и ДТС (т. 3, л.д. 8).

ООО «Рада» скорректировало сведения по указанным графам ДТ № 10607120/300514/0003140 и ДТС (т. 2, л.д. 111-112), в том числе сведения по количеству мест, весу и стоимости:

- товар № 1 «замороженная клубника, без добавления сахара», вес брутто 25 961 кг., вес нетто 24 968,20 кг., цена товара 12 983,46, таможенная стоимость 449 852,22 рублей;

- товар № 2 «стручки фасоли замороженные», вес брутто 26 162,5 кг., вес нетто 25 175 кг., цена товара 6 293,75, таможенная стоимость 218 066,48 рублей;

- товар № 3 «грибы замороженные опята» вес брутто 10 645 кг., вес нетто 10 025 кг., цена товара 4 010, таможенная стоимость 138 938,88 рублей.

Товар был выпущен таможенным органом 11 июня 2014 года.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «Рада» письмом от 22 июля 2014 года № 22/07/-6 (т. 1, л.д. 24, 135) представило в таможенный орган по декларации на товары № 10607120/300514/0003140 соответствующие документы, а именно: прайс-лист; спецификацию к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02; сведения о рублевых счетах на 1 апреля 2014 года; сведения о расчетах в иностранной валюте на 1 апреля 2014 года; инвойс; выписка из лицевого счета за 16 июня 2014 года; платежное поручение № 11 от 25 июня 2014 года; счет-фактура № 31 от 25 июня 2014 года; книга покупок за период с 1 по 30 апреля 2014 года; главная книга за июнь 2014 года; карточка счета 62 за июнь 2014 года; карточка счета 52 за июнь 2014 года; карточка счета 41 за июнь 2014 года; карточка счета 60 за июнь 2014 года; карточка счета 90 за июнь 2014 года; декларации о соответствии; экспортная декларация; таможенная товарно-экспортная декларация КНР; пояснительные записки исх. № 22/07/14-1, исх. № 22/07/14-2, исх. № 22/07/14-3; китайская таможенная экспортно-товарная спецификация.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что ООО «Рада» представило документы не в полном объеме, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

1) в предоставленных ООО «Рада» экспортных декларациях и их переводах графы «транспортные расходы», «другие расходы» пустые, незаполненные, что свидетельствует о том, что стоимость сделки проверяемого товара приведена без учета транспортных и иных расходов, связанных с доставкой, перевозкой, погрузкой (разгрузкой), страховкой. Экспортные декларации КНР, предоставленные Обществом, не содержат заключений таможенного органа КНР в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора, следовательно, данные документы не имеют юридической силы и свидетельствуют о представлении в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости недостоверной, документально неподтвержденной информации;

2) не представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров по территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов), документы, свидетельствующие о том, что товар перешел покупателю в пгт. Забайкальск, отсутствуют, что свидетельствует о документальном неподтверждении условий поставки и о том, что расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии (КНР) до Забайкальска (РФ) не включены в таможенную стоимость товаров, и не подтверждены документально. Документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров по территории Российской Федерации (договора, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов), не представлены, что также не подтверждает заявленные при таможенном декларировании условия поставки (DАР – Забайкальск);

3) на этапе таможенного оформления декларантом в электронном виде с использованием системы Интернет декларирования были представлены в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости: коммерческие инвойсы от 30 мая 2014 года №№ YС-01, YС-02, YС-03, YС-04; товарно-транспортные накладные №№ 0418283, 0418284, 0418286, содержащие сведения об инвойсе от 16 мая 2014 года № YС-2014-02, который при декларировании не был предоставлен, отгрузочные спецификации от 30 мая 2014 года №№ 1, 2, 3. После того, как таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, ООО «Рада» предоставило письмо от инопартнера с приложением инвойсов от 30 марта 2014 года № YС-04, от 30 мая 2014 года №№ YС-01, YС-02, YС-03 и китайских таможенных экспортно-товарных спецификаций (без реквизитов); согласно документам, полученным от приграничной таможни, которые следовали с товаром через границу Российской Федерации, поставка осуществлялась в рамках инвойсов от 16 мая 2014 года № YС-2014-02 и от 5 марта 2014 года №YС-2014-02. При этом в распоряжении таможенного органа имеется ряд документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений, содержащих различные сведения (сведения о количестве в отгрузочных спецификациях и в китайских таможенных экспортно-товарных спецификаций) либо вовсе не относящихся к проверяемой поставке (инвойсы от 30 марта 2014 года № YС-04 и от 5 марта 2014 года № YС-2014-02, выставленные до заключения внешнеторгового контракта – 15 мая 2014 года);

4) пунктом 6.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YС-2014-02, предусмотрено, что в случае несоответствия качества товаров условиям настоящего контракта Покупатель имеет право в течение 15 дней с момента поставки товара на предъявление к Продавцу претензии и требование возмещения или замены груза. Вместе с тем при анализе положений контракта не установлено критериев, предъявляемых к качеству продукции, что не позволяет определить предмет контракта;

5) в распоряжении таможенного органа имеются два варианта отгрузочных спецификаций с одинаковыми реквизитами от 30 мая 2014 года №№ 1, 2, 3, содержащих разные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, одни из которых были представлены декларантом при таможенном декларировании в электронном виде с использованием системы Интернет декларирования 30 мая 2014 года, вторые – 2 июня 2014 года также при таможенном декларировании в электронном виде с использованием системы Интернет декларирования;

6) установлены расхождения сведений о количественных характеристиках товарной партии, выявленных по результатам таможенного досмотра, со сведениями о весе и количестве товарной партии, заявленными Обществом при таможенном декларировании.

6 августа 2014 года таможенным органом принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10607120/300514/0003140 (т. 1, л.д. 27-30), согласно которого таможенная стоимость товаров №№ 1-2 определена в соответствии со статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости), а товара № 3 – по статье 7 названного Соглашения.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «Рада» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При этом при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года, следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, спецификация к контракту, паспорт сделки, инвойсы, транспортные и иные документы.

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмом от 22 июля 2014 года № 22/07/-6 (т. 1, л.д. 24, 135) были представлены запрошенные таможенным органом документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

В частности, неправомерным является требование таможенного органа о представлении документов, подтверждающих расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

Так, таможенный орган указывает, что в представленной Обществом экспортной декларации и ее переводе в отношении декларации на товары № 10607120/300514/0003140 графы «Транспортные расходы» и «Другие расходы» пустые, не заполнены, что свидетельствует о том, что стоимость сделки проверяемого товара приведена без учета транспортных и иных расходов, связанных с доставкой, перевозкой, погрузкой (разгрузкой), страховкой.

Однако судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, заключенного между ООО «Рада» (покупатель) и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью «И Чан» (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск (т. 1, л.д. 14-15).

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрены условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 определили местом назначения пгт. Забайкальск.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель – с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Если продавец не обязан застраховать товар при его перевозке, он должен по просьбе покупателя представить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления такого страхования покупателем.

Кроме того, применительно к настоящему спору необходимо учитывать и соответствующие положения Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее – ОУП СССР-КНР).

В частности, согласно пункту 1 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР при автомобильных перевозках поставки осуществляются франко-борт автомобиля на складе пограничного приемо-сдаточного пункта, при этом продавец несет расходы по доставке товара на склад пограничного приемо-сдаточного пункта в стране покупателя.

С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, Венской конвенции и ОУП СССР-КНР и условий внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что покупатель (Общество) оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (пгт. Забайкальск).

В этой связи ООО «Рада» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в пгт. Забайкальск в соответствии с условиями Инкотермс-2010, и именно поэтому документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск, у Общества (декларанта) не имеется, а представление таких документов продавцом покупателю условиями внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Более того, как уже отмечалось, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало названными документами по спорной поставке. При этом таможней не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО «Рада» обязано иметь такие документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на международные дорожные грузовые накладные №№ 0418283, 0418284, 0418286 (т. 1, л.д. 103-108), перевозчиками товара по которым являются российские лица (индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, как отмечалось ранее, ООО «Рада» перевозку из Маньчжурии (КНР) в пгт. Забайкальск не осуществляло, отправителем поставляемого товара в этих накладных указан продавец (Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан»), получателем – ООО «Рада».

Согласно пояснительным запискам от 22 июля 2014 года №№ 22/07/14-1 и 22/07/14-2 транспортную компанию нанимает Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан», товар передается от продавца покупателю с места его таможенной очистки. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, так же как и у покупателя перед продавцом. Груз не страховался (т. 1, л.д. 176-177).

При этом привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российских перевозчиков (индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6) является правом продавца и действующим законодательством не запрещено, как не содержится такого запрета и в условиях контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02.

Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции (статья 53).

На основании пункта 2 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР право собственности на товар, а также риски переходят с продавца на покупателя с момента передачи товара покупателю с автомобилей продавца в пограничном приемо-сдаточном пункте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае внешнеторговый контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 заключен на условиях DAP, в связи с чем продавец обязуется поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Ранее уже отмечалось, что стороны внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 определили местом назначения пгт. Забайкальск (Российская Федерация).

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный товар возникло у Общества после его доставки в пгт. Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

В свою очередь, перевозка товара от пгт. Забайкальск до г. Иркутска не влияет на условия поставки по контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 и стоимость товара при его декларировании (стоимость товара была задекларирована на момент поставки товара в пгт. Забайкальск и выполнения условий заключенного контракта), тем более, что такая перевозка была вынужденной по решению таможни от 2 июня 2014 года в связи с отсутствием на таможенном посту Забайкальск возможности провести таможенный досмотр товара (отсутствие оборудования, позволяющего соблюдать температурный режим) (т. 3, л.д. 21).

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспортных декларациях страны вывоза (таможенные товарно-транспортные декларации КНР), представленные по декларации на товары № 10607120/300514/0003140, не заполнены графы «Транспортные расходы» и «Другие расходы», поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о том, что дефекты в оформлении таких документов относятся к иностранному партнеру, а не к Обществу.

Несостоятельным является и довод Иркутской таможни о непредставлении Обществом в установленный срок оригиналов и (или) заверенных в установленном порядке копий контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 без указания причин их непредставления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

Однако согласно пункту 5 статьи 180 ТК Таможенного союза таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

В частности, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее – ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 был представлен Обществом при таможенном декларировании в электронном виде. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии такого контракта не может являться прямым доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При этом из решения таможенного органа от 2 июня 2014 года о проведении дополнительной проверки (т. 3, л.д. 14-15) явно не следует, что у Общества запрашивались именно оригинал или заверенная копия контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02. Как следует из указанного решения таможни, ею запрашивались лишь оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях. Однако явно выраженного требования о представлении именно оригинала или заверенной копии контракта от 15  мая 2014 года № YC-2014-02 такое решение не содержит.

Кроме того, на внешнеторговый контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 Обществом в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 20 мая 2014 № 14050020/1481/1945/2/1 (т. 2, л.д. 30-33). Согласно ведомости банковского контроля отражена оплата по ДТ 10607120/300514/0003140 по платежному документу от 16 июня 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела тексты контракта идентичны копии контракта, представленной Обществом при декларировании в электронном виде, и представленному в банк при открытии паспорта сделки. Противоречий в тексте контракта судом не выявлено.

Таможенным органом не опровергнуто (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) соответствие рассматриваемого контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями внешнеторгового контракта и спецификацией не определены качественные характеристики товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 ассортимент товаров, цена контракта, количество товара – согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В свою очередь, представленная Обществом спецификация к контракту № YC-2014-02 (т. 1, л.д. 137) содержит наименования и коды товаров согласно ТН ВЭД, которые соответствуют указанным в ДТ № 10607120/300514/0003140.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ошибки в определении кода ТН ВЭД таможенным органом не установлено. При этом отсутствие соответствующих указаний в контракте и спецификации к нему иных сведений о качественных характеристиках товара не исключает наличие договорных отношений между ООО «Рада» и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью «И Чан».

Довод таможни о том, что предмет контракта от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 (цена, количество и ассортимент товара по сделке купли-продажи) не согласован продавцом товара, а согласован ООО «Рада» и лицом, не являющимся стороной по сделке, поскольку спецификация к контракту, инвойсы и прайс-лист заверены печатью третьего лица (Инкоусской компании с ограниченной ответственностью по продаже овощей и фруктов), суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку названные несоответствия допущены инопартнером вследствие технической ошибки, которые не оказывают влияния на стоимость товаров по ДТ № 10607120/300514/0003140.

Так, согласно письму Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» (т. 5, л.д. 5) при подписании спецификации к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 допущена техническая ошибка со стороны Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» (проставлен оттиск печати другого предприятия). Для устранения последствий допущенной технической ошибки в адрес ООО «Рада» направлены спецификация к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 с внесенными в нее исправлениями (т. 5, л.д. 6), а также переоформленные инвойсы от 30 мая 2014 года №№ YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 (т. 5, л.д. 7-10).

В указанном письме Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан» также подтверждает все сведения, указанные в спецификации по контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 по наименованию товара, его стоимости и количеству.

Довод таможенного органа со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании о том, что письмо Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» о допущенной технической ошибке является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Так, согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Учитывая, что перечень технических ошибок не является исчерпывающим, такая техническая ошибка, как проставление оттиска печати другого предприятия, не влечет увеличение таможенных платежей и сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07).

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом при декларировании товаров по ДТ №10607120/300514/0003140, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в инвойсах, отгрузочных спецификациях, в спецификации к контракту). При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, код ТН ВЭД, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и допускает идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Доводы таможни о расхождениях, касающихся продавца товаров по сделке (Цайян Ичан ФИО7 Ко., Лтд, Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан», ДзинШао Дэ, ФИО8 Шао Дэ), также не оказывают влияния на таможенную стоимость товаров по ДТ № 10607120/300514/0003140, поскольку сведения о действительном продавце (Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан») заявлялись ООО «Рада» при таможенном оформлении как в самой ДТ, так и в иных, сопутствующих этой поставке документах, в том числе в международных дорожных грузовых накладных №№ 0418283, 0418284, 0418286.

Более того, непосредственно Пищевая компания с ограниченной ответственностью «И Чан» как продавец в своем письме (т. 5, л.д. 5) также подтверждает все сведения, касающиеся поставки товаров по контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02.

Относительно довода таможни о том, что в соответствии с письмом Сибирской оперативной таможни от 22 сентября 2015 года № 24-14/06555 (т. 7, л.д. 43) таможенная стоимость товаров по ДТ № 10607120/300514/0003140 определена на основе внешнеторгового контракта, имеющего явные признаки фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению таможенного органа, доказательством того, что представленные Сибирской оперативной таможней документы являются документами, относящимися к товарной партии, предъявленной к декларированию при ввозе по ДТ № 10607120/2010814/0005078, служит идентичность сведений, указанных в экспортной таможенной декларации № 060320140031480330 и договоре от 30 июня 2014 года № YC-2014-02 (представлены Маньчжурской таможней) и ДТ № 10607120/2010814/0005078: о наименовании и количестве товаров, указанных в экспортной таможенной декларации и графах 31 и 38 ДТ; о покупателе ООО «Рада», указанном в договоре от 30 июня 2014 года № YC-2014-02 и графе 9 ДТ; о номере контракта № YC-2014-02, указанном в графе «номер контракта» экспортной таможенной декларации и графе 44 (код 02015) ДТ.

В то же время таможней не учтено, что поступившие от Сибирской оперативной таможни документы не имеют отношения к товарной партии, продекларированной ООО «Рада» по ДТ №10607120/300514/0003140.

В частности, договор от 30 июня 2014 года № YC-2014-02 (несмотря на совпадение номера контракта) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись и печать покупателя (ООО «Рада»), его реквизиты (т. 7, л.д. 47-48), что не позволяет соотнести его с контрагентами по контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02. Кроме того, дата заключения договора (30 июня 2014 года) не совпадает с датой поставки и декларирования товаров по ДТ № 10607120/300514/0003140 (15 мая 2014 года), сведения об ассортименте, количестве, весе и цене поставляемого по договору от 30 июня 2014 года № YC-2014-02 товара заявлены иные, чем по внешнеторговому контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02.

В договоре от 30 июня 2014 года № YC-2014-02 в качестве базиса поставки указано FOB Маньчжурия. В свою очередь, ИНКОТЕРМС-2010 условия FOB – «Free on Board / Свободно на борту» применим только для морского и водного внутреннего транспорта. FOB ИНКОТЕРМС-2010 подразумевает поставку продавцом товара на борт судна, которое было номинировано покупателем. По контракту же от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 поставка осуществлялась на условиях DAP Забайкальск.

Судом первой инстанции верно отмечено, что идентичность сведений указанных в экспортной декларации КНР № 060320140031480330 от 21 августа 2014 года (т. 7, л.д. 44-46), договоре от 30 июня 2014 года № YC-2014-02 (т. 7, л.д. 47-48) и ДТ № 10607120/210814/0005078, № 10612060/220814/0007640 (т. 7, л.д. 49-51) о регистрационном номере договора и контракта (YC-2014-02); наименовании и количестве товара; покупателе (ООО «Рада»); номере транспортного средства К252АХ75, а также существенные различия в цене товара по контракту и договору, условиях поставки FOB Маньчжурия (по договору) и DAP Забайкальск (контракт) сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об определении декларантом (Обществом) таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607120/300514/0003140 на основе контракта, имеющего признаки фальсификации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом Сибирской оперативной таможни от 25 ноября 2015 года № 24-14/07879 (т. 7, л.д. 35) сведения о лице, предъявившем данные документы в Маньчжурскую таможню КНР, отсутствуют. В этой связи, по мнению арбитражного суда, декларант не может нести ответственность за документы, представленные инопартнером и (или) иным лицом в Маньчжурскую таможню КНР, равно как и за оформление экспортной декларации, в том числе в части указания реквизитов грузоотправителя, правильность заполнения которой не зависит от воли ООО «Рада».

Относительно довода таможни о невозможности применения заявленного Обществом первого метода ввиду недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку ООО «Рада» при предварительном декларировании, при оформлении транзита, а также при проведении дополнительной проверки были представлены документы, содержащие различные сведения (инвойсы, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее уже отмечалось, что в рамках исполнения контракта ООО «Рада» к предварительному таможенному декларированию по ДТ № 10607120/300514/0003140 (т. 3, л.д. 4-5, 51-52) были заявлены товары:

- товар № 1 «замороженная клубника, без добавления сахара» (вес брутто 28000, вес нетто 25000/0, цена товара 13000, таможенная стоимость 450425,30 рублей);

- товар № 2 «стручки фасоли замороженные» (вес брутто 28000, вес нетто 25000/0, цена товара 6250, таможенная стоимость 216550,63 рублей);

- товар № 3 «грибы замороженные опята» (вес брутто 12000, вес нетто 10000, цена товара 4000, таможенная стоимость 138592,40 рублей).

При декларировании Обществом также были представлены инвойсы от 30 мая 2014 года №№ YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 (т. 3, л.д. 55-58), содержащие сведения: код ТН ВЭД, описание товара, вес нетто, цена, общая стоимость, страна происхождения, производитель. При этом указанные в инвойсах сведения по коду ТН ВЭД, описанию товара и цене товара соответствовали сведениям, указанным в спецификации к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02.

2 июня 2014 года Иркутским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии (быстрозамороженная плодоовощная продукция) по предварительной таможенной декларации № 10607120/300514/0003140, в соответствии с профилем риска 20/10607/02062014/14187(1) в объеме 100 %, степень досмотра – полное взвешивание (т. 3, л.д. 105, 106), по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о корректировке сведений по ДТ №10607120/300514/0003140 по графам № 18, 26, 30, 31, 35, 38, 44, 42, 45, 46, 47, В, 6 и ДТС.

Впоследствии ООО «Рада» скорректировало сведения по указанным графам ДТ № 10607120/300514/0003140 и ДТС (т. 2, л.д. 111-112), в том числе сведения по количеству мест, весу и стоимости:

- товар № 1 «замороженная клубника, без добавления сахара», вес брутто 25 961 кг., вес нетто 24 968,20 кг., цена товара 12 983,46, таможенная стоимость 449 852,22 рублей;

- товар № 2 «стручки фасоли замороженные», вес брутто 26 162,5 кг., вес нетто 25 175 кг., цена товара 6 293,75, таможенная стоимость 218 066,48 рублей;

- товар № 3 «грибы замороженные опята» вес брутто 10 645 кг., вес нетто 10 025 кг., цена товара 4 010, таможенная стоимость 138 938,88 рублей.

В подтверждение скорректированной таможенной стоимости Обществом представлены в таможенный орган документы согласно описи документов, указанных в графе 44 ДТ № 10607120/300514/0003140, в том числе исправленные инвойсы от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 (т. 1, л.д. 92-95), товаросопроводительные документы.

Судом первой инстанции установлено, что исправленные инвойсы от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, представленные в подтверждение скорректированной таможенной стоимости, по коду ТН ВЭД, описанию товара и цене товара полностью соответствуют сведениям, указанным в спецификации к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, товарным спецификациям, и первоначально представленным инвойсам, содержат сведения о скорректированных фактическом весе и фактической стоимости отгруженного товара.

В ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки Общество также представило исправленные инвойсы от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 (т. 3, л.д. 67-70), товарные спецификации, соответствующие по коду ТН ВЭД, описанию товара и цене товара сведениям, указанным в спецификации к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02 и первоначально представленным инвойсам, и содержащие сведения о фактическом весе и фактической стоимости отгруженного товара.

При этом, как указано в письмах Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» (т. 1, л.д. 96, 98), в номерах инвойсов на партию товара (быстрозамороженная клубника, быстрозамороженная фасоль и быстрозамороженные грибы) были допущены ошибки; также неверно указаны вес товара и количество мест. Верными номерами инвойсов следует читать: № YC-01 от 30 мая 2014 года, № YC-02 от 30 мая 2014 года, № YC-03 от 30 мая 2014 года, № YC-04 от 30 мая 2014 года, в связи с чем правильно оформленные инвойсы и спецификации со всеми изменениями, соответствующими фактической загрузке приложены к названному письму.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ООО «Рада» исправленные инвойсы от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 отражают фактическую стоимость отгруженного товара (23 287,21 долларов США) и не свидетельствуют об изменении стоимости сделки либо ее недостоверности. Цена каждого товара указана в скорректированной ДТ № 10607120/300514/0003140, в спецификации к контракту от 15 мая 2014 года № YC-2014-02, инвойсах от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, отгрузочной спецификации.

Факт оплаты поставки в размере 23 287,21 долларов США достоверно подтверждается паспортом сделки от 20 мая 2014 № 14050020/1481/1945/2/1 (т. 3, л.д. 30-33), а также платежным поручением № 8 от 16 июня 2014 года (т. 1, л.д. 145).

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную Обществом таможенную стоимость с ценой сделки.

Несоответствие сведений, заявленных по предварительной ДТ, со сведениями, выявленными в ходе таможенного досмотра, повлияло лишь на таможенную стоимость товара, которую Общество соответствующим образом и скорректировало, но не на выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая выявленные в результате проведения таможенного досмотра иные количественные и весовые изменения показателей, которые были заявлены в предварительной ДТ № 10607120/300514/0003140, ООО «Рада» самостоятельно внесло изменения в указанные показатели.

Ссылка таможенного органа на инвойсы от 16 мая 2014 года № YC-2014-02 и от 5 марта 2014 года № YC-2014-02 в рассматриваемом случае не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеют только инвойсы от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, непосредственно указанные в качестве приложений в ДТ № 10607120/300514/0003140.

Кроме того, Обществом уже представлялись объяснения (т. 1, л.д. 99), в том числе о расхождениях в номере и дате инвойсов, в накладных, произошедших по причине допущенной ошибки сотрудником отправителя при заполнении, о чем были представлены письма Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» (т. 1, л.д. 96, 98).

Соглашаясь с доводом таможни о том, что по уточненному инвойсу от 30 мая 2014 года № YC-01 итоговая сумма за товар №№ 1,2 указана 3 850 долларов США, в то время как при арифметическом подсчете общая сумма составляет 3 877,21 долларов США, суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство технической ошибкой, не повлиявшей каким-либо образом на фактическую стоимость товара.

Так, при подсчете итоговой стоимости товаров №№ 1, 2 и 3 по инвойсам от 30 мая 2014 года № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 фактическая стоимость отгруженного товара составила 23 287,21 долларов США, которая отражена в ДТ № 10607120/300514/0003140 и оплачена Обществом по платежному поручению № 8 от 16 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода таможенного органа о том, что исправленные инвойсы не соответствуют таможенным экспортным декларациям, поскольку последние не являются документами, на основании которых подтверждается цена сделки в соответствии со статьей 176 ТК Таможенного Союза.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (23 287,21 долларов США) указана не только в декларации на товары, но и в отгрузочных спецификациях, инвойсах, а также платежном поручении и паспорте сделки.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить метод определения таможенн  ой стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (до 12 мая 2016 года аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Установленные таможней расхождения сведений о количественных характеристиках товарной партии, выявленные по результатам таможенного досмотра, со сведениями о весе и количестве товарной партии, заявленными Обществом при таможенном декларировании, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности применения ООО «Рада» первого метода.

Выявленные таможней в ходе таможенного контроля (досмотра) несоответствия по количеству и весу товара со сведениями, заявленными в ДТ № 10607120/300514/0003140 и, соответственно, влияющие на величину таможенной стоимости, указывают лишь о неправильном определении Обществом таможенной стоимости с учетом выявленных расхождений, но не свидетельствуют о неверном применении метода ее определения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК Таможенного союза и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Учитывая, что изменение декларантом сведений о таможенной стоимости допустимо после принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не является запретом также внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в период проведения проверки таможенным органом (то есть до принятия решения о корректировке таможенной стоимости), что и сделало Общество.

Более того, пунктами 3 и 4 статьи 193 ТК Таможенного союза предусмотрено, что при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.

Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по декларации на товары № 10607120/300514/0003140 товаров документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные Обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара (контракт от 15 мая 2014 года № YC-2014-02; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации; транспортные накладные и другие), суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара ООО «Рада» представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи не обоснованы доводы таможни о применении методов по стоимости сделки с идентичными товарами (товары №№ 1 и 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (товар № 3).

Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло за собой заявление недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и само по себе не является законным основанием в рассматриваемом конкретном случае для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», действовавшего до 12 мая 2016 года, то есть и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, было указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам (приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, следует особо отметить, что выводы суда первой инстанции о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории дел между теми же лицами и со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 года по делу № А19-18082/2014 и от 26 октября 2015 года по делу № А19-18080/2014).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 года по настоящему делу, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года по делу № А19-18083/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года по делу № А19-18083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов