Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-11212/2015
«26» мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу №А19-11212/2015 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1063804029200, ИНН 3804036612, место нахождения г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д.47А) о признании незаконным решения от 19.01.2015 №11-50/2 в части, с участием третьего лица Управления ФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47),
(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федосеева Н. М., представитель по доверенности от 14.08.2015 г.,
от заинтересованного лица: Иксанова О. Ф., представитель по доверенности от 15.01.2016 г. №03-08/2/00302,
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – АО «Сибземпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2015 №11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
пункта 1: доначисленных сумм налогов в общей сумме 5 308 473 руб., в том числе:
по налогу на прибыль в размере 2 604 703 руб. (в том числе за 2012 год -2 345 465 руб., за 2013 год - 259 238 руб.);
по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 696 451 руб.; пункта 2: привлечения АО «Сибземпроект» к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 234 546,50 руб. и 2013 г. в виде штрафа в размере 25 923,80 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 269 645,10 руб.;
пункта 3 начисления пени:
по налогу на прибыль - 347 926,93 руб.;
по НДС - 414 735,83 руб.; пункта 4 предложения:
уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1) в обжалуемой части;
уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3) в обжалуемой части;
уплатить пени, указанные в пункте 3 решения (подпункт 4) в обжалуемой части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 19.01.2015 №11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
пункта 1: доначисленных сумм налогов в общей сумме 1 372 341 руб., в том числе:
-по налогу на прибыль в размере 536 907 руб.;
-по налогу на добавленную стоимость в размере 835 434 руб.;
пункта 2: привлечения АО «Сибземпроект» к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 27 766 руб. 90 коп., за 2013 в виде штрафа в размере 25 923 руб. 80 коп.; за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 83 543 руб. 40 коп.; пункта 3 начисления пени:
-по налогу на прибыль – 71 707 руб. 74 коп.;
-по НДС – 128 485 руб. 16 коп.; пункта 4 предложения:
-уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1) в незаконной части;
-уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3) в незаконной части;
- уплатить пени, указанные в пункте 3 решения (подпункт 4) в незаконной части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании по эпизоду доначислений по НДС и налогу на прибыль по отношениям общества и спорных контрагентов суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказаны нереальность хозяйственных операций, непроявление обществом должной осмотрительности, поэтому имеются основания как для начислений в части НДС, так и в части налога на прибыль.
В обосновании по эпизоду применения «правила 5 %» по НДС (отсутствие необходимости ведения раздельного учета), суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует наличие оснований для применения данного правила.
В обоснование по эпизоду по суммам амортизации по налогу на прибыль суд первой инстанции указал, что при переходе с УСН на общую систему налогообложения общество было вправе начислять амортизацию по основным средствам, приобретенным во время нахождения на УСН, так как таких ограничений в законе нет, а введение в эксплуатацию состоялось после перехода на общую систему налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по отношениям со спорными контрагентами, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11212/2015 от 03.02.2016 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что налоговым органом были допущены нарушения при проведении проверки, в том числе, вместе с актом проверки не были вручены все документы, часть протоколов допросов была получена вне рамок проверки. Кроме того, материалы проверки несколько раз рассматривались одним заместителем начальника инспекции, а решение вынесено другим заместителем начальника инспекции, который рассматривал материалы проверки только при последнем рассмотрении.
Указывает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а представленный отчет об оценке соответствует установленным требованиям.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой обществом части и просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02,2016г. по делу № А19-11212/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду применения «правила 5%» по НДС налоговый органу указывает, что оснований для применения данного правила не имеется, поскольку при проверке сумм реализации общества соотношение облагаемых НДС и необлагаемых НДС операций 5-% правило не соблюдается.
По эпизоду сумм амортизационных отчислений полагает, что, поскольку общество находилось на УСН на объекте налогообложения «доходы», то оно не может начислять амортизацию по основным средствам, а введение в эксплуатацию основных средств состоялось до перехода на общую систему налогообложения.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 судебное заседание отложено до 19 мая 2016.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Рылова Д.Н.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2016, 12.04.2016, 16.04.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возражала против жалобы налогового органа согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возражала против жалобы общества согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.
08 августа 2014 года налоговым органом составлена справка №13 о проведенной выездной налоговой проверки (т.2 л.д.29).
07 октября 2014 года составлен акт проверки №11-30/17 (т.2 л.д.3-27, далее – акт проверки).
19 декабря 2014 года налоговым органом принято решение №11-48/4 (т.6 л.д.2) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.
14 января 2015 года налоговым органом составлена справка №11-48/01/1 (т.6 л.д.3-4) о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
По результатам проверки вынесено решение от 19.01.2015 №11-50/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.44-75, далее – решение), согласно которому:
Пунктом 1 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 5 308 473 руб., в том числе:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, упрощенная система) в размере 7 319 руб. за 2011 год;
- по налогу на прибыль в размере 2 604 703 руб. (в том числе за 2012 год -2 345 465 руб., за 2013 год - 259 238 руб.);
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 696 451 руб.;
В пункте 2 резолютивной части решения ЗАО «Сибземпроект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 731,90 руб.;
налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 23454,70 руб., 211 091,80 руб. и 2013 г. в виде штрафа в размере 259,40 руб. и 23 331,40 руб.;
НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 269 645,10 руб.;
- статьей 123, п. 3 ст.114 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2011 - 2013 годы в виде штрафа в размере 43 776,60 руб.
Пунктом 3 начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, общая сумма которых составила 781 710,86 руб.
В пункте 4 предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1); перечислить суммы удержанного налоговым агентом налога НДФЛ в размере 40 001 руб. за 2011 год (подпункт 2), уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3); уплатить пени, указанные в пункте 3 решения (подпункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.05.2015 № 26-13/007408, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Сибземпроект», решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.82-87).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в части эпизода по отношениям общества со спорными контрагентами, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Выставленный продавцом счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, инспекцией установлена неуплата АО «Сибземпроект» НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 861 017 руб. в результате завышения налоговых вычетов на 1 861 017 руб., установлено занижение налоговой базы за 2012г. по налогу на прибыль в размере 10 338 983 руб. по контрагентам ООО «ЭКСИМ» и ООО «Универсал».
Согласно представленным документам ЗАО «Сибземпроект» по результатам проведенного конкурса на выполнение госзаказа заключен государственный контракт №58/12 от 24.08.2012г. (т.2 л.д.68-71) В рамках исполнения данного договора для выполнения части работ ЗАО «Сибземпроект» по субподрядному договору №58/12-1С от 27.08.2012г. привлекает ООО «ЭКСИМ», который принимает на себя «Выполнение части работ по выявлению и инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба на острове Белый».
Согласно государственному контракту №154 от 24.08.2012г. (т.2 л.д.79 оборот листа-82) исполнитель (ЗАО «Сибземпроект») обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Обоснование расширения границ, изменения категорий и режима государственных биологических заказников «Ямальский», «Горнохадатинский», «Полярно-Уральский» и природного парка «Юрибей» по материалам комплексного экологического исследования территории с целью совершенствования сети ООПТ, оценки их рекреационного потенциала и развития туризма» в соответствии с техническим заданием. Согласно п.4.1 контракта исполнитель (ЗАО «Сибземпроект») имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком (НО РИФ «ЯМАЛ») соисполнителей только с согласия Заказчика.
Согласно договору №7/34-12 от 30.10.2012г. Заказчик (ОАО «СибНАЦ») поручает, а Подрядчик (ЗАО «Сибземпроект») принимает на себя выполнение работ на тему «Выполнение части работ по функциональному зонированию территорий традиционного природопользования Нижневартовского и Сургутского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Юргы». Привлечение третьих лиц по договору не предусмотрено.
Доказательств того, что ЗАО «Сибземпроект» уведомляло и согласовывало с Заказчиками возможность привлечения субподрядной организации для выполнения работ не представлено.
Налоговый орган ссылается на то, что АО «Сибземпроект» в состав налоговых вычетов включены суммы по счетам-фактурам ООО «ЭКСИМ» и ООО «Универсал», факт выполнения работ которыми не подтвержден.
В обоснование чего инспекцией представлены документы, подтверждающие, что фактически ООО «ЭКСИМ» по адресу регистрации не находится, последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЭКСИМ» за 4 квартал 2013г. (по НДС) – нулевая. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год с отражением финансово- хозяйственной деятельности. Согласно отчета о финансовых результатах сумма доходов за 2013 год составила всего 2 535 тыс. руб.. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год не сдана. За 2014 год отчетность в налоговый орган не представляется. Среднесписочная численность работников на 01.01.2012г., на 01.01.2013г., на 01.01.2014г. составляла 1 человек. Сведениями о наличии земли, имущества, транспортных средств у организации инспекция не располагает. У ООО «ЭКСИМ» отсутствуют какие-либо специалисты, необходимые для выполнения работ, отраженных в представленных проверяемым налогоплательщиком документах. ООО «ЭКСИМ» применяет общую систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с отражением оборотов от реализации товаров (работ, услуг) с незначительными итоговыми показателями при значительных оборотах по расчетному счету. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЭКСИМ» от организаций (в том числе АО «Сибземпроект»), в течение нескольких операционных дней перечисляется на счета ООО «Слата» (89% всех поступлений). По результатам проведенных допросов руководителя АО «Сибземпроект» Шумова М.А. установлено, что руководителем ЗАО «Сибземпроект» поиск ООО «ЭКСИМ» в качестве субподрядчика произведен по рекомендации знакомых, вопрос наличия кадрового персонала для выполнения специализированных работ не проверялся. Проведенные инспекцией контрольные мероприятия, не подтверждают факт возможности выполнения работ отраженных в отчете субподрядчика ООО «ЭКСИМ». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что Подберезин Е.А. с 07.02.12г. до настоящего времени не мог подписывать какие-либо документы от имени ООО «ЭКСИМ» в связи с нахождением под арестом и дальнейшим осуждением. Не установлены лица, которые фактически осуществляли деятельность от имени ООО «ЭКСИМ». В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей Подберезина Евгения Аркадьевича – руководителя ООО «ЭКСИМ», согласно заключению эксперта (№259-07/2014 от 24.07.2014г.), подписи от имени Подберезина Е.А. в графах «Директор», «СОГЛАСОВАНО Директор ООО «ЭКСИМ», «от Субподрядчика Директор ООО «ЭКСИМ», «УТВЕРЖДАЮ Директор ООО «ЭКСИМ», «Подрядчик»: Директор ООО «ЭКСИМ», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Исполнитель:» в следующих документах: договоре №58/12-1С от 27.08.2012г., Техническом задании к договору №58/12-1С от 27.08.2012г., Дополнительном соглашении от 20.09.2012г. о договорной цене к договору №58/12-1С от 27.08.2012г., счете – фактуре №322 от 14.11.2012г., акте №1 от 14.11.2012г. выполнены не Подберезиным Евгением Аркадьевичем, а иным лицом. (т.3 л.д.29-40)
Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Сибземпроект» от имени ООО «ЭКСИМ» за спорные работы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.
Инспекцией представлены документы, подтверждающие, что контрагент ООО «Универсал» фактически по адресу регистрации не находится (т.3 л.д.43). Представляемая в налоговый орган ООО «Универсал» налоговая отчетность не соответствует фактическим оборотам, проведенным по расчетному счету предприятия, содержит недостоверные данные. Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Универсал» кадров, необходимых для выполнения работ, отраженных в представленных проверяемым налогоплательщиком документах. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Универсал» от организаций (в том числе АО «Сибземпроект») в течение нескольких операционных дней перечисляются на счета ООО «Слата» (83% всех поступлений). По договору субподряда № 07-34/12-1С сумма 4400000 руб. по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «Универсал» была перечислена на расчетный счет ООО «Корунд» (новый кредитор согласно договора уступки права требования б/н от 03.04.13г.) Согласно представленному протоколу допроса N15-18-3/18 от 21.02.2014г., свидетель Иванищик А.В. (учредитель ООО «Универсал») показал, что с 01.01.2011г. по настоящее время нигде не работает, в состоянии наркотического опьянения подписал какие-то документы за денежное вознаграждение, в деятельности ООО «Универсал» не участвует. В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия подписи физического лица Ривиниуса Сергея Викторовича – руководителя ООО «Универсал». Согласно заключению эксперта (№259-07/2014 от 24.07.2014г.), подписи от имени Ривиниуса С.В. в графах «Субподрядчик ООО «Универсал», «УТВЕРЖДАЮ:», «Субподрядчик» Директор ООО «Универсал», «Первоначальный кредитор ООО «Универсал», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Исполнитель:» в следующих документах: Договоре субподряда №154-1С от 23.10.2012г., Техническом задании к договору №154-1С от 23.10.2012г., Протоколе соглашения о договорной цене к договору №154-1С от 23.10.2012г., Договоре субподряда №7/34-12-1С от 31.10.2012г., Техническом задании к договору №7/34-12-1С от 31.10.2012г., Протоколе соглашения о договорной цене к договору №7/34-12-1С от 31.10.2012г., Договоре б/н от 03.04.2013г. об уступке права требования между ООО «Универсал» и ООО «Корунд», счете – фактуре №362 от 10.12.2012г., акте №1 от 10.12.2012г., счете – фактуре №363 от 10.12.2012г., акте №1 от 10.12.2012г., выполнены не Ривиниусом Сергеем Викторовичем, а иным лицом.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Сибземпроект» от имени ООО «Универсал» за выполненные работы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и, следовательно, эти документы содержат недостоверные сведения.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют решению налогового органа, материалам дела, по существу доводами общества не опровергаются.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о невыполнении ООО «Эксим», ООО «Универсал» работ, отраженных в договорах. Иные субподрядные организации для выполнения спорных работ не привлекались. Более того, учитывая отсутствие возможности у указанных контрагентов производить работы, инспекция установила, и заявитель не опроверг то обстоятельство, что спорные работы произведены иными физическими лицами (т.е. не указанными контрагентами и не самим налогоплательщиком; установлено, что фактически часть работ выполнялась физическими лицами Климощук В.И. (полевые работы) и Булнаевым А.И. (лабораторный анализ)). Таким образом, представленные заявителем документы не отвечают признаку достоверности в целях определения действительной налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 15.12.2014г. налогоплательщик в налоговый орган представил дополнения к возражениям к которым для устранения сомнений в необходимости и размере стоимости работ был приложен отчет ООО «Сибирская оценочная компания» №2176-14 по определению рыночной стоимости затрат на выполнение работ по государственному контракту от 24.08.2012 №58/12, по договору от 30.10.2012 №7/34-12, по контракту от 19.10.2012 №154.
Из отчета ООО «Сибирская оценочная компания» №2176-14 следует, что в сравнении с рыночными ценами на выполнение работ, предусмотренных государственными контрактами (от 24.08.2012 №58/12, по договору от 30.10.2012 №7/34-12, по контракту от 19.10.2012 №154), ЗАО «Сибземпроект» не могло выполнить условия заказов по стоимости, ниже той, что отражена в затратной части при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе и расходы по оплате работ субподрядчикам, расходы налогоплательщика по выполнению спорных контрактов не могут быть ниже тех сумм, которые уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль.
Рассматривая довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был использовать свои полномочия для расчета налоговой базы по налогу на прибыль посредством установления средних рыночных цен товара, полученного по аналогичным сделкам за данный период, учитывая отчет ООО «Сибирская оценочная компания» №2176-14, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Однако следует отметить, что в рассматриваемом случае под сомнение поставлен факт выполнения работ ООО «ЭКСИМ» и ООО «Универсал», и есть основания полагать, что спорные работы выполнены собственными силами АО «Сибземпроект», а часть работ - иными неустановленными лицами. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость в установлении средних рыночных цен товара, полученного по аналогичным сделкам за данный период, а именно в отношении стоимости работ, выполненных от имени ООО «ЭКСИМ» и ООО «Универсал».
Между тем, инспекция, используя свои полномочия в целях расчета налоговой базы по налогу на прибыль посредством установления средних рыночных цен товара, полученного по аналогичным сделкам за данный период, у оценочной организации ООО «СибРегионЭксперт» запросила о возможности проведения независимой оценки стоимости научно-исследовательских, изыскательских работ на основании договоров субподряда и технических заданий на выполнение работ к этим договорам, в которых указаны местоположение объекта исследования, цель работ, требования к оформлению работ, технические и исходные данные, предоставляемые для выполнения работ, состав работ, а также сроки выполнения работ.
Оценочная организация - ООО «СибРегионЭксперт» сообщила об отсутствии информации на рынке указанных работ, указав, что выполнение данной работы не представляется возможным.
Инспекция так же при вынесении решения ссылается на ранее полученные данные экспертных организаций, свидетельствующие о том, что определение рыночной стоимости научно – исследовательских, изыскательских работ не предоставляется возможным, поскольку рынок купли – продаж подобных объектов отсутствует.
Таким образом, экспертиза по определению рыночной стоимости затрат налоговым органом обоснованно не была проведена в виду отсутствия информации на рынке научно-исследовательских, изыскательских работ (в том числе в области экологии и природопользования).
Более того, инспекция, используя свои полномочия в целях расчета налоговой базы по налогу на прибыль посредством установления средних рыночных цен товара, полученного по аналогичным сделкам за данный период, исследовала представленный заявителем отчет ООО «Сибирская оценочная компания» №2176-14. И в связи с вышеизложенным обоснованно подвергся сомнению представленный заявителем отчет ООО «Сибирской оценочной компанией», использующий сравнительный подход, что недопустимо, учитывая отсутствие информации на рынке спорных работ.
С учетом указанных выводов суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, в связи с чем, отсылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 не имеет правового значения, и не может быть принята судом во ввнимание, поскольку обстоятельства, изложенные в Постановлении № 2341/12 от 3.06.12г., не тождественны с обстоятельствами в рамках настоящего дела. Данная позиция суда находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 №А19-3583/2015.
Доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях проведения проверки и вынесения решения правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Так, суд первой инстанции правильно не принял ссылки заявителя на нарушения процедуры проверки, выразившиеся в использовании документов, полученных за рамками проверки, поскольку согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Аналогичный вывод содержится и в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.
Доводы заявителя в части невручения запроса от 23.01.2014 №07-08/00823 и ответа на него от 04.02.2014 №19-32/00739, правильно отклонены, как опровергающиеся материалами дела, учитывая письмо об опечатке от 19.03.2015.
Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правильно установил, что заявитель в жалобе в УФНС от 23.02.2015 указал на то, что протокол Шумова составлен до начала проверки, в дополнении к жалобе указано на невручение запроса от 23.01.2014 №07-08/00823 и ответа на него от 04.02.2014 №07/1181 (в заявлении в суд указан номер ответа как №19-32/00739 – содержащий данные об отсутствии ООО «Эксим» по юридическому адресу). Все иные основания для оспаривания процедуры принятия решения не заявлялись при подаче апелляционной жалобы, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ссылки заявителя на нарушения при составлении протокола Ивановой Н.А., Климощука В.И., опровергаются материалами дела, кроме того, ссылаясь на нарушения в указанной части, заявитель не учитывает, что совокупность представленных инспекцией доказательств в отношении контрагентов ООО «Эксим» и ООО«Универсал» является достаточной для изложенных в решении выводов. Довод о необоснованно минимальном количестве времени, затраченном на принятие решения инспекции, является оценочным и необъективным и не может быть принят во внимание. Ссылка на то, что решение подписано иным лицом, нежели участвовавшие ранее в рассмотрении материалов проверки является необоснованным, учитывая, что согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2015, лицом, подписавшим оспариваемое решение, исследовались материалы проверки и заслушан руководитель налогоплательщика.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно доначислены НДС, налог на прибыль соответствующие пени и штрафы в части сумм по контрагентам ООО «ЭКСИМ» и ООО «Универсал».
По эпизоду применения «правила 5%» по НДС суд первой инстанции правильно указал следующее.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужило завышение АО «Сибземпроект» налоговых вычетов на суммы налога, относящиеся к деятельности, необлагаемой НДС - за 2 квартал 2012 года установлена неуплата НДС в размере 38 312 руб., за 3 квартал 2013г. установлена неуплата НДС в размере 797 122 руб., за 2012г. установлено завышение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 38 212 руб., за 2013г. установлено завышение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 260 159 руб.
При осуществлении деятельности АО «Сибземпроект» в 2012, 2013 году осуществляло операции, как облагаемые НДС по ставке 18 %, так и необлагаемые, в соответствии с пп.15 и 16 п.3 ст.149 НК РФ.
Для целей учета входного НДС, подлежащего отражению в составе налоговых вычетов, налогоплательщиком в Учетной политике 2012, 2013г. закреплен соответствующий порядок расчета, состоящий из 4 этапов.
При этом инспекция отразила в решении только две ошибки - по периоду 2 квартала 2012 года и 3 квартал 2013 года, в которых сумма входного НДС была завышена. Однако в целях объективного результата такая проверка расчетов требуется за весь проверяемый период.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно документам налогоплательщика, предоставленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела, стоимость всех покупок без НДС за 2 квартал 2012 года составила 11771319,51руб., стоимость покупок, освобождаемая от НДС, - 598 839,4руб. Таким образом, доля расходов, освобождаемая от НДС к стоимости всех покупок без НДС составит ровно 5%, что позволяет всю сумму НДС 50 892, 35 руб. принять к вычету (п.4 ст. 170 НК РФ). Кроме того, в акте и решении налоговым органом взяты данные о сумме НДС 50 892,35 руб., подлежащей распределению между облагаемыми и необлагаемыми оборотами, из документа «Раздельный учет входного НДС за 2-ой квартал 2012 года», без проверки данных аналитического учета и первичных документов.
Согласно данным налогоплательщика, предоставленным в налоговый орган, и имеющимся в материалах дела, стоимость всех покупок без НДС за 3 квартал 2013 года составила 36 001 542,71 руб., стоимость покупок, освобождаемая от НДС - 1 641 414,89 руб. Таким образом, доля расходов, освобождаемая от НДС к Стоимости всех покупок без НДС составит 4,5, что менее 5%, что позволяет всю сумму НДС руб. принять к вычету (п.4 ст. 170 НК РФ). Кроме того, в акте и решении налоговый орган взял данные о сумме НДС 23 560,21руб., подлежащей распределению между облагаемыми и необлагаемыми оборотами, из документа «Распределение полученных счетов-фактур на деятельность, облагаемую НДС и не облагаемую НДС», без проверки данных аналитического учета и первичных документов.
В случае распределения 23 560,21 руб. в пропорции 27 и 73 процентов, доначисления по НДС должны составить 17 198, 95 руб. Между тем, в данном случае без каких-либо пояснений налоговым органом по тексту акта (стр.36) приводятся данные уже 2-го квартала 2013 года, где НДС, подлежащий вычету по данным предприятия составляет 1 669 902,21 руб. а по данным проверки- 872 780, 52 руб. и безосновательно определяется расхождение по НДС в сумме 797 121,69 руб. В акте проверки указано, что за 2 квартал 2013 года сумма вычета по НДС в декларации отражена 1 657 162 руб., фактически по данным учетных регистров она составляет 2 464 888 руб., за 3 квартал 2013 года сумма вычетов по декларации составила 6 180 844 руб., фактически-6 184 823 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по итогам налогового периода доля расходов, освобождаемая от НДС к стоимости всех покупок без НДС составляет менее 5%, следовательно, применяется «правило 5-ти процентов», сформулированное в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет НДС в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в установленном порядке.
Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, посчитал их верными, налоговый орган доводы заявителя не опроверг, решение в указанной части является незаконным. При принятии оспариваемого решения, налоговый орган не привел соответствующий расчет, не проверил факт того, что доля расходов составила менее (более) 5 %, в связи с чем дальнейшие доначисления является неправомерным. При этом, судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа в том, что налогоплательщик сам представил соответствующие пояснения по запросу, поскольку при проведении налоговых проверок налоговый орган должен проверить правильность расчетов налогоплательщика и установить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом с учетом представленных бухгалтерских документов, отразив результаты в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает по указанным им мотивам, а также в связи со следующим.
Как следует из решения налогового органа (т.1 оборот л.д.45, оборот л.д.57) и апелляционной жалобы налогового органа, налоговый орган производит расчет пропорции, исходя из сумм реализации, а общество, исходя из сумм, предъявленных поставщиками.
Поскольку согласно в абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ расчет следует производить из доли совокупных расходов на производство, то есть, исходя из закупа товаров (работ, услуг), то позиция налогового органа является неверной.
По эпизоду по суммам начисленной амортизации суд первой инстанции правильно указал следующее.
По мнению налогового органа, занижение АО «Сибземпроект» налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 426 654 руб. (2012г.), в размере 1 556 350 руб. (2013г.) произошло вследствие неправомерного включения в состав затрат, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенным и введенным в эксплуатацию, в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН).
Как следует из материалов дела, заявитель с момента образования и до 31.12.2011г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы». С 2012 года АО «Сибземпроект» перешло на общую систему налогообложения, следовательно, начиная с 01.01.2012г. у налогоплательщика возникла обязанность по ведению бухгалтерского учета.
Согласно документам налогоплательщика - Главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам за 2012г., инвентарным карточкам по объектам основных средств, ведомости начисления амортизации налоговым органом в решении установлено, что предприятием по состоянию на 01.01.2012г. были поставлены на учет основные средства, приобретенные до 2012г., по цене приобретения. Сальдо по счету 01 «Основные средства» на 01.01.2012г. составило 19 799 999,24 руб., сальдо по счету 02 «Амортизация основных средств» составило 0 руб.
С февраля 2012 года заявитель начал производить исчисление амортизации. В соответствии с учетной политикой на предприятии применяется линейный метод начисления. Сумма начисленной амортизации за 2012 год составила 1 442 233,36 руб., в том числе 1 426 654,02 руб. - по основным средствам, приобретенным в период применения УСН и 15 579,34 руб. - по основным средствам, приобретенным в 2012 году. Эта сумма полностью была включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
По мнению налогового органа, для целей налогообложения включение суммы 1 426 654,02 руб. начисленной амортизации в расходы по объектам основных средств, приобретенным и введенным в эксплуатацию, в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН) неправомерно, поскольку это было бы возможным только в случае, если бы налогоплательщик применял УСН с объектом обложения «доходы минус расходы».
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статьей 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов при применении УСН.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по налогу по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 и 4 этой статьи).
В силу подп. 3 п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на УСНО стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:
в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения УСН;
в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения УСНО - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;
в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.
Пунктом 2.1 ст. 346.25 Кодекса предусмотрено, что при переходе организации на УСНО с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на УСН, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса.
При переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.
Из анализа приведенных норм Кодекса следует, что п. 2.1 ст. 346.25 Кодекса устанавливает порядок определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов при переходе организаций на УСН, а также при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Указанная норма не изменяет установленный ст. 346.16 Кодекса порядок определения расходов при применении УСН.
Из п. 3 ст. 346.16 Кодекса следует, что к расходам на приобретение основных средств (сооружение, изготовление) относится их первоначальная стоимость, механизм списания которой при УСН несколько иной, чем предусмотрено ст. 256 Кодекса при общей системе налогообложения.
В то же время положения гл. 26.2 Кодекса не содержат запрета на включение в расходы затрат на приобретение основных средств при УСН.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель приобрел основные средства в период использования УСН, а ввел их в эксплуатацию в период применения общей системы налогообложения.
При применении УСН налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в порядке, определенном п. 3 ст. 346.16 Кодекса.
Пункт 2.1 ст. 346.25 Кодекса не содержит запрета на включение в состав расходов затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а указывают на невозможность определения на дату перехода с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, остаточной стоимости основных средств, приобретенных в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что остаточную стоимость нельзя определить на дату замены объекта налогообложения, норма не содержит запрета на определение остаточной стоимости на дату приобретения основных средств, а также запрета на реализацию прав, предусмотренных п. 3 ст. 346.16 Кодекса.
Налогоплательщик, применяющий УСН, и перешедший с объекта налогообложения "доходы" на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов", не может быть лишен права учесть в составе расходов затраты на приобретение основных средств в течение сроков, установленных подп. 3 п. 3 ст. 346.16 Кодекса (до 10 лет).
В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган не установил нарушений порядка учета расходов на приобретение основных средств, не содержится в решении налогового органа и выводов о неправильном определении налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Налоговый орган на странице 5 своей жалобы указывает следующее (дословно):
«Правила определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов при переходе с УСН на общий режим налогообложения установлены п. 3 ст. 346.25 НК РФ.
Согласно данной статьи, если организация переходит с УСН на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение которых не перенесены или не полностью перенесены на расходы за период применения УСН в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, то в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения стоимости этих основных средств и нематериальных активов на сумму расходов, определяемую за период применения УСН, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса.
Данный порядок включения в состав расходов стоимости затрат на приобретение основных средств согласно п.3 ст.346 НК РФ производится при применении УСН с объектом обложения «доходы - расходы».
В действительности, п.3 ст.346.25 НК РФ имеет следующее содержание:
«В случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса».
Таким образом, применение указанной нормы не обусловлено объектом обложения по УСН.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.
Как указывает суд первой инстанции, налоговым органом не учтены сроки ввода в эксплуатацию объектов основных средств. В период применения УСН и приобретения спорных объектов общество не получало доходов от использования указанного имущества, следовательно, указанное имущество не использовалось при применении УСН.
ЗАО «Сибземпроект» представило в ИФНС следующие документы:
- Приказ от 31.05.2007г. N 5 о консервации объектов основных средств (контроллеры TRIMBLETSC2 - 2 шт., приемники TRIMBLE 5700 - 4 шт.), срок консервации с 01.06.2007г. до 01.01.2012 (т.2 л.д.36).
- Приказ от 02.03.2009г. N 3 о консервации объектов основных средств (сканер RieglLMS- Z620), срок консервации с 02.03.2009г. до 01.01.2012.
- Приказ от 31.03.2010г. N 4 о консервации объектов основных средств (метеостанция WXT520 AAG1BE00B0), срок консервации с 01.04.2010г. до 01.01.2012 (т.2 л.д.37).
- Акт осмотра при вскрытии упаковки метеостанция WXT520 AAG1BEOOBO от 15.03.2010г.
- АКТ N 1 от 31.03.2007 о переводе основных средств на консервацию (контроллеры TRIMBLETSC2 - 2 шт., приемники TRIMBLE 5700 - 4 шт.)
- Акт N 2 от 02.03.2009 о переводе основных средств на консервацию (сканер RieglLMS-Z620)
- Акт N 3 от 31.03.2010 о переводе основных средств на консервацию (метеостанция WXT520 AAG1BE00B0)
- Приказ от 10.01.2012г. о расконсервации объектов основных средств с 01.02.2012г. (контроллеры TRIMBLETSC2 - 2 шт., приемники TRIMBLE 5700 - 4 шт., сканер RieglLMS- Z620, метеостанция WXT520 AAG1BEOOBO)
- Ведомость амортизации ОС за 2012г. (уточненная)
- Ведомость амортизации ОС за 2013 г. (уточненная).
При этом копии оригинальных документов представлены суду и приняты судом в качестве достаточных доказательств, каких либо ходатайств инспекцией не заявлялось. В связи с чем, довод налогового органа в том, что приказы налогоплательщиком представлены на новых бланках с соответствующим КПП, правильно не принят судом первой инстанции во внимание .
Налоговый орган посчитал недоказанными факты неиспользования административного здания инвентарный № 15 и сканера в период, когда налогоплательщик находился на УСН. Между тем, в собственности ЗАО «Сибземпроект» находится административное здание -Торговый центр с кафе и гостиницей на 6 мест (666130, РОССИЯ, Иркутская область, Ольхонский р-н, пгт Еланцы, ул.Ленина, 59), N регистрационного права 38-38-01/101/2008-479 от 21.11.2008. 38:13:030103:221. КПП объекта учета 383606001. ЗАО «Сибземпроект» указанному зданию присвоено 2 инвентарных номера: N15 и N16. Часть здания с инвентарным номером 15 не сдавалось в аренду и не использовалось иным образом налогоплательщиком. В налоговый орган были предоставлены следующие документы: справка от 09.06.2009г., согласно которой при технической инвентаризации 29.10.2008г. было установлено, что фактически здание состоит их двух отдельно стоящих нежилых зданий, имеющих самостоятельные фасадные стены, два технических паспорта на административное здание (кад. № 38:13:030101:11:25:230:001:200631520) общей площадью 326,5м2 и административное здание (кад. № 38:13:030101:11:25:230:001:200631530) общей площадью 288,8 м2, кадастровый паспорт на здание от 29.10.2008г., кадастровый номер 38:13:030103:11:25:230:001:200631530, общая площадь 288,8 кв.м., предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости 38:13:030103:11:25:230:001:200120240, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Иркутский филиал; технический паспорт на административное здание с инвентарным номером 38:13:030103:11:25:230:001:200631530, паспорт составлен 29.10.2008г., кадастровый паспорт на здание от 29.10.2008г., кадастровый номер 38:13:030103:11:25:230:001:200631520, общая площадь 326,50 кв.м., предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости 38:13:030103:11:25:230:001:200120240, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», Иркутский филиал, технический паспорт на административное здание с инвентарным номером 38:13:030103:11:25:230:001:200631520, паспорт составлен 29.10.2008г., договор аренды нежилых помещений № А-03-2/11 от 01.08.2011г., согласно которого арендодатель (ЗАО «Сибземпроект») обязуется передать, а арендатор (ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 170 кв.м., находящимися на 1 этаже в здании Торгового центра с кафе и гостиницей на 6 мест, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 512,2 кв.м., инв. № 38:13:030103:11:25:230:001:200120240, по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Ленина, д. 59, кадастровый № 38:13:030103:001125:230:001:200120240, договор № А-01/10 аренды нежилых помещений от 31.12.2009г., согласно которого арендодатель (ЗАО «Сибземпроект») обязуется передать, а арендатор (Администрация Ольхонского районного муниципального образования) принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, полезной площадью 41,15 кв. м., площадью общего пользования 16,78 кв.м., расположенные в Административном здании, назначение: нежилое, 1998 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 38:13:030103:11:25:230:001:200631530.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Ленина, д. 59, имеют два разных кадастровых (инвентарных) номера, разное предназначения и использование, что, не исключает возможность их раздельного учета и налогообложения.
Довод налогового органа о том, что разделение инвентарного номера на несколько объектов не возможно, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный.
Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, сканер лазерный зеркальный RieglLMS-Z620 приобретен ЗАО «Сибземпроект» в 2008г. у ООО «ГеоПолигон» (договор купли-продажи с доставкой N 21/11-08 от 21.11.2008). Ранее обществом представлялся Договор подряда N 76-1 от 27.09.2011 в налоговый орган в подтверждение льготы по НДС, который не исполнялся фактически в связи с технической невозможностью выполнения с помощью него работ по цифровой аэрофотосъемке (ЦАФС) и воздушному лазерному сканированию (ВЛС) на территории муниципального образования «Нерюнгрнский район» Республики Саха (Якутия) на площади 6107 га. Вместо сканера было предоставлено в аренду геодезическое оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в налоговый орган письменным пояснением генерального директора ЗАО «Сибземпроект» о том, что оборудование приобретенное у ООО «ГеоПолигон» предназначено для геодезического лазерного сканирования зданий, сооружений, участков земли, трубопроводов с привязкой геодезических пунктов; договором аренды оборудования № 1А-11 от 17.05.2011г., актом сдачи-приемки от 17.05.2011г., письмом б/н от 12.01.2012г., согласно которого денежные средства в размере 5361099 руб. читать как «оплата за аренду геодезического оборудования, согласно договору аренды оборудования № 1А-11 от 17.05.2011г., без налога» вместо «Аренда сканера согл. дог. аренды оборудования № 1А-11 от 17.05.2011г., сумма 536100,99 руб.», а также ответом АО «Кадастрсъемка» № кс-02-88 от 05.05.2015 г. на требование ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, письмом ЗАО «Сибземпроект» в адрес АО «Кадастрсъемка» № 16 от 24.02.2015 г., ответом АО «Кадастрсъемка» № кс-02-35 от 25.02.2015 г. на запрос ЗАО«Сибземпроект».
Доводы апелляционной жалобы по рассматриваемым обстоятельствам отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, свидетельствующие об иной оценке тех же доказательств и обстяотельств.
Исследовав представленные документы с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил расходы по амортизации следующих объектов - метеостанция WXT520 AAG1BE00B0, контроллер TRIMBLETSC2 (инв.№4), приемник TRIMBLE 5700 (инв.№8), приемник TRIMBLE 5700 (инв. №10), приемник TRIMBLE 5700 (инв. №5), приемник TRIMBLE 5700 (инв. №9), сканер RieglLMS-Z620, . административное здание 326,5 кв.м., контроллер TRIMBLETSC2 (инв. №6). Учитывая что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые бы регулировали порядок определения в налоговом учете остаточной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного во время применения УСН с объектом налогообложения "доходы", при переходе на общий режим налогообложения, рассматриваемая ситуация толкуется в пользу налогоплательщика, который не может быть ущемлен по сравнению с иными налогоплательщиками, которые при сходных обстоятельствах могут принять нормы об амортизации. Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисление оспариваемым решением в вышеизложенной части штрафов и пени так же необоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» подлежат удовлетворению частично.
Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу №А19-11212/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.Н.Рылов
Д.В.Басаев
