Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-4005/2016
«22» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу №А10-4005/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Альтернатива» (ОГРН 1077611000532, ИНН 7617007697) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительным решения,
суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, ООО «ПК «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании недействительными решения по результатам камеральной таможенной проверки от 11 марта 2016 года №10602000/400/110316/Т0011, решений от 11 марта 2016 года о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10602040/040915/0006016, 10602040/230915/6477, 10602040/301115/0008249, решения от 22 марта 2016 года о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10602040/161215/0008705, решения от 18 апреля 2016 года о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10602040/050216/0000563.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года по делу №А10-4005/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года по делу № А10-4005/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.
Бурятская таможня обратилась в суд с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»», судебных расходов в размере 29 190 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А10- 4005/2016.
Определением суда от 21 декабря 2017 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенным органом подтверждены расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в заявленном размере 29 190 руб. 50 коп.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части и взыскать судебные расходы в размере 7 552 рублей из заявленных 29 190, 50.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что общество признает заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 7 552, 00 рублей (за исключением дополнительных услуг ОАО «РЖД» в виде питания, прессы) на оплату командировочных расходов представителя таможни Диановой Ю.В. из заявленных указанным представителем 8 778,50. По мнению общества, является не разумным возмещение командировочных расходов трех представителей таможни в целях их присутствия на заседании апелляционного суда, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен одним представителем таможни и им же даны и устные пояснения в судебном заседании, каких- либо новых доводов, не рассмотренных в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, командировочные расходы на двух других представителей таможенного органа не подлежат возмещению как неразумные.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2018.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, таможенный орган, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в обоснование понесённых таможенным органом судебных расходов в заявленной им сумме представлено:
- приказ от 15.05.2017 № 500-КМ о командировании с 22.05.2017 по 24.05.2017 сроком на 3 дня в г. Чита следующих должностных лиц: начальника отдела таможенных платежей Банзарон И.В., главного государственного таможенного инспектора правового отделения Дианову Ю.В., старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Губанову А.В., для участия в судебном заседании по делу № А10-4005/2016 (т. 7 л.д. 6);
- авансовый отчет № 215 от 25.05.2017 на сумму 8 778,5 руб. (т. 7 л.д. 15); авансовый отчет № 216 от 25.05.2017 на сумму 10 506 руб. (т. 7 л.д. 19); авансовый отчет № 214 от 25.05.2017 на сумму 9906 руб. (т. 7 л.д. 22)
- проездные билеты, счета, квитанции.
Участие представителей Иркутской таможни в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 51) и аудиозаписью судебного заседания.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенным органом подтвержден размер понесённых судебных расходов в размере 29 190 руб. 50 коп.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, Обществом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, суточные командировочные расходы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (в размере 100 руб./сутки), приказом ФТС России от 25.03.2011 № 620 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» (в размере 300 руб./сутки).
Таким образом, определяя сумму суточных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку расходы на выплату суточного довольствия гражданским служащим составляют 100 руб., то Губановой А.В. и Диановой Ю.В. понесены расходы в размере 600 (100 руб. х 3 дня) х2 чел).
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, определяя сумму суточных расходов Банзарон И.В., правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» суточные расходы, связанные со служебными командировками лицами проходящими службу в таможенных органах на территории Российской Федерации не должны превышать 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Банзарон И.В., занимающая должность начальника отдела таможенных платежей, согласно приказу Бурятской таможни от 05 апреля 2017 года №240-К, относится к сотрудникам таможенного органа, проходящих в нем службу. Следовательно, суточные расходы, связанные со служебной командировкой данного сотрудника не должны быть более 300 руб., в связи с чем Банзарон И.В. понесены расходы в размере 900 (300 руб. х 3 дня).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу заинтересованного лица), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность (рассмотренное дело относится к категории сложных), считает понесенные таможней расходы стоимости проезда на представителей для участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а также командировочных расходов в общей сумме 29 190,50, разумными и обоснованными.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в целях возмещения судебных расходов в разумных пределах целесообразным и достаточным является участие в суде апелляционной инстанции только лишь представителя Диановой Ю.В., подготовившей отзыв на апелляционную жалобу и давшей пояснения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правомерно указавшего, в том числе, что в командировании трех работников Таможни для участия в судебном разбирательстве имелась объективная необходимость.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания судебных расходов, понесённых представителем Диановой Ю.В. в размере 7 552 рублей из заявленных 8 778,50 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов Диановой Ю.В., в том числе представлены железнодорожный билет направлением Улан-Удэ-Чита на 22 мая 2017 года, стоимостью 1 501 руб. 00 коп. на Дианову Ю.В. (т.7, л.д.17) и железнодорожный билет направлением Чита - Улан-Удэ на 23 мая 2017 года, стоимостью 2 727 руб. 50 коп. (т.7, л.д.17). Итого- на сумму 4 228,8 рублей.
Обжалуя определение суда первой инстанции, в том числе и в указанной части, общество указало о возможности возмещения проезда Диановой Ю.В. в оба конца в размере, соответствующем проезду в вагоне «купе» со средним набором услуг- 3 002 рублей исходя из расчета 1501*2 (2725.5-1501=1226.5; 8778,5-1226,5= 7552 рублей).
Указанный довод апелляционной жалобы, а равно и довод о чрезмерности понесенных расходов на железнодорожный транспорт и на двух других представителей, поскольку, как указано обществом, согласно проездным билетам проезд из Читы до Улан-Удэ включал класс обслуживания 2 Э (максимальный набор дополнительных услуг в купейных вагонах, в том числе питание, пресса, санитарно-гигиенический набор), не могут быть принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда или железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Согласно, абзацу 2 подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета» расходы на проезд возмещаются сотрудникам, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, но не выше стоимости для «остальных сотрудников» железнодорожным транспортом - в 4-местном купе купейного вагона в поездах любой категории или в вагоне категории "С" с местами для сидения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных проездных документов представителей таможенного органа усматривается, что они передвигались из Улан-Удэ до Читы и обратно железнодорожным транспортом в купейных вагонах, который включал в себя класс обслуживания 2 У и 2 Э.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, проезд осуществлялся по тарифу экономического класса, что подтверждается сведениями с сайта ОАО РЖД (http://pass.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5328), что отвечает принципам экономности и разумности, следовательно, таможенным органом расходы на проезд железнодорожным транспортом не превышены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что разумным для взыскания размером расходов на проезд будет являться оплата билета в плацкартном вагоне, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты на указанном виде транспорта.
Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы о направлении таможней в суд апелляционной инстанции трех представителей в то время как отзыв на апелляционную жалобу подписан одним из них и пояснения в судебном заседании по существу дела также даны одним из представителей, не принимаются как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей сторон (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 29 190 руб.50 коп.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» марта 2018 года по делу №А10-4005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
