ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-11752/2013
26 марта 2014 года
Резолютивная часть объявлена 19.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-11752/2013 по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ангады" (664046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании части соглашения недействительной, третье лицо - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (664003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края, и установил:
Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительными пунктов 9.2.1., 1.1. - в части слов "в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 ФЗ "Об охоте" земельные участки и лесные участки", пункта 8.2.7. - в части слов "проводить мероприятия по пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах" заключенного между ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотхозяйственного соглашения №22 от 17.09.2012 (далее – спорное соглашение).
Решением от 10 января 2014 года арбитражный суд признал пункт 8.2.7. спорного соглашения в части слов "тушение пожаров в лесах" недействительным, в остальной части иска отказал. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что право пользования животным миром и земельными участками возникает из разных правоотношений, в связи с чем имеет различное правовое регулирование; второй ответчик не уполномочен на предоставление земельных участков; первый ответчик лесопользователем не является и на него не могут быть возложены обязанности по принятию мер пожарной безопасности; спорные условия соглашения незаконны изначально и должны быть признаны недействительными. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, полагает решение верным. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участники дела извещены надлежащим образом. Первый ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 между ответчиками подписано охотхозяйственное соглашение №22, в соответствии с пунктом 1.1. которого первый ответчик (охотпользователь) обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а второй ответчик (администрация) обязался предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 ФЗ "Об охоте" земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. По условиям соглашения администрация обязалась предоставить охотпользователю в аренду земельный(ные) и (или) лесной(ные) участок(ки) и право на добычу охотничьих ресурсов в границах согласованных в соглашении охотничьих угодий (пункт 9.2.1.), а охотпользователь, в свою очередь, обязался создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в том числе мероприятия по пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (пункт 8.2.7.).
Заявляя требования, истец указал, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области, спорные пункты соглашения незаконны, противоречат статьям 53.8, 74, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 51, 53, 53.1, 53.4, 53.8, 62, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 180, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 №209-ФЗ, исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части включения в пункт 8.2.7 спорного соглашения слов "тушение пожаров в лесах", поскольку возложение на первого ответчика, не являющегося специализированной организацией, осуществляющей деятельность по тушению лесных пожаров, такой обязанности является неправомерным. В остальной части спорное соглашение действующему законодательству не противоречит.
Решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров и иные меры пожарной безопасности в лесах, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.
Исходя из толкования статей 53.1, 53.4 Лесного кодекса Российской Федерациии пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, лица, использующие леса, могут проводить мероприятия по противопожарной безопасности, включая противопожарное обустройство лесов, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, сообщения о пожаре в специализированную диспетчерскую службу и принятия всех возможных мер по недопущению его распространения.
Таким образом, пункт 8.2.7. спорного соглашения в части слов "проводить мероприятия по пожарной безопасности в лесах" не противоречит требованиям действующего законодательства.
Что касается оспаривания пунктов 9.2.1., 1.1. соглашения в части указания на предоставление земельных участков и лесных участков в аренду, суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указание на предоставление лесного участка является существенным условием соглашенияи не свидетельствует о недействительности спорного соглашения в этой части, поскольку договор аренды лесного участка вторым ответчиком не заключался.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу №А19-11752/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий С.ФИО2
Судьи А.В.Гречаниченко
А.В.Макарцев
