ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита
Дело № А19-13518/07-39
21 марта 2008 года 04 АП-5127/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прайм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу № А19-13518/07-39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Прайм» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 29.08.2007 года № 1559 о назначении административного наказания,
(суд первой инстанции: Титов В.М.).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «СК Прайм» - обратился с требованием об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 29.08.2007 года № 1559 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции решением от 30 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказал, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, и на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, в частности, на отсутствие вины общества, поскольку правонарушение совершено посторонним человеком (девушкой, не имевшей трудовых отношений с обществом), в отсутствие работников предприятия и на ризографе, не принадлежащем обществу. Контрольная закупка проводилась налоговым инспектором единолично, в то время как налоговые органы таким правом не наделены; оказание услуги по ксерокопированию было спровоцировано налоговым инспектором. На рассмотрение дела директор общества явился, однако ему сообщили, что решение уже состоялось и будет выслано почтой.
В заседание апелляционного суда представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; инспекция отзыв на жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспариваемое заявителем постановление принято налоговым органом по факту нарушения обществом ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - в офисе по оказанию копировальных услуг, услуг в сфере рекламы, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 16, ДБ «Экспресс», принадлежащем ООО «СК Прайм», осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Специалистом ИФНС 24 июля 2007г. в офисе общества на основании поручения от 24.07.2007г. за № 216 проведена проверка выполнения обществом ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки выполнения закона от 24.07.2007г. за № 00644.
Согласно акту проверки установлено, что в офисе по оказанию копировальных услуг, услуг в сфере рекламы, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 16, ДБ «Экспресс», принадлежащем ООО «СК Прайм», при осуществлении денежных расчетов не применяется контрольно-кассовая техника. Акты проверки подписаны проверяющим, приемщик заказов Анищенко В.В. от подписания актов проверки, кроме акта проверки наличных денежных средств кассы, отказалась. В объяснении указала, что кассовый чек не пробит ввиду отсутствия кассового аппарата, так как при приеме денежных средств выдаются квитанции строгой отчетности. Выдана квитанция № 047118 на уплаченную сумму.
22 августа 2007г. налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - Общество при осуществлении наличных денежных расчетов не применяет контрольно-кассовую технику.
Постановлением от 29 августа 2007г. за № 1559 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал на то, что обществом при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась контрольно - кассовая техника, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры по применению ККТ; довод об оказании услуги посторонним лицом не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность применения ККМ возложена на организацию, которая допустила свободный доступ к товару, а также не исключила возможности реализации товара посторонними лицами без ее ведома.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Осуществление покупки товара работником налоговой инспекции как рядовым покупателем является одним из способов проведения проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. № 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98г. № 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Общество не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается факт неприменения ККМ, однако указывается на применение бланка строгой отчетности (квитанция - л.д.39).
Данный довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный им и в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда.
Из содержания данной квитанции не следует, что она оформлена на бланке строгой отчетности, утвержденном Министерством финансов РФ в порядке, предусмотренном в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005г. № 171, или во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993г. № 745.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Общество документально не подтвердило довод апелляционной жалобы о том, что лицо, пробившее чек, является посторонним человеком и не вправе осуществлять наличные денежные расчеты с населением. Из материалов дела не следует, что данное лицо на момент проверки не было уполномочено обществом на совершение сделок с населением, поскольку полномочия лица явно следовали из обстановки, в которой оно действовало. Общество также не подтвердило принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.
Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Следовательно, общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества при указанных обстоятельствах не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу № А19-13518/07-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу № А19-13518/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П.Доржиев
Д.Н.Рылов
