Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита Дело№А58-4586/2017
«27» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу №А58-4586/2017 по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 20.01.2017 №10-07/1-Р,
(суд первой инстанции – Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018,
от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2018,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2017 №10-07/1-Р в части:
- доначисления водного налога в размере 14 355 467 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 620 118 руб.;
- начисления пени по водному налогу в размере 3 507 585,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование указывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение пятикратного размера налоговой ставки при отсутствии лицензии, при этом за осуществление водопользование из водных объектов без лицензии предусмотрена административная ответственность.
Дополнительно заявитель выражает несогласие с расчетом недоимки по водному налогу, начисленной по водопользованию при осуществлении деятельности по лицензиям на добычу, и указывает, что установление лимитов будет произведено после проведения работ по геологическому изучению подземных вод.
Налоговым органом представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения с приложением расчетов водного налога.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2017, 13.12.2017, 24.01.2018.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Никифорюк Е.О.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 30.03.2016 №10-07/1 проведена выездная налоговая АО «Теплоэнергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №01.12.2016 №10-07/1-А и принято решение от 20.01.2017 №10-07/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «Теплоэнергосервис», в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 620 118 руб.; доначислен водный налог в размере 14 355 467 руб.; начислены пени по водному налогу в размере 3 507 585,16 руб.
Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.04.2017№05-16/1392 решение налогового органа от 20.01.2017 №10-07/1-Р отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 9 775 612 руб., в том числе квартал 2013 года в сумме 7 107 648 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 667 964 руб., а также в части начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 594,30 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Теплоэнергосервис» является плательщиком водного налога.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды из подземных водных объектов, расположенных в бассейне реки Лена в Дальневосточном экономическом районе, применяется ставка в размере 342 руб. за 1 тыс.куб.метров (до 2015 года), 433 руб. за 1 тыс.куб.метров (2015 год).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской (в редакции, действующей до 01.01.2015) при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок с учётом коэффициентов, установленных п. 1.1 данной статьи Кодекса. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
При добыче подземных вод сверх установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете за налоговый период налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете по кварталам квартальные значения определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового объема.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде АО «Теплоэнергосервис» осуществляло водопользование на участках недр, на которые оформлены лицензии в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а именно на основании:
- 16 лицензий с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение участка с целью оценки подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности;
- 3 лицензий с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр с целью оценки месторождений подземных вод;
- 4 лицензий с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объекты промышленности.
В соответствии с положениями статей 10.1 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" право пользования подземными водными объектами возникает на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии, определяющие основные условия пользования недрами, в том числе согласованный уровень добычи полезных ископаемых (разрешенный (предельно допустимый) объем водоотбора в сутки (год)), и удостоверяющие право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В ходе налоговой проверки налоговым органом по представленным журналам учета водопотребления установлено, что налогоплательщик осуществляет забор воды на лицензионных участках. По журналам учета потребления средствами измерений по форме 1.1-1.6 заявителем осуществляется забор воды, как для населения, так и для прочих потребителей.
По данным Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) добыча подземных вод не предусмотрена по имеющимся у налогоплательщика лицензиям на геологическое изучение участка скважин в связи с отсутствием в пределах лицензионного участка подтвержденных эксплуатационных запасов, учтенных Государственным балансом полезных ископаемых; также отсутствуют установленные величины (лимиты) забора подземных вод.
По лицензиям на геологическое изучение величина (лимит) забора подземных вод на участках недр не установлена, поскольку лицензии не предоставляют право добычи подземных вод для технологического обеспечения водой объектов промышленности.
В связи с этим, обоснованным является вывод налогового органа о том, что при отсутствии установления лимитов весь объем забранной из водного объекта воды признается сверхлимитным и в отношении него ставку водного налога, определенную в порядке, установленном статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять в пятикратном размере.
Правовая позиция заявителя, основанная на том, что в отсутствие лицензии и не установлении лимитов не имеется оснований считать, что им превышены лимиты потребления, не может быть признана обоснованной, поскольку безлицензионное (безлимитное) извлечение воды из недр ставит налогоплательщика в более выгодное положение по сравнению с тем, кто добывает воду на основании выданного в установленном порядке разрешения, но с превышением установленных лимитов.
Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком, как следует из журнала учета водопотребления, превышен лимит забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по лицензиям с целевым назначением добыча подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технического обеспечения водой объектов промышленности.
В разделе 2.7 оспариваемого решения, в табличном виде, приведены данные о сверхлимитном потреблении воды, с указанием вида лицензии, объема воды, забранной из водного объекта, лимита водопользования.
Правильность отражения данных об объемах забранной воды из водных объектов налогоплательщиком не оспорена.
При апелляционном пересмотре дела инспекцией в материалы дела представлена подробная расшифровка расчета доначисленных по результатам проверки сумм водного налога в разрезе видов лицензий (изучение, добыча).
Ошибок в расчете доначислений апелляционным судом не установлено.
Довод о частичной оплате налога по платежному поручению №1522 от 27.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению в связи с учетом при расчете налоговых обязательств инспекцией уплаченных налогоплательщиком сумм.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу №А58-4586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л.Каминский
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
