Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного апелляционного суда
г. Чита Дело №А10-2376/08
23 января 2009 года 04АП-4190/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Стасюк Т.В., Юдин С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,
при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2008г.), от ответчика ФИО2 - (доверенность от 14.01.2009г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития международного сотрудничества «Культура технологий» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2008 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-2376/08 по иску Фонда развития международного сотрудничества «Культура технологий» к Министерству экономики Республика Бурятия о взыскании 6 300 000 рублей и по встречному иску Министерства экономики Республика Бурятия к Фонду развития международного сотрудничества «Культура технологий» о расторжении договора и взыскании убытков, и ус т а н о в и л:
Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству экономики Республики Бурятия о взыскании задолженности в сумме 6 300 000 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 26.11.2007 № 759/22 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка концепции создания Логистического центра в г. Ула-Удэ и формирования интегрированной транспортно-логистической системы в Республике Бурятия». Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств и обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного актаМинистерство экономики Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Фонду развития международного сотрудничества «Культура технологий» встречный иск о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ по государственному контракту от 26.11.2007 и взыскании убытков - неосвоенного авансового платежа в сумме 2 700 000 рублей, мотивируятем, что в связи с неисполнением Фондомразвития международного сотрудничества «Культура технологий» условий договора, заказчик 05.06.2008 направил уведомление о расторжении контракта и возврате аванса, а после поступления от исполнителя 16.06.2008г. отчета с материалами выполненной работы, 03.07.2008г. заказчик заявил отказ в приемке работ и возвратил отчет с материалами исполнителю в связи с нарушением срока выполнения работ.
Решением от 14 ноября 2008 года в удовлетворении иска Фонда развития международного сотрудничества «Культура технологий» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 2 700 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий», являющийся исполнителем, не выполнил возложенную на него статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственным контрактом от 26.11.2007г. обязанность по выполнению работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передаче заказчику ее результата в предусмотренный договором срок 15.12.2007 года. Предъявленная заказчиком к взысканию сумма в размере 2 700 000 рублей, полученная Фондом развития международного сотрудничества «Культура технологий» в качестве оплаты за невыполненную работу, является для истца убытками (реальным ущербом). Факт причинения убытков, их размер и причинная связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка существенным для дела обстоятельствам.
В обоснование жалобы ее податель считает, что поскольку в соответствии с п.6.5. контракта исполнитель в течение 20 дней с даты получения заказчиком результата работ не получил от последнего ответа, работы считаются принятыми без составления акта-приёмки. В рассматриваемой ситуации работы считаются принятыми 14.01.2008г.
Податель жалобы также указывает на то, что заказчиком не доказано, в т.ч. экспертным заключением, невыполнение исполнителем работы либо выполнение её с недостатками. Кроме того, результат работ по контракту использовался заказчиком в ряде мероприятий, не предусмотренных контрактом, что в свою очередь свидетельствуют о принятии заказчиком работы по контракту. Письма с уведомлением о расторжении договора Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий» не получал.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме представителем в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Министерство экономики Республики Бурятия отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2007 года между Министерством экономики Республики Бурятия и Фондом развития международного сотрудничества «Культура технологий» заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы № 759/22 , в соответствии с которым второй обязался выполнить и сдать первому научно-исследовательскую работу «Разработка концепции создания Логистического центра в г. Ула-Удэ и формирования интегрированной транспортно-логистической системы в Республике Бурятия» в срок до 15.12.2007г. Стоимость работ определена в сумме 9000000 рублей, из которых 2 700 000 перечислено в качестве аванса платежным поручением от 30.11.2207г. № 878.
Суд первой инстанции на основе правильного анализа возникших на основании контракта правоотношений обоснованно квалифицировал их правовую природу как договор на выполнение научно-исследовательских работ, и применил к спорным правоотношениям положения Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно п.1 ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.
Из материалов дела следует, что исполнитель 24.12.2007г. письмом от 17.12.2007г. заказчику результат работы, отчет о выполненных работах с пояснительной запиской и актом приема-передачи. Работы истцом не были приняты в связи с выявленными недостатками. Отказ заявлен путем направления акта выявленных недостатков 11.01.2008г. по электронной почте и направлен почтовым отправлением 14.01.2008г. Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий» в исковом заявлении не отрицал факта получения акта соответственно 11.01.2008 г. и 22.02.2008г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении заказчиком предусмотренного п.6.5 срока для принятия либо отказа в принятии работ.
Заказчик, отказавшись принять выполненные работы в связи с выявленными недостатками, сообщил, что устранение их должно быть произведено в срок до 17 января 2008г.
Исполнитель в свою очередь, при несогласии с установленными заказчиком недостатками, не воспользовался возможностью урегулирования спора по поводу недостатков в порядке, предусмотренном п. 7.4 контракта и приступил к выполнению работы по их устранению, о чем свидетельствуют таблица ответов, обозначенная как приложение № 1 к пояснительной записке от 11.06.2008г., акт приема-передачи выполненных работ, направленный исполнителем с актом об устранении исполнителем выявленных недостатков. Однако, в установленный для устранения недостатков срок исполнитель не справился с работой, выполнив её только 11.06.2008г.
Между тем, 05.06.2008 года в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении контракта и возвращении аванса.
Утверждая о выполнении работ в соответствии с контрактом уже после направления ему уведомления о расторжении Министерством экономики Республики Бурятия контракта в одностороннем порядке, Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий» не воспользовался правом представить возражения по акту от 11.01.2008г., где зафиксировано несоответствие результатов работ требованиям контракта и технического задания, а также правом требовать назначения экспертизы, не ходатайствовал о ее проведении и в суде.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель в срок исполнил работу, а заказчик принял работу 14.01.2008, не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, так как работа изначально предъявлена к приемке с просрочкой, она не была исполнена и не была принята заказчиком в порядке, предусмотренном договором, то есть не имеется подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ. Материалы дела так же не содержат доказательств того, что исполнитель извещал заказчика о готовности к сдаче работ. Бездоказательны также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик использовал результаты работы в своей деятельности. В связи с чем, вывод суда о том, что работы не приняты, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Действия сторон, направленные на устранение недостатков, результата не дали.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктами 5.1.3, 11.3 контракта, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также неустранение недостатков работ исполнителем в установленный срок, подтвержден материалами дела. Определение момента прекращения рассматриваемых правоотношений сторон судом соответствует фактическим обстоятельствам и нормам статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неосвоенного аванса как убытков в форме реального ущерба, не состоятельны.
Выводы суда первой инстанции о том, что применительно к спорным обстоятельствам, неосвоенный аванс является убытками заказчика, суд апелляционной инстанции находит правильными. Заказчик реализовал предоставленное ему положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предъявив ко взысканию ту сумму убытков, которая возникла у него в результате неполучения результата работ, стоимость которых была частично оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2008 года по делу № А10-2376/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Скажутина
Судьи (подпись) Т.В. Стасюк
(подпись) С.И. Юдин
