ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита
Дело № А19-10743/08-52
23 января 2009 года 04АП-3898/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008г. по делу № А19-10743/08-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Урусовой Лидии Викторовны о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области от 19.02.2008г. № 07-18/7,
(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Головоченко Н.Г., по доверенности от 12.08.2008г.,
от инспекции: не было,
Индивидуальный предприниматель Урусова Лидия Викторовна обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Иркутской области от 19.02.2008 года № 07-18/7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.05.2008 года № 26-17/06809-375 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2199,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в размере 1267 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 139 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 330 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в размере 1058 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2006год в размере 5293 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 819,62 руб.; начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 480,80 руб.; начисления пени по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 63,69 руб.; начисления пени по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 151,25 руб.; начисления пени по единому налогу по УСН в размере 7870,48 руб.; начисления пени по страховым взносам (страховая часть) в размере 70,26 руб.; начисления пени по страховым взносам (накопительная часть) в размере20,31руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13748,90 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере 7921,08 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 868,06 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2061,65 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу (УСН) в размере 98234 руб.; предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3374,41 руб., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Урусовой Лидии Викторовны.
Решением суда от 16 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3374,41 руб., недоимку по единому налогу по УСН за 1 полугодие 2007 года в размере 98234 руб. и пени в размере 7870,48 руб., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде предприниматель в рамках заключенных муниципальных контрактов осуществляла поставку товаров учреждениям образования и здравоохранения Куйтунского района, составляя счета-фактуры и товарные накладные на передачу товаров, полагает, что сделка не может рассматриваться как розничная и операция по реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или УСН, поскольку не отвечает требованиям ст.346.27 НК РФ. В части земельного налога налоговый орган указывает на отсутствие переплаты по сроку уплаты налога, которая образовалась только с 02.04.2007 года в связи с уплатой налога в размере 4231 руб. и учтена при расчете пени, при этом предпринимателю выставлено требование на уплату земельного налога с учетом переплаты, то есть не 6616 руб., а 2285,59 руб.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 07-20/1 от 09.01.2008 года.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение № 07-18/7 от 19.02.2008 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, согласно которому ИП Урусова Л.В. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 11715 руб., в том числе за 2005 год - 7215 руб., за 2006 год - 4500 руб.; за неуплату суммы единого социального налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 5583 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 075 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 447 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1061 руб.; за неуплату суммы единого налога на вмененный доход за 2006 год, в виде штрафа в размере 147 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года - 49 руб., за 2 квартал 2006 года - 98 руб.; за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1323 руб.; за неуплату страховых взносов штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в размере 815 руб., в том числе на финансирование страховой части пенсии - 664 руб., на финансирование накопительной части пенсии - 151 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов (9 документов, 13 сведений, 2 расчета), в виде штрафа в размере 1200 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 6616 руб. Решением ИП Урусовой Л.В. начислены пени в сумме 26374,73 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 9014,83 руб., по единому социальному налогу в сумме 4042,13 руб., по единому налогу в сумме 7870,48 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 33,94 руб., по земельному налогу в сумме 358,39 руб., по страховым взносам в сумме 342,06 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4712,90 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 196144 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 58572 руб., единый социальный налог в размере 27910 руб., единый налог в размере 98234 руб., единый налог на вмененный доход в размере 735 руб., земельный налог в размере 6616 руб., страховые взносы в размере 4077 руб., а также уплатить штрафы, пени и представить уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год.
Не согласившись с принятым решением, ИП Урусова Л.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой решением № 26-17/06809-375 от 06.05.2008 года Управление ФНС по Иркутской области изменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, штраф изменен на сумму 2749,78 руб., из них: за 2005 год - 2749,78 руб., за 2006 год - исключен; за неуплату суммы единого социального налога за 2005 год штраф изменен на сумму 2170 руб., из них: в федеральный бюджет - 1584 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 174 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 412 руб.; в части привлечения к ответственности по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» штраф исключен. Начисленные пени в сумме 26374,73 изменены на сумму 17994,22 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц на сумму 2808,21 руб., по единому социальному налогу на сумму 2119,73 руб., по страховым взносам на сумму 90,57 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 196144 руб. изменена на сумму 120184,69 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 3748,90 руб., единый социальный налог в размере 10850,79 руб., страховые взносы в размере 4077 руб. - исключены. В остальной части решение № 07-18/7 от 19.02.2008 года Управлением ФНС России по Иркутской области утверждено и вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе предпринимателя.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговая инспекция при проведении налоговой проверки, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2007г. выявила факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Урусовой Л.В. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 98234 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по доходам, полученным от деятельности с применением безналичной формы расчетов, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Доходы от торговли за наличный расчет облагались ЕНВД.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неучета доходов в размере 1642353 руб., полученных от торговли за безналичный расчет по муниципальным контрактам на поставку товаров для нужд муниципальных учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты населения, осуществляемой, как установлено судом первой инстанции, через объект розничной торговли – магазин «Вита». Судом первой инстанции установлено также отсутствие у предпринимателя оптовых складов.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения, а также в апелляционной жалобе приводит следующие доводы относительно правомерности вывода о необходимости обложения спорных доходов единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пункт 2 ст.346.26 НК РФ определяет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД и в число которых включена розничная торговля.
В соответствии со ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд учреждений здравоохранения и образования Администрацией МО Куйтунского района организован и проведен конкурс. По результатам конкурса индивидуальный предприниматель Урусова Л.В. признана победителем и получила право на заключение муниципального контракта.
01 февраля 2006г. ИП Урусова Л.В. заключила муниципальный контракт с Администрацией МО на поставку для нужд муниципальных учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты населения продуктов питания. Настоящим договором определена сумма контракта, которая составляет 2264646,20 руб.
Федеральный Закон от 21 июля 2005г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления или уполномоченные ими бюджетные учреждения или иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
Согласно ст.ст.525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, в соответствии с которым поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, установленные ст. ст.506-522 ГК РФ.
ИП Урусова Л.В. производила поставку товаров согласно муниципальным контрактам учреждениям образования и здравоохранения в Куйтунском районе. При этом составлялись счета-фактуры и товарные накладные на передачу товара данным учреждениям.
Таким образом, в противоположность договору розничной купли-продажи договор поставки, регулируемый ст.506 ГК РФ, предполагает передачу поставщиком (продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) покупателю закупаемых им товаров в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.
Оформление договора розничной купли-продажи по правилам ст. 493 ГК РФ осуществляется независимо от формы оплаты товара (наличной или безналичной). Если покупателю выписывается накладная, счет-фактура, то сделка не может рассматриваться как розничная и такая операция должна облагаться налогами в рамках общего режима (или УСН), поскольку не отвечает требованиям ст. 346.27 НК РФ. Систематическая реализация одному и тому же покупателю определенных товаров в установленные сроки в соответствии с ранее заключенными договорами, определяющими указанные условия, не является продажей в розницу. Указанная позиция подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.01.2008г. № 03-11-04/3/17.
В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предпринимателю был доначислен НДФЛ и ЕСН за 2006г. по аналогичным основаниям, однако доначисление указанных налогов не оспаривалось по тем основаниям, что доход был увеличен на суммы денежных средств, полученных по муниципальным контрактам. УФНС доначисленные за 2006 год НДФЛ и ЕСН уменьшены на том основании, что налогоплательщик представил дополнительно документы, подтверждающие его расходы, и налоговая база стала равна 0 руб. Судом первой инстанции не дана оценка указанного обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, между тем, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенному в действие Государственным стандартом Российской Федерации, с 01.01.2000г. к розничному товарообороту отнесены продажа и оказание услуг населению, включая продажу организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Таким образом, форма расчетов не является определяющей при определении вида деятельности как розничной торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от иной, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование бюджетными учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей уставной деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли.
Налоговый орган не ссылается на использование приобретенных товаров не для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд», согласно которым при заключении муниципального контракта на поставку товаров для нужд бюджетных учреждений, финансируемых за счет муниципального бюджета, получателям не предоставлено право использовать полученный товар в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Использование полученного в рамках муниципального контракта товара является целевым, для обеспечения нужд муниципального учреждения, связанного с уставной деятельностью, финансируемой за счет бюджета.
Цели использования товаров получателями в рамках муниципального контракта определены условиями контракта, согласно которым «Получатели» обязаны использовать полученный в рамках муниципального контракта товар в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, не осуществлять его перепродажу в целях получения прибыли, использовать только для внутреннего потребления в рамках уставной деятельности, финансируемой за счет муниципального контракта».
Доводу налогового органа, о том, что если покупателю выписывается накладная, счет-фактура, то сделка не может рассматриваться как розничная и должна облагаться налогами в рамках специального режима (упрощенной системы налогообложения), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Письмом от 24.04.2007 года № 03-11-05/80 Министерство финансов РФ разъяснило, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2007 года с доходов, полученных от реализации товаров бюджетным учреждениям по безналичному расчету, и пени за их несвоевременную уплату.
Также правильным является вывод суда первой инстанции и в части земельного налога.
По сведениям, представленным Центральным межрайонным отделом Куйтунского района (Управление Роснедвижимости по Иркутской области) ИП Урусова Л.В. имеет в собственности земельные участки, используемые ею для осуществления предпринимательской деятельности, расположенные по адресам:
- Иркутская область, Куйтунский район, п. Куйтун, ул. Красный Октябрь, 25 А, кадастровый номер 38:10:120113:0009, кадастровая стоимость 65 368 руб.;
- Иркутская область, Куйтунский район, п. Куйтун, ул. Красный Октябрь, 52, кадастровый номер 38:10:120115:0003, кадастровая стоимость 185 997 руб., дата отчуждения собственности - 19.01.2007 года;
- Иркутская область, Куйтунский район, п. Куйтун, ул. 22 Годовщины Октября, 1, кадастровый номер 38:10:120108:0009, кадастровая стоимость 284 574 руб., доля в праве 2/3.
Доначисление земельного налога за 2006 год в размере 6616 руб. предпринимателем в апелляционном суде не оспаривается, однако заявитель полагает, что предложение уплатить налог в сумме 3374,41 руб. по сроку уплаты 01.02.2007 года является незаконным в связи с наличием переплаты.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с позицией предпринимателя.
Согласно справке № 7557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у ИП Урусовой Л.В. по состоянию на 19.02.2008 года имеется переплата: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в размере 11135 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части пенсии в размере 79 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, в размере 7718 руб. и в размере 1350 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5290 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 4827 руб., по земельному налогу в размере 3374,41 руб., по недоимкам, пени и иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 9794,40 руб.
Наличие переплаты по земельному налогу налоговым органом не отрицается.
Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога в размере 3374,41 руб., то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.
Следовательно, требование предпринимателя в обжалуемой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу № А19-10743/08-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу № А19-10743/08-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.В. Ткаченко
Г.Г. Ячменёв
