ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-7879/08-24
26 января 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года по делу № А19-7879/08-24 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа Илим» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании частично недействительным решения № 12-19.2/22 от 21.12.2007 года
(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дубровина П.Н., представителя по доверенности № ФБ-269 от 17.10.2008 г.
от налогового органа – Грищевой М.К., представителя по доверенности от 13.01.2009 г., Столбихиной Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2009 г.
установил:
Открытое акционерное общество «Группа Илим» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения №12-19.2/22 от 21.12.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Группа «Илим» в части: пункта 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 25 266 159 рублей, в том числе: 6 842 918 рублей - в федеральный бюджет, 18 423 241 рублей -в бюджет субъекта Российской Федерации; пункта 3 резолютивной части решения об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 133 859,88 рублей, в том числе: 32 850,61 рублей - в федеральный бюджет, 101 009,27 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ убыток от реализации имущественных прав признается в целях налогообложения, в связи с чем Обществом правомерно при налогообложении прибыли за 2006 год учтен убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «ИлимСибЛес». Суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 г. по делу № А19-4905/07-15. Суд не принял доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал остаточную стоимость имущества, поскольку не представил первичные бухгалтерские документы. Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе был истребовать все первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества и начисление амортизации по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес». Убыток Общества от реализации доли состоит из денежных средств и имущества, вместе с тем, налоговым органом не дана правовая оценка правомерности заявленного убытка в отношении денежных средств. Суд также пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом в основу оспариваемого решения положения статьи 268 Налогового кодекса РФ о необоснованном включении в состав стоимости реализованных имущественных прав суммы убытка от реализации доли в уставном капитале не закладывались.
Процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. Несовпадение регистрационных номеров на почтовом конверте с регистрационным номером, указанным на почтовом уведомлении, не является безусловным основанием для признания того, что инспекция не уведомляла Общество о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов, связанных с продажей доли в уставном капитале, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость переданного имущества, дату постановки имущества на учет, срока его фактической эксплуатации, правильность начисления амортизации по налоговому учету.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговым органом произведен расчет доначисленной суммы налога на прибыль с учетом денежной и неденежной составляющих, реализованной доли уставного капитала ООО «ИлимСибЛес». Налоговый орган полагает, что решение налогового органа законно в части доначисления суммы налога в размере 11 622 433 руб., приходящейся на имущество, переданное в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес».
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области заменена на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество ПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО ПО УИ ЛПК), реорганизовано путем присоединения к ОАО «Группа Илим».
25 июня 2007 года ОАО «Илим Группа» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.
Как следует из акта камеральной проверки № 12-19.2/74 от 15.10.2007 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, оспариваемого решения, с учетом представленных ранее первоначальной и последующих уточненных деклараций, налогоплательщиком по строке 050 приложения 2 к Листу 02 уточненной налоговой декларации «Стоимость реализованных имущественных прав» отражена сумма 199 095 663 рублей, в состав показателя по данной строке включен убыток от реализации имущественных прав в размере 105 275 663 рублей.
Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 12-19.2/6 от 21.11.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительно представленных документов инспекцией принято Решение №12-19.2/22 от 21.12.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Группа Илим», которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 25 266 159 рублей, начислены пени в размере 133 859,88 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основаниями для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил факт неправомерного отнесения к расходам убытка о реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения в размере 105 275 663 рублей. Налогоплательщик не подтвердил обоснованности указанных расходов в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку запрашиваемые по требования налогового органа представлены не в полном объеме, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неподтверждения остаточной стоимости переданного имущества, амортизации по налоговому учету первичными бухгалтерскими документами, и соответственно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ убыток от реализации имущественных прав признается в целях налогообложения.
В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы о реализации имущественных прав.
Статья 315 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль, предусматривает, что расчет налоговой базы должен содержать сумму расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающую сумму доходов от реализации, в том числе расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в п/п.2-6 пункта 3 статьи 315 Налогового кодекса РФ.
Особенности определения расходов при реализации имущественных прав установлены статьей 268 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных нрав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Таким образом, толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что подпункт 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ включает в себя подпункт 2.1. Прямое указание в пункте 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ на имущественные права (с учетом того, что в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ не говорится об имущественных правах) позволяет распространить его действие на случаи возникновения у налогоплательщика отрицательной разницы между ценой продажи доли в уставном капитале и ее стоимостью. Поскольку подпункт 2.1 является частью подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, ссылка на последний означает возможность учета убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО ПО УИ ЛПК реализовано 25% доли уставного капитала ООО «ИлимСибЛес», что в денежном выражении составляет 199 095 663 рублей от размера уставного капитала, что отразил в уточненных декларациях по налогу на прибыль как за 1 полугодие 2006 года, так и за 2006 год. В связи с чем, сумма расходов увеличилась на 105275663 рублей, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного ОАО УИ ЛПК в результате продажи доли в уставном капитале ООО «ИлимСибЛес».
В отношении убытка, полученного в результате реализации имущественных прав, в том числе долей в уставном капитале, глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ специальных правил не содержит, ограничения для его учета в полном объеме отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 г. по делу № А19-4905/07-15, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 года.
В уточненной налоговой декларации за 1 полугодие 2006 года налогоплательщиком был отражен убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «ИлимСибЛес» в сумме 105 275 663 руб. Судом по делу № А19-4905/07-15 установлено, что налогоплательщик правомерно включил сумму в размере 105 275 663 рублей в сумму стоимости реализованных имущественных прав, доначисление налога на прибыль в сумме 25 266 159 рублей признано необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал остаточную стоимость имущества, поскольку не представил первичные бухгалтерские документы.
Согласно решениям ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» - единственного участника Общества, за период с 2003 по 2006 годы увеличение уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» осуществлялось как за счет денежных средств в сумме 432 692 000 руб. (решения ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 01.12.2003 - 350 000 000 руб. и от 12.01.2006 - 82 692 000 руб.), так и за счет имущества на сумму 363 680 649 руб. (решения ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 01.12.2003 - 7093 553 руб., от 24.04.2004 -245 035 832 руб., от 06.12.2004 -100 212 015 руб. и от 31.10.05 - 11 339 249 руб.) В 2006 году имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес» не вносилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей налогообложения прибыли признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, переданного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес», составила 300 087 435,94 руб., в том числе:
по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 01.12.2003 - 5 851 501,21 руб.;
по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 24.04.2004 - 220 470 359,26 руб.;
по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 06.12.2004 - 66 948 106,00 руб.;
по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 31.10.2005 - 6 817 469,47 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из регистров налогового учета ОАО «ПО «УИ ЛПК».
Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о том, что некоторые позиции в регистре налогового учета по переданному имуществу на общую сумму 2 762 624,78 руб. (инвентарные номера объектов 14960-14962, 14965, 14966, 14972, 14984, 14986-14988, 14990, 14992-14997, 15021, 15022, 15025-15030, 15032, 15044-15050, 15052, 15054-15057, 15069-15085) не имеют балансовой стоимости, сумма начисленной амортизации по ним отсутствует, но графа «остаточная стоимость» при этом заполнена.
В налоговых регистрах, предоставленных Инспекции, объекты с указанными инвентарными номерами, а также объекты с ненулевой остаточной стоимостью при нулевых значениях первоначальной стоимости и наколенной амортизации отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, по существу достоверность данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, налоговым органом не поставлена под сомнение.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы налогоплательщиком не представлены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
При этом из пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговый кодекс РФ не содержит указания на обязательное представление налогоплательщиком каких-либо документов вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль, в которой отражен убыток от реализации имущественных прав. Статья 88 Налогового кодекса РФ также не предусматривает права на истребование дополнительных документов и сведений в указанном случае.
Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе был истребовать все первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость и начисление амортизации по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса РФ, с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с обеспечением возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в соответствии с решением № 12-19.2/6 от 21.11.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу направлено требование о предоставлении документов № 12 -29/107/9648 от 22.11.2007 года и направлено поручение № 12 -25/185/9988 от 30.11.2007г об истребовании документов у ООО ЭКФ «Оценка у управление собственность». Истребованные документы были представлены в налоговый орган.
Общество в заявлении ссылается на то обстоятельство, что оно было лишено права присутствовать при рассмотрении материалов по результатам мероприятий дополнительного контроля, поскольку не было извещено надлежащим образом о рассмотрении результатов мероприятий дополнительного контроля.
В качестве доказательств, подтверждающих уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов, налоговый орган представил журнал регистрации исходящих документов, почтовое уведомление о получении налогоплательщиком требования от 21.11.2007 года и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 22.11.2007 года, которые были вложены в один почтовый конверт.
По результатам исследования документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы бесспорно не подтверждают получение налогоплательщиком уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дополнительного контроля. При этом при исследовании подлинника почтового уведомления, подтверждающего получение требования и уведомления, суд установил, что номер уведомления 12-29/107/9647 не совпадает с номером на уведомлении, кроме того, подписан, поскольку отличается по цвету (протокол судебного заседания – том 5, л.д.152).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Номера, указанные на конверте и почтовом уведомлении, не совпадают с номерами самих направляемых документов, а, также, в журнале регистрации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что требование о представлении документов № 12-29/107/9648 и уведомление о рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, 21 декабря 2007 года датированы одним днем 22.11.2007 года. Вместе с тем, на 22.11.2007 года материалы дополнительных налоговых мероприятий отсутствовали.
На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/07 от 12.02.2008 года, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для отмены ненормативного акта налоговой инспекции в оспариваемой части в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о законности решения налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 11 622 433 руб., приходящейся на имущество, переданное в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес», судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на необоснованное доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 266 159 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 133 859, 88 рублей и предложение внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным как несоответствующим статьям 88, 100-101, 251, 268, 270 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года по делу № А19-7879/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года по делу №А19-7879/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Д.Н. Рылов
Г.В. Борголова
