Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 № 04АП-5343/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                      Дело №А78-3735/2015

«25» ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2015 года по делу №А78-3735/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны (ОГРН 304753431500191, ИНН 753400040910, место нахождения: 142613, г.Орехово-Зуево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/4 от 15 декабря 2014 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 08.10.2014; Расюкевич О.М., представителя по доверенности от 17.09.2015;

от инспекции – Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 22.09.2015; Терентьевой С.Е., представителя по доверенности от 16.11.2015,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (далее также – предприниматель, ИП Расюкевич Т.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/4 от 15 декабря 2014 года в части уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 10 297 524 руб. (т.8, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2015 года по делу №А78-3735/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уменьшения налоговым органом убытков, исчисленных в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, вследствие необоснованного исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя затрат по контрагентам ООО «Аккорд», ООО «Дула РУ», ООО «ТЭКО» и ООО «Санг-Иркутск».  

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению инспекции, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.     

Судом преждевременно сделан вывод о том, что расходы, касающиеся установки торгового оборудования, транспортировки данного оборудования в торговый центр «Парад» и ремонта указанного помещения (г. Чита, ул. Ленина, 43) однозначно могут быть отнесены к оптовой реализации. 

При определении объекта налогообложения согласно положениям главы 26 Налогового кодекса РФ расходы должны отвечать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ  (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса). Вместе с тем, из представленных документов следует, что спорные расходы понесены ИП Расюкевич О.М., а не ИП Расюкевич Т.Ю., то есть, они не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и понесены не им. То обстоятельство, что торговое оборудование, приобретенное у ООО «Дула Ру» использовалось в одном помещении ТЦ «Парад», само по себе не является основанием для отнесения спорных затрат в уменьшение доходов от деятельности на упрощенной системе налогообложения проверенного налогоплательщика.

По мнению инспекции, взаимозависимыми лицами предпринимателями Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М. путем оформления мнимых договоров об уступке требования или переводе долга от 08.09.2009, создана ситуация, позволяющая заменить лиц по основному обязательству с ООО «Дула Ру», с единственной целью перевести расходы, фактически понесенные ИП Расюкевич О.М. на ИП Расюкевич Т.Ю. Иной деловой цели в действиях предпринимателей не усматривается.

В обоснование своих выводов инспекция в жалобе ссылается на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Оформление документов, касающихся перевода обязательств на предпринимателя Расюкевич Т.Ю., произведено без согласия кредитора ООО «Дула Ру», которое требуется в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ. Данные документы представлены налогоплательщиком только в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке, ранее не представлялись. Отсутствие согласия кредитора на перевод долга подтверждается материалами встречной проверки ООО «Дула Ру», которые не содержат документов, свидетельствующих о  согласии на перевод долга. ИП Расюкевич Т.Ю., не будучи стороной договора, исполняла обязанности третьего лица за ИП Расюкевич О.М. в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а ООО «Дула Ру» не вступало с ИП Расюкевич Т.Ю. в какие-либо правоотношения. Вывод суда об одобрении данной сделки конклюдентными действиями кредитора, принявшего исполнение по договору в качестве надлежащего, не обоснован. Переписка сторон не подтверждает факт исполнения принятых на себя обязательств по договору цессии и по договору перевода долга, поскольку из представленных распечаток с Интернета «Яндекс почта» данного не следует, установить источник их получения не представляется возможным.     

Договоры об уступке права требования и о переводе долга были заключены фактически после совершения сделки по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009. Суд не дал оценки доводу инспекции о невозможности установить основания и обстоятельства перевода долга.

При этом, ИП Расюкевич О.М. в проверяемом периоде уплачивал ЕНВД, следовательно, не мог учитывать стоимость оборудования в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. По итогам выездной налоговой проверки ИП Расюкевич Т.Ю. была переведена на общий режим налогообложения, в связи с чем у налогоплательщика появилась возможность заявить расходы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматели сознательно создали такие договоры в целях перевода расходов на ИП Расюкевич Т.Ю. в связи с изменившимся у нее режимом налогообложения.

Оспаривая выводы суда относительно необоснованности исключения из состава расходов затрат по контрагенту ООО «Аккорд», инспекция указывает, что ей установлены в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, указанных в первичных документах (дефектный акт и локальный расчет не содержат даты; локальный сметный расчет подписан неустановленным лицом, которое не числится в штате общества; подписи руководителя Обухова Р.А. при визуальном осмотре представленных документов не идентичны; из представленных документов невозможно установить, в каком именно помещении осуществлялся ремонт; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2010 №1 на сумму 2950051 руб. не соответствует требованиям, поскольку не содержит подпись и расшифровку подписи кассира). Проверить содержащиеся в документах сведения не представилось возможным вследствие ликвидации ООО «Аккорд» 15.02.2011, а также смерти руководителя Обухова Р.А. 25.11.2012.        

Ремонтные работы в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 осуществляться не могли вследствие ведения в помещении предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, журналом кассира-операциониста, актами о снятии фискального отчета ККМ, показаниями суммирующих денежных средств с контрольно-кассовой техники.   

У ООО «Аккорд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности вследствие отсутствия трудовых ресурсов, квалифицированного персонала для выполнения работ, материальной базы, транспортных средств, имущества; из анализа расчетного счета общества не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения работ; расчет по договору осуществлялся наличными денежными средствами, со значительным превышением установленного лимита; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; отсутствие отражения в налоговой отчетности контрагента доходов от реализации работ по ремонту.

Следует учитывать и непредставление документов по ООО «Аккорд» на выездную налоговую проверку, а представление их только на камеральную налоговую проверку по уточненным налоговым декларациям. Учитывая позицию налогоплательщика о краже документов и их постепенном восстановлении (факты ликвидации общества и смерти его директора), источник получения доказательств не выявлен.

По мнению инспекции, вывод суда о подтверждении расходов по ремонту, исходя из установленных по делу №А78-425/2014 обстоятельств, не обоснован, основания для вывода о преюдициальном значении фактов, установленных решением суда, отсутствуют. Из оценки представленных документов в совокупности и взаимосвязи с актом осмотра судом сделан вывод лишь о том, что помещение было оснащено торговым оборудованием и отремонтировано. Факт несения предпринимателем Расюкевич Т.Ю. затрат по ремонту в нежилом помещении №10 при рассмотрении дела №А78-425/2014 не входил в предмет доказывания.                

Оспаривая выводы суда по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЭКО», инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а также на непредставление первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, отсутствие факта надлежащего оформления перевозочного процесса. Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза. Такие документы у предпринимателя отсутствуют, представленные же документы не позволяют определить относимость данной сделки к деятельности заявителя.

Налоговый орган не согласен с позицией суда относительно расходов, связанных с хозяйственными взаимоотношениями предпринимателя с ООО «Санг-Иркутск». В оспариваемом решении не ставилась под сомнение реальность сделки налогоплательщика с указанным контрагентом, основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод инспекции о несоблюдении предпринимателем пп.2 пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, предусматривающего учет затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в составе расходов по мере реализации указанных товаров. В связи с непредставлением по требованию инспекции книги учета доходов и расходов за 2010 год, остатков товаров по состоянию на 01.01.2010, на 31.12.2010, журнала учета движения товаров на складе за 2010 год невозможно определить, был ли реализован предпринимателем товар, отгруженный ООО «Санг-Иркутск», в каких объемах, или товар находится на складе.                  

Предприниматель оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2015.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.         

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Расюкевич Татьяна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 февраля 1996 года Регистрационной палатой г. Читы, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10 ноября 2004 года за ОГРН 304753431500191, ИНН 753400040910; основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (л.д. 9-11 т.1).

Индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю. на основании заявления от 18.12.2009 года с 01 января 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Также наряду с упрощенной системой налогообложения предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

18 апреля 2011 года предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, по данным которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 27 997 руб., сумма исчисленного минимального налога составила 21 505 руб. (размер доходов составлял 2 150 495 руб., расходов 1 963 849 руб.).

В отношении индивидуального предпринимателя Росюкевич Т.Ю. была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлено, что сумма дохода за 2010 год составила 12 336 491,48 руб., сумма расходов, связанных с извлечением дохода за 2010 год, определенная проверкой исходя из доли доходов, относящихся к упрощенной системе налогообложения, составила 12 650 596,20 руб. Решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №16-07/32 от 18.09.2013 о привлечении ИП Расюкевич Т.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочих доначислений предпринимателю был доначислен минимальный налог за 2010 год в размере 123 365 руб. (л.д.6-34 т.7).

Соответствие принятого по результатам выездной налоговой проверки решения
№16-07/32 от 18.09.2013 положениям Налогового кодекса РФ было предметом судебного разбирательства по делу №А78-425/2014. Решением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2014 года признано недействительным решение налогового органа в части доначисления минимального налога за 2010 год в сумме 9 268,88 руб. Согласно решению суда увеличение дохода предпринимателя за 2010 год признано необоснованным на сумму 996 030 руб.; доход по УСН за 2010 год в сумме 11 340 461 руб. и расход в сумме 12 650 596 руб. признан обоснованным. В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель просил суд принять дополнительные расходы, в чем ему было отказано и разъяснено право на представление уточненной налоговой декларации (л.д.88-94 т.5).

6 мая 2014 года предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой к уплате исчислен минимальный налог в размере 113 405 руб. На основании уточненной налоговой декларации размер доходов предпринимателя за 2010 год составил 11 340 461 руб., расходов 23 241 807 руб., убыток составил 11 901 346 руб. (л.д. 97-99 т.5).

В отношении уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой предпринимателю вручено сообщение №20-22/12018 (с требованием представления пояснений) от 19 мая 2014 года. В ответ на полученное сообщение №20-22/12018 от 19 мая 2014 года налогоплательщик представил в инспекцию пояснения (л.д. 52-56 т.4). По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №20/4 от 20 августа 2014 года. Копия акта №20/4 от 20 августа 2014 года вручена представителю предпринимателя 08 сентября 2014 года (л.д. 117-128 т.4).

Извещением №20/22474, полученным представителем предпринимателя 08 сентября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 10 октября 2014 года (л.д. 110 т.4).

10 октября 2014 года предпринимателем в налоговый орган представлены разногласия на акт камеральной налоговой проверки от 20 августа 2014 года (л.д. 124-138 т. 5, 111-116 т.4). Извещением №20-22/5559, полученным представителем налогоплательщика 10 октября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 22 октября 2014 года (л.д. 108 т.4).

22     октября 2014 года налоговым органом на основании ходатайства предпринимателя об отложении даты рассмотрения материалов проверки принято
решение №20/5 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой
проверки до 23 октября 2014 года. Извещением №20/5882, полученным представителем
предпринимателя 22 октября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой
проверки назначено на 23 октября 2014 года (л.д. 106-107, 109 т.4).

23  октября 2014 года по итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки
инспекцией принято решение №20-29/3 о проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля в срок до 24 ноября 2014 года. В рамках дополнительных
мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы документы у предпринимателя и лиц, располагающих сведениями о деятельности предпринимателя в 2010 году (л.д. 105 т.4). Уведомлением №20-22/37429 от 18 ноября 2014 года, полученным представителем заявителя 18 ноября 2014 года, предприниматель вызван в налоговый орган на 24 ноября 2015 года для дачи пояснений в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 101 т.4).

Представителем предпринимателя в налоговый орган представлены письменные пояснения по камеральной налоговой проверке 06, 07, 20, 24 и 25 ноября 2014 года (л.д. 102-104, 129-131 т.4, л.д. 1-4, 139-146 т.5).

Уведомлением №20-22/30543 от 17 ноября 2014 года, полученным представителем заявителя 18 ноября 2014 года, предприниматель вызван в инспекцию для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 25 ноября 2015 года (л.д. 92 т.4).

25 ноября 2014 года налоговый орган ознакомил предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вручил предпринимателю копии собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (л.д. 93-100 т.4). Уведомлением №20-20/6966 о вызове налогоплательщика от 25 ноября 2014 года, полученным представителем заявителя 25 ноября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 26 декабря 2014 года (л.д. 91 т.4).

1 декабря 2014 года в налоговый орган поступило ходатайство предпринимателя о назначении даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 15 декабря 2014 года. Уведомлением №20-20/7182 о вызове налогоплательщика от 02 декабря 2014 года, полученным представителем заявителя 03 декабря 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по ходатайству предпринимателя перенесено на 15 декабря 2014 года (л.д. 89-90 т.4).

В результате проведенного в присутствии предпринимателя и его представителя рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение №20/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2014 года. Решением №20/4 от 15 декабря 2014 года налоговый орган уменьшил убытки предпринимателя, исчисленные в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, на сумму 10 508 045 руб. и указал предпринимателю на необходимость внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Копия решения №20/4 от 15 декабря 2014 года вручена представителю налогоплательщика 22 декабря 2014 года (л.д. 25-54 т.1, 57-88 т.4).

Не согласившись с решением №20/4 от 15 декабря 2014 года, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/41-ИП/01442 от 12 февраля 2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24 т.1, л.д. 1-5 т.7).

Предприниматель, считая решение инспекции частично нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и установлено, что нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
– Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения
организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными
режимаминалогообложения,предусмотреннымизаконодательствомРоссийской

Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 3 указанной статьи применение
упрощеннойсистемыналогообложенияиндивидуальнымипредпринимателями

предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что
несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для упрощенной системы налогообложения
признает расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть
применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является
также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода. При этом бремя доказывания как произведения, так и обоснованности произведенных расходов путем представления первичных документов лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (аналогия закона), суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, расходы налогоплательщика подлежат распределению в пропорции, установленный для опта и розницы за соответствующий налоговый период.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что предприниматель Расюкевич Т.Ю. в 2010 году применяла упрощенную систему налогообложения по оптовым операциям реализации и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничным операциям реализации товаров. Соотношение опта и розницы в общей величине доходов за 2010 год было установлено в ходе выездной налоговой проверки и составило 18,41%. Указанное соотношение не оспаривается сторонами.

Соответственно, расходы предпринимателя за 2010 год должны быть учтены в процентном соотношении 18,41%. Однако, это касается лишь тех расходов, которые невозможно отнести к тому или иному виду деятельности. При этом, согласно материалам дела, существует ряд расходов, которые однозначно могут быть отнесены к оптовой реализации, поскольку касаются установки торгового оборудования, транспортировки данного оборудования в торговый центр «Парад» и ремонта указанного помещения (г.Чита, ул. Ленина, 43). Указанный объект розничной торговли был отнесен к реализации по упрощенной системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки и данный вывод был подтвержден судебными актами по делу №А78-425/2014.

Согласно решению №16-07/32 от 18.09.2013, принятому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, торговое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Ленина,43, ТЦ «Парад» использовалось ИП Расюкевич Т.Ю. полностью, а дробление площади магазина между взаимозависимыми с предпринимателем лицами было предпринято в целях применения ЕНВД. Судебными актами также было признано обоснованным исчисление инспекцией ИП Расюкевич Т.Ю. единого налога по упрощенной системе налогообложения с суммы доходов, определенных из доходов как самого предпринимателя Расюкевич Т.Ю., так и взаимозависимых с ней лиц – ИП Расюкевич О.М. и ИП Новиковой В.В. При этом суд не принял дополнительные расходы индивидуального предпринимателя Расюкевич Т.Ю., разъяснив право на представление уточненной налоговой декларации (л.д.55-82 т.1, л.д.88-94 т.5).

ИП Расюкевич Т.Ю. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой предпринимателем были заявлены следующие показатели: 11 340 461 руб. – сумма доходов за 2010 год, установленных в результате выездной налоговой проверки с учетом судебных актов по делу №А78-425/2014; 23 241 807 руб. – сумма расходов за 2010 год (с учетом соотношение опта и розницы 18,41%), в том числе: 12 650 596 руб. – расходов, установленных по результатам выездной налоговой проверки; 83 166 руб. – расходов, принятых по результатам камеральной налоговой проверки; 10 508 045 руб. – расходов, в которых было отказано по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Чистая вода» в сумме 319 руб., ИП Юрина Е.В. в сумме 180 руб., ООО «Желдорэкспедиция» в сумме 20 944 руб., ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб., ООО «Мак Дак Азия» в сумме 14 060 руб., ООО «Аккорд» в сумме 2 950 051 руб., ООО «Дула РУ» в сумме 6 582 010 руб., ООО «ТЭКО» в сумме 499 000 руб. и 175 014 руб. - документально не подтвержденных расходов.

Заявителем оспорен отказ в признании расходов в части контрагентов: ООО «Аккорд» в сумме 2 950 051 руб., ООО «Дула РУ» в сумме 6 582 010 руб., ООО «ТЭКО» в сумме 499 000 руб. и ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб., всего в сумме 10 297 524 руб. При этом налогоплательщик отметил, что расходы на приобретение основного средства и его монтаж в сумме 6 582 009,8 руб. по контрагенту ООО «Дула.ру», расходы по доставке данного торгового оборудования в сумме 499 000 руб. по контрагенту ООО «ТЭКО» и расходы на ремонт помещения по адресу г.Чита, ул.Ленина, 43 в сумме 2 950 051 руб. по контрагенту ООО «Аккорд» подлежат принятию в объеме 100%, поскольку относятся исключительно к деятельности, облагаемой упрощенной системой налогообложения, остальные оспариваемые расходы подлежат принятию в объеме 18,41% (налоговый орган процентное соотношение подтвердил), то есть к расходам по упрощенной системе налогообложения относятся только 266 463 руб. от суммы расходов 1 447 381 руб. по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» (1 447 381 х 18,41%).

Как следует из оспариваемого решения инспекции и установлено судом, налоговый орган исключил из состава расходов ИП Расюкевич Т.Ю. затраты на ремонт помещения в ТЦ Парад, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ленина,43, в сумме 2 950 051 руб. по контрагенту ООО «Аккорд» по совокупности следующих оснований (л.д.48-49 т.1):

-договор от 07.12.2009 между сторонами на оказание услуг по ремонту помещения со сроком выполнения работ с 01.06.2010 по 31.08.2010 был заключен за полгода до начала работ;

-расчет за выполненные работы был произведен наличными денежными средствами, что нарушает кассовую дисциплину, установленную Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года №1843-У в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами;

-согласно акту выполненных работ в помещении магазина проводились работы по демонтажу оконных коробок, оштукатуривание поверхности стен, ремонт потолков, прокладка трубопроводов, кабелей и т.п., однако, согласно книге кассира-операциониста, актов о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины, а также налоговой отчетности ИП Расюкевич Т.Ю. по ЕНВД о ведении в данном помещении предпринимательской деятельности, магазин свою работу в период с июня по август 2010 года в связи с ремонтом не приостанавливал;

-согласно сведений из Федерального информационного ресурса ООО «Аккорд» не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной 20.01.2011 года, результаты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Расюкевич Т.Ю., в данной декларации отражена сумма дохода от реализации в размере 136 236 руб.;

-отсутствие персонала в ООО «Аккорд»; согласно сведений о среднесписочной численности ООО «Аккорд» за 2010 год численность работников общества составила 1 человек;

-на балансе общества отсутствуют основные средства – транспортные средства, земельные участки, нежилые помещения и иное имущество, находящиеся в собственности юридического лица

-ООО «Аккорд» ликвидировано 15.02.2011, руководитель общества умер 25.11.2012 года, в связи с чем, заявленные предпринимателем сведения о расходах проверить не представляется возможным;

-документы по ООО «Аккорд» при проведении выездной налоговой проверки
предпринимателем не представлялись.

Исходя из изложенных оснований, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы в сумме 2 950 051 руб., связанные с оказанием ООО «Аккорд» услуг по ремонту помещений в отношении ИП Расюкевич Т.Ю. документально не подтверждены, содержат недостоверные и противоречивые сведения, являются необоснованными и заявлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.49 т.1).

Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.

Оспаривая вывод инспекции, предприниматель привел следующие доводы:

-на камеральную проверку в полном объеме были представлены документы,
подтверждающие расходы предпринимателя, а именно: договор № 1 от 07.023.2009, счет-фактура №1 от 31.08.2010, акты формы КС-2 и КС-3, приходно-кассовый ордер №1 от 11.07.2010 на сумму 2 950 051 руб.;

-ссылки налогового органа на невозможность проверки контрагента и на неисполнение им своих налоговых обязательств не умаляет право налогоплательщика на применение расходов по упрощенной системе налогообложения;

-делая вывод об отсутствии в действительности финансово-хозяйственных
взаимоотношений между предпринимателем и обществом налоговый орган не учитывает
преюдициальные связи, имеющиеся с делом А78-425/2014, во вступившим в законную
силу решении по которому суд установил факт произведенного ремонта, при этом факты,
установленные судом не оспаривались сторонами как в целом, так и не заявлялись доводы
об исключении тех или иных обстоятельств из мотивировочной части решения;

-согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при контрольных мероприятиях налоговые органы при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций должны исходить из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам; то есть основным правилом должно быть правило определения реальности размера предполагаемой налоговой выгоды; данный метод должен применяться в том случае, если факт несения расходов очевиден, в то же время установить их действительный размер невозможно;

-при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;

-представленное в материалы дела заключение эксперта №46/15 от 04.06.2015 подтверждает соответствие цен, заложенных в представленных в материалы дела
документах по ООО «Аккорд» нормативным ценам, применяемым в строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим доводы инспекции о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов предпринимателя недостаточно обоснованными, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аккорд» (ОГРН 1097536000253, ИНН 7536098618) в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2009 года и в установленном законом порядке ликвидировано по решению учредителей (участников) 15 февраля 2011 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество могло заниматься следующими видами деятельности: строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство мебели; подготовка строительного участка; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (л.д.6-12 т.6).

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения №20/4 от 15.12.2014 не следует вывода о том, ООО «Аккорд» являлось фирмой-однодневкой. Однако налоговый орган указал на то, что по сведениям о среднесписочной численности ООО «Аккорд» за 2010 год численность работников общества составила 1 человек и на то, что у ООО «Аккорд» согласно сведений на балансе общества отсутствуют основные средства – транспортные средства, земельные участки, нежилые помещения, иное имущество. В подтверждение чего инспекцией в материалы дела представлены выписки из программы ЭОД (л.д.22 т.6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не принял их в качестве допустимых, поскольку в них отсутствует информация о дате запроса, кроме того, неизвестно каким образом формируется указанный информационный ресурс и сохраняется ли в нем информация после ликвидации юридического лица, то есть после реализации возможно имевшегося у него имущества. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно данных выводов не приведено.

При отсутствии у общества транспортных средств, земельных участков, нежилых помещений субъект предпринимательства, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью, в количестве одного человека, организующего хозяйственную деятельность, вправе и способно производить ремонтные работы в помещении своего клиента. При этом законодательство не устанавливает обязательств, по которым ведение предпринимательской деятельности возможно только через безналичный расчет. В связи с чем, отсутствие на расчетном счете ООО «Аккорд» каких-либо движений денежных средств, свидетельствующих о проводимых обществом ремонтных работах спорного помещения в ТЦ «Парад» однозначно не подтверждает вывод инспекции об отсутствии таких работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что отсутствие по объективным причинам возможности налоговому органу проверить затраты, заявленные предпринимателем по ООО «Аккорд», не является основанием для признания этих затрат необоснованными. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ленина,43 помещение 10 ИП Расюкевич Т.Ю. в материалы дела представлены: договор № 1 от 07.12.2009, счет-фактура №1 от 31.08.2010, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2010 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2010 формы КС-3, приходно-кассовый ордер №1 от 11.07.2010 на сумму 2 950 051 руб.; дефектный акт №1 б/д (л.д.6-39 т.5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2014 года по делу №А78-425/2014 установлено обстоятельство того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, дом 43 было отремонтировано, при этом суд сделал ссылку на договор №1 от 07.12.2009, представленный в материалы указанного дела (л.д.90 т.5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции были исследованы материалы дела №А78-425/2014 (протокол судебного заседания от 20.07.2015) и установлено, что в ходе производства по делу №А78-425/2014 ИП Расюкевич Т.Ю. представлялись те же документы, что и представлены в материалы настоящего дела (л.д.80-113 т.8).

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

При установлении обстоятельств произведенного ремонта по делу №А78-425/2014 суд руководствовался теми же документами, что представлены в материалы дела №А78-3735/2015. При этом суд исходит из прямого указания в решении суда от 20.06.2014 по делу №А78-425/2014 на договор №1 от 07.12.2009 и из того, что последующие документы (счет-фактура, акты формы КС-2, КС-3, приходно-кассовый ордер) являются документами, подтверждающими исполнение договора.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении   судом   другого   дела,   в   котором   участвуют   те   же   лица.   Если   в   этом   деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А78-425/2014 – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите и предприниматель Расюкевич Т.Ю., преюдициальное значение для них имеют факты, установленные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции по делу №А78-425/2014.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными документами подтверждается несение предпринимателем Расюкевич Т.Ю. затрат в размере 2 950 051 руб. по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: : г.Чита, ул.Ленина, дом 43, помещение 10, ТЦ «Парад».

То обстоятельство, что ИП Расюкевич Т.Ю. нарушена кассовая дисциплина, установленная Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами, не влияет на обоснованность несения указанных затрат.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду направлены фактически на пересмотр судебного акта по делу №А78-425/2014, что не основано на нормах процессуального законодательства. Налоговым органом доказательств, опровергающих реальность произведенного ремонта в помещении ТЦ «Парад» не представлено, что, в совокупности с заключением эксперта №46/15 от 04.06.2015, в котором подтверждено соответствие цен по сделке с ООО «Аккорд» нормативным ценам, применяемым в строительстве, является основанием для признания расходов по данному контрагенту. Более того, ссылки на невозможность осуществления ремонтных работ в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 вследствие того, что торговая деятельность в торговом центре не приостанавливалась, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было сделано инспекцией.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение решением №20/4 от 15.12.2014 из состава расходов предпринимателя затрат по ООО «Аккорд» в размере 2 950 051 руб. является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

По эпизоду исключения расходов по контрагенту ООО «Дула РУ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2009 года ИП Расюкевич О.М. (Заказчик) и ООО «Дула РУ» (Исполнитель) заключили договор №RAS-D/1, 07 сентября 2009 года к договору подписано дополнительное соглашение №1. Согласно договору с учетом дополнительного соглашения Заказчик поручил и обязался оплатить Исполнителю разработку дизайн-проекта оборудования помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, дом 43, ТЦ «Парад» и осуществление поставки товара (торгового оборудовании). Согласно договора с учетом дополнительного соглашения поставка оборудования осуществляется на условиях: склад Исполнителя по адресу: г.Псков, ул.Новаторов, дом 8. Стоимость товара (торгового оборудования), подлежащего поставке, составляет 8 013 762,25 руб., в том числе НДС 1 222 438,31 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость торгового оборудования, упаковки и маркировки (л.д.49-54,59-61 т.5).

8 сентября 2009 года ИП Расюкевич О.М. (Первоначальный должник) и ИП Расюкевич Т.Ю. (Новый должник) заключили договор перевода долга, по которому ИП Расюкевич Т.Ю. приняла на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций ИП Расюкевич О.М. по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009, заключенному с ООО «Дула РУ». Согласно пункту 1.2 договора перевода долга от 08.09.2009 размер основного долга составлял 6 867 688,22 руб. (л.д.66-69 т.5).

8     сентября 2009 года ИП Расюкевич О.М. (Цедент) и ИП Расюкевич Т.Ю.
(Цессионарий) заключили договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий
принимает права (требования) в полном объеме по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009, заключенному между Цедентом и ООО «Дула РУ», именуемым в дальнейшем
Должник. За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает
Цеденту (либо по его распоряжению третьему лицу) денежные средства в размере 50 000
руб. (л.д.70-71 т.5).

9   ноября 2009 года ООО «Дула РУ» и ИП Расюкевич О.М. подписан акт приемки-
передачи выполненных работ к договору №RAS-D/1 от 18.05.2009 с учетом
дополнительного соглашения №1 от 07.09.2009, которым ИП Расюкевич О.М. принял от
Исполнителя разработанный дизайн-проект оборудования помещения; на работы по разработке дизайн-проекта ООО «Дула РУ» выставила ИП Расюкевич О.М. счет-фактуру №298 от 09.11.2009 (л.д.55,58 т.5).

17 декабря 2009 года ООО «Дула РУ» выставила ИП Расюкевич О.М. счет-фактуру №320 и товарную накладную №106 на торговое оборудование на сумму 8 0137 762,25 руб., в том числе НДС 1 222 438,31 руб. (л.д.56-57,74-75 т.5).

Платежными поручениями №24 от 31.07.2009, №500 от 30.11.2009, №528 от 09.12.2009, №93 от 10.09.2009 ИП Расюкевич Т.Ю. оплатила ООО «Дула РУ» за разработку дизайн-проекта и за торговое оборудование 6 582 009,80 руб. (л.д.62-65 т.5).

17 декабря 2009 года ИП Расюкевич О.М. (Цедент) и ИП Расюкевич Т.Ю. (Цессионарий) подписан акт приема-передачи, согласно которому в связи с неуведомлением Цессионарием Должника (согласно договора цессии от 08.09.09) (ООО «Дула РУ») последним в адрес Цедента было совершено исполнение в полном объеме по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009, согласно счету-фактуре №320 от 17.12.2009 и товарной накладной №106 от 17.12.2009. Цедент передает, а Цессионарий принимает принятое по счету-фактуре №320 от 17.12.2009 и товарной накладной №106 от 17.12.2009 (л.д.72 т.5).

31 января 2010 года ИП Расюкевич Т.Ю. на основании приказа ввела в эксплуатацию основное средство - торговое оборудование, поставленное и смонтированное на основании договора №RAS-D/1 от 18.05.2009г., товарной накладной №106 от 17.12.2009 и счета-фактуры №320 от 17.12.2009 (л.д.73 т.5).

Из решения инспекции следует, что налоговый орган исключил из состава расходов ИП Расюкевич Т.Ю. затраты по приобретению торгового оборудования у ООО «Дула Ру» в сумме 6 582 010 руб. Основанием для исключения расходов явился вывод инспекции о том, что затраты на приобретение имущественных прав не подлежат учету в составе расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения и, что расходы, понесенные в 2009 году, не могут учитываться при определении налоговой базы за 2010 год (л.д.49-50 т.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом были заявлены дополнительные основания по исключению указанных затрат из налоговой базы по УСН, а именно: договор от 18.05.2009 №RAS-D/1 и дополнительное соглашение №1 от 07.09.2009 к данному договору было заключено ООО «Дула РУ» с ИП Расюкевич О.М.; счет-фактура от 09.11.2009 №298, товарная накладная от 17.12.2009 №106 и акт выполненных работ оформлены на ИП Расюкевич О.М.; все документы, касающиеся цессии и перевода долга оформлены без участия ООО «Дула РУ» и представлены в суд уже после проведения проверки. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что документы составлены ИП Расюкевич Т.Ю. и ИП Расюкевич О.М. формально в результате согласованных действий, направленных на формальное соблюдение условий для получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.8-9 т.8, л.д.109-110 т.5).

Аналогичные доводы по данному эпизоду приведены инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшим доводы инспекции недостаточно обоснованными, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно пункту 1.1. договора цессии от 08.09.2009 Цедент (ИП Расюкевич О.М.) уступает, а Цессионарий (ИП Расюкевич Т.Ю.) принимает права (требования) в полном объеме по договору №RAS-D/01 от 18.05.2009, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДУЛА РУ» (ИНН 6027074498) (именуемое далее «Должник»). На основании пункта 1.2 того же договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту (или по его распоряжению любому третьему лицу) цену настоящего договора в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая содержание данной нормы права в совокупности с ее положением в источнике - Гражданском Кодексе РФ - в параграфе 1 (переход прав кредитора к другому лицу) главы 24 (перемена лиц в обязательстве), данный договор свидетельствует о том, что на основании состоявшегося договора цессии, к ИП Расюкевич Т.Ю. перешли права требования торгового оборудования согласно первоначального договора № RAS-D/01 от 18.05.2009, а учитывая договор перевода долга от 08.09.2009 - "Новый должник" (ИП Расюкевич Т.Ю.) принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций "Первоначального должника"(ИП Расюкевич О.М.) по договору №RAS-D/01 от 18.05.2009 (далее по тексту - "Основной договор"), заключенному между "Первоначальным должником" и Обществом с ограниченной ответственностью «Дула РУ» (ИНН 6027074498)(далее по тексту - "Кредитор"). Размер основного долга по "Основному договору" составляет 6 867 688,22 руб. (пункт 1.2 данного договора).

При этом, из содержания данных договоров однозначно следует, что они были направлены на полную замену лиц в данном обязательстве, в результате чего ИП Расюкевич Т.Ю. приобрела не только права, но и обязанности по договору №RAS-D/01 от 18.05.2009, и заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 6 582 010 руб. - это суммы, фактически уплаченные поставщику основного средства - торгового оборудования - ООО «Дула.РУ».

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что указанные расходы понесены в связи с приобретением права требования, так как право требования было приобретено за 50 000 руб. у Цедента (п. 1.2 договора цессии от 08.09.2009) и в состав расходов предпринимателем включено не было.

Кроме того, поскольку содержание данных договоров свидетельствует о том, что они были направлены на полную замену лиц в данном обязательстве, доводы инспекции об исполнении предпринимателем Расюкевич Т.Ю. обязанности третьего лица за ИП Расюкевич О.М. в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности довода инспекции о недействительности договора перевода долга, заявленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – в 2009 году, в редакции Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Указанной нормой в данной редакции не установлено, что в случае отсутствия такого согласия договор является ничтожным.

 Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для решения вопроса о наличии или отсутствии согласия кредитора необходимо учесть весь комплекс взаимоотношений сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, согласие кредитора на перевод долга является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, согласие кредитора должно быть дано в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор - ООО «Дула РУ» принял от ИП Расюкевич Т.Ю. исполнение по договору RAS-D/01 от 18.05.2009 в качестве надлежащего, от исполнения не отказался. Таким образом, имеет место одобрение данной сделки конклюдентными действиями кредитора. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут инспекцией соответствующими доказательствами.  

При этом правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки были предусмотрены статье 162 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009), несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку до 01.07.2015 несоблюдение письменной формы сделки (в том числе по получению согласия кредитора) не является основанием для признания такой сделки недействительной, доводы инспекции о ничтожности договора перевода долга не основаны на законе, применимом к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, которая также подтверждает факт исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, как по договору цессии, так и по договору перевода долга. Доводы инспекции о недопустимости распечаток с Интернета «Яндекс Почта» апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами, при том, что инспекцией какой-либо информации о недостоверности адресов не представлено.   

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции относительно направленности действий предпринимателей Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М. на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления спорных расходов предпринимателем Расюкевич Т.Ю., учитывает следующее.  

Решением налогового органа №16-07/32, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ИП Расюкевич Т.Ю. была переведена на налогообложение единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, по операциям реализации товаров в магазине «Сапфир», расположенном по адресу: г.Чита, ул.Ленина, дом 43, помещение 10, ТЦ «Парад». При этом доходом предпринимателя признаны доходы взаимозависимых с предпринимателем лиц, в том числе ИП Расюкевич О.М. Налоговый орган признал, что доход, полученный ИП Расюкевич Т.Ю. в 2010 году, был получен от использования всего магазина, а не его части, следовательно, предпринимателем для получения дохода использовалось торговое оборудование, которым оснащен магазин. Указанный вывод суда был поддержан судебными актами, принятыми по делу №А78-425/2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вменении ИП Расюкевич Т.Ю. всех доходов взаимозависимых лиц, при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика подлежат учету и расходы этих лиц, связанные с получением доходов. Из материалов дела не следует, что в отношении взаимозависимых лиц налоговыми органами были проведены налоговые проверки, в результате которых скорректированы их налоговые обязательства. Инспекцией не подтвержден факт учета спорных затрат в целях налогообложения ИП Расюкевч О.М., напротив, налоговый орган указал в апелляционной жалобе на применение ИП Расюкевич О.М. системы налогообложения в виде ЕНВД.       

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что расходы по ООО «Дула РУ» были понесены в 2009 году, и, соответственно, должны быть учтены в расходах 2009 года по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию,модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

На основании подпункта 1 пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положении пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Учитывая пункт 4 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

ИП Расюкевич Т.Ю. ввела в эксплуатацию основное средство – торговое оборудование 31 января 2010 года, следовательно, у нее имелись правовые и фактические основания для принятия данных расходов именно в 2010 году, что также подтверждается и  выездной налоговой проверкой налогоплательщика, в ходе которой были приняты расходы по этому контрагенту за 2010 год (приложением №3 к решению №16-07/32 от18.09.2013 года - л.д.95-96 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава расходов ИП Расюкевич Т.Ю. затрат по ООО «Дула РУ» в размере 6 582 010 руб. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в состав расходов за 2010 год включены затраты, связанные с деятельностью ООО «ТЭКО», в размере 499 000 руб., которые не соответствуют требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (л.д. 82-83 т.4).

В обоснование позиции о невозможности принятия в качестве расходов затрат по ООО «ТЭКО» инспекция сослалась на следующее: непредставление предпринимателем первичных документов, подтверждающих указанные расходы; оформление представленных документов с нарушением установленных законом требований; отсутствие в представленных в обоснование указанных расходов документах обязательных реквизитов: сведения о наименовании доставляемого груза, о количестве груза, о характеристике доставляемого груза; представленные предпринимателем выписки по банковским счетам, платежные поручения, счета на оплату, соглашение к договору не доказывают факт несения расходов; денежные средства ООО «ТЭКО» перечислены в 2009 году; не подтверждено, что заявляемые расходы связаны с деятельностью на упрощенной системе налогообложения; совершение ООО «ТЭКО» нехарактерной для заявленного им вида деятельности (оптовая торговля машинами и оборудованием) операции; руководитель ООО «ТЭКО» Г.Д. Дамян является массовым учредителем (состоит в более чем 10 других организациях); ООО «ТЭКО» является организацией, включенной в группу риска; последняя налоговая отчетность ООО «ТЭКО» сдана в 2011 году; отсутствие у ООО «ТЭКО» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; документы, реестры расходов, представленные после проведения налоговой проверки, содержащие противоречивые данные, уточнены предпринимателем только в ходе рассмотрения 15 декабря 2013 года, что не позволило инспекции сформировать полную доказательственную базу в ходе камеральной проверки. На основании изложенного, налоговый орган указал, что заявленные предпринимателем по ООО «ТЭКО» затраты в размере 499 000 руб. необоснованны и не могут быть приняты в качестве расходов для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 82-83 т.4, л.д. 116 т.5). В подтверждение своих доводов налоговый орган представил в материалы дела справку по организации, включенной в ИР «Риски», сведения из ФИР по ООО «ТЭКО» (л.д. 104-132 т.7).

Налогоплательщик с указанными выводами инспекции не согласился, указав, что спорные расходы по ООО «ТЭКО» непосредственно сопряжены с доставкой торгового оборудования из г. Пскова, приобретенного у контрагента ООО «Дула РУ». Основания для исключения данных расходов налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недостаточной обоснованности выводов инспекции о наличии оснований для исключения спорных расходов. 

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 статьи 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 801 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пунктов 8 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года №554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Расюкевич Т.Ю. (далее – клиент) и ООО «ТЭКО» (далее – экспедитор) был заключен договор №79 транспортной экспедиции (отправки контейнера) от 01 ноября 2009 года.

Согласно указанному договору №79 от 01 ноября 2009 года клиент поручает в форме заявок экспедитору, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение и за счет клиента организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Согласно пункту 2.1 договора №79 от 01 ноября 2009 года экпедитор обязан принять от клиента письменно по факсу или лично в руки заявки на выполнение перевозок, выставить по ним счета клиенту. В соответствии с пунктом 2.8 договора №79 от 01 ноября 2009 года экспедитор обязан обеспечить по заявки клиента перегрузку, хранение, перевозку груза железнодорожным, автомобильным и водным транспортом и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки (л.д. 22-25 т.4). В качестве приложения к договору №79 от 01 ноября 2009 года ИП Расюкевич Т.Ю. и ООО «ТЭКО» подписано соглашение о стоимости услуг (л.д. 26 т.4).

Согласно материалам дела налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭКО» были направлены заявки на транспортное обслуживание №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года. В соответствии с указанными заявками предприниматель поручает ООО «ТЭКО» перевести со склада в г. Пскове, ул. Новаторов, дом 6 в г. Читу мебель из металла, ДСП, пластика, стекла в ящиках из ДСП на европалеттах с дополнительной упаковкой в виде целлофана и гофракартона. Указанные заявки также содержат сведения о количестве мест в железнодорожных контейнерах, которые необходимы для перевозки мебели. Грузополучателем мебели согласно заявкам №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года является ИП Расюкевич Т.Ю. (л.д. 28-30 т.4, л.д. 43-44 т.5).

В подтверждение фактического исполнения заявок №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года предприниматель представил в материалы дела счета №316, №317 от 17 декабря 2009 года, №315 от 15 декабря 2015 года на общую сумму 499 000 руб. и платежные поручения №562 от 18 декабря 2009 года и №553 от 16 декабря 2009 года, подтверждающие оплату счетов №316, №317 от 17 декабря 2009 года, №315 от 15 декабря 2015 года. Согласно платежным поручениям ИП Расюкевич Т.Ю. уплатила ООО «ТЭКО» за оплату транспортных услуг сумму в размере 499 000 руб. (л.д. 17-21 т.4, л.д. 40-42, 47-48 т.5).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ИП Расюкевич Т.Ю. в соответствии с условиями договора №79 от 01 ноября 2009 года направила в адрес ООО «ТЭКО» заявки на осуществление экспедиторских услуг по организации перевозки мебели со склада, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, дом 6 до г. Читы. ООО «ТЭКО» на основании полученных заявок №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года выставило предпринимателю счета на оплату, которые были оплачены налогоплательщиком платежными поручениями №562 от 18 декабря 2009 года и №553 от 16 декабря 2009 года на сумму 499 000 руб. Направленные предпринимателем заявки содержат подробное описание отправляемого груза, то есть заявки №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года позволяют идентифицировать количество, наименование и характеристику отправляемого груза. Доводы налогового органа о невозможности идентификации груза не подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Представленные заявки №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года отвечают требованиям, установленным в пунктах 8 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года №554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИП Расюкевич Т.Ю. было выставлено требование №20/39262 о представлении документов (информации) (л.д. 53-76 т.7). Иных требований о представлении документов в адрес предпринимателя инспекцией не направлялось, что следует из акта камеральной налоговой проверки №20/4 от 20 августа 2014 года и решения №4 от 15 декабря 2014 года. Требование №20/39262 содержит подробное описание запрошенных документов (указаны реквизиты документов, наименования контрагентов). Однако сведений о том, что налоговый орган запрашивал у предпринимателя документы (товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи работ (услуг)) по ООО «ТЭКО», из требования №20/39262 не усматривается. Следовательно, документы (товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи работ (услуг) или иные документы) по ООО «ТЭКО» налоговый орган у предпринимателя не запрашивал. Налоговым органом также не было реализовано свое право на истребование документов непосредственно у ООО «ТЭКО», что следует материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 93-100, 105 т.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган обстоятельства, связанные с хозяйственными отношениями между предпринимателем и ООО «ТЭКО», в полном объеме не установил. В связи с чем, ссылки инспекции на непредставление предпринимателем первичных документов по ООО «ТЭКО» несостоятельны.

Кроме того, из положений пункта 3.15 договора №79 от 01 ноября 2009 года
следует, что в том случае если предприниматель в течение 5-ти дней не представил
согласованный им акт приема-сдачи работ и не предъявил претензий, то акт считается
акцептованным. Следовательно, отсутствие актов сдачи-приемки работ не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направлял в ИФНС России №26 по г. Москве поручение №20/842 от 23 апреля 2015 года о допросе директора ООО «ТЭКО» Г.Д. Дамян (л.д. 141 т.7). Однако доказательств того, что директор ООО «ТЭКО» Г.Д. Дамян получил сообщение о вызове в качестве свидетеля, в материалы дела не представлено. Из материалов дела вообще не следует, что ИФНС России №26 по г. Москве были предприняты действия по фактическому исполнению поручения №20/842 от 23 апреля 2015 года о допросе директора ООО «ТЭКО» Г.Д. Дамян.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт реального осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «ТЭКО» подтверждается представленными в материалы дела заявками, счетами на оплату, договором с соглашением о стоимости услуг к нему и платежными поручениями. Оплата услуг ООО «ТЭКО налоговым органом не оспаривается. Исходя из совокупной оценки перечисленных документов, а также учитывая, что налоговый орган свое право на истребовании документов по спорным расходам у ООО «ТЭКО» и ИП Расюкевич Т.Ю. не реализовал, суд отклоняет доводы представителя налогового органа, что представленные заявителем документы сами по себе обоснованность расходов не подтверждают.

В силу пункта 6 статьи 347.17 Налогового кодекса РФ расходами плательщика упрощенной системы налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты. Представленные в материалы дела платежные документы факт оплаты подтверждают, налоговый орган доказательств того, что оплаченные ООО «ТЭКО» денежные средства были возвращены предпринимателю, не представил. В отношении причин включения сумм, оплаченных ООО «ТЭКО» платежными поручениями №562 от 18 декабря 2009 года и №553 от 16 декабря 2009 года, в расходы за 2010 год представитель заявителя пояснил, что указанные затраты были включены в состав расходов в том периоде, когда было введено в эксплуатацию поставленное торговое оборудование. Согласно материалам дела торговое оборудование было введено в эксплуатацию на основании приказа ИП Расюкевич Т.Ю. 31 января 2010 года (л.д.73 т.5).

Суд первой инстанции учел, что доставленное ООО «ТЭКО» торговое оборудование, в соответствии с заявками, отгружалось со склада, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Новаторов, дом 6. Согласно договору № RAS-D/01 от 18.05.2009 года, заключенному ИП Расюкевич О.М. с ООО «Дула РУ» с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2009, указанный адрес является адресом склада, в котором осуществлялась поставка торгового оборудования от ООО «Дула РУ» (л.д.59 т.5). Поскольку ООО «Дула РУ» поставляло торговое оборудование в магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, дом 43, следовательно, указанное оборудование использовалась в предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

Осуществление ООО «ТЭКО» основного вида деятельности в виде оптовой торговли машинами и оборудованием не препятствует осуществлять ООО «ТЭКО» иные виды деятельности, включая экспедиторские услуги. Факт того, что директор ООО «ТЭКО» является массовым учредителем и ООО «ТЭКО» внесено в перечень сомнительных организаций о необоснованности спорных расходов также не свидетельствует. Из представленной в материалы дела справки о включении ООО «ТЭКО» в ИР «Риски» следует, что ООО «ТЭКО» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана 23 августа 2012 года. То есть через два года после осуществлений спорных хозяйственных операций с предпринимателем. Следовательно, на момент проведения спорных операций ООО «ТЭКО» отчитывалось в налоговый орган (л.д. 108-132 т.7). Из представленных в подтверждение отсутствия у ООО «ТЭКО» имущества, транспортных средств документов установить сведения за какой период они содержат невозможно. Справка о включении ООО «ТЭКО» в ИР «Риски» составлена по состоянию на 28 апреля 2015 года. В то время, как спорные операции были произведены в 2009 году (л.д. 291-293 т.7). Кроме того, наличие имущества, транспортных средств и работников для осуществления предпринимательской деятельности не обязательно. ООО «ТЭКО» могло осуществляться экспедиторскую деятельность путем заключения договоров аренды транспортных средства, договоров оказания услуг со сторонними организациями. Таким образом, доводы инспекции о необоснованности расходов в связи с тем, что ООО «ТЭКО» включено в группу риска, а его руководитель является массовым учредителем, обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные инспекцией доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришел к правильному выводу, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля для выводов о необоснованности расходов по ООО «ТЭКО» являются недостаточными.

Доводы представителя инспекции, что налоговый орган не мог собрать полную доказательственную базу в ходе налоговой проверки, необоснованны, так как из материалов настоящего дела не следует, что предприниматель препятствовал проведению камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  в том что, налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны доказательства, позволяющие исключить из состава расходов заявителя затраты по ООО «ТЭКО» в размере 499 000 руб. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган исключил из состава расходов ИП Расюкевич Т.Ю. расходы по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в размере 266 463 руб. по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил его дальнейшую реализацию (л.д.47,54 т.1).

Оспариваярешениеинспекции,заявительуказалнадокументальное

подтверждение заявленных расходов, а также на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция получила исчерпывающую информацию о составе доходов и расходов, получила встречную проверку контрагента, и может исключить возможность двойного применения данных расходов.

В подтверждение расходов по ООО «Санг-Иркутск» налогоплательщиком в материалы дела представлены: товарные накладные, накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Санг-Иркутск», доверенности на получение материальных ценностей, квитанции к приходно кассовым ордерам, выписанных ИП Расюкевич Т.Ю. за оплаченный ею товар (л.д.113-155 т.2, л.д.1-131 т.3). Каких-либо замечаний в оформлении указанных документов для целей вывода о необоснованности заявленных расходов налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении №20/4 от 15.12.2014 налоговым органом вывод о том, что ООО «Санг-Иркутск» является недобросовестным налогоплательщиком или фирмой-однодневкой, не сделан.

Как следует из решения №16-07/32, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган включил в состав расходов по УСН за 2011 год материальные расходы ИП Расюкевич Т.Ю. по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» в размере 510 220,45 руб. (л.д.73 т.1). Учитывая, что выездной налоговой проверкой сумма расходов по указанному поставщику определялась в пропорциональном отношении от всех доходов, полученных предпринимателем, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у инспекции информации о составе доходов предпринимателя.

В оспариваемом решении №20/4 от 15.12.2014 каких-либо доводов об отсутствии в составе доходов предпринимателя выручки, полученной от реализации товаров, приобретенных у ООО «Санг-Иркутск», инспекцией не приведено.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподтверждения предпринимателем факта дальнейшей реализации приобретенного товара и неправомерности, в связи с этим, включения спорных затрат в состав расходов, не могут быть признаны обоснованными.       

На основании изложенного, материалами камеральной проверки не подтверждается вывод инспекции о необоснованности расходов, заявленных ИП Расюкевич Т.Ю. по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2015  года по делу №А78-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      В.А. Сидоренко

                                                                                                 Е.В. Желтоухов