ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-8550/2012
25 октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу № А19-8550/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационный центр СПГ» и Некоммерческому партнерству «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» о взыскании 40 000 рублей
(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)
при участии в судебном заседании:
от ООО ЧОП «Феникс» (ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 15-1): не явился, извещен;
от ООО «ИКЦ СПГ» (ОГРН 1063808010452, ИНН 3808133448; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф. 805): не явился, извещен;
от НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» (ОГРН 1023801004523, ИНН 3808058335; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, оф. 218): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» (далее – истец, ООО ЧОП «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационный центр СПГ» (далее – ООО «ИКЦ СПГ») о взыскании основного долга по договору в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на получение выписок из государственного реестра юридических лиц в сумме 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое партнерство «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» (далее – НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Феникс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что невиновность должен доказывать должник, то есть именно ответчик должен представить доказательства, что договор исполнен. ООО ЧОП «Феникс» считает, что акт выполненных работ не подписан сторонами – заказчиком и исполнителем. Истец обращает внимание суда на тот факт, что исполнителем по договору акт об оказании услуг истцу вообще не передавался.
ООО «ИКЦ СПГ» и НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053943254, № 67200053943261, почтовыми конвертами № 67200053943247, № 67200053943230, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 04.09.2012 03:12:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ИКЦ СПГ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009 между ООО ЧОП «Феникс» (заказчик) и ООО «ИКЦ СПГ» (исполнитель) подписан договор № 76-09 на оказание аудиторских услуг (т. 1, л.д. 15-19).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудита подготовленной в соответствии с российским законодательством финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2008 года.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по итогам проведения проверки заказчику предоставляются: аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год; письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки.
Стоимость проводимых работ определена договором в 40 000 рублей (пункт 5.1).
Оплата по договору подтверждается платежным поручение № 354 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 22) и платежным поручением № 269 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 23).
Как указал истец, ответчиком передано аудиторское заключение от 30.03.2009, в котором была подтверждена достоверность финансовой отчетности, но не был передан письменный отчет аудитора, а также не подписан акт выполненных работ по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании 40 000 рублей, оплаченных за выполнение работ по договору.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Договор № 76-09 на оказание аудиторских услуг от 19.03.2009 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила главы 39 применяются к договорам оказания аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг исполнитель ссылается на акт приемки выполненных работ от 06.04.2009 (т. 1, л.д. 41), подписанным со стороны истца генеральным директором Аполлоновым С. В. без замечаний и заверенным печатью ООО ЧОП «Феникс».
Оценив названный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подтверждает факт приемки истцом услуг.
Кроме того в акте от 06.04.2009 указано, что исполнитель передает, а заказчик принимает письменную информацию руководству заказчика по результатам аудиторской проверки в соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик же не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме.
Факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается платежным поручением № 354 от 27.04.2009 и платежным поручением № 269 от 24.03.2009.
Условиями договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ в течение 4-х (четырех) банковских дней со дня начала проверки. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 2-х (двух) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 5.2., 5.3.).
Су учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции об оказании ООО «ИКЦ СПГ» услуг в объеме, предусмотренном договором от 19.03.2009.
Кроме того, пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае непоступления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ по договору в течение 10 (десяти) дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, все обязательства исполнителя считаются выполненными и работа принятой.
Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа истца от приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такового отказа, что свидетельствует о принятии работ.
Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по договору были оказаны ООО «ИКЦ СПГ» надлежащим образом, а результат услуг принят заказчиком без замечаний, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ не передавался истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Представленные в материалы дела копии акта от 06.04.2009 содержат подпись и печать истца (т. 1, л.д. 41, 50).
Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на переписку между сторонами, с учетом того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг, о фальсификации которого истцом не заявлялось, в данном случае правового значения не имеет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что второй платеж, произведенный ООО ЧОП «Феникс» платежным поручением от 27.04.2009 № 354 является авансовым, поскольку в основание платежа указан счет от 24.03.2009 № 16 является необоснованным, поскольку условиями договора от 19.03.2009 (пункт 5.3) предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, а не после выставления заказчиком счета на оплату.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу № А19-8550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.М. Бушуева
Судьи Н.В. Клочкова
Е.Н. Скажутина
