Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-8444/2013
«25» сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу №А19-8444/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично недействительным решения № 13-39-55 от 20.12.2012г.,
(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя: не явился извещен;
от заинтересованного лица: Амягина Н.Н., представитель по доверенности от 11.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (ИНН 3801075807, ОГРН 1053801044626, далее - ООО «Байкал-Финанс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения заместителя начальника № 13-39-55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Байкал-Финанс» в части:
-подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года:
1)срок уплаты 20.10.2009г. в сумме 123 755 руб.;
2)срок уплаты 20.11.2009г. в сумме 123 755 руб.;
3)срок уплаты 21.12.2009г. в сумме 123 755 руб.;
4)срок уплаты 20.04.2010г. в сумме 216 672 руб.;
5)срок уплаты 20.05.2010г. в сумме 216 672 руб.;
6)срок уплаты 20.06.2010г. в сумме 216 672 руб.;
-подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 8100 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 900 руб., доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков;
-пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010г.,20.05.2010г., 21.06.2010г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.;
-пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 130 руб.; начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.;
-пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 900 руб.;
-пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в оспариваемой части пункта 2 резолютивной части решения;
-пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени, указанные в оспариваемой части пункта 3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу № А19-8444/2013 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.12.2012 № 13-39-55 по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-39-55 от 20.12.2012г. в части:
- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 8100 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в размере 900 руб., доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков.
- пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010г., 20.05.2010г., 21.06.2010г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.;
- пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.;
- пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 32500,80 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 405,45 руб.;
- пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 579,39 руб.
В обосновании в отношении реализации обществом земельных участков суд первой инстанции указал, что суд первой инстанции указал, что фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств. Обществом затраты по уплате государственной пошлины понесены, следовательно должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль.
В части эпизода о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года суд первой инстанции указал, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу №А19-8444/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» отказать в полном объеме.
В отношении эпизода реализации обществом земельных участков налоговый орган полагает, что ООО «Байкал-Финанс» не учло в стоимости имущества при его продаже ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» стоимость госпошлины, уплаченной при регистрации прекращения прав на данное имущество в сумме 45 000 рублей, что привело к занижению стоимости основного средства и увеличению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Считает, что общество понесло расходы по уплате государственной пошлины дважды, а в расходы включило только один раз – при приобретении. Кроме того, обществом не преследовалась цель получения экономического эффекта от своих сделок.
В части эпизода о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года налоговый орган полагает, что на дату вынесения обжалуемого решения у Общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, перекрывающая сумму доначисленного НДС, сохраняющаяся до даты вынесения обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС за 1 квартал 2010 года правомерно.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053801044626, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2013г. (т.1 л.д.147-150).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-35-55 от 19.11.2012г. (т.2 л.д. 78102, далее – акт проверки), который с приложением на 1361 листах получен руководителем общества.
Решением № 13-39-55 от 20.12.2012г. (т.1 л.д.24-78, далее – решение) ООО «Байкал- Финанс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 101195,85 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 021 281 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 425 080 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 130,04 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 999,74 руб., налога на доходы физических лиц в размере 301 520,46 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 371 284 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 425080 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/004308@ от 15.03.2013г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т.1 л.д.88-94).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражный суд Иркутской области от 24.10.2013г. в удовлетворении требований ООО «Байкал-Финанс» отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу № А19-8444/2013 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.12.2012 № 13-39-55 по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в части эпизода реализации обществом земельных участков, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктами 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, земельные участки учитываются в составе основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
При этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Байкал-Финанс» заключило договор займа № БФ-54з/10 от 12.08.2010г. с ООО «Вуд Мастер Менеджмент», в соответствии с которым заимодавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность заемщику (ООО «Вуд Мастер Менеджмент») денежную сумму в размере 925 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых.
В связи с неуплатой ООО «Вуд Мастер Менеджмент» суммы долга и процентов был заключен договор от 14.12.2010г. о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Взамен исполнения обязательств по договору займа ООО «Вуд Мастер Менеджмент» передает ООО «Байкал-Финанс» в собственность земельные участки стоимостью 120 085 руб., 45 671 руб., 14 240 руб.
Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 14.12.2010г. Общая стоимость земельных участков составила 179 996 руб.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для организаций составляет 15 000 рублей.
На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Байкал-Финанс» оплатило государственную пошлину за регистрацию возникновения права собственности на земельные участки в размере 45 000 руб. (15 000 руб.× 3 земельных участка). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями № 11841 от 14.12.2010г., № 11839 от 14.12.2010г., № 11837 от 14.12.2010г., расписками регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2010г. (т. 7 л.д. 103-108).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при приобретении земельных участков ООО «Байкал-Финанс» понесло расходы в размере 224 996 руб. (179 996 руб. + 45 000 руб.), и пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 224 996 руб., то данная сумма в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) является первоначальной стоимостью земельных участков и должна была быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в последующем ООО «Байкал-Финанс» реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» путем заключения договора купли-продажи от 08.06.2011г. Согласно указанному договору продавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность, а покупатель (ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент») обязуется принять в собственность земельные участки стоимостью 135 085 руб., 60 671 руб., 29 240 руб. Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 08.06.2011г. Общая стоимость земельных участков составила 224 996 руб., то есть общество включило в стоимость земельных участков сумму расходов, понесенных при регистрации прав на данное имущество.
Доводы налоговой инспекции о том, что при продаже земельных участков общество не учло в стоимости имущества расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения прав на земельные участки, правильно были признаны судом первой инстанции не влияющими на обоснованность включения обществом в состав расходов стоимости уплаченной государственной пошлины за регистрацию возникновения права собственности на земельные участки.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить действительные налоговые обязательства, то есть, обнаружив ошибку в учете расходов и формировании стоимости основного средства, налоговый орган должен был рассмотреть влияние ошибки как доходную, так и расходную части налога на прибыль.
Ссылки налогового органа на то, что общество не получило экономического эффекта от своих сделок, отклоняются, поскольку расходы реально понесены, а отсутствие прибыли само по себе не обосновывает необоснованность расходов.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в размере 9 000 руб. в результате исключения из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В эпизода привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (которое действовало в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Указанное Постановление признано утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 20 названного Постановления занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года обществом была допущена арифметическая ошибка, в результате чего налоговая база была завышена на 649 997 руб.
ООО «Байкал-Финанс» самостоятельно исправило допущенную ошибку и 20.12.2012г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Из решения инспекции следует, что сумма не исчисленного обществом налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2010 года составляет 649 997 руб. (т. 1 л.д. 36).
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у общества образовалась переплата за 4 квартал 2009 года, которая перекрывала сумму налога за 1 квартал 2010 года, подлежащую уплате. Данное обстоятельство подтверждается также оспариваемым решением, в котором указано, что в результате допущенной ООО «Байкал-Финанс» арифметической ошибки была завышена налоговая база на 649 997 руб., что привело к переплате налога за 4 квартал 2009 года. Кроме того, в резолютивной части решения недоимка за 1 квартал 2010 года отсутствует, налоговый орган учел наличие у общества переплаты и не произвел доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
Таким образом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 соблюдены все условия для неприменения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
-за 4 квартал 2009 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, равном заниженному за 1 квартал 2010 года налогу на добавленную стоимость;
-на момент вынесения оспариваемого решения эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что на дату вынесения решения было установлено отсутствие переплаты по налогу, отклоняются в связи указанными выше обстоятельствами.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по указанной статье.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции исполнены. Необходимые обстоятельства установлены, получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу № А19-8444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Д.В.Басаев
