Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-6810/2022
18 августа 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 по делу №А19-6810/2022 по иску акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156) к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» (ОГРН 1155009000200, ИНН 5009097028) о взыскании 4 941, 17 руб.,
установил:
акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» о взыскании 4 941,17 руб.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 16.08.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 03.09.2022 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен факт того, что багаж, а именно специализированная детская инвалидная коляска с борта воздушного судна была снята в ненадлежащем состоянии, и данное повреждение было произошло именно в зоне ответственности ответчика при транспортировке багажа к месту загрузки или при загрузки на воздушное судно. Повреждение багажа не явилось результатом умышленных действий перевозчика, произошло не во время воздушной перевозки, соответственно, вины истца в повреждении специализированной детской инвалидной коляски пассажира не имеется. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждение багажа. Вывод суда о том, что ответчиком была представлена багажная ведомость не тождественная ведомости представленной истцом, вследствие чего невозможно установить подлинное ее содержание, не мог быть сделан без истребования третьего экземпляра, находящегося в аэропорту г. Кызыла.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ААО «ИрАэро» и ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» стандартного соглашения о наземном обслуживании – упрощенная процедура SGHA 2013 №031/02-18 от 01.08.2018 (Приложение В 1.0.РД.РС-с.1-1 - общие условия), ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг наземного обслуживания а международном аэропорту «Домодедово», в том числе услуги по обслуживанию багажа в зоне сортировки, погрузке и выгрузке багажа, его доставке в воздушное судно и из воздушного судна. 21.04.2021 в ходе выполнения Рейса №475 по маршруту Москва – Кызыл багаж пассажира Кара-Сал У.К. был поврежден, что подтверждается багажной ведомостью, коммерческим актом № 1/21 от 22.04.2021 и пояснительной запиской бортпроводника МО СПБ Косаревой О.В.
Возместив пассажиру компенсацию за повреждение багажа во время транспортировки АО «ИрАэро» как перевозчик обратилось к ответчику с соответствующей претензией от 20.12.2021, в которой потребовало возместить понесенные убытки в виде возмещения стоимости повреждения груза на сумму 4 800 руб.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае, поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Так в частности истцом не доказан тот факт, что причинителем вреда является именно ответчик.
Истцом в обоснование иска указано, что в ходе выполнения рейса багаж пассажира Кара-Сал У.К. был поврежден, что подтверждается багажной ведомостью, коммерческим актом № 1/21 от 22.04.2021 и пояснительной запиской бортпроводника МО СПБ Косаревой О.В.
Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.2 «Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП)» (далее – РПБ) положения которых стороны приняли для урегулирования своих взаимоотношений, следует, что документом, служащим для удостоверения приема и сдачи багажа между лицами, ответственными за сохранность зарегистрированного багажа, сданного пассажирами для перевозки авиационному предприятию является Багажная ведомость, которая удостоверяет сдачу багажа приемосдатчиком багажа и прием его бортпроводником воздушного судна в аэропорту отправления, сдачу багажа бортпроводником приемосдатчику в аэропорту назначения (разгрузки) и передачу багажа от одного бортпроводника другому при смене экипажа.
Пункт 8.3.7. РПБ предусматривает, что багажная ведомость составляется в аэропорту отправления (загрузки) в трех экземплярах на каждый аэропорт разгрузки. Все три экземпляра подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником. Первый и второй экземпляры вручаются бортпроводнику, третий остается в аэропорту отправления (загрузки).
Багажная ведомость по Рейсу РД475 АО «ИрАэро» за 21.04.2021 сформирована 21.04.2021 в 21:20 на основании данных Авиакомпании по закрытию регистрации багажа и составлена в трех экземплярах, два из которых переданы Авиакомпании, а третий остался в Аэропорту отправления (Домодедово, Москва).
Во всех экземплярах багажной ведомости в строке «Отметки о неисправностях при перевозке багажа» указываются обнаруженные во время приема и сдачи багажа неисправности при загрузке багажа на воздушное судно и при выгрузке с него (несоответствие фактического количества мест количеству мест, указанному в багажной 5 ведомости, повреждение упаковки, отсутствие бирок на багаже). Записи о неисправностях вносятся четко и подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником с приложением личных штампов. Эти записи служат не только для фиксации неисправностей, но и для определения персональной материальной ответственности должностных лиц аэропорта, допустивших неисправность (пункт 8.3.10. РБП).
В материалы дела представлены два экземпляра багажной ведомости от 21.04.2021 различные по содержанию.
При этом на экземпляре багажной ведомости АО «ИрАэро» присутствует отметка в разделе «Отметки о неисправности при перевозке багажа» в виде записи «колесо оторвано», а на экземпляре ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» отметка о неисправности и штамп бортпроводника отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что багажная ведомость АО «ИрАэро» не может являться достаточным доказательством повреждения багажа в аэропорту вылета.
Довод заявителя жалобы о том, что судом вывод сделан без истребования третьего экземпляра, находящегося в аэропорту г. Кызыла, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а соответственно лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
При этом суд не наделен правом на истребование дополнительных доказательств по делу в отсутствие соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку третий экземпляр багажной ведомости истцом в материалы дела не представлен, а ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, положенного в основание исковых требований.
Из коммерческого акта № 1/21 от 22.04.2021, который истец также представил в подтверждение своих доводов, усматривается, что в аэропорту Кызыла при разгрузке багажа у детской инвалидной коляски выявлены повреждения: выломан фиксатор и выломано колесо с креплением. Коляска находилась под общей массой багажа.
При этом отметки отправителя о состоянии багажа отсутствуют, а из содержания акта не следует, что повреждение багажа наступило вследствие неверной загрузки и укомплектовки багажа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.6 РБП коммерческий акт должен быть подписан не менее чем тремя должностными лицами аэропорта, участвовавшими в его составлении (подписи подлинные на каждом экземпляре акта). Лицо, на ответственности которого находится багаж, участвует в составлении акта.
Однако представленный в материалы коммерческий акт подписан пассажиром – владельцем багажа и одним лицом со стороны АО «ИРАЭРО» без указания должности, то есть не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что коммерческий акт № 1/21 от 22.04.2021 не может служить доказательством повреждения багажа в аэропорту отправления.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы истца о повреждении багажа в аэропорту вылета, не представлено, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 по делу №А19-6810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
