ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-4595/2009
«25» марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Г.Г.Ячменёва, Э.В.Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2009г., принятое по делу №А10-4595/2009 по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия к Муниципальному учреждению здравоохранения «Муйская центральная районная больница» о взыскании 2 767 058руб. 47коп
(суд первой инстанции – О.С.Найданов),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Муйская центральная районная больница» (далее – учреждение, больница) 2 767 058руб.47коп. недоимки по налогам, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ) (т.3 л.д.34-36), просил взыскать задолженность в общей сумме 594 436, 49руб.
Решением от 24 декабря 2009г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «Муйская центральная районная больница», расположенного по адресу: ул. Автодорожная, 4А, п. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия, 6715461, в доход бюджета задолженность по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 591094руб.40коп., из которых:
по требованию №2506:
ЕСН, зачисляемый в ФБ - 3699руб.90коп. - пени;
ЕСН, зачисляемый в ФСС - 794руб.92коп. - пени;
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 3894руб.67коп. - пени;
по требованию № 7614:
ЕСН, зачисляемый в ФБ - 28278руб.76коп. - пени;
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 949руб.97коп. - пени;
по требованию №7575:
земельный налог (ОКАТО 81235551000) - 1644руб.23коп. - пени;
по требованию № 984:
налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 134руб. - штраф;
налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 3840руб. 12коп. - пени;
налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 361руб. - штраф;
налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 12300руб.65коп. - пени;
ЕСН, зачисляемый в ФБ - 5671руб.61коп. - пени;
ЕСН, зачисляемый в ФБ - 864руб.00коп. - штраф;
земельный налог (ОКАТО 81235551000) - 623руб. - штраф;
земельный налог (ОКАТО 81235810001) - 8665руб.71коп. - пени;
земельный налог (ОКАТО 81235810001) - 64руб. - штраф;
налог на доходы физических лиц (ОКАТО 81235551000) - 435551руб.82коп. - пени; 14436руб.-штраф;
налог на доходы физических лиц (ОКАТО 81235553000) - 56руб.92коп. - пени;
налог на доходы физических лиц (ОКАТО 81235810001) - 67238руб. 12коп. - пени; 2025руб. - штраф;
в доход федерального бюджета 12410руб.94коп. - государственную пошлину.
Во взыскании доначисленного транспортного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа отказал.
В обоснование частичного отказа в удовлетворении заявленных требований по транспортному налогу суд указал, что налоговый орган не подтвердил и не обосновал применение для исчисления транспортного налога налоговой ставки в размере 12руб.50коп., установленной для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с учреждения суммы задолженности согласно уточнения исковых требований в размере 594 436,49руб. Считает, что действия суда первой инстанции фактически были направлены на переоценку вступившего в законную силу акта ненормативного характера, который не был обжалован больницей в установленном порядке. Полагает, что в соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методические рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов OK 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359, а так же отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025 270-66. Согласно отраслевой нормали автомобильной промышленности ОН 025 270-66 указанные автомобили УАЗ 3962, УАЗ 22-069 с мощностью 76л.с. и 84 л.с. соответственно, относятся к автобусам и, следовательно, налоговая ставка для них установлена в размере 12,5 как для автобусов.
Отзыва на апелляционную жалобу от учреждения не поступило.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу, соответствующих ему пеней и штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.02.2010г. №672000 20 52855 2. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 16.02.2010г. №06-01-18/01788).
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.02.2010г. №672000 20 52854 5.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Муйская центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020300739711, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2009г. (т.2 л.д.128-134) и по состоянию на 16.02.2010г.
23 июня 2009г. учреждением представлен налоговый расчет по ЕСН за 1 квартал 2009г. (т. 1 л.д.71-79). Налоговый орган 30.06.2009г. направил Учреждению Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №2506 по состоянию на 25.06.2009г. (т.1 л.д.50-52).
10 августа 2009г. Учреждением представлен налоговый расчет ЕСН за 2 квартал 2009г. (т.80-89). Налоговый орган 20.08.2009г. направил Учреждению Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №7614 по состоянию на 17.08.2009г. (т.1 л.д.64-67).
20 июля 2009г. Учреждением представлен налоговый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2009г. (т.1 л.д.68-70). Налоговый орган 17.08.2009г. направил Учреждению Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №7575 по состоянию на 07.08.2009г. (т.1 л.д.59-63).
По данным налоговым обязательствам учреждение частично оплатило недоимку, в связи с чем налоговый орган уточнял заявленные требования, а суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил, за исключением пени по транспортному налогу по требованию №7575 (т.1 л.д.59).
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., своевременности и полноты перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.01.2009г.
По результатам проверки был составлен акта выездной налоговой проверки №22 от 16.06.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.90-135). О времени и месте рассмотрения Акта проверки учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №46 от 17.06.2009г. (т.2 л.д.1). Учреждение письмом №454 от 08.07.2009г. выразило согласие с Актом проверки, просило рассмотреть материалы проверки в свое отсутствие (т.2 л.д.2).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009г. №26 (далее – Решение, т.2 л.д.4-37). Решение налогового органа учреждением не оспаривалось.
Решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой баз в виде штрафа в размере 604руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 653руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1580 8руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 623руб. Всего сумма штрафа составила 17688руб.
Кроме того, учреждению начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 13.07.2009г. в сумме 538694руб.38коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ - 435551руб.82коп.; по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ - 6723 8руб. 12коп.; по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ - 56руб.92коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ - 3840руб.12коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов - 12300руб.65коп.; по ЕСН, зачисляемый в ФБ - 8504руб.21коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 30руб.98коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 699руб.86коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 205руб.86коп.; по транспортному налогу - 1600руб. 13коп.; по земельному налогу - 8664руб.38коп.
Решением учреждению предложено уплатить недоимку неуплата налогов в сумме 1782173руб.51коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 5274руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ - 51541руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 2835руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 5154руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС - 16198руб.; налог на прибыль, зачисляемый в ФБ - 13409руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов - 36100руб.; транспортный налог - 7275руб.; земельный налог - 63638руб.; налог на доходы физических лиц - 1378276руб.31коп., 202473руб.20коп.
На основании Решения налоговый орган 10.08.2009г. направил учреждению Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №984 по состоянию на 03.08.2009г. (далее – Требование, т.1 л.д.54-59).
В связи с неисполнением учреждением вышеуказанных требований налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу, соответствующих ему пеней и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п.2, 8 ст.45 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) взыскание налога, пеней, штрафов в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, расчетных счетов у учреждения нет, наличие только лицевого счета учреждением не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из анализа данной нормы следует, что суд должен проверить наличие оснований для взыскания задолженности, а также правильность расчета взыскиваемых сумм. В совокупности с п.2 ст.45 НК РФ это означает, что закон устанавливает дополнительные гарантии прав налогоплательщиков – бюджетных организаций в связи с необходимостью соблюдения прав публичных образований. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что действия суда первой инстанции фактически были направлены на переоценку вступившего в законную силу акта ненормативного характера, который не был обжалован больницей в установленном порядке, отклоняются.
В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Таким образом, налоговый орган правильно обратился за взысканием в судебном порядке, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указанно в пункте 6 статьи 75 НК РФ.
На данное обстоятельство указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №31 от 17.05.2007г. «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указания на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Налогоплательщиками налога согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пункта 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты и вертолеты и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом Республики Бурятия от 26.11.2002г. № 145-111 «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» (в редакции, относящейся к спорному периоду) налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена в размере 6руб.25коп., а для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с. – в размере 12,5руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта выездной налоговой проверки следует, что за учреждением зарегистрированы транспортные средства марки УАЗ 3962, УАЗ 39629 с мощностью двигателя 76 л.с, 84 л.с. соответственно.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанные автотранспортные средства относятся к специальным автомобилям (санитарным), которые предназначены для оказания медицинской помощи и перевозки больных. Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359 такие автотранспортные средства относятся к легковым автомобилям (коды 153410165, 153410166).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил и не обосновал применение для исчисления транспортного налога налоговой ставки в размере 12руб.50коп., установленной для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с.
Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методические рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Методические рекомендации) при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов OK 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359, а так же отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025 270-66. Согласно отраслевой нормали автомобильной промышленности ОН 025 270-66 указанные автомобили УАЗ 3962, УАЗ 22-069 с мощностью 76л.с. и 84 л.с. соответственно, относятся к автобусам и, следовательно, налоговая ставка для них установлена в размере 12,5 как для автобусов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим мотивам.
В указанных налоговым органом Методических рекомендациях ссылок на отраслевую нормаль автомобильной промышленности ОН 025 270-66 не имеется, но имеется отсылка к Общероссийскому классификатору основных фондов.
Кроме того, в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, налоговым органом паспорта транспортных средств, зарегистрированных за учреждением, в ходе проверки не изучались, в материалы дела в суд первой инстанции также не представлялись. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд принял во внимание возражения ответчика, не запрашивая при этом дополнительных документов у налогового органа. Суд первой инстанции действительно не требовал дополнительных документов, однако, налоговый орган, заявляя указанное возражение, при этом в суд апелляционной инстанции также не представляет дополнительных доказательств (ПТС или иных документов), подтверждающих отнесение спорных транспортных средств к автобусам, основывая свои доводы только на отраслевой нормали автомобильной промышленности ОН 025 270-66, не учитывая, что после изготовления автотранспортное средство могло быть изменено технически (переоборудование и т.п.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил и не обосновал применение для исчисления транспортного налога по спорным транспортным средствам налоговой ставки в размере 12руб.50коп., установленной для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с.
Расчеты суммы транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2009г. по делу №А10-4595/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Г.Г.Ячменёв
Э.В. Ткаченко
