ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5636/2009
«24» марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,
судей: Э.П. Доржиева, Э.В.Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009г., принятое по делу №А78-5636/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-37 дсп от 28.05.2009г.
(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010г. №05-19/29);
Попова И.В. (доверенность от 19.10.2009г. №05-19/);
Скляров Д.Н. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/54);
от МРИ ФНС России №3: Ларионов В.П. (доверенность от 15.06.2009г.);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-37дсп от 28.05.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением суда от 01.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – МРИ ФНС №3).
Решением от 16 декабря 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что выездная налоговая проверка ООО «Читаэксполес» начата на основании решения № 18-09-333 от 22.10.2008г. Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, на учете в которой на момент начала проверки стоял налогоплательщик. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, в соответствии с которыми начатая выездная налоговая проверка должна быть завершена в связи с изменением налогоплательщиком места постановки на налоговый учет. Суд не принял довод заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, так как согласно материалам дела МРИ ФНС № 2 уведомлением № 25, полученным 24.02.2009г. Башуровым Е.С. и уведомлением № 63, полученным Полуяновой В.Л., вызывал ООО «Читаэксполес» в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соответственно на 23.03.2009г. и на 21.05.2009г. Суд не принял как основание отмены оспариваемого решения довод заявителя о нарушении налоговым органом его прав в связи с не проведением налогового контроля расчетным путем, так как из обстоятельств дела следует, что ООО «Читаэксполес» не имело каких-либо уважительных причин по непредставлению на проверку запрошенных налоговым органом документов, напротив, в нарушение пункта 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик отказался представлять налоговому органу необходимые для налогового контроля документы. Суд не принимает довод заявителя о нарушении МРИ ФНС № 2 порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как применение при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях положений статьи 101.4 НК РФ предусмотрено пунктом 2 статьи 101.1. НК РФ, согласно которого в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, рассматриваются дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 г. по делу А78-5636/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Таким образом, налоговым органом неправомерно был не применен пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение налогового органа незаконно и подлежит отмене.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что общество не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов, а также не ходатайствовал об отсрочке в предоставлении документов. Таким образом, общество не представило оправдательных документов как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от 02.03.2010г. №672000 23 26264 4.
Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы в соответствии с отзывом. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель МРИ ФНС №3 в судебном заседании поддержал доводы налогового органа. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите 30.05.2006г. за ОГРН 1067536043882, что подтверждается свидетельством серия 75 №001805519 (т.1 л.д.11), выписками из ЕГРЮЛ. Директором общества с 16.02.2009г. является Полуянова Виктория Леонидовна, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
На основании решения №18-09-333 от 22.10.2008г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.05.2006г. по 31.12.2007г., а по налогу на доходы физических лиц с 30.05.2006г. по 30.09.2008г. (т.1 л.д.105), которое получено руководителем общества Башуровым Е.С. в тот же день.
27 октября 2008г. решением №2 (т.1 л.д.99) учредителя общества Башурова Е.С. изменен юридический адрес (место нахождение действующего исполнительного органа) общества, в связи с этим общество 31.10.2008г. снялось с налогового учета в налоговом органе и 01.11.2008г. встало на налоговый учет в МРИ ФНС № 3.
18 ноября 2008г. решением №18-09-369 (т.1 л.д.106) налоговым органом внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено руководителю общества в тот же день. Указанным решением №18-09-369 в состав лиц, проводящих проверку, включен специалист МРИ ФНС №3.
Требованиями №54 и №66 (т.2 л.д.3-4, 5-6), полученными директором общества Башуровым Е.С. 05.11.2008г. и 18.11.2008г. соответственно, обществу было предложено представить на выездную налоговую проверку документы, необходимые для проведения налогового контроля. Как следует из материалов дела (в том числе заявления в суд), общество указанные требования не исполнило, полагая, что проверку проводит не тот налоговый орган.
Не согласившись с решением № 18-09-333 от 22.10.2008г. о проведении выездной налоговой проверки, решением № 18-09-369 от 18.11.2009г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, требованиями №54 и №66 ООО «Читаэксполес» обратилось с жалобами в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.11-12).
Решениями Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2/22-22/2106@ от 09.12.2008г. (т.2 л.д.13-15) и № 2.22-22/21668@ от 18.12.2008г. (т.1 л.д.151-153) жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Отвечая на жалобы, налоговое управление указало на действия проверяющих по попытке вручить руководителю ООО «Читаэксполес» требования о предоставлении документов № 54, которое в связи с невозможностью вручения было отправлено по почте, также инспекцией был направлении запрос в УВД по Читинской области об обеспечении явки руководителя Общества в инспекцию. Отказывая в удовлетворении жалоб, налоговое управление пояснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.
19 декабря 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.48), которая вручена руководителю общества в тот же день.
18 февраля 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №18-09-10 дсп (далее – Акт проверки, т.1 л.д.31-41, 108-118).
Уведомлением, полученным директором общества Башуровым Е.С. 19.12.2008г., налоговый орган вызвал руководителя общества в инспекцию на 18.02.2009г. для подписания акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.49).
Решением №4 от 04.02.2009г. (т.1 л.д.9) участником общества Полуяновой В.Л. от учредителя и директора Башурова Е.С. на себя были приняты полномочия директора общества с принятием 100% доли в уставном капитале общества, обязанностью ведения бухгалтерского учета и государственной регистрации соответствующих изменений.
Уведомлением № 25, врученным Башурову Е.С. 24.02.2009г. (т.1 л.д.51), налоговый орган вызвал общество на 23.03.2009г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Уведомлением №63 общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21 мая 2009г., которое получено руководителем общества Полуяновой В.Л. 24.04.2009г. (т.2 л.д.2). На рассмотрение материалов проверки общество не явилось.
28 мая 2009г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение №18-09-37дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.1 л.д.22-30, 119-126), полученное директором общества 03.06.2009г.
Не согласившись с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.7-10).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) №2.13-20/301/08509@ от 29.07.2009г. (т.1 л.д.42-46) Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г.-2007г. в размере 1 365 243,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 967 217,20 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный требованием срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 15 050 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 563 656,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 263,84 руб. Кроме того, Решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 826 218 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 836 086 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом неправомерно был не применен п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а суд первой инстанции указанные доводы не принял.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, применение расчетного метода определения суммы налогов является правом, а не обязанностью налогового органа.
Кроме того, подлежит учету следующее.
По налогу на добавленную стоимость следует учитывать, что, как следует из Решения (стр.4 Решения), доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 836 086руб. связано с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС в сумме 4 836 086руб.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость
В отношении доначисления налога на прибыль подлежит учету следующее.
Как следует из Решения (стр.2-4) и Акта проверки (стр.5-6), налоговый орган исходил из данных о доходах, указанных обществом в декларациях. При этом оправдательные документы по расходам обществом не представлены.
Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность уменьшения доходов на расходы должен доказывать налогоплательщик.
Сведения о доходах приняты налоговым органом так, как они были указаны самим обществом в декларациях, при этом данный размер доходов обществом не оспаривается. Оправдательные документы по расходам обществом не представлены ни на проверку, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган вправе был не применять расчетный метод определения суммы налогов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции, проверив иные выводы суда первой инстанции, соглашается с ними по изложенным судом первой инстанции мотивам. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009г. по делу №А78-5636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.П.Доржиев
Э.В. Ткаченко
