ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
тел. (302-2) 35-96-26, факс. (302-2) 35-70-85
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3848/2008
19 марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Борголовой Г.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньчжурской компании одежды «Ся Ян» с ограниченной ответственностью на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А78-3848/2008 по заявлению Маньчжурской компании одежды «Ся Ян» с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения от 12 мая 2008 года № 14-09-44дсп
(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)
при участии в судебном заседании представителей:
от Компании: Гнеуш А.В., паспорт 76 05 № 169356, доверенность от 23 мая 2008 года;
от налогового органа: Скляров Д.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года; Петрова Т.К., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 17 марта 2009 года № 05-19
и установил:
Маньчжурская компании одежды «Ся Ян» с ограниченной ответственностью (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.
Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12 мая 2008 года № 14-09-44дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 523 283 руб., пени по нему в сумме 117 785,14 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 104 656,6 руб.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания являлась плательщиком налога на имущество организаций не с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (1 июля 2005 года), а с 1 января 2005 года, поскольку объект недвижимости, обладающий всеми признаками основного средства, фактически эксплуатировался (сдавался в аренду) до государственной регистрации права собственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, ранее инспекцией уже проводилась выездная налоговая проверка Компании по вопросу уплаты налога на имущество организаций за иной налоговый период (2004 год) и, хотя спорный объект недвижимости (торговый центр по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153) эксплуатировался с 26 марта 2004 года, налог на имущество организаций доначислен не был, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 3 февраля 2006 года № 14-26-20. Во-вторых, письмо Минфина России от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций», которое, по мнению Компании, явилось основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2005 год, ухудшает положение налогоплательщиков и потому не может иметь обратной силы (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации). В-третьих, Компания не уклонялась от государственной регистрации права собственности на упомянутый торговый центр, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога на имущество организаций и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога. В-четвертых, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта недвижимости на учет в качестве основного средства с государственной регистрацией права собственности на такой объект. Об этом, в частности, говорится в пункте 2 статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому на балансе организации может учитываться только имущество организации, являющееся ее собственностью. Следовательно, исходя из положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения налогом на имущество в данном случае появляется только после государственной регистрации права собственности на торговый центр и присвоения ему инвентарного номера. Пока такое имущество учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», объект налогообложения отсутствует. В-пятых, инспекцией неправильно определена налоговая база по налогу на имущество (40 082 277,45 руб.), поскольку на 1 января 2005 года стоимость доли Компании в торговом центре составляла 38 218 068,47 руб.
В дополнении от 18 марта 2009 года к апелляционной жалобе Компания также ссылается на то, что не осуществляет в Российской Федерации деятельности через постоянное представительство, поскольку сдача имущества в аренду в силу статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства. В связи с этим объект налогообложения необходимо определять по правилам пункта 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) и отзыве на нее, выслушав представителей Компании и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 3 апреля 2008 года № 04-09-39дсп (т. 1, л.д. 97-106, т. 2, л.д. 22-31) и вынесено решение от 12 мая 2008 года № 14-09-44дсп (т. 1, л.д. 107-118), которым Компании, в том числе, доначислены недоимка по налогу на имущество организаций за 2005 год в сумме 523 283 рубля и пени по налогу на имущество организаций в сумме 117 785,14 руб. Кроме того, Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 104 656,6 руб.
Как следует из названных акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, основанием для доначислении недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на имущество организаций за 2005 год явилось то, что здание торгового центра эксплуатируется с 2004 года, однако до 1 июля 2005 года, когда было зарегистрировано право собственности на это здание и оно стало учитываться в качестве основного средства, налог на имущество организаций Компанией не уплачивался.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций являются, в том числе, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств. При этом иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета. Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признается находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее указанным иностранным организациям на праве собственности.
Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах, определяющее значение при рассмотрении настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, осуществляла ли Компания в 2005 году деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство или нет.
Суд первой инстанции, делая вывод об осуществлении Компанией деятельности через постоянное представительство, находящееся на территории Российской Федерации, сослался на положения статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 27 мая 1994 года «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы».
Подобный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Названное Соглашение об избежании двойного налогообложения распространяется на налоги на доходы, взимаемые в Российской Федерации и Китайской Народной Республике. В качестве налогов на доходы рассматриваются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода или с отдельных его элементов, включая доход от отчуждения движимого и недвижимого имущества. Применительно к Российской Федерации Соглашение распространяется на налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 2 Соглашения).
Содержащиеся в этом Соглашении об избежании двойного налогообложения термины, в том числе термин «постоянное представительство», используются исключительно в целях применения данного Соглашения, которым не охватываются налоги, взимаемые с имущества, находящегося у резидентов Российской Федерации и Китайской Народной Республики в собственности или на ином праве.
Поэтому при разрешении настоящего спора суду первой инстанции в отношении обложения Компании налогом на имущество организаций не следовало использовать содержащиеся в статье 5 Соглашения понятия, раскрывающие термин «постоянное представительство» исключительно для целей данного Соглашения.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года № 8585/07.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность иностранной организации признается приводящей к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:
- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;
- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;
- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;
- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.
В свою очередь пунктом 4 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии названных выше признаков постоянного представительства не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства. К подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся:
1) использование сооружений исключительно для целей хранения, демонстрации и (или) поставки товаров, принадлежащих этой иностранной организации, до начала такой поставки;
2) содержание запаса товаров, принадлежащих этой иностранной организации, исключительно для целей их хранения, демонстрации и (или) поставки до начала такой поставки;
3) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей закупки товаров этой иностранной организацией;
4) содержание постоянного места деятельности исключительно для сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией, если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации;
5) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей простого подписания контрактов от имени этой организации, если подписание контрактов происходит в соответствии с детальными письменными инструкциями иностранной организации.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения. Особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Минфином России.
В настоящее время применяется Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденное приказом МНС России от 07.04.2000 № АП-3-06/124.
Согласно пункту 2.1.1 данного Положения постановка на учет в налоговых органах иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через филиалы, представительства, другие обособленные подразделения (далее – отделения). В случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), то она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.
На основании пункта 1.2 названного Положения иностранные и международные организации и дипломатические представительства подлежат постановке на учет в налоговых органах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и указанием кода причины постановки на учет (КПП).
Из материалов дела следует, что с 16 апреля 2002 года Компания состоит на налоговом учете в инспекции, ей присвоен ИНН 9909075754 и КПП 753651001, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 75 № 000783087 (т. 1, л.д. 58). В свидетельстве указано, что постановка на учет произведена в связи с началом деятельности.
В соответствии с Перечнем значений кодов причин постановки на учет (КПП) для иностранных организаций (Приложение № 2 к письму МНС России от 25.07.2000 № ВГ-6-06/562@) код 51 в КПП означает постановку на учет отделений иностранных организаций.
Постановка на налоговый учет осуществлена на основании заявления Компании по форме 2001И, утвержденной в Приложении № 2 к приказу МНС России от 07.04.2000 № АП-3-06/124, при этом Компанией был заполнен раздел заявления, содержащий сведения об отделении иностранной организации, в котором, среди прочего, был указан фактический адрес осуществления деятельности – г. Чита, ул. Журавлева, д. 52 (т. 5, л.д. 3-10).
В материалах дела имеются заключенные с различными организациями и индивидуальными предпринимателями договор подряда от 10 мая 2002 года (т. 5, л.д. 11-16), договоры о долевом участии в строительстве от 8 августа 2003 года № 2 (т. 4, л.д. 89-94), от 8 августа 2003 года № 7 (т. 4, л.д. 95-101), от 3 июля 2003 года № 3 (т. 4, л.д. 102-107), от 20 января 2004 года № 4 (т. 4, л.д. 108-115), от 16 июля 2003 года № 6 (т. 4, л.д. 116-122), от 27 сентября 2003 года № 4 (т. 4, л.д. 123-128) и от 22 ноября 2002 года (т. 4, л.д. 129-136).
По договору подряда Компания выступала в качестве заказчика, а по договорам о долевом участии в строительстве (инвестиционных договорах) – в качестве исполнителя или инвестора. Из содержания договоров участия в долевом строительстве (инвестиционных договоров) следует, что Компания аккумулировала денежные средства третьих лиц в целях строительства торгового центра, собственными силами или с привлечением подрядных организаций осуществляла строительство такого центра.
Кроме того, 21 октября 2004 года между Компанией и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды земельного участка № 615 (т. 4, л.д. 79-88), по условиям которого Компания является арендатором земельного участка.
В перечисленных договорах Компанией указывался адрес отделения Компании в Российской Федерации (г. Чита, ул. Хабаровская, д. 15; г. Чита, ул. Бутина, д. 73; г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153) и банковские реквизиты (расчетный счет в филиале Внешторгбанка в г. Чите).
Из решения Арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу № А78-6470/2006-С2-27/358 следует, что 1 февраля 2003 года между Компанией и дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Чимань» был заключен договор комиссии.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о том, что начиная с 2002 года Компанией на регулярной основе через свое отделение (постоянное представительство) в г. Чите осуществлялась предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 4.2.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденное приказом МНС России от 07.04.2000 № АП-3-06/124, согласно которому в случае, если деятельность организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и соглашениями об избежании двойного налогообложения образует постоянное представительство иностранной организации, то такие иностранные организации учитываются налоговым органом на основании Уведомления по форме 2501И, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку из пункта 4.2 данного Положения прямо следует, что он регулирует учет иностранных организаций, постоянными представительствами которых являются иные лица.
В рассматриваемом же случае Компания имеет собственное постоянное представительство на территории Российской Федерации и поставлено на налоговый учет по правилам, предусмотренным пунктом 2.1 указанного Положения.
С учетом изложенного, при определении объекта налогообложения налогом на имущество организаций в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта недвижимости на учет в качестве основного средства с государственной регистрацией права собственности на такой объект и, следовательно, объект налогообложения налогом на имущество организаций в данном случае появляется только после государственной регистрации права собственности на торговый центр и присвоения ему как основному средству инвентарного номера, также рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Как уже отмечалось, согласно пункту 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств. При этом иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие «основные средства» дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.
В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций возникает с момента фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.
Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.
Иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Даваемое судом апелляционной инстанции толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.
Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года № 16078/07 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 8464/07, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 758/08, от 7 апреля 2008 года № 4238/08, от 28 апреля 2008 года № 16599/07 и от 19 сентября 2008 года № 11258/08.
Из материалов дела следует, что здание торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153, введено в эксплуатацию 26 марта 2004 года, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 3, л.д. 129-138).
Право общей долевой собственности на данное здание (доля в праве 38378/54660) зарегистрировано 1 июля 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 75АБ № 109265 (т. 1, л.д. 9, т. 3, л.д. 102).
Вместе с тем, с момента ввода здания в эксплуатацию и до регистрации права собственности на часть этого здания Компания фактически использовала его в предпринимательской деятельности, а именно сдавала в аренду ООО «Цзинь Ян» по договору аренды здания от 31 марта 2004 года (т. 3, л.д. 139-142).
Таким образом, материалами дела подтверждается, и Компанией не оспаривается (в том числе, в апелляционной жалобе), что Компания эксплуатировала спорное здание (использовала в предпринимательской деятельности) до государственной регистрации права собственности на него.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислены Компании недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на имущество организаций с 1 января 2005 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с произведенным инспекцией расчетом налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При проведении выездной налоговой проверки Компанией был представлен Регистр информации об объекте основных средств (т. 3, л.д. 69, т. 4, л.д. 146), начатый 1 января 2005 года и законченный 31 декабря 2005 года, из которого следует, что первоначальная стоимость объекта основных средств (здания торгового центра) была равна 40 082 277,45 руб.
Данный регистр заверен руководителем Компании Ян Синго и скреплен печатью этой организации.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала ведения этого регистра указана ошибочно не подтверждается какими-либо доказательствами. Исправленных или иных регистров в материалы дела не представлено.
Равным образом не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки Компании на стоимость здания, указанную в карточках счета 08.3 за 2004 и первое полугодие 2005 года, поскольку из их содержания следует, что отраженные в них сведения относятся ко всему зданию торгового центра в целом, тогда как Компании на праве собственности принадлежит часть этого здания (38378/54660).
Указание в Регистре информации об объекте основных средств на дату совершения операции (2 июня 2005 года, то есть после сдачи документов на государственную регистрацию) также не подтверждает позиции Компании, поскольку в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 8464/07 указано, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Иные доводы Компании судом апелляционной инстанции также проверены, но в силу изложенного не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.
В частности, указание на то, что в письме Минфина России от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» содержатся неправильные разъяснения, является несостоятельным, поскольку обоснованность позиции Минфина России подтверждена решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 8464/07.
Акт выездной налоговой проверки от 3 февраля 2006 года № 14-26-20 (т. 3, л.д. 39-54) не свидетельствует о неправомерности доначисления Компании налога на имущество организаций за 2005 год и в силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения Компании от уплаты налога. Тем более, что этот акт был составлен уже после окончания спорного налогового периода.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А78-3848/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А78-3848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Г.В. Борголова
Д.Н. Рылов
