ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: apelsud@mail.ru http:\4aas\arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-4387/2008
“25” марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Першиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года по делу № А78-4387/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения № 19-44/5700/166 от 31 марта 2008 года и решения № 2.22-22/98/10609 от 23 июня 2008 года (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите: Дубинина М.В.- представитель (доверенность от 29.09.2008г. № 05-24), Норбоева Р.Б. - представитель (доверенность от 11.01.2009 г. № 05), Свиридов В.В. – представитель (доверенность от 25.11.2008г. № 05/24);
от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: не было;
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркосян В.Г. (далее - ИП Маркосян В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – МИ ФНС России № 2 по г.Чите) № 19-44/5700/166 от 31 марта 2008 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю) № 2.22-22/98/10609 от 23 июня 2008 года.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года требования удовлетворены частично, признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.22-22/98/10609 от 23 июня 2008 года в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 343 рубля 66 копеек и взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 868 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что предприниматель обязан был на суммы выполненных в налоговом периоде работ и зачтенных Комитетом в счет уплаты арендной платы, начислить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и уплатить в бюджет в денежном выражении.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в спорный период он являлся арендатором муниципального имущества. В счет арендной платы ему была зачтена стоимость произведенного ремонта арендуемого объекта, поэтому он не имел реальной возможности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. Данная правовая позиция нашла своё отражение также в практике применения указанных норм Налогового кодекса РФ.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, его представитель Матвеева У.А. (доверенность от 21.08.2008г.) ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя.
Представители МИ ФНС России № 2 по г.Чите считают жалобу необоснованной, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФНС России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2004 года Комитет по управлению имуществом г. Читы (арендодатель) и ИП Маркосян В.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 1115, кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Чита, ул.Лазо,40, - являющихся муниципальной собственность. Договор аренды заключен на 5 лет до28 июля 2009 года, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендная плата определена в размере, установленном решением Читинской городской Думы, на момент заключения договора в договоре определена в размере 67.343, 04 рублей + НДС, с условием изменения её с момента принятия решения Читинской городской Думы об изменении арендной платы за пользование муниципальной собственностью. В Комитете по управлению имуществом г.Читы договор зарегистрирован 22 ноября 2004 года под № Д/21.
В дополнение к названному договору сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, из которых следует, что на время проведения капитального ремонта здания, арендатор освобождался от уплаты арендной платы в денежном выражении. В счет арендной платы Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Читы принимались акты выполненных и оплаченных арендатором строительных работ, в связи с чем, Комитетом подтверждена фактическая уплата предпринимателем арендной платы за 1 квартал 2005 года в сумме 330 198 рублей 13 копеек.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Обязанность налоговых агентов по перечислению удержанных налогов установлена пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
1 ноября 2007 года предприниматель представил в МИ ФНС России № 2 по г.Чите уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, в которой как налогоплательщик за 1 квартал 2005 года он исчислил НДС от реализации в размере 4 477 рублей, заявил на вычеты налог в размере 21 566 рублей, а как налоговый агент заявил НДС к уплате в размере 5 136 рублей, а на вычеты поставил – 15 409 рублей.
Проверив уточненную декларацию на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ, инспекция пришла к выводу, что предприниматель как налогоплательщик и как налоговый агент неправомерно занизил налоговую базу по НДС и не перечислил НДС в бюджет за 1 квартал 2005 года как налоговый агент, в связи с чем доначислила НДС за 1 квартал 2005 года как налогоплательщику в размере 4 477 рублей, а как налоговому агенту – 72 730 рублей.
Результаты проверки инспекция отразила в акте камеральной налоговой проверки № 19-38/7139/94 от 15 февраля 2008 года. Рассмотрев 31 марта 2008 года указанный акт и возражения предпринимателя на него, заместитель начальника МИ ФНС России № 2 по г.Чите принял решение № 19-44/5700/166, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 991 рубль 20 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 31 марта 2008 года в сумме 28 520 рублей 19 копеек, предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 49 956 рублей, уплатить штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Забайкальскому краю, рассмотрев 23 июня 2008 года апелляционную жалобу предпринимателя, решение МИ ФНС России № 2 по г.Чите № 19-44/5700/166 от 31 марта 2008 года изменил, увеличив размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ до 10 859 рублей 93 копеек, размер недоимки по НДС до 54 299 рублей 66 копеек, снизив размер пени за несвоевременную уплату НДС до 21 136 рублей 48 копеек.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обжаловал их в суд. Согласно приведенным в заявлении доводам, предприниматель оспаривает решения налоговых органов в той части, в которой налоговые орган считают его обязанным исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС с арендной платы по договору от 1 августа 2004 года за 1 квартал 2005 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налоговых органов и суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, и обязан был исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, является правильным, а доводы предпринимателя подлежат отклонению, исходя из следующего.
На основании решения Читинской городской Думы 3 240 от 23 декабря 2004 года и согласно Приложению № 2 к договору аренды от 01 августа 2004 года, арендная плата за 1 квартал 2005 года составил 134686,08 руб. + НДС.
В дополнение к названному договору аренды сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, из которых следует, что на время проведения капитального ремонта здания арендатор освобождался от уплаты арендной платы в денежном выражении. В проверяемом периоде арендную плату в денежном выражении предприниматель не уплачивал, а в счет арендной платы Комитет по управлению имуществом Администрации г.Читы признал выполненными и оплаченными арендатором строительные работы согласно актам выполненных работ. В связи с этим Комитет подтвердил фактическую уплату предпринимателем арендной платы за 1 квартал 2005 года в сумме 330 198 рублей 13 копеек, что не оспаривал в суде первой инстанции и подтвердил в апелляционном суде представитель предпринимателя Матвеева У.А..
МИ ФНС России № 2 по г.Чите при исчислении НДС размер арендной платы учитывала на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды, исходя из суммы 404058,24 руб. (134686,08 руб. * 3 мес.), исчислив НДС с арендной платы в размере 72 730 рублей, и с учетом переплаты по указанному налогу на 14 декабря 2007 года 22 774 рублей определила размер недоимки по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 49 956 рублей.
УФНС России по Забайкальскому краю, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, исчислило НДС исходя из размера фактически уплаченной суммы арендной платы (стоимости выполненных работ), указала на необоснованное применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 173 Налогового кодекса РФ для покупателей - налоговых агентов, по операциям предпринимателей - налоговых агентов, осуществляемых на основании пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса, в связи с чем недоимку по НДС определило в размере 54 299 рублей 66 копеек, и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пересчитало пеню и налоговую санкцию. Решением суда первой инстанции решение УФНС России по Забайкальскому краю от 23 июня 2008 года № 2.22-22/98/10609 в части доначисления НДС и налоговой санкции признано недействительным. В указанной части решение суда первой инстанции предприниматель не обжалует, налоговые органы против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражают.
Из вышеназванных норм Налогового кодекса РФ и условий договора аренды от 01 августа 2004 года следует, что от исполнения обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет предприниматель не освобождался и обязан был исчислить и уплатить его в бюджет в установленные законом сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имел реальной возможности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку арендная плата уплачена (стоимость выполненных работ зачтена) без налога на добавленную стоимость, который подлежал перечислению в бюджет без фактического удержания из дохода. Таким образом, доначисление инспекцией предпринимателю НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ произведено правомерно. В остальной части решение суда не обжалуется и доводы не приведены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года по делу № А78-4387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Н.В.Клочкова
Судьи Е.О.Никифорюк
Э.П.Доржиев
