ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А19-17127/2014
26 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу № А19- 17127/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах (место нахождения: г. Иркутск) (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Валентине Ивановне (ОГРН 304380135200161, ИНН 380100376775) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах (место нахождения: г. Иркутск) – не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Илюшиной Валентины Ивановны – не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Илюшиной Валентины Ивановны (далее – предприниматель, ИП Илюшина В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. ИП Илюшина В.И. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
По мнению Управления, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Илюшиным В.И. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Правонарушение допущено предпринимателем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 04.09.2014 № 002272 должностным лицом надзорного органа 25.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Илюшиной В.И. обязательных требований законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. В ходе проверки были установлены следующие нарушения: допустила к реализации изделия костюмные, плательные, размещенные с наличием ценников на торговом оборудовании без надлежащей маркировки, содержащей, необходимую информацию, включающую в себя: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза или знак обращения на рынке Российской Федерации, даты изготовления; на части продукции информация о составе сырья представлена не на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 (далее – Технический регламент), статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 11,15,39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
С реализации была снята следующая продукция:
1. Платье женское торговая марка POTIS&VERSO, на навесном ярлыке указана информация о составе сырья шерсть 50%, акрил 30%, полиэстер 20%, состав подкладки полиэстер 36%. эластан 4%, указаны символы по уходу за изделием, имеется надпись на иностранном языке Made in EU designed in Italy, на остатке 6500 рублей;
2. Жакет женский торговой марки MAXIM Collection, на навесном ярлыке указаны состав Wiskoza95%, Laycra 5%, символы по уходу за изделием, на остатке 1 шт. по цене 2500 рублей;
3. Жакет женский торговой марки YOPPA, на навесном ярлыке указаны символы по уходу за изделием, на остатке 1 шт. по цене 2900 рублей;
4. Жакет женский торговой марки ONARI, на навесном ярлыке указаны символы по уходу за изделием, на вшивном ярлыке указан состав сырья 60% Polyester 40% Wiskoza, на остатке 2 шт. по цене 3700 рублей;
5. Жакет женский торговой марки ONARI, на навесном ярлыке указаны символы по уходу за изделием, на вшивном ярлыке указан состав сырья 60% Polyester 40% Wiskoza, на остатке 2 шт. по цене 3500 рублей;
6. Жакет женский торговой марки ONARI, различных моделей, на навесных ярлыках указаны символы по уходу за изделием, на вшивном ярлыке указан состав сырья 60% Polyester 40% Wiskoza, на остатке 7 шт. по цене 3700 рублей; 3 шт. по цене 4200 рублей, 4 шт. по цене 3500 рублей;
7. Жакет женский торговой марки MAXIM артикул 1340. на навесном ярлыке указаны символы по уходу за изделием, на остатке 4 шт. по цене 2700 рублей;
8. Жакет женский торговой марки YONNE, на навесном ярлыке указано model М-825, Artikul ZAKIET CHANEL Strzepiaste pliski Studio mody YONNE. на вшивном ярлыке указан состав сырья 30% akryl 70%wein, символы по уходу за изделием, на остатке 2 шт. по цене 4300 рублей;
9. Блуза женская торговой марки ULIMEX. на навесном ярлыке указано Konfekcja Damska Ulimex 05-094 janki Polska ill. Mszczonowska,70, указан состав сырья 100% Poliester, символы по уходу за изделием, на остатке 1 шт. по цене 2100 рублей;
10. Платье женское торговой марки idem Lusso на навесном ярлыке, на вшивном ярлыке указан состав сырья, символы по уходу за изделием, made in PolandHa остатке 1 шт. по цене 4900 рублей;
11. Платье женское торговой марки idem Mamu на навесном ярлыке указано состав сырья в виде обозначений Vi 95% SP 5%, символы по уходу за изделием, сделано в Польше, на остатке 1 шт. по цене 5950 рублей;
12. Блузка женская торговой марки Gracia, на навесном ярлыке указано BLUZKA DAMSKA В-7477. Состав сырья указан как 33%Wisk, 42% BAW, 19% PA, 6%EL, на остатке 2шт. по цене 1900рублей;
13. Блузка женская торговой марки VIENNA, на навесном ярлыке указано 1501-JU-1-11- 1-38, состав сырья 100% полиэстер, символы по уходу, имеется надпись made in EU, на остатке 1 шт. по цене 3900 рублей;
14. Блузка женская торговой марки ALMAX, на навесном ярлыке указано BLUZKA DAMSKA арт. 1431. состав сырья указан как wiskoza 96% elastan 4%, имеются символы по уходу за изделием, на остатке I шт. по цене 2900рублей;
15. Кардиган женский с шарфом, на навесном ярлыке указано REF SH 426 COLOR DK GREY/RED, на вшивном ярлыке указана следующая информация Distribue PAR LEO GUY 25 RYE DE CLERY 75002 PARIS FRANGE, указан состав сырья, на остатке 1 шт. по цене 10700 рублей;
16. Блуза женская, торговой марки JOU LAB, на навесном ярлыке указаны символы по уходу за изделием, на остатке 1шт. По цене 8200 рублей;
17. Брюки женские торговой марки VIVENTO, на навесном ярлыке указаны символы по уходу за изделием, на остатке 2 шт. по цене 36 рублей, 2 шт. по цене 3200 рублей.
Информация отсутствовала на маркировке изделия, этикетке, прикрепляемой к изделию, упаковке изделия, листке-вкладыше продукции.
Также, в нарушение статьи 11 вышеуказанного Технического регламента вышеперечисленная продукция реализовалась без сертификатов или деклараций, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности". Результаты проверки отражены в акте от 03.10.2014 № 002272.
По факту указанных нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 03.10.2014 № ИП/М-1803/14-14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная торговля одеждой, текстильными и галантерейными изделиями, косметическими и парфюмерными изделиями), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование (включая изыскания), производство, строительств, монтаж, наладка, эксплуатации, перевозка и утилизация либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение предпринимателем Технического регламента.
Пунктом 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.
Согласно статье 2 Технического регламента под выпуском продукции в обращение понимается размещение на рынке государств – членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов Таможенного союза;
Статьей 11 Технического регламента таможенного союза установлен порядок подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента.
В соответствии с указанной нормой подтверждение соответствия товара осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (в зависимости от группы продукции).
Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице № 1 настоящего Технического регламента.
В частности, декларирование соответствия или сертифицирование продукции, выпускаемой серийно, осуществляют изготовитель – член таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.
Декларирование и сертифицирование партии продукции осуществляют изготовитель, импортер, продавец (поставщик) государства – члена Таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, для определения субъекта, на которого возлагается обязанность по декларированию или же сертифицированию продукции, подлежат установлению вышеперечисленные обстоятельства.
Доказательства, свидетельствующие об изложенном, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит из виновных действий лица, связанных с выпуском в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.
Как указано выше, в ходе проверки административным органом был установлен факт отсутствия в составе товаросопроводительных документов декларации или же сертификата соответствия на реализуемую продукцию.
Вместе с тем, факт недекларирования или несертифицирования данной продукции при ее ввозе на территорию государства – члена Таможенного союза, а также факт ее несоответствия требованиям Технического регламента по качественным показателям в установленном порядке заявителем не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия предпринимателя, связанные с реализацией товаров без надлежащим образом оформленных на них товаросопроводительных документов, административным органом квалифицированы неправильно.
Кроме того, как следует из материалов дела, состав вменяемого предпринимателю правонарушения также охватывают и действия последней, связанные с реализацией продукции легкой промышленности, оснащенной неправильной маркировкой.
Порядок соблюдения требований Технического регламента при вводе товаров в обращение имеет свои особенности и различия для серийно выпускаемой продукции на территории государства – членов Таможенного союза и продукции, импортированной с территории других государств.
Нарушение требований к маркировке этой продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если оно допущено на стадии начального выпуска продукции в обращение на территории государств – членов Таможенного союза.
Обстоятельства, связанные с вводом продукции в обращение, то есть размещением на рынке государств – членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов Таможенного союза, и реализуемой предпринимателем, административным органом не установлены.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Ошибочные выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, предприниматель привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу № А19-17127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Желтоухов Е.В.
