ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-9909/08-62
19 февраля 2010 года Дело № А19-20259/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу № А19-20259/09 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 декабря 2009 года) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 3 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «ГМЗ-НН» (далее – должник) не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника, а также была нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам. Доказательством наличия у должника необходимых денежных средств для уплаты страховых взносов являются данные отчета о ходе проведения конкурсного производства от 7 августа 2009 года, согласно которому на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность в полном объеме. При этом арбитражный управляющий должен был осознавать несоответствие своих действий действующему законодательству о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20505010, 20505003 и 20505027, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 17 февраля 2010 года № 13/2661 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года по делу № А43-33578/2008 ЗАО «ГМЗ-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 18-19).
На основании жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2009 года № 06-01/1627 (т. 1, л.д. 12-13) Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им конкурсного производства ЗАО «ГМЗ-НН», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2009 года № 01232209 (т. 1, л.д. 9-11).
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства два его работника продолжали осуществлять трудовую деятельность до 30 апреля 2009 года, один человек находится в декретном отпуске. Погашение текущей задолженности по заработной плате производилось частично (13, 18, 25 и 29 мая, 2, 24 и 27 июля 2009 года), при этом при выплате заработной платы арбитражным управляющим не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, не удерживался налог на доходы физических лиц, хотя на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства (за период с 13 мая по 7 августа 2009 года в общей сложности поступило 1 772 057,92 руб.). Кроме того, при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогам арбитражным управляющим были произведены выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди (оплата услуг связи, горюче-смазочных материалов, транспортных и хозяйственных расходов, почтовых расходов, канцелярских товаров, нотариального заверения документов и т.д.).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором данного пункта обязанностями;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, позиция Управления Реестра о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц является необоснованной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с выплатой текущей задолженности по заработной плате и несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
В пункте 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 28-О указано, что с введением системы обязательного пенсионного страхования страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу. Теперь в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.
Аналогичная правовая позиция относительно природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 390-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года № 9122/05.
В этой связи является ошибочной ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку данные разъяснения касаются исключительно налогов.
Как уже отмечалось, в целях применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, наряду с налогами и сборами, рассматриваются в качестве обязательных платежей.
Однако с учетом правовой природы рассматриваемых платежей в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Пунктом 2 статьи 24 этого Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2008 год в сумме 121 048,63 руб. и первый квартал 2009 года в сумме 114 034,64 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями от 22 мая 2009 года № 1/34453 (т. 1, л.д. 14) и от 27 мая 2009 года № 1/44 (т. 1, л.д. 16), в которых имеется ссылка на представленные Обществом ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11.
Кроме того, наличие у ЗАО «ГМЗ-НН» текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2009 года в сумме 114 034,64 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А43-39790/2009, из которого, в частности, следует, что представитель ЗАО «ГМЗ-НН» признала задолженность по рассматриваемым страховым взносам в сумме 113 795 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ГМЗ-НН» принимались меры по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, со ссылкой на инкассовые поручения от 9 сентября 2009 года № 258118, от 14 сентября 2009 года № 258162 и от 3 ноября 2009 года № 3584 (т. 1, л.д. 51-53), является необоснованным, поскольку на основании этих инкассовых поручений уплачивались налоги и страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве.
Из реестра учета платежей страхователей за период с 16 февраля по 30 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 61 и 94) следует, что в указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ЗАО «ГМЗ-НН» не уплачивались.
Из имеющейся в материалах дела выписки банка по операциям по расчетному счету ЗАО «ГМЗ-НН» (т. 1, л.д. 95-103) усматривается, что в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись, среди прочих, и расходы, связанные с оплатой услуг связи, горюче-смазочных материалов, почтовых и нотариальных услуг, покупкой канцелярских товаров и т.д., не относящиеся к текущим платежам первой очереди.
При этом факт согласования осуществления таких расходов с собранием кредиторов, на что арбитражным управляющим указано в Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства (т. 1, л.д. 20-21), сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками, уволенными (сокращенными) в ходе конкурсного производства (в том числе по выходным пособиям, компенсациям и иным обязательным выплатам) в период с 13 мая по 28 июля 2009 года арбитражным управляющим по существу не оспаривается и, более того, подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ГМЗ-НН» за период с 13 мая по 7 августа 2009 года (т. 1, л.д. 31) и расшифровкой сведений о расходах на проведение конкурсного производства (т. 1, л.д. 20-21).
Из указанного отчета также следует, что на дату открытия конкурсного производства имелось два работника, которые были уволены 30 апреля 2009 года по сокращению штата в связи с введением конкурсного производства. Продолжает трудовую деятельность один человек, находящийся в декретном отпуске (т. 1, л.д. 28).
При выплате заработной платы перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленные законом сроки также не производилось.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
С учетом изложенного, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, уведомлением от 19 августа 2009 года № 11/9505-АП (т. 1, л.д. 37) он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в этом же уведомлении ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.
2 сентября 2009 года от арбитражного управляющего посредством факсимильной связи поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (т. 1, л.д. 38).
О времени и месте судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО1 также извещен заблаговременно – 25 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 20505010.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
В то же время на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 года по делу № А43-4526/2009 (т. 1, л.д. 33-36) арбитражный управляющий был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При этом ФИО1, как и в рассматриваемом случае, были нарушены требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа приведены в ходатайстве представителя Управления Росреестра (т. 1, л.д. 47).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу № А19-20259/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу № А19-20259/09 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 19 апреля 2008 года Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)
ИНН <***>
КПП 380801001
Расчетный счет <***>
Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск
БИК 042520001
КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)
ОКАТО 25401000000
Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, выдать и направить исполнительный лист на взыскание административного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.Н. Рылов
Э.В. Ткаченко
