ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85
E-mail: apelsud@mail.ru WWW.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-2517/08
“20” февраля 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усольехимпром», на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу №А19-2517/08, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Лихачевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;
и установил:
Заявитель, ООО «Усольехимпром», обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области от 23.11.07г. №4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08г. №26-16/01764-150, в части:
- п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;
- п.1 пп.1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;
- п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.
- п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;
- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07г. №4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08г. №26-16/01764-150 в части:
п.1 пп.1.1, по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;
п.1 пп.1.2, по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;
п.2 пп.2.1«а», о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.
п.2 пп.2.1«б», о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;
п.2 пп.2.1«в», о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 122, 252, 257, 260 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю».
В удовлетворении требований в остальной части, заявителю отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В отношении требований заявителя о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 00 коп. суд полагает необходимым согласиться с доводами ООО «Усольехимпром» (по данному налоговому периоду согласно представленных налоговым органом расчетов пени и штрафы не начислялись).
Доначисление налога за 2006 год произведено инспекцией в связи с тем, что налоговый орган посчитал затраты по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 на сумму 9250528 руб. 00 коп. и ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 ИНВ №3-1006 на сумму 1 250 272 руб. 54 коп. расходами по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств.
В целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Реконструкцией, техническим перевооружением или модернизацией является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 №НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 №80, письма Госстроя России от 28.04.1984 №16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 №33н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка ремонтируемого объекта, не вызывающая изменения его основных технико-экономических показателей.
Реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей соответствующего имущества (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели остаются без изменения, а при реконструкции, техническом перевооружении или модернизации технико-экономические показатели изменяются.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанного положения налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 и ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 привели к изменению технико-экономических показателей указанных объектов, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по техническому перевооружению, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.
Из материалов дела следует, что между ООО «Усольехимпром» и ООО «Строительная компания Версаль» заключен договор подряда от 10.01.06г.№В-12061/33, предметом которых является выполнение ремонтно-строительных работ в различных корпусах Общества.
Дополнительными соглашениями от 28.04.06г. №2 и №3 стороны включили в предмет договора подряда ремонт известково-обжигательных печей п.35 и п.35/3 на объекте ПК1-9.
В соответствии с имеющимися в материалах дела дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ, сметами на капитальный ремонт (т.1 л.д.102-154, т.3 л.д.124-163) подрядчиком были последовательно выполнены поименованные работы на общую сумму 9 250 528 руб. 00 коп.
В ходе ремонта использовался бетон, арматура, заменены болты и металлоконструкции, отдельные детали механизмов (подшипники, втулки).
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате данных ремонтных работ установлены какие-либо новые механизмы, металлоконструкции, оборудование, повышающие технико-эксплуатационные показатели данного имущества. При проведении капитального ремонта известково-обжигательной печи п.35/3 в 1996 году использовались аналогичные материалы, оборудование и механизмы (т.2 л.д.134-146), что подтверждает отсутствие технологических изменений при проведении ремонта того же имущества в 2006 году.
Арбитражный суд полагает обоснованным утверждение заявителя о том, что разборка железобетонных конструкций была вызвана необходимостью получения доступа во внутрь печи с целью замены защитного слоя и не является самостоятельным объектом ремонта.
В соответствии с постоянным технологическим регламентом №580-04 производства извести негашеной в Цехе ПК1-9, утвержденным 22.11.04г. (т.2 л.д.124-128), шахта печи состоит из стального кожуха и кладки. Кладка шахты состоит из внутреннего защитного слоя, т.е. футеровки, и внешнего теплоизоляционного. Футеровка выполнена высокоглиноземистым кирпичом, тепловая изоляция – из огнеупорного кирпича. Указанное обстоятельство подтверждает, что рассматриваемые печи изначально имели футеровку и тепловую изоляцию, замена которой в связи с её износом является капитальным ремонтом, а не модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением известково-обжигательных печей.
Таким образом, замена футеровки и тепловой изоляции печей возможна только после демонтажа установленного оборудования и разборки железобетонных конструкций основания печи.
Факт оплаты работ по ремонту печей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов инспекцией в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу не предъявлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик правомерно отнес в 2006 году на расходы стоимость ремонта известково-обжигательных печей в общей сумме 9 250 528 руб. 00 коп.
На основании изложенного судом установлено, что обществом производился ремонт основных средств, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налогооблагаемой базой по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции полагает, что налогоплательщик правомерно в 2006 году отнес в состав расходов затраты по капитальному ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 (инвентарный номер 3-1006) в сумме 1 059 553 руб. 00 коп.
В соответствии со счетом-фактурой от 20.11.06г. №0000271 налогоплательщику подрядчиком (ООО «Спецмонтаж») предъявлена к оплате стоимость ремонта указанного имущества, произведенного на основании договора подряда от 10.10.2006 г. №И-11021/169.
Претензий к документальному подтверждению факта несения указанных затрат налоговый орган не привел ни в оспариваемом решении ни входе разбирательства по делу.
В соответствии со сметой на капитальный ремонт ливневого коллектора, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.06г., актом о приемке выполненных работ (т.2 л.д.11-23) подрядчик последовательно произвел:
- разработку грунта 1770 куб.м. с погрузкой экскаватором на грузовые автомобили;
- разработку грунта 54 куб.м. вручную в траншеях глубиной до 2 метров;
- установку бывших в употреблении 84 железобетонных плит 3 х 6 м;
- укладку 68 бывших в употреблении железобетонных балок вдоль низа коллектора размерами 0,3 х 0,3 х 4,3;
- бетонирование коллектора в объеме 170 куб.м. вдоль низа трубы;
-засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров.
Из характера и объема указанных работ не усматривается, что в результате произведенных работ повысились технико-эксплуатационные показатели промышленно-ливневого коллектора. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.04г. 38 АБ №222072 (т.5 л/д.5) данный коллектор имеет протяженность более 7,5 километров, в то время как работы по установке плит производились на участке протяженностью не более 504 метров (84 плиты х 6 м), укладка железобетонных балок производилась на участке протяженностью не более 292,4 метров (68 балок х 4,3 метра). Таким образом, объем произведенных работ, несмотря на утверждение налогового органа, не может быть признан значительным. Более того, объем произведенных работ не является тем признаком, по которому капитальный ремонт основного средства может быть квалифицирован как техническое перевооружение, реконструкция или модернизация данного имущества.
На основании изложенного, суд полагает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление ООО «Усольхимпром» налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп. ((9 250 528 руб. + 1059553 руб.) х 24%) , в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 1 804 264 руб. 18 коп., в федеральный бюджет в сумме 670 155 руб. 26 коп.
Налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23 952 руб. 08 коп., налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп. по рассматриваемому решению налогового органа начислены в связи с завышением расходов по ремонту основных средств в сумме 1 733 908 руб. 00 коп.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик по строке 051 Декларации по налогу на прибыль за 2005 год (т.5 л.д.7) в сумму расходов по ремонту основных средств включил затраты по ремонту бассейна «Дельфин» в размере 1 733 908 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «СК-Версаль» от 22.07.05г. №5 (общестроительные работы на сумму 1 349 579 руб. 00 коп.), от 22.07.05г. №6 (электромонтажные и сантехнические работы на сумму 221 509 руб. 00 коп.), от 14.10.05г. №14 (капитальный ремонт кровли бассейна на сумму 162 820 руб. 00 коп.).
Данный вывод сделан инспекцией на основании регистра-расчета для начисления налога на прибыль за 2005 год, представленного на проверку (т.3 л.д.81) в пунктах 1152, 1164, 1165.
В ходе исследования данного документа судом установлено, что налоговый орган затребовал у налогоплательщика копию данного расчета только в отношении страницы 22, предыдущие 21 страница и страницы, следующие за номером 22, суду не представлены. В данном расчете не имеется итоговой суммы, исходя из которой можно было установить общую сумму затрат по ремонту основных средств и сопоставить её с суммой затрат, отраженных в налоговой декларации. Более того, в данном расчете не указано начало периода, за который он сформирован и отражено только его окончание – «декабрь 2005 года».
На предложение суда представить полный расчет, исследовавшийся при проверке, представитель ООО «Усольехимпром» пояснил, что данный расчет был составлен с ошибками и не сохранился на предприятии, в действительности указанные в нем расходы по пунктам 1152, 1164, 1165 в отношении ремонта бассейна при расчете налога на прибыль за 2005 год в декларации не учитывались.
В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил регистр – расчет для заполнения строки 050 декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2005 года (т.5 л.д.9-31), в котором суммарные данные соответствуют показателям налоговой декларации и расходы по ремонту бассейна «Дельфин» не учтены в целях налогообложения (76 195 696 руб. = 71 663 786 руб. 11 коп. +1 786 657 руб. 93 коп. + 770 руб. 00 коп. + 2 744 481 руб. 76 коп.)
Как усматривается из возражений по акту проверки от 27.07.07г. №02/76 (т.4 л.д.127), налогоплательщик сообщал инспекции о том, что не учитывал расходы по ремонту бассейна в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, однако налоговый орган не предпринял никаких действий для проверки данного обстоятельства. В частности, инспекция не провела с ООО «Усольехимпром» по первичным документам сверку с целью установления, какие фактически расходы учтены по строке 050 налоговой декларации.
Вместе с тем, инспекция указала, что в состав расходов по ремонту основных средств по строке 051 декларации ошибочно включены расходы по страхованию в сумме 219 999 руб. 96 коп., которые следовало учесть по строке 054 декларации. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку показатели сроки 050 декларации определяются на основании суммирования показателей строк 051 и 054, в связи с чем, общая сумма расходов не изменится. Более того, в ходе выездной проверки налоговый орган указанное нарушение не выявлял, поскольку проверку проводил выборочным методом.
Также в письме от 29.10.08г. налоговый орган указал, что в составе представленных 16.10.08г. документов отсутствуют документы по позиции 1189 регистра-расчета, в соответствии с которой итоговая сумма расходов по ремонту основных средств уменьшена на 585 359 руб. 00 коп.
Суд в отношении данного довода инспекции полагает, что он также не имеет правового значения и не подтверждает правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 год, поскольку не доказывает факт включения в состав расходов затрат по ремонту бассейна. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма 585 359 руб. по строке 1189 регистра-расчета (т.5 л.д.27) указана со знаком «минус» и уменьшает общую сумму расходов. Если данную сумму из регистра исключить, то документально подтвержденные расходы по ремонту основных средств возрастут на 585 359 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции полагает, что налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом документально не зафиксировал факт включения расходов по ремонту бассейна «Дельфин» в состав производственных затрат ООО «Усольехимпром», при этом налогоплательщик в ходе разбирательства по делу представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие обратное.
При таких обстоятельствах следует признать незаконным начисление по оспариваемому решению налога на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23 952 руб. 08 коп., налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 31.10.08 г. по делу № А19-2517/08-56 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области № 4317896 от 23.11.07 г. в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 05.03.08 г. № 26-16/01764-150, в части:
- пп. 1.1. пункта 1 (штраф за неуплату налога на прибыль) в размере 83 227, 58 руб.;
- пп. 2.1 «а» пункта 2 (предложение об уплате налоговой санкции) в части 83 227, 58 руб.,
- пп. 2.1 «б» пункта 2 (предложение об уплате налога на прибыль) за 2005 г. в размере 416 137,92 руб., налог на прибыль за 2006 г. в размере 2 474 419,44 руб.,
- пп. 2.1 «в» пункта 2 (предложение об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль) в размере 23 952,08 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с решением суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое обществом решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности на момент подачи иска и принятия его судом к производству еще не вступило в законную силу, не повлекло отражение доначисленных по проверке сумм налогов и пени в лицевом счете общества и создание какой-либо задолженности по указанным суммам, которые оно оспаривало, а, следовательно, не повлекло на тот момент выставление требований об уплате налогов и пени с указанием сроков исполнения этих обязанностей по их уплате, т.е. не повлекло юридических последствий в виде принятия мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов и пени, оспариваемым обществом Решением налогового органа до 5 марта 2008 г. не могли быть нарушены никакие права и законные интересы предприятия, не созданы препятствия к осуществлению обществом его предпринимательской и экономической деятельности и не возложены на него какие-либо обязанности.
Таким образом, по мнению налогового органа, на момент подачи иска и принятия его к производству у суда отсутствовали основания оспаривания Решения налогового органа, отсутствовал предмет иска. Следовательно, дело 21.02.08 г. с учетом п. 3 ст. 201 АПК РФ подлежало отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде произведены следующие работы в отношении известково-обжигательных печей п. 35 и 35/3 в цехе ПК 1-9: устройство железобетонного фундамента, демонтаж - монтаж металлической конструкции рамы под электродвигатель, демонтаж - монтаж загрузочного бункера печи и загрузочной воронки, демонтаж - монтаж металлической конструкции обшивки выгрузочной камеры из уголка, разборка, армирование основания печи, опорного кольца, устройство основания печи из огнеупорного бетона, устройство опорного кольца из бетона, кладка 2 категории стен закругленных и сводов цилиндрических из шамотного и высокоглиноземистого кирпича, демонтаж - монтаж трубы подачи воздуха, изготовление металлических конструкций обслуживающих площадок, демонтаж - монтаж: различных узлов (частей) печи.
Характерной чертой вышеуказанных операций является демонтаж - монтаж всех составляющих известково-обжигательной печи, т.е. даже не частичная ликвидация, как предусмотрено п. 2 ст. 257 НК РФ, а полная ликвидация физически изношенного основного средства и сооружение новой известково-обжигательной печи - нового основного средства, которую можно отнести к иным аналогичным основаниям для изменения первоначальной стоимости основного средства.
Произведенные работы имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись в целях замены изношенных конструкций новыми и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основного средства. Соответственно, и осуществляться данные работы должны не за счет текущих издержек производства. В бухгалтерском учете и в целях налогообложения (ст. 257 НК РФ) данные работы должны отражаться по счетам капитальных вложений.
Таким образом, выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на затраты по восстановлению известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 являются правомерными.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 ноября 2006 г. к договору подряда, дефектной ведомостью по замене части морально устаревшего и физически изношенного промышленно-ливневого коллектора № 1, сметной документацией и актом выполненных работ были выполнены следующие работы: разработка грунта; установка станок из железобетонных плит; укладка железобетонных плит, балок; бетонирование коллектора.
Таким образом, были заменены морально устаревшие и физически изношенные отдельные части основного средства. Кроме того, перед проведением работ промышленно-ливневой коллектор находился в нерабочем (аварийном) состоянии, что подтверждается объяснением начальника цеха ТВК Митюкова А.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 8 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96 г. № 123 (с изменениями, дополнениями), выполненные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом, а являются техническим перевооружением, т.е. комплексом мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным и, следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (счет 01 «Основные средства»).
Бассейн «Дельфин» не является подразделением налогоплательщика, так как эксплуатируется им по Договору аренды № 35021/16 от 01.06.04 г. с комитетом по управлением имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, в связи с чем не может подпадать под действие вышеуказанных норм, а расходы по арендованному объекту вообще не могут относится на издержки объектов обслуживающих производств и хозяйств.
В соответствии с Договором № 63021/6 от 08.02.05 г., дефектными ведомостями на выполнение работ по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, актами выполненных работ были выполнены работы, в том числе электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж оборудования по обработке воды в бассейне и отоплении сауны, монтаж вентсистемы, электромонтажные работы по вентиляции; устройство пожарной сигнализации; монтаж узла учета горячей воды; монтаж и подключение кондиционера; монтаж инфракрасных обогревателей; общестроительные работы, которые не могут быть признаны капитальным ремонтом, а являются техническим перевооружением, т.е. комплексом мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
На основании пунктов 43 и 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не принимаются расходы, предусмотренные абзацем 6 пункта 3 ст. 264 НК РФ (расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения), а также расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованные и документально подтвержденные затраты), а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, и убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Указанная сумма неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257, п. ст. 270 НК РФ учтена в составе прочих расходов (услуг) производственного характера и отражена по строке 050 приложения 2 к листу 02 как стоимость прочих услуг производственного характера в декларации по налогу на прибыль (расходы, формируемые в порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 254, ст. 318 НК РФ), что подтверждается регистром-расчетом для заполнения декларации по налогу на прибыль (код строки 050 раздела 04 приложения № 2 к листу 02), представленным налогоплательщиком по требованию.
Указанный регистр-расчет был представлен налогоплательщиком в полном объеме, был исследован проверяющими должностными лицами в полном объеме и на листе 22 под №№ 1152,1164, 1165 содержал 3 счета-фактуры № 5 от 22 июля 2005 г., № 6 от 22 июля 2005 г. и № 14 от 4 октября 2005 г. (поставщик ОО «СК «Версаль»), подтверждающие, что монтажные, ремонтные и общестроительные работы, произведенные на арендованном обществом объекте -бассейне «Дельфин» были включены в расходы на техническое перевооружение и в расходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
При исследовании нового варианта регистра-расчета к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленного обществом суду, имеются несоответствия между значениями строк 051 и 054 налоговой декларации, использованной при проверке, и представленного суду регистра-расчета.
В представленном на суд регистре-расчете по налогу на прибыль за 2005 г. (приложение № 2 к листу 02, раздел 04) под порядковым номером 1189 отражен документ без наименования под № 1-6 от 01.12.04 г., объект учета (6072200), на капитальный ремонт (оке) стоимостью 585359 руб., который отсутствует в приложениях к новому регистру (292 листа). В то время как при проверке между исследуемым представленным на проверку регистром-расчетом и налоговой декларацией никаких несоответствий и расхождений не имелось.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленный суду новый вариант регистра-расчета к налоговой декларации, принятый судом как достоверный, не соответствует регистру-расчету, представленному для проведения проверки, на основании которого составлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., т.е. в основу налоговой декларации был положен не тот регистр-расчет, который представлен был в судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное, расходы налогоплательщика на проведение строительно-монтажных работ на арендованном объекте - бассейне «Дельфин», связанном с организацией развлечения, отдыха или лечения, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от основной деятельности и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным в отзыве на апелляционную жалобу ходатайстве, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
По существу спора налогоплательщик просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод налогового органа о том, что поскольку в момент обращения в суд, решение налогового органа не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то не нарушает прав заявителя в момент обращения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В отношении требований заявителя о неправомерности доначисления ему налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., ((9250528+1059553)*24%) суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами налогоплательщика и суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
Согласно п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели остаются без изменения, а при реконструкции, техническом перевооружении или модернизации технико-экономические показатели изменяются.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате ремонтных работ установлены какие-либо новые механизмы, металлоконструкции, оборудование, повышающие технико-эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества.
Оценив характер и объем работ налогоплательщика по ремонту указанных объектов, по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается, что в результате произведенных работ повысились технико-эксплуатационные показатели промышленно-ливневого коллектора и известково-обжигательных печей.
Ссылка налогового органа на объем произведенных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправоверной, поскольку он не является тем признаком, по которому капитальный ремонт основного средства может быть квалифицирован как техническое перевооружение, реконструкция или модернизация данного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 и ремонту промышленно-ливневого коллектора №1 привели к изменению технико-экономических показателей указанных объектов.
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как работы по техническому перевооружению, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано доначисление налога на прибыль за 2006 год по указанным основаниям необоснованным.
В отношении доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23 952 руб. 08 коп., и налоговой санкции, предусмотренная п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Указанное доначисление, согласно доводам налогового органа произошло в связи с завышением налогоплательщиком, расходов в сумме 1 733 908 руб. 00 коп., связанных с ремонтом основных средств бассейна «Дельфин».
Между тем, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств о том, что налогоплательщик отнес суммы по ремонту бассейна «Дельфин» на расходы. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом документально не зафиксировал факт включения расходов по ремонту бассейна «Дельфин» в состав производственных затрат ООО «Усольехимпром».
Ссылка налогового органа на изменения, внесенные налогоплательщиком в регистр-расчет не могут свидетельствовать о неправомерности отнесения налогоплательщиком расходов на затраты, поскольку налогоплательщик вправе внести изменения в указанный документ, поименовав там иные документы указывающие на затраты общества.
Доказательств, что указанный документ, документы бухгалтерского и налогового учета поименованные в данном регистре после внесения в него изменений фальсифицированы, либо не подтверждают доводы налогоплательщика о расходах, налоговым органом не представлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от «31» октября 2008 года по делу №А19-2517/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.В. Клочкова
Е.О. Никифорюк
