ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-529/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Исуповой А.В. (доверенность от 10.11.2021), индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича Михайловой Т.А. (доверенность от 18.02.2021), Черемных Е.Н. (доверенность от 18.02.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу № А19-529/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Юрьевич (ИНН 380109157626, далее – предприниматель, Кочетков А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 3197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 962 921,00 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14 110 838,00 руб., штрафа в сумме 420 186,61 руб., пени в размере 4 154 659,24 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее- управление).
Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. - Алешина И.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу № А19-529/2021 заявленные требования удовлетворены частично.Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.09.2020 № 3197 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 629 115,26 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 127 094,23 руб., начисления штрафов в общем размере 128 865,23 руб., пеней в размере 1 843 117,66 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На основании Приказа УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/138@ от 20.07.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области реорганизована в форме присоединения к нему Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области без изменения организационно-правовой формы и переименована в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области.
Факт переименования также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2021.
Инспекция и Управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 № 3197.
Полагают, что судом не учтено, что тот факт, что денежные средства в размере 90 000 000 рублей перечислены на расчетный счет налогоплательщика в 4 квартале 2017 года сам по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили в распоряжение налогоплательщика только в 4 квартале 2017 года. Выявленная налоговым органом схема указывает на то, что налогоплательщик с помощью подконтрольных лиц организовал движение денежных средств по расчетным счетам имитирующие расчеты, либо их отсутствие в соответствии с искусственным документооборотом с целью сокрытия реального содержания хозяйственных операций. Фактически денежные средства изначально были в распоряжении ИП Кочеткова А.Ю., в связи с чем отсутствие прямого перечисления их на его расчетный счет в 1 квартале 2017 года связано не с отсутствием исполнения обязательств ООО «НП «Нафта» по оплате в рамках лицензионного договора, а с имитацией отсутствия расчетов по фактически оказанным хозяйственным операциям.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает утрату налогоплательщиком права на применение УСН с 1 квартала 2017 года.
Проверкой установлено создание схемы вывода денежных средств, оплаченных ИП Кочеткову А.Ю. аффилированной организацией ООО «НП «Нафта» по лицензионным договорам и договору аренды, из налогооблагаемого оборота предпринимателя, которые фактически получены ИП Кочетковым А.Ю. под видом займа. Создание данной схемы направлено на неправомерное применение специального режима налогообложения путем искусственного сдерживания роста дохода, дающего право на применение УСН, наращивания значительной суммы дебиторской задолженности в связи с отсутствием оплаты взаимозависимым контрагентом полной стоимости услуг. При этом формальное использование кассового метода позволило ИП Кочеткову А.Ю. не включать в доходную часть стоимость неоплаченных услуг, а ООО «НП «Нафта» на общей системе налогообложения - формировать расходную часть налоговой базы по методу начисления.
Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии на протяжении всего 2017 года.
Кочетков А.Ю. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 03.12.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».
Определением суда от 03.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 11 января 2022 года.
В судебном заседании 11.01.2022 объявлен перерыв до 11 час.40 мин. 18.01.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2021, 01.12.2021, 04.12.2021, 12.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Финансовый управляющий Кочеткова А.Ю. Алешина И.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от 09.09.2019 № 3 в период с 09.09.2019 по 07.11.2019 проведена выездная (повторная выездная) налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2019 № 12-4938 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 № 3197, согласно которому Кочетков А.Ю. привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 в виде штрафа в размере 70 788,69 руб. (2 265 238/32),
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 в виде штрафа в размере 40 723,38 руб. (1 303 148/32),
- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в размере 176 385,44 руб. (5 644 334/32),
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в размере 132 289,10 руб. (4 233 2511/32).
Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 073 759 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 6 962 921 руб., налог на доходы физических лиц - 14 110 838 руб., начислены пени в общей сумме 4 154 659,24 руб., в том числе: по НДС – 1 677 384,04 руб., по НДФЛ - 2 477 275,20 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленном применении предпринимателем Кочетковым А.Ю. налоговой схемы по занижению доходов в 2017 году в целях сохранения условий для применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.12.2020 № 26-15/023414@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.09.2020 № 3197 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.09.2020 № 3197, Кочетков А.Ю. обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне¬властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Из материалов дела следует, что Кочетков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2005. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2021 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А19-14230/2020).
Налогоплательщик в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в отношении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду и передачи прав по лицензионному договору.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год сумма дохода Кочеткова А.Ю. в проверяемом периоде составила 119 153 тыс. руб., что соответствует данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2017 год.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налоговый орган, основываясь на результатах проведенных контрольных мероприятий, пришел к выводу о получении предпринимателем Кочетковым А.Ю., как выгодоприобретателем в созданной им схеме, необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (ИНН 3801123360, далее - ООО «НП «Нафта») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013. Директором общества с момента его создания является Кочеткова Раиса Прохоровна. Учредителями ООО «НП «Нафта» в разное время являлись: Кочеткова Р.П. - с момента создания по 13.04.2016, Кочетков А.Ю. - с 14.04.2016 по 27.12.2018, Брязгина М.Н. - с 28.12.2018 по настоящее время.
По сведениям органов ЗАГСа (письмо Отдела по Октябрьскому району г. Иркутска службы ЗАГС от 05.09.2019) Кочеткова Р.П. приходится матерью Кочеткову А.Ю.
Таким образом, в проверяемый период (2017 год) единственным учредителем ООО «НП «Нафта» являлся Кочетков А.Ю., а директором общества являлась его мать Кочеткова Р.П.
Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2).
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
При таких установленных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Кочетков А.Ю. и ООО «НП «Нафта» являются взаимозависимыми лицами, что предопределяет их способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
В Постановлении № 53 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Аналогичные выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.
Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.Ю. и ООО «НП «Нафта» заключены следующие договоры:
- договоры аренды от 01.09.2016 № 05-ар/КАЮ/2016 (сроком действия с 01.09.2016 по 31.07.2017) от 01.08.2017 № 01-ар/КАЮ/2017 (сроком действия с 01.08.2017 по 31.12.2017), согласно которым Кочетков А.Ю. (арендодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду ООО «НП «Нафта» (арендатор), а последнее уплачивает арендодателю в течение срока действия договоров арендную плату, которая с 01.09.2016 определена в размере 3000 тыс. руб. в месяц, с 01.08.2017 - в размере 5000 тыс. руб. в месяц;
- лицензионные договоры от 26.10.2015 № 10, от 18.11.2016 № 14, согласно которым индивидуальный предприниматель Кочетков А.Ю. (лицензиар), являясь владельцем и автором патентов № 2335527 «Способ получения моторных топлив», № 2321614 «Установка для переработки углеводородного сырья», предоставляет лицензиату
- ООО «НП «Нафта» на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое последним, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами № 2335527, № 2321614. За предоставление прав, предусмотренных договорами, и за техническую документацию, другую информацию лицензиат в течение срока действия договоров выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 120 000 тыс. руб. по каждому договору. Лицензионные договоры от 26.10.2015 № 10, от 18.11.2016 № 14 зарегистрированы в Роспатенте 17.11.2015 и 12.01.2017 соответственно.
Основанием возникновения у Кочеткова А.Ю. права собственности на имущество, передаваемое по договорам аренды от 01.09.2016 № 05 - ар/КАЮ/2016 и от 01.08.2017 № 01-ар/КАЮ/2017, является договор дарения от 24.03.2016, согласно которому Кочеткова Р.П. (даритель) передала безвозмездно в собственность Кочеткова А.Ю. (одаряемый) 4 земельных участка и 14 объектов недвижимого имущества.
Кроме того, по сведениям сайта Роспатента авторами 13 патентов (в том в числе, патентов № 2335527, № 2321614, являющихся предметом лицензионных договоров от 26.10.2015 № 10, от 18.11.2016 № 14), наряду с Кочетковым А.Ю. являются Коваленко Наталья Александровна, а также его дочь Кочеткова Дарья Алексеевна и мать Кочеткова Р.П.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что исходя из договоров аренды и лицензионных договоров, заключенных с ООО «НП «Нафта», предполагаемый доход предпринимателя за 2017 год от оказанных услуг ООО «НП «Нафта» (при соблюдении сторонами условий договоров), должен составить 166 000 тыс. руб. ((3000 тыс. руб. * 7 месяцев) + (5000 тыс. руб. * 5 месяцев) + 120 000 тыс. руб.), т.е. превысить предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что влечет утрату налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения. Также налоговый орган в решении указал, что исходя из актов об оказании услуг за 2017 год по договорам с ООО «НП Нафта», последнее должно было оплатить Кочеткову А.Ю. 286 000 тыс. руб.
С целью установления фактов взаимозависимости и подконтрольности лиц, участвующих в «цепочке» перечисления денежных средств, инспекцией проведен анализ документов, представленных ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ПАО «Сбербанк России», по взаимоотношениям с предпринимателем Кочетковым А.Ю., ООО «НП «Нафта», ООО «Сибмаркет», ООО «Глобалэкопроект» и ООО «Гост» и установлено следующее.
Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 № 1¬Ц/2017, предприниматель Кочетков А.Ю. (цедент) передает, а ООО «Гост» (цессионарий) принимает право требования по уплате денежных средств от ООО «НП «Нафта» (должник) на сумму 120 000 000 руб. Основанием возникновения долга указан лицензионный договор от 26.10.2015 № 10. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования к должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в срок до 01.01.2019.
Между ООО «Гост» (займодавец) и ООО «Глобалэкопроект» (заемщик) заключен договор процентного займа от 23.11.2017 № 01/3-2017, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.11.2020. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а возвращенным - в момент полного поступления средств на счет займодавца.
Между ООО «НП «Нафта» (займодавец) и ООО «Глобалэкопроект» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 10.05.2017 № 2-3/2017, от 11.05.2017 № 3- з/2017, от 12.05.2017 № 4-з/2017, от 18.05.2017 № 5-з/2017, от 19.05.2017 № 6-3/2017, от 05.06.2017 № 7-з/2017, согласно которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 241 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленные настоящими договорами сроки с процентами в размере 6,2 % годовых. В случае перечисления сумм займов на банковский счет заемщика датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
Согласно договору процентного займа от 28.11.2017 № 02/3-2017, заключенному между ООО «Гост» (займодавец) и ООО «Сибмаркет» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.11.2020. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а возвращенным - в момент полного поступления средств на счет заимодавца.
Согласно договорам процентного займа от 21.06.2017 № 2/3-2017, от 10.07.2017 № 10/07-2017, от 02.08.2017 № 3.02/08-2017, от 06.09.2017 № 06/09-2017, от 07.09.2017 № 07/09-2017, заключенным между ООО «Глобалэкопроект» (займодавец) и ООО «Сибмаркет» (заемщик) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 200 400 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленные настоящими договорами сроки с процентами в размере 6,2 % годовых. В случае перечисления сумм займов на банковский счет заемщика датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
Согласно договору процентного займа от 14.12.2017 № 14/12-20417, заключенному между ООО «Глобалэкопроект» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.Ю. (заемщик) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14.12.2020 с процентами в размере 6.2% годовых. В случае перечисления суммы займа на банковский счет заемщика датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Проценты начисляются на сумму займа с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Все расчеты по процентам осуществляются на основе годового периода, состоящего из 12 месяцев. Заемщик обязуется вернуть суму займа и начисленные проценты срок, предусмотренный договором. Сумма займа может быть возращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца.
Схема движения денежных средств от ООО «НП «Нафта» к предпринимателю Кочеткову А.Ю., выведенных из налоговой базы Кочеткова А.Ю. выглядит следующим образом (стр. 52-53 решения):
- 22.11.2017 и 23.11.2017 ООО «НП «Нафта» на основании уведомления по договору об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 № 1-Ц/2017 перечислено 103 000 000 руб. в адрес ООО «Гост»;
- 23.11.2017 ООО «Гост» в виде предоставленного процентного займа по договору от 23.11.2017 № 01/3-2017 перечислено 100 000 000 руб. в адрес ООО «Глобалэкопроект»;
- 24.11.2017 ООО «Глобалэкопроект» в виде возврата полученного процентного займа по договору от 05.06.2017 №7-з/2017 перечислено 100 000 000 руб. в адрес ООО «НП «Нафта»;
- 24.11.2017 и 29.11.2017 ООО «НП «Нафта» на основании уведомлений по договорам об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 № 1-Ц/2017, от 01.08.2017 № 3-Ц/2017, от 01.09.2017 № 4-Ц/2017 перечислено 100 000 000 руб. в адрес ООО «Гост»;
- 29.11.2017 ООО «Гост» в виде предоставленного процентного займа по договору от 28.11.2017 № 02/3-2017 перечислено 90 000 000 руб. в адрес ООО «Сибмаркет»;
- 29.11.2017 ООО «Гост» в виде оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 № 1-Ц/2017 перечислено 12 500 000 руб. в адрес предпринимателя Кочеткова А.Ю.;
- 14.12.2017 ООО «Сибмаркет» в виде возврата полученных займов и оплаты процентов по ним перечислено 90 492 203 руб. в адрес ООО «Глобалэкопроект»;
- 14.12.2017 ООО «Глобалэкопроект» в виде предоставленного процентного займа по договору от 14.12.2017 № 14/12-2017 перечислено 90 000 000 руб. в адрес предпринимателя Кочеткова А.Ю.
Таким образом, из приведенного анализа движения денежных средств следует, что конечным получателем денежных средств, оплаченных ООО «НП «Нафта» на основании уведомлений по договорам об уступке прав требования (цессии), является Кочетков А.Ю.
Оплата от ООО «Гост» по договорам цессии также произведена Кочеткову А.Ю. из денежных средств фактического должника ООО «НП «Нафта».
Инспекцией на основе вышеуказанного анализа хозяйственной деятельности налогоплательщиков - участников схемы, сделан верный вывод о том, что действия Кочеткова А.Ю. и фактически подконтрольных ему лиц носили согласованный характер (в том числе, ООО «НП «Нафта»), и фактически создали схему ухода от налогообложения путем вывода денежных средств, подлежащих оплате по лицензионным договорам, из налогооблагаемого оборота предпринимателя путем придания данным денежным средствам вида займа, полученного от ООО «Глобалэкопроект» в размере 90 000 000 руб. Между тем, данная сумма является собственной выручкой Кочеткова А.Ю. Денежные средства, полученные от ООО «Глобалэкопроект» под видом займа в размере 90 000 000 руб., в конечном итоге обналичены Кочетковым А.Ю.
Материалами дела доказано, что действия налогоплательщика с аффилированной организацией - ООО «НП «Нафта» и организациями, участвующими в схеме документооборота и расчетов, носили согласованный характер и управлялись из единого центра, в результате чего поступившая на расчетный счет предпринимателя выручка в размере 90 000 000 руб. оформлена в виде займа от ООО «Глобалэкопроект». При этом, организации, участвующие в расчетах, не обладали собственными денежными ресурсами, источником перечислений являлось ООО «НП «Нафта», а деятельность остальных участников заключалась в перечислении денежных средств под видом получения и возврата займов.
Инспекцией в оспариваемом решении (на стр. 64) отражено, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены умышленные действия индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю., в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, в том числе применение ненадлежащего налогового режима.
Суд первой инстанции признал верным вывод налогового органа о том, что полученные Кочетковым А.Ю. 14.12.2017 денежные средства от ООО «Глобалэкопроект» в сумме 90 000 000 руб. фактически являются его доходом от предпринимательской деятельности в рамках заключенных с ООО «НП «Нафта» лицензионных договоров и договоров аренды имущества.
Вместе с тем в данном случае отражение в отчетности указанных денежных средств не в качестве выручки, а в виде займа рассматривалось предпринимателем в качестве самостоятельной неправомерной цели.
В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, установленный налоговым органом факт аффилированности заявителя с ООО «НП «Нафта» и организациями, участвующими в схеме документооборота и расчетов, влияет лишь на квалификацию этих денежных средств в качестве займа, но не является основанием для вывода о том, что данные денежные средства подлежали уплате в первом квартале 2017 года, и как следствие, утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 2017 года.
Проанализировав условия лицензионных договоров, суд первой инстанции правомерно установил, что лицензионный договор от 26.10.2015 № 10 прошел государственную регистрацию в Роспатенте 17.11.2015, с указанной даты лицензиату - ООО « НП Нафта» предоставлено право использования изобретений по договору. Срок действия договора - год. В течение срока действия договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 120 млн. руб.(пункт 8.1 договора). После прекращения действия договора положения его применяются до тех пор, пока не будут урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период действия договора.
На аналогичных условиях заключен лицензионный договор №14 от 18.11.2016, вступивший в силу с момента его государственной регистрации 12.01.2017.
К названным договорам сторонами составлены акты сдачи-приемки работ №1 от 26.10.2015 (к договору №10 от 26.10.2015) и акт сдачи-приемки работ №1 от 18.11.2016 ( к договору №14 от 18.11.2016) по передаче технической документации.
Доводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение УСН с 1 квартала 2017 года основаны на том, что со стороны Кочеткова А.Ю. все условия лицензионных договоров и договоров аренды исполнены в 1 квартале 2017 года на общую сумму 249 000 тыс. руб. согласно выставленным актов об оказанных услугах, т.е. на сумму, превышающую предельно допустимый размер дохода для целей применения УСН. Кроме того, при условии соблюдения обществом «НП «Нафта» установленных сроков оплаты выручка Кочеткова А.Ю. превысила бы порог предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, еще в 4 квартале 2016 года, в связи с чем, предприниматель утратил бы право на применение УСН в последующем периоде, т.е. с начала 2017 года.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом, поскольку правильность исчисления налогов за 2016 год в предмет выездной налоговой проверки не входила, выводы проверяющих в этой части являются предположительными.
Составление акта от 16.01.2017 об оказанных услугах к лицензионному договору №14 от 18.11.2016 действующим законодательством, регулирующим вопросы заключения и исполнения лицензионных договоров не предусмотрено, и данный акт никакой правовой нагрузки не несет ввиду того, что право на использование изобретений возникает с момента государственной регистрации данных договоров в Роспатенте. Оплата должна быть произведена по лицензионному договору №14 от 18.11.2016 (государственная регистрация 12.01.2017) в течение года, т.е. до 12.01.2018. Выставление актов об оказанных услугах (по договорам аренды, по лицензионному договору) не связано с моментом поступления оплаты от контрагента, следовательно, выставление актов в 1 квартале 2017 года при отсутствии оплаты по ним не влечет утрату права на применение УСН.
По итогам выездной проверки налоговым органом инициирована доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, размеры которых установлены в заключении эксперта Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», назначенной и проведенной в рамках уголовного дела № 1200225004900038, предпринимателем уплачены.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции об утрате индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.Ю. права на применение УСН в проверяемом периоде в связи с превышением предельно допустимого размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем, подлежат доначислению НДС, НДФЛ, пени и штрафы за неуплату налогов.
Однако следует признать неправомерным вывод налогового органа об утрате данного права с 1 квартала 2017 года, основанный исключительно на том, что Кочетков А.Ю. и ООО «НП «Нафта» являются аффилированными лицами, что позволило Кочеткову А.Ю. сдерживать поступление выручки, Кочетковым А.Ю. со своей стороны полностью выполнены условия лицензионных договоров, договоров аренды и в 1 квартале 2017 в адрес ООО «НП «Нафта» выставлены акты на общую сумму 249 000 000 руб.
Поскольку доход налогоплательщика превысил лимит 150 млн. руб. только в 4 квартале 2017, определение периода, с которого им утрачено право на применение ЕСН, с января 2017 года противоречит нормам действующего законодательства. Правовых оснований включать в доход, начиная с 1 квартала 2017 года, суммы, фактически не поступившие в этот период времени на расчетный счет Кочеткова А.Ю., не имеется.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что впоследствии предпринимателем Кочетковым А.Ю. включена в налогооблагаемую базу полученная им выручка в размере 90 000 000 руб. в налоговую декларацию за 2019 год, с нее исчислен и уплачен единый налог. 19.05.2021 Кочетковым А.Ю. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу (корректировка № 2), в которой налогоплательщиком исчислен к возврату из бюджета УСН в связи с его уплатой (в связи с отнесением соответствующей выручки на 2017 год). По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации нарушений налоговым органом не установлено, доначислений налогов и пени не производилось.
Налоговый орган полагает, что утрата налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения имела место с 1 квартала 2017 года.\
Вместе с тем данный вывод противоречит пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, определяющим кассовый метод признания дохода. Кроме того, оплата по лицензионным договорам в размере 120 млн. руб. в год, установленная сторонами договора, а также платежи по договорам аренды, уже предполагает большую вероятность утраты права налогоплательщиком на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, определяя данный размер платы, Кочетков А.Ю. не преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае аффилированность Кочеткова А.Ю. и ООО «НП «Нафта» позволили оплату по договорам вывести из налогооблагаемой базы лишь в 4 квартале 2017 году под видом полученного Кочетковым А.Ю. займа.
Судом установлено, что доход индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. превысил лимит для применения УСН в 4 квартале 2017, что следует из расчетов сумм дохода, произведенным самим налоговым органом. В расчетах инспекции при определении дохода, полученного Кочетковым А.Ю. по УСН и его соответствия лимиту 150 млн. руб., учтены суммы, которые нарастающим итогом превысили указанный лимит в 4 квартале 2017 года.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено НК РФ.
На основании статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1-11, 13, 14 и 16-21 пункта 3, пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.
Всего за 2017 год предприниматель Кочетков А.Ю. получил доход в размере 209 153 967,45 руб. (119 153 967,45 (доход по декларации) + 90 000 000), что отражено в решении налогового органа (том 1, л.д.59 оборот). Следовательно, на основании статьи 346.13 НК РФ, доход Кочеткова А.Ю. в 4 квартале 2017 года превысил 150 млн. руб., в связи с чем, он должен был исчислить НДС за 4 квартал 2017 и НДФЛ за 2017 год, исходя из фактически полученного дохода за 4 квартала 2017 года.
Между тем, оснований включать в базу для исчисления НДФЛ весь доход Кочеткова А.Ю. за 2017 год не имеется, ввиду того, что право на применение УСН утрачено в 4 квартале 2017года. Согласно книге учета доходов и расходов за 2017 год, выписке по расчетным счетам, выручка за 4 квартал 2017 года составила 130 508 806, 45 руб. ( с учетом 90 млн руб.), соответственно, доход за 4 квартал 2017 года для расчета НДФЛ, составил 128 983 382,7 руб. ( 130 508 806,45-1 523 423,74 (НДС)).
Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 113-19/02-18/170-2021, выполненному экспертом Сибирского филиала (с дислокацией в городе Новосибирск) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», на основании представленных документов, если учесть, что сумма денежных средств в размере 90 000 000,00 руб., поступившая 14.12.2017 на расчетный счет Кочеткова А.Ю. является его доходом, всего сумма НДС и НДФЛ, не исчисленных и подлежащих к уплате за 2017 год, составила: НДС, подлежащий уплате за 4 квартал 2017 - 1 982 074,00 руб., НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2017 - 10 786 250,00 руб. Доход для расчета НДФЛ по заключению эксперта 127 456 616 руб. (130 508 806,45-3 052 190,84 (НДС)). При этом, эксперт при расчете НДФЛ вычитает НДС в сумме 3 052 190,84 руб., тогда как налоговым органом правомерно заявлено о том, что «входной» НДС за 4 квартал составляет 1 523 423,74 руб., а не 3 052 190,84 руб. как в заключении эксперта.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что экспертом СК РФ Сибирского филиала ФГКУ «СЭЦ СК РФ» определено превышение лимита по УСН у налогоплательщика с 4 квартала 2017 года без учета положений п.1 ст.54.1 НК РФ.
Как следует из экспертного заключения при постановке вопросов СК РФ исходило из переквалификации сделки на основании п.1 ст.54.1 НК РФ, которая, согласно решению налогового органа, заключается в переквалификации назначения платежа в размере 90 млн. руб., поступившей на расчет общества в 4 квартале 2017 года.
С учетом данной переквалификации перед экспертом был поставлен вопрос
«1. Какова сумма не исчисленных НДС и НДФЛ за 2017-2018 год, если учесть, что сумма денежных средств в размере 90 000 000,00 руб., поступивших 14.12.2017 на расчетный счет ИП Кочеткова А.Ю. является его доходом?»
Также несостоятельна позиция налогового органа о том, что в 1 квартале 2017 года Кочетков А.Ю. имел возможность распоряжаться денежными средствами на счетах ООО НП «Нафта» на основании выданной доверенности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа (страница 11 абзац 7) «ООО «НП «Нафта» представлено в АО «Альфа-банк» подтверждение от 24.04.2017 о присоединении к договору на обслуживание к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с указанием уполномоченного лица Кочеткова А.Ю. (роль в системе - Руководитель), с просьбой предоставления возможности получения информации о счете и (или) операциях (выписок) по счету, а также возможности подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени ООО «НП «Нафта».
При этом в 1 квартале 2017 года ООО «НП «Нафта» имело расчетные счета в нескольких банках: ОАО «ВТБ», АТБ Банк, АО «Альфа-банк».
В 1 квартале 2017 года ООО «НП «Нафта» не выдавало Кочеткову А.Ю. доверенности на право распоряжения денежными средствами на счетах Общества ни в одном из указанных банков.
Полномочия на подписание платежных документов от имени ООО «НП «Нафта» предоставлены Кочеткову А.Ю. только 24.04.2017 года в АО «Альфа-банк».
Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что Кочетков А.Ю. фактически каким-либо образом распоряжался денежными средствами на счетах ООО «НП «Нафта» в 2017 году.
Соответственно довод налогового органа о наличии у ИП Кочеткова А.Ю. возможности распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «НП «Нафта» с 1 квартала 2017 года противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, принимает также во внимание и то обстоятельство, что у ООО «НП «Нафта», имевшего задолженность на 01.01.2017 перед ИП Кочетковым А.Ю. на сумму 120 млн. руб., отсутствовала финансовая возможность по погашению данной задолженности. Данная задолженность сформировалась в результате действий третьего лица (ООО «ПКП «Мобойл»), что налоговым органом никак не опровергнуто.
В связи с этим довод налогового органа, что задолженность не погашалась намеренно и её возможно рассматривать как фактический доход ИП Кочеткова А.Ю. в 1 квартале 2017 года, нельзя признать основанным на материалах дела.
По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционной жалобе инспекцией и Управлением доводы основаны на предположении и не соответствуют установленным судом имеющим значение фактическим обстоятельствам.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией с суммы выручки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. исчислен налог на добавленную стоимость в размере 7 349 156,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 - 1 455 254 руб., за 2 квартал 2017 - 1 455 254 руб., за 3 квартал 2017 - 2 066 767 руб., за 4 квартал 2017 - 2 371 881 руб.
Сумма подтвержденных налоговых вычетов согласно решению инспекции составила: 386 235 руб., в том числе:
за 1 квартал 2017 - 155 428 руб., за 2 квартал 2017 - 135 989 руб., за 3 квартал 2017 - 56 742 руб., за 4 квартал 2017 - 38076 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость установлена налоговым органом в размере 6 962 921,00 руб., в том числе:
за 1 квартал 2017 - 1 299 826 руб., за 2 квартал 2017 - 1 319 265 руб., за 3 квартал 2017 - 2 010 025 руб., за 4 квартал 2017 - 2 333 805 руб.
Согласно расчету пени по НДС, приведенному налоговым органом в приложении № 3 к решению, сумма пени по НДС, начисленной за период просрочки с 26.10.2017 по 03.09.2020 составляет 1 677 384,04 руб.
В оспариваемом решении налоговым органом приведен расчет НДФЛ за 2017 год, согласно которому исчислен налог к уплате в сумме 21 260 076 руб. С учетом уменьшения исчисленной суммы налога на сумму единого налога, уплаченного предпринимателем в 2017 году в связи с применением упрощенной системы налогообложения (7 149 238 руб.), размер доначисленного НДФЛ за 2017 год составил 14 110 838 руб.
Согласно расчету пени по НДФЛ, приведенному налоговым органом в приложении № 5 к решению, сумма пени по НДФЛ, начисленной за период просрочки с 17.07.2018 по 03.09.2020 составляет 2 477 275,20 руб.
Согласно контррасчетам, приведенным налоговым органом в дополнительных пояснениях по делу от 09.08.2021, от 27.08.2021, с учетом утраты предпринимателем права на применения УСН с 4 квартала 2017, налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате за 4 квартал 2017, составит 2 333 805,74 руб. (2 371 881,36 руб. - 38 075,62 руб.). Сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2017 составит 29 172,57 руб. (2 333 805,74 руб. * 40 % /32), сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 составит 21 879,43 руб. (2 333 805,74 руб. * 30 % /32). Сумма пени по налогу на добавленную стоимость составит 490 099,08 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2017 год (4 квартал) к уплате составит 10 983 743,77 руб. Сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 4 квартал 2017 составит 137 296,79 руб. (10 983 743,77 руб. * 40 % /32), сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год составит 102 972,59 руб. (10 983 743,77 руб. * 30 % /32). Сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 1 821 442,50 руб. (с учетом уплаты 30.04.2020 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 214 085 руб. налоговым органом в контррасчете на данную сумму уменьшена пенеобразующая недоимка по налогу).
Общая сумма штрафов составит 291 321,38 руб. (29 172,57 + 21 879,43 + 137 296,79 + 102 972,59), общая сумма пени составит 2 311 541,58 руб. (490 099,08 + 1 821 442,50).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу № А19-529/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Н.В. Ломако
