Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел.. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А19-1742/2009
23 ноября 2010 года
Резолютивная часть объявлена 17.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 по делу №А19-1742/2009 (судья Воднева Т.А.) по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Сорокин А.И., при участии представителя ответчика Непокрытых А.В. по доверенности от 05.04.10, и установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" о взыскании в порядке суброгации 349 301,30 руб.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин Сорокин Алексей Иванович.
Решением от 2 августа 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 301 руб. 30 коп. основного долга, 8 486 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на ничтожность договора страхования, отсутствие доказательств страхования поврежденного автомобиля, представление истцом подложных документов, отсутствие страхового случая. Также указал на свое несогласие с заключением эксперта по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2006 на 64 км автодороги "Братск – Усть-Илимск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53229 гос. рег. знак В490ОМ, под управлением водителя Струтинского И.И., и автомобиля Хино-Ренжер гос. рег. знак В458МУ, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сорокина А.И.
Автомобиль КАМАЗ был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису № АI3706442-2 от 16.03.2006 (лизингополучатель ООО "Экспортная компания"). Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме 469 301,30 руб., из которых 120 000 руб. оплачены ОАО "СОГАЗ" за ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Заявляя требования, истец указал, что к нему в порядке регресса перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Принимая оспариваемый акт со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На ответчике как на собственнике источника повышенной опасности лежит обязательство возместить истцу разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской автоответственности и фактическим размером ущерба.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Данные доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Страхование поврежденного автомобиля подтверждается страховым полисом № АI3706442-2 от 16.03.2006 и изменение в последующем регистрационного номера автомобиля в связи с регистрацией его на лизингополучателя, на статус имущества как застрахованного не влияет и не исключает заинтересованность страхователя в сохранении застрахованного имущества. Довод о неправильном указании модели застрахованного автомобиля апелляционный суд расценивает как надуманный. Застрахованным является автомобиль Камаз 53229 модели 6863НА. Указание в различных документах отдельно на марку (53229) или на модель (6863НА) не свидетельствует о том, что речь идет о различных автомобилях, поскольку в данном случае идентификация автомобиля осуществляется по идентификационному номеру (VIN).
Право на оспаривание договора страхования у ответчика отсутствует, так как требования заявлены в порядке регресса, т.е. основаны не на договоре страхования, а на обязательстве вследствие причинения ущерба.
Довод ответчика об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным. Проведенной по делу экспертизой установлено, что водитель автомобиля Хино-Ренжер должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Указание в тексте заключения эксперта (пункт 3 в разделе "Исходные данные") на представление эксперту фотографий автомобиля Ниссан Эксперт г/н У 995 ОЕ апелляционный суд расценивает как описку, не влияющую на достоверность экспертного заключения. Указанное обстоятельство усматривается из содержания вводной, описательной и исследовательской частей заключения эксперта, а также выводов эксперта.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.
Поскольку движущееся транспортное средство ответчика, являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство, каковое не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу №А19-1742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.И.Юдин
Судьи Л.В.Капустина
А.В.Макарцев
