Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-11207/2019
«24» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу №А19-11207/2019 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2; адрес для корреспонденции: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88) о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 048V12190000070 с учетом его изменения решением Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 19.04.2019 № 05,
(суд первой инстанции – Л.В. Назарьева),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 048V12190000070 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с учетом его изменения решением Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 19.04.2019 № 05.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска от 08.02.2019 № 048V12190000070 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с учетом его изменения решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 19.04.2019 № 05 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в пользу работников при увольнении по сокращению штатов, а также за задержку заработной платы не соответствуют закону, в связи с чем доначисление взносов на основании спорного решения с учетом его изменения решением ГУ ОПФР по Иркутской области от 19.04.2019 № 05 являются неправомерными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 г по делу № А19-11207/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что на спорные выплаты не распространяется действие статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, и, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в рамках трудовых отношений.
На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.05.2018 по 16.102018 ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования Восточно - Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВС ДРП).
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2018 № 30-01-47/29.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения от 22.01.2019 № ИСХ-624/ВСИБ ОЦОР, Пенсионным фондом принято решение от 08.02.2019 № 048V12190000070 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 19579, 63 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (далее – страховые взносы в ПФР) и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – страховые взносы в ФФОМС) за 2015-2016 годы в размере 255977, 21 руб., в том числе в ПФР в размере 207804, 38 руб., в ФФОМС в размере 48172, 83 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 44134, 20 руб., в том числе в ПФР в размере 35828, 51 руб., в ФФОМС в размере 8305, 69 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской (далее – ГУ ОПФР по Иркутской области) области с жалобой от 25.03.2019 № ИСХ-3373/ВСИБ.
По результатам рассмотрения жалобы Общества, решение ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска изменено решением ГУ ОПФР по Иркутской области от 19.04.2019 № 05, в результате чего ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3259, 58 руб., доначислены страховые взносы в ПФР и ФФОМС за 2015-2016 годы в размере 174376, 91 руб., в том числе в ПФР в размере 141560, 59 руб., в ФФОМС в размере 32816, 32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 34974, 56 руб., в том числе в ПФР в размере 28392, 64 руб., в ФФОМС в размере 6581, 92 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Пенсионного фонда от 08.02.2019 № 048V12190000070, с учетом его изменения решением ГУ ОПФР по Иркутской области от 19.04.2019 № 05, посчитав его не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы Общества, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.
В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ ОАО «РЖД» относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Согласно оспариваемому решению, Пенсионный Фонд пришел к выводу, в том числе, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015-2016 годы суммы компенсации, выплаченных работникам, за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, данной нормой права определено, что к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (пунктом «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).
Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поэтому у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм штрафа, пени и недоимки на указанные выплаты.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КГ18-4287, от 13.06.2018 № 303-КГ18-6529.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению, Пенсионный Фонд пришел к выводу, в том числе, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015-2016 годы суммы выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов.
Оценивая выводы пенсионного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту «в» пункта 5.2.1 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы в целях социальной защиты, при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивать им сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере 2300 руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год.
Так, Обществом на основании коллективного договора в 2015 году были выплачены выходные пособия при увольнении в общей сумме 621000 руб. следующим работникам: Гармажапову В.С. (34500 руб.), Главинской М.А. (48300 руб.), Пендюре С.В. (39100 руб.), Бобовскому А.У. (69000 руб.), Димову С.В. (52900 руб.), Корытову П.В. (48300 руб.), Маяренкову А.В. (55200 руб.), Мельнику В.Г. (52900 руб.), Моисееву В.Н. (52900 руб.), Саксу А.Н. (34500 руб.), Ясеву В.П. (78200 руб.), Фитисову А.В. (55200 руб.).
В 2016 году Обществом на основании коллективного договора выплачены суммы выходного пособия при увольнении в размере 358800 руб., в том числе следующим работникам: Гавриловских С.С. (46000руб.), Задорожину С.А. (46000 руб.), Зверькову А.А. (36800 руб.), Изотьеву В.Н. (62100 руб.), Носкову В.А. (50600 руб.), Столярову Ю.В. (64400 руб.), Юнусову В.М. (52900 руб.).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из указанного следует, что принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами по Закону № 212-ФЗ, зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
На основании изложенного, при определении обязанности по исчислению страховых взносов, в первую очередь, надлежит квалифицировать произведенную выплату на предмет соответствия требованиям статьи 7 Закона № 212-ФЗ (определяющей объект обложения взносами), а затем уже проверить попадает ли указанная выплата в перечень исключений, установленный статьей 9 Закона.
Суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя о том, что суммы выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов, попадают в перечень выплат, предусмотренный подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.
Перечень случаев, в которых при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178 ТК РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.
С учетом изложенного, выплачиваемое работникам выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов, выплата которого предусмотрена коллективным договором, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов и по основаниям отнесения указанной выплаты к перечню, установленному статьей 9 Закона № 212-ФЗ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания указанного выше подпункта «в» пункта 5.2.1 коллективного договора следует, что выплаты сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы. Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при увольнении работника по сокращению штатов, как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 303-КГ17-3953.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в пользу работников при увольнении по сокращению штатов, а также за задержку заработной платы не соответствуют закону, в связи с чем доначисление взносов на основании спорного решения с учетом его изменения решением ГУ ОПФР по Иркутской области от 19.04.2019 № 05 являются неправомерными.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, одновременно нарушает и экономические права страхователя, поскольку обязывает страхователя начислять и уплачивать страховые взносы, которые страхователь в соответствии с действующим законодательством не обязан исчислять и уплачивать, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу № А19-11207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.Л.Каминский
