Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № А78-10829/16

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело№А78-10829/2016

«28» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года по делу №А78-10829/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Краснодар) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-05/7 от 06.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Краснодар), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (место нахождения: г.Чита),

(суд первой инстанции – судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2018, ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018, Тарской Е.А, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ИП ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ИП ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ООО Фирма «Титан»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России №4 по г.Краснодару) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-05/7 от 06.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016, в части:

1.доначисления:

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год (1 квартал 2011 года) в размере 1 112 737 руб.;

налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 2 803 772 руб.;

налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 4 032 645 руб.;

налога на добавленную стоимость в общей размере 34 913 268 руб., в том числе: за 2011 год в общей сумме 3 700 681 руб. (за 2 квартал 2011 года в сумме 629 120 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2 301 514 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 770 047 руб.), за 2012 год в общей сумме 13 500 901 руб. (за 1 квартал 2012 года в сумме 1 995 845 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 3 561 177 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 3 973 477 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3 970 402 руб.), за 2013 год в общей сумме 17 711 686 руб. (за 1 квартал 2013 года в сумме 4 947 133 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 3 795 184 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 5 457 094 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3 512 275 руб.);

2. привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 734 567 руб., в том числе за 2012 года - 1 121 509 руб., за 2013 год - 1 613 058 руб.;

3. привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 7 084 675 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года - 1 978 853 руб., за 2 квартал 2013 года – 1 518 074 руб., за 3 квартал 2013 года – 2 182 838 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 1 404 910 руб.;

4. привлечения к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 209 794 руб.;

5. привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 829 366 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 1 138 555 руб., за 3 квартал 2013 года – 1 637 128 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 053 683 руб.;

6. привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 607 руб.;

7. начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 464 116,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 602 216,37 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 056 325,85 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от22 ноября 2016 года судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на надлежащее заинтересованное лицо - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Титан» (далее – ООО Фирма «Титан»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от18 января 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июля 2018 года, требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-05/7 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 №2.14-20/257-ИП/10241, признано недействительным в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 39 207 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 352 141 руб., за 2013 год в размере 632 101 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 475 637 руб., за 2012 год в размере 410 981 руб., за 2013 год в размере 519 917 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012-2013гг. в виде штрафа в размере 393 697 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год в виде штрафа в размере 207 967,40 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 189 630,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 98 431,90 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 16 383,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 230 719,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 324 669,93 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его изменении и изложении в редакции, предусматривающей признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №16-05/7 от 06.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016 в части:

1.доначисления: единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, за 2011 год (1 квартал 2011 года) в размере 880 475,92 руб.; налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 2 803 772 руб., за 2013 год в сумме 4 032 645 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 913 268 руб., в том числе: за 2011 год - 3 700 681 руб. (за 2 квартал 2011 года - 629 120 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 301 514 руб., за 4 квартал 2011 года - 770 047 руб.), за 2012 год - 13 500 901 руб. (1 квартал 2012 года - 1 995 845 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 561 177 руб., за 3 квартал 2012 года - 3 973 477 руб., за 4 квартал 2012 года - 3 970 402 руб.), за 2013 год - 17 711 686 руб. (за 1 квартал 2013 года - 4 947 133 руб., за 2 квартал 2013 года - 3 795 184 руб., за 3 квартал 2013 года - 5 457 094 руб., за 4 квартал 2013 года - 3 512 275 руб.);

2.привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 734 567 руб., в том числе за 2012 год - 1 121 509 руб., за 2013 год - 1 613 058 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 7 084 675 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года - 1 978 853 рубля, за 2 квартал 2013 года - 1 518 074 руб., за 3 квартал 2013 года - 2 182 838 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 404 910 руб.;

3.привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 209 794 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 829 366 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 1 138 555 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 637 128 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 053 683 руб.;

4.привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 607 руб.;

5.начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 125 721,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 602 216,37 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 056 325,85 руб.

Предприниматель ФИО1 в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции указывает, в том числе следующее:

- налоговым органом в нарушение положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указаны нормы закона, которые были нарушены проверяемым лицом при совершении вменяемого правонарушения;

- Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите неправомочна на проведение проверки ФИО4, вследствие чего объединение ее с другими проверенными лицами незаконно;

- суд, соглашаясь с доводом налогового органа о фиктивности переезда ФИО4, не учел, что установление факта фиктивной регистрации отнесено к компетенции органов миграционной службы, от которых подобной информации в материалах делах не имеется;

- расчет налоговых обязательств произведен инспекцией с учетом недостоверно установленных показателей доходов и расходов ФИО4, что свидетельствует об искажении установленной налоговой обязанности. Так, налоговым органом не запрошены авансовые отчеты, кассовая книга, не проанализированы возвраты по кассе. Расходы были установлены применительно к банковским операциям;

- поскольку налоговым органом выдвинут довод о взаимозависимости лиц, начиная с 01.01.2011, применению к данным отношениям подлежат нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт взаимозависимости между ФИО4 и ФИО1 не доказан, поскольку трудовые отношения ИП ФИО4 с ИП ФИО2 в период проверки не подтвердились;

- закуп кухонных гарнитуров и иных товаров, которые не производил ФИО1, производился лицами (ИП ФИО8, ИП ФИО1, ООО «Фирма «Титан», ИП ФИО2) у ряда поставщиков, в частности: ИП ФИО9, ООО «АДМ», ООО «Иркторг», ИП ООО «Европлак», ООО «ИТ Прожект», ООО «ЭЛЬТ», ООО «ВАШ СТИЛЬ», ООО «Спутник Стиль Трейдинг», ООО «Лавита», ООО «Александр Трейднг Марк», ООО «Балтмебельторг» и т.д. в значительных объемах;

- объединенными лицами у ООО «АДМ» приобретались готовые кухонные гарнитуры или их фасады, что подтверждает договор, заключенный ИП ФИО8 с ООО «АДМ» (является дилерским), и письмо данного поставщика ИП ФИО8 №5 от 24.02.2016;

- вывод суда о реализации через торговые объекты (<...> и <...>) кухонных гарнитуров, изготовленных по адресу <...> на производственных мощностях, собственником которых являлся ИП ФИО1 основан на свидетельских показаниях, в то время как выборка свидетелей охватывает незначительный объем покупателей (1,17%);

- из протоколов допросов свидетелей следует, что покупатели приобретали наборы мебели, без других товаров, например, ФИО10, и помимо кухонных гарнитуров на основании отдельных договоров купли-продажи приобреталась бытовая техника, посудомоечные машины, мойки, которые ФИО1 не производил, например покупатель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- из материалов дела усматривается факт осуществления операций как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 16, при этом, доля операций, не облагаемых ЕНВД по данной торговой точке в ходе проверки не установлена. При этом ввиду отсутствия ведения регистров налогового учета у инспекции имелись правовые основания для применения расчетного метода для установления расчетным путем объема дохода, неподлежащего обложению ЕНВД;

- превышение торговой площади по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>, не вменялось налогоплательщику.

- налоговым органом не доказано, что во 2 квартале 2011 года налогоплательщик утратил право на применение УСН, поскольку не могут быть включены в состав доходов от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, доходы от торговли через торговые точки по адресам: <...>, <...>, а также доходы, поступившие на расчетные счета объединяемых лиц, от розничных кредитов и расчетов банковскими переводами, в том числе через пластиковые карты. В этой связи совокупный доход объединенных предпринимателей во 2 квартале не превысил бы установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер. Таким образом, перевод ИП ФИО1 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения во втором квартале 2011 года неправомерен, и оспариваемое решение инспекции в части начисления налогов по общему режиму налогообложения, приходящихся на них пени и штрафы подлежит признанию недействительным;

- расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ произведен инспекцией одновременно кассовым методов (доходы) и по методу начисления (расходы). Из реестров расходов, установленных в акте проверки, следует, что налоговая инспекция, анализируя расходы объединенных лиц, принимала их по дате документа, то есть расчетным методом, что подтверждается также сверками расходов сторон, из которых следует, что суммы расходов, принятых налоговым органом, не соответствует суммам, которые оплачены в текущем налоговом периоде; налоговый орган неправильно учел расходы, нарушая при этом положения статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (кассовый метод) и определяя момент признания расходов без учета фактической оплаты конкретных первичных учетных документов;

- технологическая линия для производства мебели сформирована в минимальном объеме, необходимом для начала производственного процесса лишь в 2012 году, в связи с чем до этого момента кухни не могли производиться и реализовываться объединенными лицами;

- представление документов об исполнении заключенного ООО Фирмы «Титан» с ООО «Видеографика» договора №0906 от 10.09.2009 на разработку веб-сайта «Дом Кухни «Компас» не представляется возможным в силу истечения срока для хранения данных документов к моменту рассмотрения данного эпизода судом (4 года, подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ);

- свидетельские показания ФИО14, ФИО13,ФИО15, ФИО16 судом искажены (отражена информация, не следующая из их протоколов);

- учитывая розничный характер реализации ДСП, клея, отдельно ручек, сушилок, иной фурнитуры и т.п., вменение судом непредставление доказательств их реализации необоснованно ввиду отсутствия такой законом установленной обязанности;

- протокол допроса свидетеля ФИО17 №16-36/61 от 27.02.2015 является недопустимым доказательством по причине неуказания места проведения допроса.

Указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит в дополнении к апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения суда путем исключения следующих выводов суда первой инстанции:

- абзацы 2-3 листы 24-25 решения суда - «…из вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что заявитель и его представитель сами затягивали процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не являясь в назначенное время для рассмотрения (17.12.2015г., 13.01.2016г., 24.03.2016г., 30.03.2016г., 06.05.2016г.), заявляя 21.03.2016г., ходатайство о необходимости ознакомления со всеми материалами проверки (в данном случае суд учитывает то обстоятельство, что все материалы, полученные как в ходе проведенной выездной налоговой проверки, так и в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, являющиеся доказательственной базой, вручены налогоплательщику в полном объеме в качестве приложений к акту), а в последующем отказываясь знакомиться с предоставленными документами с мотивировкой: - на реестре документов (приложение № 23 к акту проверки) – представитель по доверенности ФИО5, указал, что с данным приложением необходимость в ознакомлении отсутствует, ознакомление не производил, указана дата 30.03.2016г., и подпись ФИО5; - на реестре документов (приложения №№ 1-22,24-30 к акту, документы, предоставленные в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО фирма «Титан») – представитель по доверенности ФИО5, указал, что ознакомлен с протоколами допросов согласно приложений №14, 19, в остальных приложениях необходимости ознакомления не возникает, указана дата 30.03.2016г., и подпись ФИО5; - на реестре документов, представленных на ознакомление ИП ФИО1 (протоколы допросов свидетелей, документы (информация), истребованная у контрагентов по ст. 93.1 НК РФ) – представитель по доверенности ФИО5 указал, что с материалами ознакомлен в части протоколов допросов по данному реестру, сняты копии с них. С остальными материалами ознакомление не проводил ввиду отсутствия необходимости, указана дата 30.03.2016г., и подпись ФИО5; - на реестре документов, врученных ИП ФИО1 26.04.2016г., ИП ФИО1 указал, что протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 – не являются материалами дополнительных мероприятий, от получения отказывается. Указана дата 26.04.2016г., и подпись ФИО1»;

- последний абзац листа 32 решения суда - «в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что выручка от реализации мебели, изготовленной на собственном производстве ИП ФИО1, за период 2011 – 2013 годы, поступившая в кассу с применением ККТ, зарегистрированной на ИП ФИО4, в последствии перераспределялась и зачислялась на расчетные счета всех взаимозависимых участников торговой сети «Компас» с комментарием «торговая выручка, инкассация». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами, в том числе: фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО4, за период с 01.01.2011г., по 31.12.2013г., (т.д.285 л.д.16-19); выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 (т.д.296 л.д.87-90, 117-141, т.д.297 л.д.107-110), договорами купли-продажи, оформленными на ИП ФИО8, ИП ФИО2; протоколами допросов покупателей (установлена реализация мебели, изготовленной на собственном производстве ИП ФИО1) (т.д.15 л.д.76-189, т.д.16-20, т.д. 278-279)»;

- абзац 1 листа 25 решения суда - «по результатам проведенных допросов в ходе судебных заседаний свидетелем ФИО21, были даны показания без какой-либо их конкретизации относительно задаваемых вопросов по его трудовой деятельности, не подтверждающие и не опровергающие показания, полученные налоговым органом в рамках проведения проверки (протокол судебного заседания от 22.11.2016г., т.д.287 л.д.162-165)».

Налоговым органом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 17 сентября 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2018.

ИФНС России №4 по г.Краснодару явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Представитель заявителя и третьих лиц, ИП ФИО2, ИП ФИО22, ООО Фирма «Титан», ИП ФИО4 в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней. Просил принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах и дополнении, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, УФНС России по Забайкальскому краю поддержал позицию налогового органа, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения №16-06/5469 от 09.12.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки №16-06/17 от 30.09.2015 (т.5, л.д.2-138).

Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением №16-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документовв виде штрафов в общей сумме 26 879 133, 40 руб.; доначислены и предложены к уплате налоги (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС) в общей сумме 81 031 356 руб.; начислены пени в общей сумме 20 489 247, 13 руб. (т.4, л.д.2-165).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 №2.14-20/257-ИП/10241 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 06.05.2016 №16-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2011 года в сумме 750 440 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14 837 850 руб. (в том числе за 2011 год в сумме 2 778 648 руб., за 2012 год в сумме 5 664 804 руб., за 2013 год в сумме 6 394 398 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 22 530 908 руб. (в том числе за II квартал 2011 года - 3 852 381 руб., за III квартал 2011 года - 1 655 276 руб., за IV квартал 2011 года - 1 644 388 руб., за I квартал 2012 года - 1 733 815 руб., за II квартал 2012 года - 1 522 208 руб., за III квартал 2012 года - 1 968 076 руб., за IV квартал 2012 года - 2 030 837 руб., за I квартал 2013 года - 2 107 411 руб., за II квартал 2013 года - 1 722 032 руб., за III квартал 2013 года - 2 107 484 руб., за IV квартал 2013 года - 2 187 000 руб.);

- привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в виде штрафа в размере 4 823 681 руб., налога на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 годы в виде штрафа в размере 3 249 570 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, в виде штрафа в сумме 1 918 319 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 1 804 955 руб.;

- начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 313 233,65 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 993 670,57 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 004 679,14 руб.

ИП ФИО1, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №16-05/7 от 06.05.2016 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016 не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловал его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ФИО1 предпринимательская деятельность по реализации кухонной мебели осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели покупателем, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю, а имевший место в действительности единый бизнес был искусственно раздроблен налогоплательщиком путем регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц и создания подконтрольного юридического лица, формально соблюдавших условия для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, что позволило перераспределять торговую выручку с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем доводы о нарушении процедуры проведения инспекцией налоговой проверки (в том числе, нарушение срока вручения акта проверки, повлекшее необоснованное продление сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и как следствие недопустимость полученных в ходе их проведения доказательств; непредставление на ознакомление налогоплательщику в полном объеме материалов проверки (протоколов допроса)), на основании материалов дела аргументированно отклонил их, не установив существенных нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт налоговой проверки соответствуют предъявляемым к ним статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не установила.

Как следует из решений налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа, основанием доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, послужил вывод налогового органа об организации и применении предпринимателем ФИО1 в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств схемы ухода от налогообложения в виде дробления единого бизнеса по реализации кухонной мебели, в том числе изготовленной на производственных мощностях, собственником которых являлся налогоплательщик, с использованием взаимозависимых и подконтрольных ему лиц - участников торговой сети «Компас»: ИП ФИО2 (сын), ИП ФИО8 (дочь), ООО «Титан» (единственный учредитель и директор - ФИО1), ИП ФИО4 (подставное лицо-работник ФИО2), применявших специальный налоговый режим в виде ЕНВД и фактически осуществлявших один с заявителем вид деятельности – торговля мебелью, путем формального распределения торговых площадей и полученной выручки между ними.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях умышленного вывода доходов, подлежащих налогообложению, с целью сохранения прав на применение специальных налоговых режимов, с использованием подконтрольных и взаимозависимых хозяйствующих субъектов, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004, свидетельство о регистрации ОГРН № <***>. Налогоплательщик в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе применял упрощенную систему налогообложения (далее также – УСНО), с объектом налогообложения «доходы», в отношении доходов, полученных от реализации мебели, а также от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, находящегося по адресам: <...> и <...>.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговый орган, основываясь на результатах проведенных выездных налоговых проверок как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ООО фирма «Титан», ИП ФИО2, ИП ФИО8, контрольных мероприятий в отношении ФИО4, пришел к выводу о получении ИП ФИО1, как выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса, необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

ООО фирма Титан (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2002, свидетельство о регистрации ОГРН № <***>. Директором и единственным учредителем общества является ФИО1

ФИО2, ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2006, свидетельство о регистрации ОГРН № <***>.

ФИО8, ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006, свидетельство о регистрации ОГРН № <***>.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО8 является его дочерью, ФИО2 – сыном.

ФИО4, ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2006, свидетельство о регистрации ОГРН № <***>, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2014.

По данным инспекции, на ФИО4 представлены сведения по форме 2-НДФЛ с указанием полученного дохода, в том числе отпускных выплат за 2005 год ИП ФИО1, за 2009 год, за 2012 год, за 2013 год ИП ФИО2 В период проведения выездной налоговой проверки 20.01.2015, ИП ФИО2 без объяснения причин представлены новые сведения (форма 2-НДФЛ) по ФИО4, за 2012 год и 2013 год с нулевыми показателями. На ФИО23 (мужа ФИО4) представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2005 год ФИО1, за 2009 год, за 2012 год, за 2013 год ИП ФИО2

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2).

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В отношении сделок, доходы и расходы по которым приняты до вступления в законную силу Федерального закона N 227-ФЗ от 18.07.2011, при определении взаимозависимости лиц подлежат применению положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При указанном нормативном регулировании и установленных обстоятельствах, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО фирма «Титан» являются взаимозависимыми лицами, что предопределяет их способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Аналогичные выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.

Признав предпринимателей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ООО фирма «Титан» взаимозависимыми, подконтрольными лицами, налоговый орган выявил в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвердил обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты не являлись самостоятельными и их предпринимательская (коммерческая) деятельность по реализации мебели фактически не была разделена и организационно обособлена друг от друга, являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО фирма «Титан» заявлен общий вид деятельности – торговля мебелью. В проверяемом периоде применились специальные налоговые режимы: ИП ФИО8, ИП ФИО2 в 2011-2012гг. – ЕНВД (розничная торговля мебелью), 2013 год – УСНО и ЕНВД; ООО фирма «Титан» в 2011-2013гг. – УСНО и ЕНВД (розничная торговля мебелью); ИП ФИО4 в 2011-2013гг. ЕНВД (розничная торговля мебелью).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО фирма «Титан», ИП ФИО4 заключены с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Читинское ОСБ № 8600 ИНН <***> договоры на открытие банковского счета, а также договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», которые в последующем расторгнуты в связи с переходом на Сбербанк Бизнес ОнЛайн.

Согласно заявок на проведение работ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент - Сбербанк» (при доступе через глобальную систему Интернет), адрес установки программы АРМ «КлиентСбербанк» – у всех вышеуказанных лиц единый - <...>, контактный телефон <***>, 41-69-95. В заявлениях всех вышеуказанных лиц на изготовление дополнительного сертификата ключа подписи для использования услуги E-invoicind в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» по строке «рабочий телефон (в международном формате)» указано: 8 <***>, по строке «адрес электронной почты» указано: kompasbuhdalter2@mail.ru. .

Таким образом, в 2011-2013гг. аппаратно-программные средства ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО фирма «Титан», ИП ФИО4 располагались по одному адресу: <...>, с указанием единого телефона для получения смс-оповещений, единого номера стационарного телефона и единого адреса электронной почты.

В то же время, согласно имеющихся договоров аренды в 2011 году ИП ФИО2 и ИП ФИО8 арендованы только торговые площади, а в 2012-2013гг по данному адресу ИП ФИО2, П ФИО8 не осуществляли предпринимательскую деятельность, а ИП ФИО4 в 2011-2013гг. не имела помещения для офиса по указанному адресу.

На основании требований налогового органа банком представлен IP-адрес - 172.16.29.131, с которого клиент – ИП ФИО1 осуществлял доступ к системам дистанционного обслуживания за период с 01.01.2011-31.12.2012; данные за 2013 год не установлены. Банком также представлен IP – адрес, с которого клиент – ИП ФИО8 осуществляла доступ к системам дистанционного обслуживания, за период с 01.01.2011-31.12.2013 данные отсутствуют, в период с 26.03.2014 по 13.03.2015 – 188.168.38.125. Банком представлен IP–адрес, с которого клиент – ИП ФИО4 осуществляла доступ к системам дистанционного обслуживания, за период с 01.01.2011-31.12.2012 данные отсутствуют, в 2014 году адрес 188.168.38.125. ООО фирма «Титан» осуществляло вход в систему с IP - адреса 188.168.38.125.

Таким образом, в период с 26.03.2015 по 16.06.2015 ИП ФИО8, с 26.03.2014 по 13.03.2015 ИП ФИО4, с 26.03.2014 по 22.06.2015 ООО фирма «Титан» осуществляли вход в систему Сбербанк Бизнес ОнЛайн с IP-адреса 188.168.35.125.

В свою очередь, ИП ФИО1 14.01.2011, 19.04.2011, 19.08.2011, 04.10.2011, 10.01.2011, 23.04.2012, 07.08.2012, 19.12.2012 и клиент ИП ФИО2 04.04.2011, 12.04.2011, 18.05.2012, 26.10.2011, 28.11.2011, 11.01.2012, 03.02.2012, 12.03.2012, 04.05.2012, 24.07.2012, 19.11.2012 осуществляли вход в систему с IP-адреса 172.16.29.131.

Следовательно, с компьютера, находящегося по адресу: <...>, на котором установлен программный комплекс АРМ КлиентСбербанк, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществлены платежи с IP-адреса 172.16.29.131, а ИП ФИО8, ИП ФИО4, ООО фирма «Титан» – с IP-адреса 188.168.38.125.

На основании требований налоговой инспекции о представлении документов (информации) №16-48/45286 от 18.06.2015, №16-48/35393 от 27.01.2015 банком представлена информация о торговых точках, с которых проводилось инкассирование денежной наличности объединенными лицами.

Согласно полученной информации, ИП ФИО8 - магазин «Компас» по адресу: <...> с 26.10.2006, и с адреса: <...> с 26.12.2014; ИП ФИО4 - <...>; ООО фирма «Титан» - <...>; ИП ФИО2 - <...> и <...>.

Налоговым органом установлен факт совместного размещения ИП ФИО1 и его взаимозависимыми лицами рекламы о магазинах торговой сети Торговый Дом «Компас», как в сети Интернет на сайте «www.domKompas.ru», так и в средствах массовой информации – в журнале «Интерьер без границ. Иркутск» ООО «Издательский Дом ИФ-Медиа» (ИНН <***>). При этом рекламная продукция не содержала наименований индивидуальных предпринимателей, а только наименование компании «Салон кухни Компас» и адреса магазинов и салонов, входящих в состав этого объединения. Согласно представленных договоров аренды (субаренды), налоговых деклараций по ЕНВД ИП ФИО2 и ИП ФИО8, заключая договоры на размещение рекламы с ООО «Издательский Дом ИФ-Медиа», осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации товаров по адресу: <...>, тогда как по адресам: <...> и <...> осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Из представленных муниципальным предприятием города Читы «Троллейбусное управление» (ИНН <***>) на основании требования №16-48/35819 от 12.02.2015 документов следует, что ИП ФИО1 заключен договор №81 на размещение рекламы на бортах троллейбуса от 1.01.2009. На рекламных носителях, согласно представленным паспортам наружной рекламы «троллейбус №250 содержание рекламы «Кухни Компас» по адресу ул. ФИО25, 16 тел. <***>»; «троллейбус № 248 содержание рекламы «Компас» по адресу ул. Петровско-Заводская,48, тел. <***>, <***>», размещалась информация о магазинах торговой сети "Компас", в то время как согласно представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО1 осуществлял деятельность по реализации товаров по адресу: <...>, а по адресу: <...> осуществляла деятельность ИП ФИО8

Взаимозависимыми лицами производились арендные платежи, за услуги охраны арендованных торговых точек, находящихся в г. Иркутске, (ЧОП «АТЕКС») за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 год, в Чите - магазин «Столы и стулья» (ЧОП Хранитель-2), ООО «Сибатом» поочередно.

На сайте «www.domKompas.ru» в сети «Интернет» в 2012-2013гг. представлена информация о количестве салонов (5) торговой сети Торговый Дом «Компас», расположенных в г.Иркутске и в г. Чите, с указанием телефона, графика работы, схемы расположения на карте г.Читы; информация о наличии товаров в магазинах торговой сети Торговый Дом «Компас» по группам товаров без указания конкретного предпринимателя -собственника товара; сведения об акциях в торговой сети без разделения на участников. Имеется единая справочная служба сети Торговый Дом «Компас» с номером телефона <***>, без подразделения на отдельных предпринимателей.

Налоговой проверкой установлена миграция работников между ИП ФИО24 И.О, ИП ФИО2, ООО фирма «Титан», ИП ФИО8, ИП ФИО4 Из представленных трудовых договоров, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, установлено, что работники на новом месте работы были приняты на те же должности, что и по прежнему месту работы: продавец-консультант, сборщик.

При этом ООО фирма «Титан» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не имело работников, обслуживающих покупателей, в торговой точке по адресу: <...>. Журналы кассира-операциониста ООО фирма «Титан» заполнялись работниками иных предпринимателей – участников схемы.

При указанных обстоятельствах, правомерна позиция налогового органа о том, что ООО фирма «Титан», предприниматели ФИО2, ФИО8, ФИО4 не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, а фактически находятся под контролем и руководством ИП ФИО1, получившего необоснованную налоговую выгоду путем целенаправленного разделения бизнеса с использованием этих взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что реализуемая в период 2011-2013гг. ИП ФИО1 и другими участниками группы торговой сети «Компас» - ИП ФИО2, ООО фирма «Титан», ИП ФИО8, ИП ФИО4 – мебель, в том числе была изготовлена по индивидуальным замерам согласно заявок от покупателей, которые оформлялись в каждом салоне торговой сети (<...> г.Иркутск) и направлялись для изготовление на производственное предприятие, расположенное по адресу: <...>, оснащенное производственными станками, закупленными ИП ФИО1 в период с 01.01.2008 по 31.12.2013.

В подтверждение указанного налоговой инспекцией приведены (с документальным подтверждением) следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, в том числе здание котельной площадью 214,8 м.кв., гаражи площадью 290,3 м.кв. и <...> – нежилое помещение площадью 805 м.кв., которые используются им для производства кухонной мебели.

Так, в ходе проведения осмотра производственного предприятия, находящегося по адресу: <...>, установлено, что данное предприятие представляет собой автономный объект, находящийся на отдельной территории. Отдельное здание котельной Литер СС1 переоборудовано под помещение для хранения столешниц. Производство мебели осуществляется в двухэтажном здании (помещении) Литер В1B3 (согласно технического паспорта БТИ) площадью 805,3 кв.м. Первый этаж предприятия состоит из нескольких отгороженных перегородками помещений, в которых находятся цех по изготовлению мебели с установленными станками, сборочный цех, цех производства фасадов, размещены стеллажи с комплектующими для изготовления мебели (листы МДФ, ХДФ), имеется склад готовой продукции, покрасочный цех. Второй этаж производственного предприятия состоит из цехов по изготовлению мебели с установленными и действующими станками, склад фурнитуры, где размещены стеллажи с материалами для изготовления мебели и фурнитурой. В одном из помещений на втором этаже на стене находится телефон, а также информация с номерами телефонов всех салонов - магазинов сети «Компас» - ул. ФИО38, ФИО25 (ФИО25), Петровско-Заводская, 48. На первом этаже, кроме производственных помещений, имеются 2 офисных помещения, оборудованных мебелью и оснащенных компьютерной техникой (протоколы осмотра №16-34/41 от 16.12.2014, №16-34/41/1 от 16.12.2014, № 16-34/41/2 от 16.12.2014).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков-участников схемы, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 осуществлял закуп станков и комплектующих, а также расходных материалов с 2008 года, в том числе у ООО «МДМ-Техно-Новосибирск», ООО «Дуна-Техно», ООО «Вилен»; ИП ФИО26; производил оплату за электроэнергию по адресу: <...> (фабрика) с 2009 года.

С расчетных счетов всех лиц торговой сети «Компас» (кроме ИП ФИО4) осуществлялся закуп комплектующих (фурнитуры, фасадов, древесных плит, стекла, клея и т.д.) для изготовления мебели.

Так, ИП ФИО8 осуществляла закуп следующих товаров: в 2010 году: ЛДСП, мебельная фурнитура, МДФ, пластик, кромка, контактный клей, насадки, столешницы, камень, грунт, жидкая маска, лента монтажная, ЛХДФ, пластик, пленку ПВХ, ЛМДФ; в 2011 году: ХДФ, МДФ, кромка, пленка ПВХ, ЛДСП, клей, уголки, бутылочницы; в 2012 году: МДФ, кромка, пленка ПВХ, ЛДСП, бутылочницы, клей, уголки; в 2013 году: кромка, пленка ПВХ, ЛДСП, мебельные щиты, столешницы, клей, уголки, бутылочницы, саморезы, заглушки, фиксаторы, поддоны, плинтуса, ручки и т.д.

ИП ФИО2 закупал: ХДФ, гофрокартон, мебельную фурнитуру, кромку, профиль алюминиевый, уплотнитель, МДФ, стекло, триплекс, воск мебельный, столешницы, герметик; фасады (Белоруссия), багет, балюстрада, дверь наличник, стекло, профиль, подъемник газовый, метабокс, столешницы, панели стеновые, бортик, заглушки, угловые элементы, зонт, фасады МДФ, ЭДФ, пленка ПВХ; петли, силовой м/м, саморезы, планки под саморез, планка прямая, телескопический рычаг, гофрокартон и т.д.

ООО фирма «Титан» осуществляло закуп: фасады плюс комплектующие (карнизы, балюстрады, полки, пилястры), ручки, скобы, винты, стекло; столешницы, стеновые панели, аксессуары, плинтус.

ИП ФИО4 производился закуп кухонной мебели фабрики «АДМ» г.Красноярск, мебельной фурнитуры ООО «ФОРТАКС», бытовой техники у ООО «Смег Руссия», ООО «Электроторг», ООО «Электромодуль», ООО «Электростандарты», ООО «Грандэл», ООО «КОРАЛЛ».

Факт дальнейшей реализации данными лицами отдельно древесных плит, клея, заглушек, стекла и т.д., в ходе проверки не подтвержден, и объемы закупленного товара у указанных лиц не соответствуют объемам реализованного товара.

Реализация кухонной мебели (кухонных гарнитуров), в том числе собственного производства, и сопутствующих товаров производилась ИП ФИО1 и другими участниками торговой сети «Компас» через торговые объекты, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Нежилые помещения по адресам: <...> по сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

ООО фирма «Титан», учредителем и директором которого является ФИО1, является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 781,6 м.кв., назначение торговое.

Указанные нежилые помещения использовались ИП ФИО1 и ООО фирма «Титан» для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли самостоятельно, часть площадей передана для осуществления деятельности в сфере розничной торговли по договорам аренды ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО4

Согласно материалам проверки, предприниматель ФИО1 также осуществлял розничную торговлю в арендованных помещениях по адресам: <...> а, ТЦ "Март" 3-ий этаж отдел "Столы и стулья", и <...>, ТЦ "Москва" отдел «розничная торговля мебелью».

В проверяемый период ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО Фирма «Титан» также арендовали торговые площади, находящиеся по адресам: <...>, <...>.

Из представленных по запросу налогового органа №16-16/18711 от 15.07.2015 УЭБ и ПК УМВД по Забайкальскому краю документов следует, что процесс производства мебели был организован ИП ФИО1, следующим образом: комплектующие для изготовления мебели и фурнитура, закупленные от имени всех лиц, входящих в группу, передавалась по товарным накладным с комментарием «акт на списание товарно-материальных ценностей» на главный склад. Данный акт подписывался приемщиком и ФИО1 Также оформлялись заявки на склад, товарные чеки для изготовления мебели от ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО фирма «Титан». Накладные по доставке товара оформлялись всегда на ИП ФИО1

Например, договор купли-продажи товара № 990 от 31.10.2013, заключенный с ФИО27: Заявка на склад № 3716 от 31.10.2013, от ООО фирма Титан – буфет «Донателло», корпус орех (фасад, карниз, арка Донателло, корпус премиум). Товарный чек № 3653 от 04.11.2013 от ФИО8 (пилястра нижняя Донателло). Эскиз мебели составила дизайнер ФИО61 - работник ООО фирма «Титан». Доставку мебели осуществил ИП ФИО1

Закупленные материалы ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО фирма «Титан» для изготовления мебели списывались на склад ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>. Продавцы - консультанты на всех розничных торговых объектах в г.Чите и в г.Иркутске, согласно заключенных договоров купли - продажи с покупателями, составляли и передавали на склад заявки и товарные чеки для изготовления кухонной мебели.

Указывая на осуществление налогоплательщиком и подконтрольными ему лицами единой деятельности по реализации кухонной мебели, налоговый орган ссылается, в том числе на свидетельские показания покупателей и представленные ими документы.

В частности, свидетель ФИО13 (протокол допроса №16-36/120 от 03.04.2015) указала, что 04.10.2013 приобрела кухонную мебель «Техно» в магазине «Компас» по адресу: <...>. Среди выставленных образцов выбрала понравившуюся модель «Техно», фасады и столешницу выбирали по образцам, мойку с выставочного образца в торговом зале, дополнительно к мойке была куплена вытяжка, духовка, варочная панель, холодильник, стиральная машина, вся бытовая техника была выбрана по представленным каталогам в магазине «Компас» на ФИО25 16. Расчет был произведен по частям, отдельно деньги за доставку, подъем и установку не оплачивала. Свидетелем представлены документы по приобретению кухни «ТЕХНО»: договор купли-продажи товара №000924 Техно (по образцам) от 04.10.2013 на сумму 76 135 руб., заключенный с ИП ФИО8, договор купли-продажи от 02.10.2013 на сумму 95719 руб., заключенный с ИП ФИО8, договор оказания услуг от 04.10.2013 по доставке товара (в реквизитах «исполнитель» указано ИП ФИО1, ИНН <***> телефон <***>), договор купли-продажи товара №1763 (по образцам) от 05.01.2014, заключенный с ИП ФИО4, приложение 1 к заказу №2737 от 02.10.2013, поставщик ФИО8, заявка на склад №9274 от 02.10.2013, платежные реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщиком значится – ИП ФИО8, заявка на склад №9275 от 02.10.2013, платежные реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщиком значится – ИП ФИО8, приложение 1 к заказу №000924 от 02.10.2013, в строке «поставщик» ИП ФИО4, приложение 1 к заказу №1763 от 05.01.2014, в строке поставщик указано ИП ФИО4, заявка на склад №А000000019 от 05.01.2014, в строке «поставщик» ИП ФИО4, чертеж с размерами кухни «Техно», замерная карта, памятка по уходу за мебелью. Все документы подписаны со стороны продавца и исполнителя ИП ФИО8 дизайнером-консультантом ФИО28, которая в период с 2012 по 2013гг., согласно имеющихся сведений в налоговом органе, являлась работником ИП ФИО2

Согласно протоколу допроса №16-36/127 от 08.04.2015 ФИО16, в апреле 2013 года был приобретен кухонный гарнитур по адресу <...> в торговом доме кухни «Компас». Среди выставочных образцов мебели в торговом зале была выбрана кухонная мебель «Ника», работа продолжалась с продавцом - консультантом ФИО28, которая показала образцы фасадов, столешниц, моек, из которых выбрали понравившуюся вытяжку, ручки дверные, после составления схемы и определении цены, покупатель оформила кредит. Для оформления кредита ОТП банка покупателя отправили в соседнее здание к кредитному эксперту, после подтверждения кредита вернулась в магазин «Компас» с документами о его подтверждении и заплатила в кассу 5000 рублей предварительного взноса, после чего были оформлены документы по приобретению. Свидетелем представлены документы по приобретению кухни «Ника»: договор купли-продажи товара №000782 Ника (по образцам) от 14.04.2013 на сумму 49 142 руб., заключенный с ИП ФИО8, в реквизитах «исполнителя» стоит подпись ФИО28 тел.<***>, договор возмездного оказания услуг от 14.04.2013 по доставке товара (в реквизитах «исполнитель» указано ИП ФИО1 ИНН <***> телефон <***>), составлен ФИО28, приложение 1 к заказу №000782 от 14.04.2013, поставщик ИП ФИО8, документ составлен ФИО28, заявка на склад №3357 от 14.04.2013, банковские реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщик – ИП ФИО8, заявка на склад №3346 от 14.04.2013, банковские реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщик ИП ФИО8, заявка на склад №3341 от 14.04.2013, банковские реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщик – ИП ФИО8, чертеж с размерами кухни «НИКА», составлен дизайнером ФИО28, которая, по сведениям налогового органа, с 2012 по 2013гг. является работником ИП ФИО2, замерная карта, памятка по уходу за мебелью.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса №16-36/124 от 07.04.2015) пояснила: «в октябре 2013 года я обратилась в магазин «Дом кухни Компас» по адресу: <...> для приобретения кухонного гарнитура; в помещении было выставлено примерно восемь кухонных гарнитуров, на стенде были выставлены образцы фурнитуры, ручек; ФИО29 начертила эскиз кухонного гарнитура по заранее мною снятым размерам, мною была выбрана мойка из представленных образцов в выставочных образцах. Этот же продавец оформила договор купли-продажи товара №000943 "Дима" (по образцам) от 28.10.2013, от имени ИП ФИО8 на сумму 89010 рублей. Оплата мною была произведена наличными в размере 40000 рублей кассиру, которая сидела за соседним столом. В начале ноября 2013 года было обнаружено, что замеры кухни были произведены в одной квартире, фактически при строительстве мне была выделена другая квартира и расположение кухни было зеркальным по сравнению с первоначальным вариантом, в связи с чем было необходимо переделать кухонный гарнитур. 10.11.2013 года я обратилась в тот же магазин по адресу: <...>. где мне переоформили договор, изменили расположение кухонного гарнитура. Со мной оформили договор купли-продажи товара №000953 от 10.11.2013 года на сумму 88045 рублей. Стоимость уменьшилась по сравнению с первоначальным договором; там же в магазине по адресу: <...> со мной был оформлен договор (оказание услуг) от 10.11.2013 года от имени ИП ФИО1 на доставку и установку». Документы от имени ИП ФИО8 и ИП ФИО1 (на доставку и установку) оформлены одним и тем же лицом - продавцом-дизайнером ФИО28, которая согласно сведений по форме 2-НДФЛ, в 2013 году являлась работником ИП ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса № 16-36/127 от 08.04.2015) пояснил, что «17.09.2013 г. оформил заявку на покупку кухонной мебели в магазине «Компас» по адресу: <...> в цокольном помещении, была внесена предоплата 50% в сумме 19 000 рублей, расчет произведен по пластиковой карте на ИП ФИО4 (согласно товарному чеку ККМ 241806), остальную часть денег в сумме 32 438 рублей внес позже, после изготовления мебели по пластиковой карте, согласно кассовому чеку расчет произведен с ИП ФИО8 (ККМ 75415); отдельно был заключен договор на доставку кухни с ИП ФИО1, за которую было уплачено 350 рублей. Свидетелем представлены документы по приобретению кухни «Ретро»: договор купли-продажи товара №0238 «Ретро» от 17.09.2013, заключен с ИП ФИО4 (подписан ФИО28), приложение 1 к заказу № 0238 от 17.09.2013 (в строке «поставщик» указано ИП ФИО4), подписан ФИО28, чертеж с размерами кухни «РЕТРО», подписан дизайнером-консультантом ФИО28, телефон <***>, договор оказания услуг от 17.09.2013, в лице исполнителя ФИО1 (на доставку), подписан ФИО28. Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, дизайнер ФИО28 в период с 2012 г. по 2013 г. являлась работником ИП ФИО2; заявка на склад №8506 от 17.09.2013 к договору №0238 «Ретро орех» (в строке «поставщик» указан ИП ФИО4); заявка на склад №8605 от 17.09.2013 к договору №0238 «Ретро орех» (в строке «поставщик» указан ИП ФИО4); заявка на склад № Н00003426 от 28.10.2013 к договору № 0238 «Ретро орех» (в строке «поставщик» указан ИП ФИО8). Также представлены кассовые чеки по оплате приобретенной мебели: чек ККМ № 241806 от 17.09.2013 на сумму 49 000 руб., выданный ИП ФИО4, чек ККМ № 241806 от 17.09.2013 на сумму 23000 руб., выданный ИП ФИО4, чек ККМ № 75415 от 28.10.2013 на сумму 32 438 руб., выданный ИП ФИО8

При этом, как следует из показаний свидетеля, покупка совершена в магазине по адресу <...>, в то же время, Модель: ШТРИХ-МИНИ-К Номер 75415, зарегистрирована по адресу: <...>, магазин "Салон кухни" розничная торговля мебелью и бытовой техникой, поставлена на учет 18.08.2008, снята с учета 02.04.2014.

Согласно протоколу допроса №16-36/129 от 08.04.2015 ФИО31, «в сентябре 2013 года обратилась в магазин «Компас» по адресу: <...> для покупки кухни и бытовой техники; пройдя по всему магазину, прошла в цокольный этаж, вернулась на первый, кухня, которая понравилась, стояла на первом этаже справа от центрального входа. Обратившись к продавцу-консультанту, прошли в цокольный этаж; фасады, столешницу, фурнитуру – все это выбрано на цокольном этаже, с выставочных образцов, мойку выбрала с выставочного образца кухни, который стоял на цокольном этаже, вытяжку с выставочных образцов, выставленных в зале; помимо кухонного гарнитура выбрала варочную панель, холодильник, духовку – все производства фирмы BOSCH, всю технику выбирала по каталогам, предоставленным в цокольном этаже продавцом-консультантом. После составления эскиза, и составления договора, прошла для оплаты в кассу на первый этаж, слева от центрального входа в кассовую зону, где по кредитной карте произвела частичную оплату за бытовую технику, частично за мебель. После оплаты, примерно через два месяца позвонили, сообщив о том, что мебель изготовлена и бытовая техника пришла; 11 ноября 2013 года, проехала по адресу: ул. Петровско-Заводская, 48 в магазин КОМПАС для окончательной оплаты. 16 ноября 2013 года мебель и техника была доставлена и установлена». Свидетелем были представлены документы по приобретению кухни «Дима»: договор купли-продажи № 5376 БТ (по образцам) + «Дима лак № 0192» от 04.09.2013, заключенный с ИП ФИО4, на сумму 94403 руб., приложение 1 к заказу № 0192 от 04.09.2013, поставщик ИП ФИО4, приложение № 1 к заказу № 5376 от 04.09.2013, поставщик ИП ФИО4, заявка на склад № 8092 от 04.09.2013, банковские реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщик – ИП ФИО4, заявка на склад №8094 от 04.09.2013, банковские реквизиты указаны ИП ФИО2, а поставщик – ИП ФИО4, акт приема-передачи №3776 от 13.11.2013, исполнитель ИП ФИО4, акт приема-передачи №3777 от 13.11.2013, исполнитель ИП ФИО4, кассовые чеки по оплате на сумму 40000 руб., 6463 руб., 74060,00 руб., 57800,00 руб., 25123,00 руб. от ИП ФИО4, ККМ 00241806, кассовый чек на сумму 40000 руб. от ИП ФИО8, ККМ 00075415 (ККМ зарегистрирована по адресу ул. ФИО25, 16), замерная карта, памятка по уходу за мебелью. Все документы подписаны со стороны продавца и исполнителя ИП ФИО4 и ИП ФИО1 дизайнером-консультантом ФИО32, которая в период 2011-20163гг., согласно справок по форме 2 НДФЛ, являлась работником ИП ФИО8

В соответствии с протоколом допроса № 16-36/153 от 16.04.2015 свидетеля ФИО33, «приобрела в июле 2013 г. и 02.10.2013 г. кухонную мебель «Техно-1» в магазине «Компас» по адресу: <...>, в цокольном этаже, представила пакет документов, сопровождающий покупку мебели, в том числе: договор купли-продажи товара № 0971 (по образцам) + дополнительный договор на БТ №5314 от 14.07.2013 г., заключенный ею с ИП ФИО1, приложение 1 к заявке, заявку на склад от 14.07.2013 г., замерную карту, чертеж с размерами кухни, договор возмездного оказания услуг от 14.07.2013 г. заключенный с ИП ФИО1, договор куплипродажи товара № 0300 (по образцам) от 02.10.2013, заключенный с ИП ФИО2 (приобрела 2 шкафа на сумму 6232 руб., там же в цокольном этаже по ул. ПетроЗаводской, 48)». Все документы со стороны продавцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – подписаны дизайнером – консультантом ФИО34, которая в период с 2012 г. по 2013 г., согласно имеющихся сведений в налоговом органе, являлась работником ООО фирма «Титан». Свидетелем ФИО33 также представлены кассовые чеки по оплате приобретенной мебели: чек ККМ от 15.07.2013 на сумму 20 000 руб., выданный ИП ФИО4, чек ККМ от 26.09.2013 на сумму 18 267 руб., выданный ИП ФИО4, чек ККМ от 02.10.2013 на сумму 6232 руб., выданный ИП ФИО4 Таким образом, мебель приобретена в цокольном этаже у ИП ФИО1 и два шкафа у ИП ФИО2 02.10.2013, все документы от имени продавцов оформлены продавцом-дизайнером ФИО34, которая являлась работником ООО фирма «Титан», оплата произведена в адрес ИП ФИО4

Свидетель ФИО35 (протокол допроса № 16-36/68 от 03.03.2015): в мае 2013 года приобрела кухонную мебель в магазине «Компас» по адресу: <...>, на первом этаже, представила пакет документов, сопровождающий покупку мебели, в том числе: договор купли-продажи товара № 717 АДМ от 11.05.2013, заключенный ею с ИП ФИО4 на сумму 93 362 руб., договор купли-продажи товара №1572 (по образцам) БТ от 11.05.2013 на сумму 157 368 руб., заключенный с ИП ФИО1, договор купли-продажи товара № 716 Р/СТ от 11.05.2013 на сумму 297 121 руб., заключенный с ИП ФИО1, договор возмездного оказания услуг от 11.05.2013 с ИП ФИО1, заявки на склад № 2395 от 11.05.2013, № 2398 от 12.05.2013, № 2397 от 12.05.2013, поставщик ИП ФИО1, приложение № 1 к договору, заказ № 717 от 11.05.2013, поставщик ИП ФИО4, приложение АДМ г. Красноярск, приложение № 1 к договору, заказ № 1572 от 11.05.2013, поставщик ИП ФИО1, заявка на склад № 2400 от 13.05.2013, поставщик ИП ФИО1, заявка на склад № 2399 от 13.05.2013, поставщик ИП ФИО1, приложение № 1 к договору, заказ № 716 от 11.05.2017, поставщик ИП ФИО1 (дизайнер ФИО61, печать ИП ФИО1), чертежи с размерами кухни «Нике», рекомендации по уходу за изделиями из искусственного камня. Все документы подписаны со стороны продавца – работником ФИО36, которая в период с 2011 по 2013 гг., согласно имеющихся сведений в налоговом органе, являлась работником ИП ФИО8, приложение № 1 заказ № 716 подписано ФИО61, которая не являлась работником ИП ФИО1, а была работником ООО фирма «Титан». Свидетелем ФИО35 также представлены кассовые чеки по оплате приобретенной мебели: чек ККМ от 16.07.2013 на сумму 90 000 руб., выданный ООО фирма «Титан», чек ККМ от 16.07.2013 на сумму 10 000 руб., выданный ООО фирма «Титан», чек – ордер банковского перечисления от 07.05.2013 на сумму 263 846 руб. от ООО фирма «Титан», чек ККМ от 16.07.2013 на сумму 46505 руб. выданный ИП ФИО4 Таким образом, договоры заключены с продавцами ИП ФИО4 и ИП ФИО1, документы оформлены ФИО36 и ФИО61, работниками ИП ФИО8 и ООО фирма «Титан» соответственно, оплата произведена на расчетный счет ООО фирма «Титан».

Согласно протоколу допроса №16-36/70 от 04.03.2015 свидетеля ФИО37, 14 апреля 2013г., обратилась в магазин по адресу <...> для приобретения кухонной мебели «Женева». Понравившаяся кухня была не в том цвете, и ее отправили посмотреть такие же кухни в другом цвете на Петровско-Заводскую, 48. На Петровско-Заводской, 48 данная кухня стояла в цокольном этаже, данную информацию она получила от девушки, которая стояла на ресепшене на первом этаже на Петровско-Заводской, 48. После того, как цвет и кухня свидетелю понравились, она вернулась на ФИО38,14 для оформления договора купли-продажи. Оплата была произведена на ФИО38,14, в помещении №7 по пластиковой карте по терминалу №00748944, вход в офисное помещение через торговый зал. Было заключено два договора на ФИО2, по покупке кухонного гарнитура и вытяжки (гофра, хомут) и договор с ФИО1, на возмездное оказание услуг по доставке». При анализе представленных покупателем ФИО37, заверенных копий документов: договор купли-продажи «Женева» орех + БТ №3526 от 14.04.2013, на сумму 58664 руб. (Продавец ИП ФИО2), приложение №1, заказ №00-810 от 14.04.2013, поставщик ИП ФИО2, заявки на склад №3330 и №3332 от 14.04.2013 (Поставщик ИП ФИО2), замерная карта, выбор модели и комплектация, договор возмездного оказания услуг от 14.04.2015 по доставке и установке (Исполнитель ИП ФИО1), чертеж (эскиз) кухонного гарнитура «Женева», договор купли-продажи товара № 3526 БТ + договор № 00-810 от 14.04.2013 на сумму 4960 руб. (Продавец ИП ФИО2), приложение 1 заказ № 3526 от 14.04.2013 (Поставщик ИП ФИО2), заявка на склад № 3331 от 14.04.2013 (Поставщик ИП ФИО2), подписаны одним лицом - продавцом-дизайнером - ФИО34, которая в 2012-2013гг. являлась работником ООО «Титан».

Согласно протоколу допроса № 16-36/10 от 21.01.2015 свидетеля ФИО39, в октябре 2012 года обратились в дом кухни «Компас» по адресу ул. Петровско-Заводская,48 магазин «Компас» для приобретения мебели, представил пакет документов, сопровождающий покупку мебели, в том числе: договор купли-продажи товара № 0372 «Юлия» + «Ника» от 14.10.2012, заключенный им с ФИО4 на общую сумму 88443 рубля, приложение № 1, где указано приобретение мойки Юкинокс, смесителя Юкинокс - поставщик ФИО4, заявку на склад № 4827 от 14.10.2012 к договору № 0372 «Юлия» + «Ника» (в строке поставщик: ИП ФИО4 ИНН <***>), заявку на склад № 5037 от 14.10.2012 к договору № 0372 «Юлия» + « Ника» (в строке поставщик: ИП ФИО4 ИНН <***>), замерную карту, бланк заказа, договор возмездного оказания услуг от 17.10.2012, заключенный с ФИО1, схему основных габаритных размеров. Все документы подписаны со стороны продавца и исполнителя ИП ФИО4, ИП ФИО1 одним лицом - продавцом ФИО34, которая в 2012 году, на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, являлась работником ООО фирма «Титан», в договоре купли-продажи указан телефон продавца 41- 70-70.

Согласно протоколу допроса № 16-36/4 от 19.01.2015 ФИО40, «в январе 2013 г. с целью покупки кухонного гарнитура обратилась в магазин Компас по адресу: <...>, на первом этаже магазина выставленные образцы кухонных гарнитуров были дорогие, спустилась на цокольный этаж магазина, там были выставлены кухонные гарнитуры по низким ценам. Был заключен договор купли - продажи товара № 0571 от 12.01.2013г. от имени ИП ФИО4 на сумму 46 278 рублей на приобретение кухонного гарнитура, мне была предоставлена скидка 15 % и стоимость договора составила 41 538 рублей. Также данным продавцом был заключен договор купли-продажи товара БТ №5070 + договор № 0571 от 11.01.2013 г. от имени ИП ФИО4 на сумму 26 134 рубля на приобретение вытяжки, духовки, варочной панели. Встроенная техника: варочная панель, вытяжка, духовка, а также мойка и смеситель, также были подобраны мне, тем же продавцом в цокольном этаже, был заключен договор возмездного оказания услуг от имени ИП ФИО1 на доставку. За доставку я ничего не платила, так как стоимость доставки и установки входят в стоимость кухонного гарнитура». Свидетель представила документы, сопровождающие покупку мебели, в том числе: заявку на склад № 278 от 10.01.2013 к договору № 0571 «Виктория» (в строке поставщик: ИП ФИО4 ИНН <***>), схему основных габаритных размеров, заявление на получение потребительского кредита ОАО ОТП банк кредитного договора <***> от 11.01.2013, в графе 14 «данные о предприятии» указано «ИП ФИО8, салон кухни, ул. ФИО25, 16, оператор ФИО32», заявление о страховании, кассовые чеки на оплату потребительского кредита, договор купли-продажи товара № 0571 от 12.01.2013, заключенный с ИП ФИО4 на общую сумму 46 278 рублей, приложение № 1 к заказу № 0571 от 11.01.2013, поставщик ИП ФИО4, заявку на склад № 306 от 11.01.2013, поставщик ИП ФИО4, договор купли-продажи товара БТ № 5070 + договор № 0571 (по образцам) от 11.01.2013, заключенный с ИП ФИО4 на общую сумму 26134 рубля, приложение № 1 к заказу № 5070 от 11.01.2013, поставщик ИП ФИО4, заявку на склад № 297 от 11.01.2013, поставщик: ИП ФИО4, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2013, заключенный с ИП ФИО1 Все документы подписаны со стороны продавца и исполнителя ИП ФИО4 и ИП ФИО1 дизайнером-консультантом ФИО41, которая в период с 2012 г. по 2013 г., согласно имеющихся сведений в налоговом органе, являлась работником ООО фирма Титан, в договоре купли - продажи указан телефон продавца <***>. Таким образом, гарнитур приобретен на ул. Петро-Заводской, 48, в цокольном этаже у ИП ФИО4 (которая никогда не арендовала площади в цокольном этаже), оформлен кредит, на заявлении в графе 14 «данные о предприятии» указано «ИП ФИО8, салон кухни, ул. ФИО25, 16, оператор ФИО32», договор купли-продажи от имени продавца ИП ФИО4 и договор на доставку и установку от имени ИП ФИО1 оформлены одним продавцом – ФИО41, которая являлась работником ООО фирма «Титан».

Вышеизложенные свидетельские показания, показания покупателей ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и других покупателей, и проведенный налоговым органом анализ документов, представленных свидетелями, согласуются с показаниями работников торговой сети «Компас», из которых следует: переход работников от одного предпринимателя к другому; обслуживание покупателей во всем магазине одними и теми же работниками, безотносительно их трудовой занятости у какого-либо из предпринимателей; обслуживание клиентов без деления товаров по предпринимателям (более опытный продавец мог продавать мебель в цоколе, если он работал на первом); при смене работодателя рабочие места и функции не менялись; собеседования на приеме на работу сборщиков, грузчиков и работников на производство проводил ФИО54 – начальник сборочного цеха, работник ИП ФИО1, он же ежедневно распределял пакеты документов между сборщиками и принимал обратно с подписями клиентов; сборщики осуществляли сборку по другим магазинам «Компас» по адресам: ФИО38, 14, ФИО25, 16; заявки клиентов на изготовление мебели поступали со всех магазинов «Компас» на адрес: <...>, а затем передавались на единое производство по адресу: <...>; работники не знали о том, что в магазинах сети «Компас» велась деятельность других предпринимателей, руководителем бизнеса считал ФИО1; в трудовых договорах указана должность «сборщик», фактически работал на станке; фасады, столешницы, фурнитура поступала на склад, а корпуса к ним изготавливались в цехе, бытовая техника поступала на ул. Петровско-Заводская, 48; зарплату выдавали либо кассир, либо ФИО55 на втором этаже магазина «Компас» по ул.Петровско-Заводская, 48, либо выезжали на торговые точки по другим адресам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены такие обстоятельства, как: заключение договоров купли-продажи кухонной мебели с определенным участником, при которых консультировал покупателей, выезжал к покупателю для осуществления замеров, оформлял договор купли-продажи работник, трудоустроенный у другого участника схемы; осуществление оплаты за товар не продавцу, с которым заключался договор, а другим участникам схемы; заключение договоров и осуществление оплаты на имя ИП ФИО8 и ИП ФИО2, которые в момент заключения договоров на указанной торговой точке (<...>) деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.07.2011 ФИО8 выдана доверенность №122 ФИО56, которая является работником ИП ФИО1, согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год. Также ИП ФИО8 выдана доверенность от 02.04.2013 ФИО57 с правом осуществлять сдачу и получение денежных средств по счету ИП ФИО8 Доверенность действительна по 02.04.2014, ФИО57 в 2013 году являлась работником ООО «Титан» согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год. Ответственным исполнителем за доступ к программному комплексу АРМ Клиент-Сбербанк от ООО фирма «Титан» указана ФИО58, фактически являющаяся, согласно справки 2-НДФЛ за 2011 год, работником ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, ООО фирма «Титан», ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО4 входят в единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными у различных участниках торговой сети Торговый Дом «Компас», фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы индивидуальных предпринимателей и юридического лица, связанной с реализацией мебели, в том числе изготовленной на производственных мощностях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1

Обосновывая вывод о применении ИП ФИО1 схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от налогообложения, инспекция наряду с изложенными обстоятельствами, указала на неправомерное применение ООО фирма «Титан», ИП ФИО8, ФИО24 О.И, ИП ФИО4 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении деятельности по розничной торговли кухонной мебели.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ИП ФИО1 и (или) взаимозависимые лица через торговые объекты, находящиеся по адресам: <...>, <...> реализовывали кухонные гарнитуры, изготовленные по адресу: <...> на производственных мощностях, собственником которых являлся ИП ФИО1

По общим правилам изготовление мебели по заказу относится к бытовым услугам, оказываемым населению (Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, Утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), группа 01 "Бытовые услуги", код 014100 "Изготовление мебели").

В соответствии с пп.1 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых по ОКУН.

В то же время в ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие "бытовые услуги": это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, в случае, если индивидуальный предприниматель (организация) продает кухонную мебель, изготовленную им по заказу потребителя, в отношении такого вида деятельности применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД он не вправе (Письма Минфина России от 14.08.2013 N 03-11-11/32980, от 24.06.2011 N 03-11- 11/160, Постановление ФАС ЗСО от 23.06.2014 по делу N А75-6237/2012, Определением ВС РФ от 16.09.2014 N 304-КГ14-745 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО фирма «Титан», ИП ФИО4, в проверяемом периоде осуществлялась реализация мебели (кухонных гарнитуров) следующих наименований: «Ника», «Виктория», «Женева», «Техно», «Юлия», «Турин», «Турин-3», «София+Невада», «Тафель-3», «Ретро», «Юля+Дима», «Микелеанджелло», «Индиано», «Луизиана», «Донатела», «АМАТИ», но документы по приобретению мебели с указанными наименованиями у конкретных контрагентов (а именно, фабрик-производителей) проверяемыми лицами (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО фирма «Титан») для проведения выездных налоговых проверок, не представлены.

Ни одним из участников схемы дробления бизнеса не представлены документы, подтверждающие закуп готовых кухонных гарнитуровпо индивидуальным заказам и размерам покупателей в соответствии с наименованиями фабрик-производителей, непосредственно у самих фабрик-производителей готовой продукции, а также их последующую реализацию непосредственно в том виде, в котором продукция поступила от поставщика (за исключением сборки).

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ИП ФИО8 и ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки, у данных предпринимателей отсутствовали складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения закупаемой мебели, сопутствующей ей бытовой техники и комплектующих товаров.

В отношении розничной торговли, осуществляемой взаимозависимыми лицами в торговых объектах, расположенных по адресам: <...>, <...> налоговой инспекцией установлено фактическое использование торговых площадей в размерах, превышающих арендованные (использование всей площади магазина), что свидетельствует о формальном распределении площадей в целях соблюдения установленных статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения подконтрольными хозяйствующими субъектами специальных налоговых режимов в виде ЕНВД.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные торговые помещения представляют собой единый торговый объект, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу, магазин имеет один «вход-выход», общую вывеску Дом кухни «Компас» /«Столы и стулья», общие для объектов торговли административно-бытовые помещения, единое рабочее место администратора, проходы для покупателей, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Так, общая торговая площадь магазина по адресу: <...>, была распределена следующим образом:

- ИП ФИО8 согласно договоров аренды б/н от 01.01.2011, от 01.01.2012, 01.10.2013, налоговых деклараций по ЕНВД за 2011-2013гг., осуществляла торговую деятельность по адресу: <...>, занимая площадь 143 м.кв. Арендованная торговая площадь является частью торгового зала № 1 общей площадью 143 кв. м. и торговое помещение № 2 площадью 46,7 м.кв.;

- ИП ФИО2 согласно договоров аренды б/н от 01.01.2011, 01.01.2011, от 01.11.2012, 01.10.2013, налоговых деклараций по ЕНВД за 2011-2013гг., осуществляла торговую деятельность по адресу: <...>, занимая площадь 83,1 кв.м, в том числе торговая площадь (торговый зал № 1) - 46,7 кв.м и складские помещения -№5,6,7,8,9 (санузел, подсобная, коридор, тамбур) - 36,4 кв.м. Арендованная ФИО2 торговая площадь является частью торгового зала № 1 общей площадью 143,1 кв.м, расположенного в пом. 2 по адресу: <...>;

- ООО Фирма «Титан» согласно договоров аренды б/н от 01.01.2011, 01.12.2011, от 01.11.2012, 01.02.2014, налоговых деклараций по ЕНВД за 2011-2013гг., осуществляло торговую деятельность по адресу: <...>, занимая площадь 100 кв.м, в том числе торговый зал № 3 с площадью 74,7 кв.м. + кабинет под № 4 площадью 25,3 кв.м, который он использовал под торговую площадь.

Налоговой проверкой установлено, что фактически ИП ФИО2 ИП ФИО8, ООО фирма «Титан» в 2011г.,2012г.,2013г. осуществляли торговую деятельность по адресу: <...>, на всей торговой площади в размере 264,5 кв.м, используя помещения № 1,2,3. Помещение №4 использовалось для расчетов с покупателями.

В период 2011-2013гг. облагаемую ЕНВД розничную торговлю осуществляли:

ИП ФИО8 на площади 143 м.кв, с торговой выручкой в 2011 году - 26 565 096,00 руб., 2012 год - 29 641 561,75 руб., 2013 году - 16 466 120,00 руб.

ИП ФИО2 на площади 46,7 м.кв, с торговой выручкой в 2011 году – 10 017 536,00 руб., в 2012 году - 8 393 048,00 руб., 2013 году - 5 059 082 руб.

ООО фирма «Титан» с торговой площади 100 м.кв, с торговой выручкой в 2011 году – 2 310 502 руб., 2012 году - 1 311 528 руб., 2013 году - 12 278 452,50 руб.

ИП ФИО8 согласно представленных договоров аренды б/н от 01.10.2010, от 01.09.2011, налоговых деклараций по ЕНВД за 2011 год, осуществляла торговую деятельность по адресу: <...>, занимая площадь 44 м.кв. Арендованная торговая площадь является частью торгового зала № 2 общей площадью 100 кв. м, расположенного на первом этаже пом.3 по адресу: <...>.

ФИО4 согласно представленных договоров аренды б/н от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.08.2012, налоговых деклараций по ЕНВД за 2011-2013гг. осуществляла торговую деятельность по адресу: <...>, занимая площадь 112 м.кв. Арендованная торговая площадь является частью торгового зала №3 общей площадью 112,8 кв. м. и весь торговый зал №5 общей площадью 73,8 кв.м., расположенного на первом этаже пом. 3 по адресу: <...>. ИП ФИО4 согласно договоров аренды в период с 2011 год по 2013 год не осуществляла деятельность в помещении №3 «пристройка к магазину «Компас»», однако как следует из показаний свидетелей и представленных документов, от имени ИП ФИО4 заключались договора купли-продажи мебели в цокольном помещении магазина.

На оставшейся части торговых залов № 2 и № 3 площадью 130 кв. м. и кассовой зоне за № 34 площадью 5,2 м. кв. осуществляло деятельность ООО «Титан».

ИП ФИО2 согласно представленных договоров аренды б/н от 01.10.2010, от 01.09.2011, налоговых деклараций по ЕНВД за 2011 год осуществлял торговую деятельность по адресу: <...>, занимая площадь 145 м.кв. Арендованная торговая площадь является частью торгового зала № 1 общей площадью 241 кв.м, расположенного на цокольном этаже пом. 3 по адресу: <...>.

ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом зале на 1 этаже площадью 357,1 кв.м.

В магазине «Компас» («Магазин» и «Пристройка к магазину «Компас»») общей площадью 889,9 м. кв., по адресу: ул. Петровско-Заводская, 48 осуществляли розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, в 2011 году:

ИП ФИО8 на площади 144 м.кв. с торговой выручкой 44 586 712,60 руб.;

ИП ФИО2 на площади 145 м.кв. с торговой выручкой 47 860 708,80 руб.;

ИП ФИО4 на площади 112 м. кв. с торговой выручкой 16 435 087 руб.;

ООО фирма «Титан» на площади 135,2 м.кв. с торговой выручкой 0 руб.;

ИП ФИО1 на площади 357,1 м.кв. с торговой выручкой 0 руб. При этом по выписки банка на расчетный счет ФИО1 поступила инкассированная торговая выручка в размере 8 373 000 руб., но расчет наличными денежными средствами в 2011 году посредством ККМ не производился.

в 2012 году:

ИП ФИО4 на площади 112 м.кв. с торговой выручкой 102 692 947,68 руб., применяла ЕНВД;

ИП ФИО1 на торговой площади 598,1 м. кв., находящейся в собственности, применяя УСН с торговой выручкой 8 788 258,12 руб.;

ООО фирма «Титан» на торговой площади 174 м.кв, находящейся в собственности, применяя УСН, с торговой выручкой 5 792 235,11 руб.

в 2013 году:

ИП ФИО4 на торговой площади 112 м.кв., торговая выручка в размере 106 903 946,50 руб.;

ИП ФИО1 на торговой площади 598,1 м. кв., торговая выручка в размере 24 838 665,01 руб.;

ООО фирма «Титан» 174 м.кв., находящейся в собственности, торговая выручка в размере 16 862 292,00 руб.

Таким образом, в магазине с вывеской «Дом кухни «Компас» ИП Дёгтев И.О., используя большую часть торгового зала (40 %), в 2011 году официально доход не получал, и после перераспределения площадей в 2012-2013гг. занимая 68 % площади получил доход меньше, чем у ФИО4 в 2012 году - в 11 раз, в 2013 году - в 5 раз.

Проведенный налоговым органом анализ финансовых потоков лиц, относящихся к торговой сети «Компас», свидетельствует о том, что осуществлялось регулирование выручки от реализации и производилось дробление финансового результата от розничной торговли мебелью между группой взаимозависимых лиц.

Совокупная и взаимная оценка установленных и документального подтвержденных налоговым органом обстоятельств подтверждает правоту вывода инспекции и суда первой инстанции о том, что ФИО1 предпринимательская деятельность по реализации кухонной мебели осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели покупателем, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю, а имевший место в действительности единый бизнес был искусственно раздроблен налогоплательщиком путем регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц и создания подконтрольного юридического лица, формально соблюдавших условия для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Обоснованно согласившись с выводами инспекции о неправомерной минимизации ИП ФИО1 налоговых обязательств путем вывода из налогообложения доходов, в том числе от реализации мебели собственного производства в целях исключения возможности утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения (соблюдения лимита в отношении совокупной выручки), суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты замены первичных документов у покупателей, что подтверждается показаниями свидетелей-покупателей.

К примеру, свидетель ФИО59 (протокол допроса №16-36/11 от 22.01.2015) указала, что в ноябре 2013 года в магазине «Компас» по адресу: <...>, в цокольном этаже ею приобретены кухонный гарнитур, София + Невада, мойка, смеситель, духовка, варочная панель, стиральная машина, посудомоечная машина. Оплата стоимости кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники произведена частично наличными денежными средствами на первом этаже магазина, налево от входа, частично - безналичным путем на расчетный счет ИП ФИО2 посредством кредитного договора с ОТП банком. Все первичные документы, оформленные от имени ИП ФИО4 и чертеж (эскиз) кухонного гарнитуры подписаны дизайнером - консультантом ФИО60, работником ИП ФИО4 27.12.2014. Первоначальные документы по приобретению 03.11.2013 кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники в магазине «Компас» по адресу: <...>: договор купли-продажи товара № 0386 + БТ 5484 (по образцам) от 03.11.2013 на сумму 97534 руб. (кухонный гарнитур, София + Невада, мойка, смеситель), договор купли-продажи бытовой техники (духовка, варочная панель, стиральная машина, посудомоечная машина) на сумму 73905 руб., приложение 1 заказ № 0386 от 03.11.2013, заявка на склад № Н00003599 от 02.11.2013, заявка на склад № Н00003596 от 02.11.2013, оформленные от имени Продавца (поставщика) – ИП ФИО4, заменены на договор розничной купли – продажи товара № 0386 от 03.11.2013 на общую сумму 164 524 руб., в котором в качестве Продавца указан ИП ФИО2 и указано место расположения торгового зала по адресу: <...>. В приложении 1 заказ № 0386 от 03.11.2013 сделана надпись «Гарантия продлена до 01.06.2015г». Также покупателем представлено заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОПТ Банк», где в графе 14 «данные о предприятии» указано ИП ФИО2, торговая точка – Компас, ул. Петровско-Заводская, 48, оператор ФИО61. Фактически ФИО61 не являлась в проверяемый период работником ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО2 Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены ООО фирма «Титан» на ФИО61 за 2011 г., 2012 г., 2013 г.

Таким образом, первоначально договор заключен с ИП ФИО4, мебель приобретена в цокольном этаже по ул. Петрозаводской, 48, где ИП ФИО4 никогда не арендовала торговые площади, оплата произведена частично ИП ФИО4, частично ИП ФИО2, затем договор заменен и продавцом указан ИП ФИО2, адрес магазина указан ул. ФИО38, 14 (тогда как фактически мебель приобретена по адресу ул. Петровско-Заводская, 48), заявка на кредит оформлена ФИО61 – работником ООО фирма «Титан», между тем в заявлении на кредит адрес торговой точки и место работы оператора ФИО61 указаны как «ИП ФИО2, магазин Компас, адрес ул. Петрозаводская, 48».

Кроме того, судом первой инстанции учтен довод инспекции о фиктивности смены места регистрации ИП ФИО8 (сменила место жительства, осуществив постановку на регистрационный учет по адресу: 664049, <...> берег, ул.Снежная 9,17). При этом противоправность поведения ИП ФИО8 при смене места регистрации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2016, по делу №А78-7426/2015 указано, что смена места жительства произведена формально для вида, с целью возможности отмены решения о назначении выездной налоговой проверки по формальным основаниям, что свидетельствует о явных действиях предпринимателя, совершаемых в обход закона с противоправной целью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правомерным определение налоговых обязательств ИП ФИО1 - выгодоприобретателя в созданной схеме дробления бизнеса - путем суммирования доходов, полученных на расчетные счета и с использованием ККМ как самого ИП ФИО1, так и его взаимозависимых лиц – ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО фирмы «Титан».

Учитывая доказанность налоговым органом совершения умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", квалификация совершенного ИП ФИО1 правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Выражая несогласие с объединением доходов ИП ФИО4, ИП ФИО1 приведены доводы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правильно отклонены им в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2006, поставлена на учет как физическое лицо в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 18.11.2014, в связи с изменением адреса регистрации. 24.11.2014 ФИО4 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г.Чите с заявлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 28.11.2014 №4600.

Решением инспекции от 05.12.2014 №16-06/5473 в отношении ИП ФИО4 и назначена выездная налоговая проверка, указанное решение получено представителем по доверенности от 12.01.2015 ФИО5 Им же, как представителем ИП ФИО4, по вышеуказанной доверенности, обжаловано в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю решение инспекции от 09.12.2014 №16-06/5479 о проведении выездной налоговой проверки, которое решением Управления от 17.02.2015 №2.14-20/01649 отменено.

Действия налогового органа, связанные с проведением мероприятий налогового контроля в рамках отмененной выездной налоговой проверки, обжаловались ФИО4 в суде. Решением Центрального районного суда от 03.08.2015 по делу №2-5425-2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в результате того, что в рамках отмененной выездной проверки налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля. Доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников сделки или иных лиц согласно п.2 ст.93.1 НК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17.11.2015 по делу №33а-4755/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4, - ФИО5 – без удовлетворения.

По данным федеральных информационных ресурсов, с 04.09.2014, собственником квартиры находящейся по адресу: <...>, в которой прописана ФИО4, является ФИО62, ИНН <***>, проживающая по адресу: <...>., при этом по адресу регистрации ФИО62 в <...>, был зарегистрирован и проживал непосредственно сам ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о фиктивном характере смены жительства ФИО4 с целью возможности отмены решения о назначении выездной налоговой проверки и ухода от налогового контроля.

Оценивая довод заявителя о том, что установление фиктивной регистрации входит в компетенцию только органов миграционной службы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на недоказанность надлежащими доказательствами данного факта, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих утверждение инспекции, основанное на данных федеральных информационных ресурсов. При этом Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе, данные которой защищены и доступны ограниченному кругу лиц.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что миграция (смена места жительства, места регистрации) имела место у всей группы лиц торговой сети «Компас». Так, ИП ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки, 30.06.2015 сменил место регистрации, осуществив постановку на регистрационный учет в г.Краснодар, также как и ООО фирма «Титан» и ИП ФИО2 21.12.2015. ИП ФИО8 также поставлена на регистрационный учет в Иркутской области 21.11.2014.

Признавая правомерным вывод инспекции о фактической подконтрольности ИП ФИО4 налогоплательщику, являвшейся звеном в примененной им схеме дробления бизнеса, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

ИП ФИО4 осуществляла реализацию кухонных гарнитуров, изготовленных на производстве ИП ФИО1, по индивидуальным размерам, заказанным покупателями по выставочным образцам, из комплектующих, закупленных всеми взаимозависимыми участниками торговой сети «Компас». В ходе проверки установлено и документально подтверждено, что выручка от реализации мебели, изготовленной на собственном производстве ИП ФИО1, за период 2011 – 2013 годы, поступившая в кассу с применением ККТ, зарегистрированной на ИП ФИО4, в последствии перераспределялась и зачислялась на расчетные счета всех взаимозависимых участников торговой сети «Компас» с комментарием «торговая выручка, инкассация», что подтверждено представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами, в том числе: фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО4, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4, договорами купли-продажи, оформленными на ИП ФИО8, ИП ФИО2, протоколами допросов покупателей. Лицом, действующим по доверенности от имени ИП ФИО4, при постановке и снятии с учета ККТ являлась ФИО55, являющаяся в проверяемый период работником ИП ФИО1, а именно – заместителем директора, что подтверждается представленной в материалы дела налоговым органом копией доверенности, а также протоколом допроса свидетеля от 09.12.2014 №16-36/81.

В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 и взаимозависимых лиц, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что ФИО4, самостоятельную деятельность не осуществляла, являлась работником и была зарегистрирована в качестве ИП исключительно в целях возможности применения специальных налоговых режимов всеми участниками группы, а также получения возможности распределения выручки.

При этом судом первой инстанции учтены показанияФИО63, данных в отношении ИП ФИО4 в ходе проведения налоговой проверки, которая дала показания относительно организации работы магазинов торговой сети «Компас», фиктивной регистрации ФИО4, в качестве индивидуального предпринимателя, подтвердила несамостоятельность ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО4, фиктивность смены ее места жительства; указала на то, что доходами, полученными от ее предпринимательской деятельности, ФИО4, не распоряжалась, а руководителем всего бизнеса является ФИО1

ФИО63, допрошенная судом по ходатайству заявителя, отказалась от своих показаний, зафиксированных сотрудником налоговых органов в протоколе допроса от 15.02.2016, и указала на то, что при проведении данного допроса она оговорила ИП ФИО1, информация, сообщенная ей налоговому инспектору, является ложной, вымышленной и не соответствует действительности (протокол судебного заседания от 09.02.2017). Вместе с тем, проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная подпись «Т.И. Ананина» (расшифровка) в Остатках ТМЦ на складах на дату 09.06.2012, выполнена самой ФИО63, что подтверждает достоверность показаний ФИО63, данных в ходе допроса налоговому органу 15.02.2016, в том числе, о проведении ревизии на складе.

Отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о непроведении налоговым органом анализа первичных документов по деятельности ИП ФИО4 на предмет установления документально подтвержденных расходов, учитываемых по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, как не соответствующий содержанию оспариваемого решения инспекции.

Не нашли своего подтверждения заявленные при апелляционном пересмотре дела доводы заявителя о недоказанности налоговой инспекцией периода формирования ИП ФИО1 производственных мощностей для изготовления кухонной мебели и искажение судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 (т.15, л.д. 157-168, т.16 л.д.48-77, 95-113, 114-121).

Надлежащим образом оценен судом первой инстанции довод заявителя, приведенный и при апелляционном обжаловании, о неверном определении инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.

Вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиками и документально подтвержденных ими расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 НК РФ.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.

Предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок учета утвержден приведенным Приказом N 86н/БГ-3-04/430. В книге учета (раздел I) отражаются все доходы, полученные предпринимателями от их деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты (п. 14 порядка учета). В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 порядка учета признаны недействующими. ВАС РФ решил, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, отсылает к положениям этой главы не только в части регламентации состава расходов, но и в части порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. Статьями 271 - 273 НК РФ установлены два метода учета: начисления и кассовый. Применять кассовый метод налогоплательщики могут только при соблюдении определенных условий. Соответственно, закрепление пунктом 13 порядка учета положения об обязательности только кассового метода противоречит пункту 1 статьи 273 НК РФ. Статьей 227 НК РФ закреплено общее условие о признании расходов: они должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов. Но это не имеет никакого отношения к моменту признания расходов. Предприниматели, избравшие кассовый метод, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров, работ, услуг, в связи с которыми эти расходы были понесены. Таким образом, для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получении, а расходы - при условии их фактического несения, то есть оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ)

ИП ФИО1, ИП ФИО22, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО фирма «Титан» находились на специальных налоговых режимах (УСН и ЕНВД) и, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, учет доходов и расходов не вели. Документы, подтверждающие ведение учета, ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представлены. Налоговый орган, исследовав представленные налогоплательщиками первичные документы, а также документы, полученные от контрагентов группы лиц, подтверждающие произведенные расходы, определил доходную и расходную части следующим образом: доходы – по первичным учетным документам, а именно - платежным поручениям, выпискам банка, фискальным отчетам ККТ; расходы - документально подтвержденные и фактически оплаченные, произведенные в конкретный период времени.

В акте выездной налоговой проверки ИП ФИО1 №16-06-17 от 30.09.2015 имеется ссылка на документы, являющиеся основанием для признания соответствующих расходов, а именно - сведения об операциях по расчетным счетам ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО фирма «Титан», ИП ФИО4, представленные Филиалом ОАО «Сбербанка» Читинским ОСБ 8600 в г. Чите за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, платежные поручения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, авансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Также к акту имеется приложение № 2 – общий свод расходов ИП ФИО1, за 2011-2013 гг., где содержится информация о принятых в ходе проведения выездной проверки расходов. В качестве приложений к акту проверки №№ 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, представлены реестры, в которых указаны документы, подтверждающие произведенные расходы, а также суммы принятых расходов по данным документам (счета-фактуры, авансовые отчеты, поставщики услуг, расходы по оплате труда), в разрезе каждого проверенного лица. Дополнительно к приложению №2 налоговым органом составлено и вручено налогоплательщику приложение № 3 – реестр расходов (поставщики товаров) ИП ФИО1, за 2011-2013 гг., где перечислены документы, исследованные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно – счета - фактуры (№, дата, поставщик, товар, стоимость всего, НДС, стоимость без НДС).

Согласно пояснений инспекции, данные реестры составлены по дате документа (а именно по году), соответственно, если счет-фактура датирована 2011 годом, она содержится непосредственно в реестре расходов 2011 года; счет-фактура, датированная 2012 годом, содержится в реестре расходов 2012 года, причем реестры расходов составлялись налоговым органом без какой-либо привязки к оплате данных документов (т.е. к выписке банка).

Судом первой инстанции (и с ним согласен апелляционный суд) признал логичным и документально обоснованным довод налогового органа о том, что в случае, если оплата производилась частями, например, часть в 2011 году, а часть в 2012 году, а счет-фактура выставлена одна и датирована 2011 годом, то она и содержится в реестре расходов 2011 года, и не дублируется в реестре расходов 2012 года. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплата по данной счет- фактуре принята инспекцией не кассовым методом в оплаченной части в соответствующий налоговый период, а каким-либо иным. Обратного заявителем не доказано.

При этом судом отмечено, что заявитель первоначально указывал на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались документы и сам факт списания материалов и сырья в производство, а в последующем указывал на то, что налоговым органом неверно определена расходная часть по НДФЛ, по мнению заявителя, методом начисления, а не кассовым методом, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подлежит отклонению довод заявителя, основанный на сопоставлении им сумм платежных документов, приложенных к протоколам допросов свидетелей, и совокупного объема поступлений участников торговой сети «Компас», поскольку протоколы допросов были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ряд свидетелей были допрошены непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, и свидетели дали показания, явно не противоречащие показаниям, полученным в рамках налоговой проверки.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на закуп кухонных гарнитуров и иных товаров, не производимых налогоплательщиком, ИП ФИО8, ИП ФИО1, ООО фирма «Титан», ИП ФИО2 у ряда поставщиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указывалось ранее, ими не представлены документы, подтверждающие закуп готовых кухонных гарнитуровпо индивидуальным заказам и размерам покупателей в соответствии с наименованиями фабрик-производителей, непосредственно у самих фабрик-производителей готовой продукции, а также их последующую реализацию непосредственно в том виде, в котором продукция поступила от поставщика (за исключением сборки).

Кроме того, факт дальнейшей реализации данными лицами отдельно древесных плит, клея, заглушек, стекла и т.д., в ходе проверки не подтвержден, и объемы закупленного товара у указанных лиц не соответствуют объемам реализованного товара, и согласно пояснениям, представленным ИП ФИО8 и ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки, у данных предпринимателей отсутствовали складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения закупаемой мебели, сопутствующей ей бытовой техники и комплектующих товаров.

Закуп готовых кухонных гарнитуров у фабрики ООО «АДМ» налоговая инспекция не отрицает, но не по индивидуальным размерам конкретных покупателей, а в качестве выставочных образцов, расположенных в торговых залах торговой сети «Компас».

Относительно закупа ФИО2 товаров у ООО «ЗОВТермоПрофильСистемы» (г. Гродно, Республика Беларусь) судом первой инстанции проведен детальный анализ документов, и установлено, что по договору с указанным поставщиком осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации непосредственно деталей щитовых, заготовок и т.д., а не кухонных гарнитуров в разобранном виде по индивидуальным заказам покупателей.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЕвроЭко», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Ирктранс» при апелляционном обжаловании заявителем не оспаривался, каких-либо мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а оснований для иных выводов по указанному вопросу апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности неприменения инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств ИП ФИО1 ввиду осуществления в торговой точке по адресу: <...>, как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД операций, поскольку по итогам налоговых проверок, как ИП ФИО1, так и ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО фирма «Титан», контрольных мероприятий ФИО4, налоговый орган установил и в ходе рассмотрения дела привел убедительные аргументы (с документальным подтверждением) того, что деятельность взаимозависимых лиц фактически являлась деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1, вследствие чего, установил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки расчетный метод не применялся ни при определении доходов, ни при учете расходов; фактически полученные доходы всех взаимосвязанных лиц определены путем снятия актов фискальных отчетов, а также сведений о денежных средствах, полученных с применением системы безналичного расчета покупателей. Расходы налоговым органом установлены на основании первичных документов, как представленных самими участниками группы, так и истребованными инспекцией в рамках ст.93, ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

При этом Управление ФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика скорректировало налоговые обязательства, в том числе приняв дополнительно представленные документы.

Из судебного акта суда первой инстанции также следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены дополнительные документы по расходам, а также акты по возвратам денежных средств покупателям (формы КМ-3), которые оценены налоговым органом и по результатам проведенной сверки доходов и расходов каждого предпринимателя и общества сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам (т.д.310 л.д.4-15, 22, т.д.317 л.д.1-2, т.д.319 л.д.33-44, т.д.319 л.д.15-17, т.д.320 л.д.136-141). В этой связи налоговым органом был представлен расчет налогооблагаемой базы по УСН, НДФЛ, НДС по результатам проведенной сверки.

Прочие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, аргументированно отклонены им, при этом свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд, проверив законность оспариваемого решения инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установил, наличие в действиях заявителя составов правонарушений подтверждено. Мотивированных доводов относительно правомерности решения в указанной части заявителем при апелляционном пересмотре дела не приведено.

Суд первой инстанции, указав на доказанность состава вмененного ИП ФИО1 налогового правонарушения (вина в форме умысла) и правомерность в этой связи привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого следственными органами установлен умысел в действиях ИП ФИО1 по уклонению от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (уголовное дело не возбуждено), обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает, что налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о направленности действий ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции, с которыми не согласен заявитель, (приведены в дополнении к апелляционной жалобе) в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренные выводы, суждения суда первой инстанции являются аргументированными и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда не имеется, поскольку ее содержание соответствует предъявляемым к ней частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Исключение из судебного акта аргументированных выводов суда, основанных на произведенной по внутреннему убеждению оценке непосредственного исследования доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) противоречит требованию мотивированности судебного решения, закрепленного в части 4 статьи 15 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения (в рассматриваемой части) и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в достаточной мере была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, предполагающие их равные возможности доказывать свои требования и возражения, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, тщательным образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июля 2018 года) по делу №А78-10829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко