ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-1416/2015
«19» августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия Запыкиной М.Г. (доверенность от 29.07.2015), Михайловой (доверенность от 14.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу №А10-1416/2015 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ИНН 3827013555, ОГРН 1023802456260, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ИНН 0309011921, ОГРН 1040300756033, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №1339 от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу №А10-1416/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представлено.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года Инспекцией проведена камеральная проверка, которой установлено, что на основании договора №8-1 от 02.04.2013 года Обществу заказчиком ООО «Старательская артель «Китой» перечислены денежные средства на расчетный счет в сумме 5100000 руб., в том числе НДС 777966 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 03.04.2013 года на сумму 4700000 руб., №71 от 04.06.2013 года на сумму 400000 руб., оборотно¬сальдовой ведомостью по счету 60 за 2 квартал 2013 года, представленной по требованию налогового органа ООО «Старательская артель «Китой». В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «Горнорудная компания» с суммы полученной предоплаты 5100000 руб. исчислен НДС в сумме 777966 руб. который заявлен в первичной налоговой декларации по строке 070_05 раздела 3 декларации. Декларация представлена к уплате в бюджет в сумме 268026,00 руб., НДС не уплачен. В связи с невыполнением условий договора ООО «Старательская артель «Китой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с требованием о признании договора №8-1 от 02.04.2013 года незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5100000 руб., т.к. по мнению Заказчика сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора (виды и место выполнения подрядных работ), а так же способ выполнения работ. Судом заявление удовлетворено. Проверкой также установлено, что ООО «Горнорудная компания» в уточненной налоговой декларации «обнулило» строку декларации 070_03 (в первичной налоговая база по данной строке 5100000 руб.) и строку 070_05 (в первичной по данной строке заявлен НДС в сумме 777966 руб.). В нарушении пунктов 38.4, 38.15 Приложения №2 «Порядок заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость» к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 года №104Н, Общество неправомерно, в нарушении пункта 1 статьи 154 Кодекса, отразило нулевые показатели по строке 3_070_03 - налоговая база по сумме, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; по строке 3_070_05 - сумма НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При получении аванса продавец должен определить налог на добавленную стоимость как сумму полученной оплаты с учетом налога и начислить с нее налог к уплате в бюджет по расчетной ставке. В общем случае соответствующую сумму НДС он сможет принять к вычету на дату отгрузки, когда налог будет рассчитан с полной стоимости товаров, работ, услуг. Пунктом 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора и возврате покупателю авансовых платежей ранее исчисленный с них НДС продавец вправе принять к вычету. Общество возврат денежных средств в размере 5100000 руб. согласно решению Арбитражного суда Иркутской области №А19-13456/2013 от 04.12.2013 года не осуществило.
Составлен акт камеральной проверки №10433 от 15.08.2014 и вынесено решение №1339 от 02.10.2014 об уплате налога на добавленную стоимость в 269 488руб. 30 115 руб. 54 коп. - пени, 53 896 руб. - штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно статьям 146, 154 Кодекса (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «Горнорудная компания» (подрядчик) заключило с ООО «Старательская артель «Китой» (заказчик) договор №8-1 от 02.04.2013 о выполнении определенных договором работ (услуг).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-13456/2013 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013) установлен факт оплаты 5100000 руб. Эта сумма взыскана с общества как неосновательное обогащение.
Таким образом, денежные средства в размере 5100000 руб., полученные обществом, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).
Ссылка инспекции на акт выполненных работ №1 от 21.11.2013 (т.1 л.д.180-182) апелляционным судом признается необоснованной, поскольку указанный акт составлен в ненадлежащей форме и не подписан ООО СА «Китой».
Довод Инспекции о том, что сумма в 5 100 000 руб. не возвращена и поэтому налог на добавленную стоимость исчислен правомерно, не обоснован по вышеизложенным обстоятельствам. Арбитражным судом Иркутской области указанная сумма признана как неосновательное обогащение. Инспекцией не доказано, что сумма в 5100000 руб. оплачена ООО СА «Китой» как за фактически выполненные работы.
Судом первой инстанции проверен расчет налога на добавленную стоимость в 269488 руб. Данный расчет соответствует нормам главы 21 Кодекса, Обществу представлен вычет по налогу в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса в 508478. Размер доначисленного налога составил 269 488 руб. (777 966 - 508 478).
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу №А10-1416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
