ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-16968/2015
«19» мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДипФорест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу №А19-16968/2015 (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С.),
установил:
Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (ИНН 3805713480, ОГРН 1113805002630, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 40 Б,1, далее – ответчик, общество) о взыскании 142 416 рублей 44 копеек - неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу №А19-16968/2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «ДипФорест» в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области взыскано 99 691 рубль 50 копеек неустойки за невыполнение мероприятий по восстановлению леса по договору аренды лесного участка №91-294/11 от 04.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Ответчик не согласен с обжалуемым решением, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения по делу не исследовал пункт 6.3 договора аренды №91-294/11 от 04.08.2011 года и приказ Агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011 года в части установления сроков исполнения обязательств. Судом также не применены положения статей 314, 708, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы и факт выполнения работ по лесовосстановлению третьим лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между агентством (арендодатель) и ООО «ДипФорест» (арендатор) 4 августа 2011 года заключен договор аренды лесного участка № 91-294/11, пунктом 5.4.9 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять за свой счет лессовосстановление на условиях в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
Пунктом 6.4 спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.9 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
По мнению истца, обществом не произведены лесовосстановительные мероприятия за 2014 год в виде обработки почвы и посева леса на площади 147,6.
Истец начислил ответчику на основании пункта 6.4. спорного договора неустойку в сумме 142 416 рублей 44 копеек.
Претензией № 624 от 02.07.2015 истец уведомил ответчика о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий и оплаты неустойки, посредством направления претензии по юридическому адресу ответчика, однако ответчик не обеспечивал получение почтовой корреспонденции, конверт с претензией возвращен органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 ЛК РФ.
Сторонами договора аренды № 91-294/11 от 04.08.2011 согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ. Договор зарегистрирован 02.09.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 5.4.9 договора аренды № 91-294/11 от 04.08.2011 ответчик принял на себя обязательство осуществлять за свой счет лессовосстановление на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4. договора аренды № 91-294/11 от 04.08.2011 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.9 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Проектом освоения лесов, планом мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на 2014 предусмотрены работы по лесовосстановлению объемом 147,6 га со сроком исполнения во 2-3 квартале 2014 года.
В материалы дела истцом представлен акт № 39-38-34/15 от 01.07.2015, согласно которому ответчиком не произведены обработка почвы механическим способом и создание культур путем посева на арендованных по договору № 91-294/11 от 04.08.2011 лесных участках.
Выводы, изложенные в акте № 39-38-34/15 от 01.07.2015, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по лесовосстановительным мероприятиям в сроки, установленные проектом освоения лесов, ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств объективной невозможности исполнения в установленные сроки таких мероприятий.
Довод ответчика о выполнении таких мероприятий со ссылкой на выполнение работ по посеву подрядчиком ООО «Тайга Сибири» правильно отклонен судом, поскольку согласно письму ответчика № 1187 от 11.11.2015 техническая приемка лесных культур проводится после появления всходов, но не позднее 30 дней после посева, в осенний период до 1 октября. Так как поскольку посев произведен в конце сентября, техническая приемка данных площадей может быть перенесена лишь на весну 2016 года.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствует объективная возможность проверки факта производства посева, основания полагать, что лесовосстановительные мероприятия ответчиком произведены, у суда отсутствуют.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ссылается на выполнение спорных работ третьим лицом в 2015 году, тогда как такие работы в соответствии с проектной документацией ответчик должен был провести в 2014 году.
В этой связи ссылки ответчика на возможность проведения лесовосстановительных работ в срок - 2 года с момента окончания рубки апелляционным судом отклоняется. При этом пункт 6.3 договора аренды, на который ссылается апеллянт, не регламентирует сроков проведения работ, а предусматривает договорную неустойку за нарушение ответчиком сроков государственной регистрации договора (п.5.4.16).
Довод ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы о невозможности выполнения посевных работ в связи с пожарами обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что чрезвычайный режим, объявленный в Иркутской области в связи с лесными пожарами, лишил ответчика допуска к арендованным лесным участкам для осуществления посевных работ.
По заявлению истца пожары отсутствовали в лесных кварталах, в которых необходимо произвести посевные работы, что ответчиком не опровергнуто.
Ссылка ответчика на акт № 42 от 14.09.2015 неотносима к настоящему спору, поскольку акт констатирует проведение работ в 2015 году. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанным актом удостоверяется выполнение подготовки почвы для посева, тогда как факт посева указанный документ не удостоверяет и не опровергает.
За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 142 416 рублей 44 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена.
Ответчиком в отзыве от 13.11.2015 заявлено о том, что неустойка подлежит снижению. Указанное заявление расценено судом первой инстанции как заявление о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренный в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 99 691 рубль 50 копеек.
Указанные выводы апеллянтом не оспариваются.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу №А19-16968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
