ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-31/2010
18 мая 2010 года
Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу №А78-31/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 22.09.2009 №85077, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 22.09.2009 №85077 в части начисления 352388,02 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам от 12.02.2009 года №№7230,7231, 7232, от 13.04.2009 года №7808, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя «О наложении ареста на расходные операции из кассы общества» от 12.02.2009 года объективно препятствовали погашению суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество. Суд указал, что содержание решений налогового органа исключает платежи, не которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика, которое само по себе без доказанности непоступления денежных средств в указанный период, наличия картотеки по счету не препятствует перечислению денежных средств в счет уплаты налогов. Налогоплательщиком приняты меры для того, чтобы исключить поступление денежных средств на его расчетные счета (заключение агентского договора с ООО «Восточная верфь», распоряжения налогоплательщика контрагентам о перечислении денежных средств агенту), согласно которым денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц. Распоряжения о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов заявителем не представлены.
Решением налогового органа №5263 от 09.07.2009 отменены решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в СБ РФ, следовательно, ограничений в проведении операций не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 года снят арест, наложенный на имущество постановлением от 07.02.2008 года, за исключением катера «Аист» и мотобота «Крильон». Арестованное имущество в период ареста, в том числе по постановлениям от 09.04.2009 года, находилось в пользовании заявителя и использовалось им в коммерческой деятельности с целью извлечения дохода. Постановлением от 08.09. 2009 года с нереализованного имущества снят арест.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в период начисления пени с 20.08.2009 года по 21.09.2009 года не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, поскольку действовали неотмененные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в частности, от 12.02.2009 года №№7230,7231, 7232, от 13.04. 2009 года №7808.
Решение №5263 об отмене приостановления операций по счетам в дополнительный офис в г. Сретенске не поступало, а вручено управляющему Нерчинским ОСБ. Решения об отмене приостановления операций по счету в Россельхозбанке инспекцией не принималось.
Также общество не согласно с выводами суда о том, что им приняты меры для того, чтобы исключить поступление денежных средств на его расчетные счета, и в отношении наложения ареста на имущество. Общество указывает, что распоряжения агенту о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов противоречили бы позиции ЦБР и МНС РФ, изложенной в письме от 12.11.2002 года №№151-Т, ФС-18-10/2.
По акту описи и ареста имущества от 07.02.2008 года арест не снят с катера «Аист«, мотобота «Крильон», автобуса «Икарус» и автомобиля ЗИЛ-131, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве.
Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период.
В апелляционной жалобе обществом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя от 06. 04.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве, что, по его мнению, доказывает, что до настоящего времени под арестом находятся автобус «Икарус» и автомобиль ЗИЛ-131. Заявленное ходатайство мотивировано невозможностью представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что оно вынесено после оглашения резолютивной части решения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд полагает уважительной причину непредставления дополнительного доказательства суду первой инстанции и возможным его приобщение к материалам дела, в связи с чем ходатайство заявителя апелляционным судом удовлетворено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Общество представило уточнение к апелляционной жалобе в части номера дела, номера требования и суммы пени, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не мотивированное указанием на причины и их уважительность. Доводы апелляционной жалобы инспекцией оспорены по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство инспекции, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал (протокольно).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование №85077 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009 года, которое в обжалуемой обществом части содержит указание на уплату пени за несвоевременную уплату налога в размере 352388,02 руб. Пени начислены за период с 20 августа по 21 сентября 2009 года на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30021369,83 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части суммы пени, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
Оспариваемые пени начислены за общий период с 20 августа по 21 сентября 2009 года.
В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.
Как следует из материалов дела, в период начисления пени с 20.08. по 21.09.2009 года были приостановлены операции по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в банках: по решению №7231 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования №71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по счету №407028 10947050000011, открытому в банке Дополнительный офис Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740; по решению №7232 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования №71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по счету №40702 81047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740; по решению №7808 от 13.04.2009 года в связи с неисполнением требования №81117 от 23.03.2009 года приостановлены операции по счету №407028104 7190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740; решением от 20 марта 2009 года №7675 в связи с неисполнением требования №79832 от 26.02.2009 года приостановлены операции по счету №4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740; решением от 02 июня 2009 года №8309 в связи с неисполнением требования №82331 от 23.04.2009 года приостановлены операции по счету №4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740.
Указанные решения налогового органа исполнены либо отменены не были (согласно имеющимся в деле справкам банков), поэтому в период начисления пени все операции по счету общества в ОАО «РСХБ» были приостановлены.
Отмена налоговым органом решения №7230 от 12.02.2009 года о приостановлении операций по открытому в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 БИК 042520607 счету №407028101741601301237 решением от 09.07.2009 года №5263, действительно, имела место, однако наличие денежных средств, достаточных для уплаты недоимки на данном счете, налоговым органом не подтверждено.
Кроме того, апелляционный суд полагает недостаточно подтвержденным вручение указанного решения управляющему Нерчинского ОСБ № 4171/024, которое находится в г. Нерчинск. На представленной в материалы дела копии решения №5263 имеется только надпись «вх. 10.07.09.» и подпись. При этом подпись не расшифрована, фамилия и должность лица, совершившего данную надпись, не указана, штампа входящей корреспонденции также не имеется. При этом расчетный счет общества находится в дополнительном офисе 4171/024 в г. Сретенске, однако, согласно письму от 04.12.2009 решения об отмене приостановления операций по расчетному счету общества в дополнительный офис не поступали.
Следовательно, не доказано, что банк возобновил операции по счету.
Наличие в материалах дела неисполненных и неотмененных решений налогового органа №№7231, 7232 от 12.02.2009 года, №7808 от 13.04.2009 года, №7675 от 20 марта 2009 года, №8309 от 02 июня 2009 года свидетельствует о том, что в период начисления пени налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке (ОАО «РСХБ»).
Следовательно, применение к налогоплательщику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого должник не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Отсутствие у общества денежных средств на расчетных счетах, операции по которым приостановлены, налоговым органом документально не подтверждено. При этом общество не обязано доказывать наличие денежных средств, достаточных для уплаты недоимки, поскольку это противоречило бы статьям 65 и 201 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выставления требования на уплату налога и пени, возлагается на налоговый орган.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2009 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества в размере 158053,58 руб. и 205314,06 руб.
Имущество заявителя арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 года наложен арест на расходные операции из кассы ООО «Сретенский судостроительный завод» в размере 100%, за исключением алиментных платежей. Довод о снятии ареста, наложенного на имущество постановлением от 07.02.2008 года, опровергается в том числе, постановлением от 22.09.2009 года о передаче имущества (катера «Аист» и мотобота «Крильон») на вторичные торги, постановлением от 06.04.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 29 мая 2008 года произведена государственная регистрация запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении 48 объектов недвижимого имущества заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не имел возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам и не имел возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.
Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в связи с чем ее начисление в спорный период противоречит п.3 ст.75 НК РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что налогоплательщиком приняты меры, чтобы исключить поступление денежных средств на его расчетные счета (заключение агентского договора с ООО «Восточная верфь», распоряжения налогоплательщика контрагентам о перечислении денежных средств агенту), согласно которым денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц, а не в уплату налогов, не меняют выводов апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к счетам налогоплательщика, право на распоряжение денежными средствами на которых у него имеется.
Кроме того, данный довод инспекцией документально не подтвержден.
Из имеющихся в деле документов не следует, что агент перечислял по поручениям заявителя денежные средства, принадлежащие обществу, поскольку не исключено, что по поручениям принципала агент производил уплату из собственных денежных средств.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Сретенский судостроительный завод» требований.
При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку заявитель не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и его требование по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено, а ответчик в силу п.1 ст.333.37 НК РФ как налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу № А78-31/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу № А78-31/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» удовлетворить.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 22.09.2009 № 85077 в части начисления пени в сумме 3352388,02 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П. Доржиев
Е.О. Никифорюк
