Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 № 04АП-157/14

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-6534/2013

«23» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013г. по делу №А78-6534/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» (ОГРН 1027501162920, ИНН 7536044588) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-27 от 30.04.2013 в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 26.07.2013 № 2.14-20/274-ЮЛ/08675, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО ЧОП «Тигр плюс» (ОГРН 1087536010627, ИНН 7536097847), , ООО ЧОП «Тигр-2» (ОГРН 1047550031704, ИНН 7534018906),

(суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Матвеева У.А., представитель по доверенности от 04.09.2013;

Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 13.07.2013;

от заинтересованного лица:

Кабанов А.И., представитель по доверенности №6-19 от 16.01.2014;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности №06-19 от 09.01.2014;

Свиридов В.В., представитель по доверенности №06-19 от 09.01.2014.

от третьих лиц:

от ООО ЧОП «Тигр плюс»: не явился, извещен;

от ООО ЧОП «Тигр-2»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 № 14-08-27 в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 26.07.2013 № 2.14-20/274-ЮЛ/08675 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 42236,20 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4223,60 руб., бюджет субъекта РФ - 38012,60 руб.; за 2010 год в размере 511204,20 руб., в том числе в федеральный бюджет - 51120,40 руб., бюджет субъекта РФ - 460083,80 руб.; за 2011 год в размере 369983 руб., в том числе в федеральный бюджет - 36998,30 руб., бюджет субъекта РФ - 332985 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2697014 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. - 844707,60 руб., 2 квартал 2009 г. - 641862,30 руб., з квартал 2009 г. - 579090 руб., за 4 квартал 2009 г. - 631354,10 руб.; за 2010 год в размере 1913386,50 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. - 551969 руб., за 2 квартал 2010 г. - 418646,60 руб., за 3 квартал 2010 г. - 500874,90 руб., за 4 квартал 2010 г. - 441896 руб.; за 2011 год в размере 865112 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. - 311761 руб., за 2 квартал 2011 г. - 232921 руб., за 3 квартал 2011 г. - 157287 руб., за 4 квартал 2011 г. - 163143 руб.; доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 1934250 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1454165 руб., в фонд социального страхования - 232041 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -88016 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 160028 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 184684,40 руб., в том числе в федеральный бюджет - 18468,40 руб., бюджет субъекта РФ - 166216 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 1095103 руб.; за неуплату единого социального налога - в размере 386850 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 196887 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 277027 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 667959 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 157327,34 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15412,07 руб., в бюджет субъекта РФ 141915,27 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1656170,43 руб.; по единому социальному налогу в размере 626995,64 руб., в том числе в федеральный бюджет - 474289,39 руб., в фонд социального страхования - 72120,46 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 28840,79 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 51745 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 23589,88 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 718972 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 30.04.2013 № 14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.07.2013 № 2.14-20/274-ЮЛ/08675, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 92342,2 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 817252,9 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 145416,5 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8801,6 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 16002,8 руб., в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 23204,1 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 118263,18 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 138513,5 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 333979,5 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23589,88 руб.; предложения перечислить суммы удержанного, не неперечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 718972 руб. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр». В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу путем формального разделения бизнеса ООО ЧОП «Тигр» между ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2013 г. по делу № А78-6534/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-27 от 30.04.2013 г. в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 26.07.2013 г. № 2.14-20/274-ЮЛ/08675 в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 42 236,20 руб., в том числе федеральный бюджет - 4 223,60 руб., бюджет субъекта РФ - 38 012,60 руб.; за 2010 г. в размере 511 204,20 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 51 120,40 руб., бюджет субъекта РФ - 460 083,80 руб.; за 2011 г. в размере 369 983 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 36 998,30 руб., бюджет субъекта РФ - 332 985 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 2 697 014 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. - 844 707,60 руб., 2 квартал 2009 г. - 641 862,30 руб., 3 квартал 2009 г. - 579 090 руб., за 4 квартал 2009 г. - 631 354,10 руб.; за 2010 г. в размере 1 913 386,50 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. - 551 969 руб., за 2 квартал 2010 г, - 418 646,60 руб., за 3 квартал 2010 г. - 500 874,90 руб., за 4 квартал 2010 г. - 441 896 руб.; за 2011 г. в размере 865 112 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. - 311 761 руб., за 2 квартал 2011 г. - 232 921 руб., за 3 квартал 2011 г. - 157 287 руб., за 4 квартал 2011 г. - 163 143 руб.;

доначисления единого социального налога за 2009 г. в размере 1 934 250 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 454 165 руб., в фонд социального страхования - 232 041 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 88 016 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 160 028 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 92 342 руб. 20 коп., в том числе федеральный бюджет - 9 234,20 руб., бюджет субъекта РФ - 83 108 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 277 850, 10 руб..; за неуплату единого социального налога - в размере 193 425 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 138 513,50 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 333 979,50 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 157 327,34 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15 412,07 руб., в бюджет субъекта РФ - 141 915,27 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 656 170,43 руб.; по единому социальному налогу в размере 626 995,64 руб., в том числе федеральный бюджет - 474 289,39 руб., в фонд социального страхования - 72 120,46 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 28 840,79 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 51 745 руб.

Общество указывает, что общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Тигр», ЧОП «Тигр-1», ЧОП «Тигр-2», ЧОП «Тигр плюс» самостоятельно участвовали в хозяйственной деятельности путем оказания услуг охраны различных видов, друг другу услуг не оказывали, услуги оказывались третьим лицам согласно имеющимся лицензиям. Каждое общество самостоятельно принимало работников, выплачивало им заработную плату, при этом не все работники обществ были допрошены. Факты получения оплаты за услуги от организаций, с которыми не имелось договорных отношений, не соответствуют материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что все доказательства, которые были представлены обществом в материалы дела в опровержение позиции налогового органа, были получены обществом от ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс» путем направления запросов в ходе судебного разбирательства. Поскольку представленные обществом документы - это не документы общества, общество не может нести ответственности за других обществ, которые не представили налоговому органу такие документы в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, у налогового органа было право затребовать все необходимые документы в рамках встречных проверок непосредственно у контрагентов, перечисляющих денежные средства, чего сделано не было.

ООО ЧОП «Тигр» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждая из организаций правомерно использовала предусмотренную Налоговым кодексом РФ налоговую выгоду - применение упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр +» были созданы с единственной целью - для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Доводы налогового органа о создании ООО ЧОП «Тигр-1» и ООО ЧОП «Тигр-2» только для сохранения права на применение УСН не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае не имеет места последовательное создание взаимозависимых организаций с целью формального дробления бизнеса.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2014, 21.03.2014.

20 марта 2014 года судебное заседание было отложено на 17 апреля 2014 года на 16 часов 30 минут

Определением апелляционного суда от 16 апреля 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы (с дополнениями). Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу (с дополнениями). Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр») зарегистрировано 21.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501162920, ИНН 7536044588, место нахождения: 672000, Забайкальский край, ул. Чкалова, 158, оф. 709, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2013 (т.1 л.д.16-17).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр плюс» (далее ООО ЧОП «Тигр плюс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536010627, ИНН 7536097847, место нахождения: 672007, Забайкальский край, ул. Чкалова, 158, оф. 709.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр-2» (далее ООО ЧОП «Тигр-2») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550031704, ИНН 7534018906, место нахождения: 672007, Забайкальский край, ул. Чкалова, 158, оф. 709, находится в стадии ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр-1» (далее ООО ЧОП «Тигр-1») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550031693, ИНН 7534018896, место нахождения: 672010, Забайкальский край, ул. Ленина, 27, 27, ликвидировано вследствие банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-69 от 12.09.2012 (т.2 л.д.97) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Тигр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2009 по 31.08.2012, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 97).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/122 от 27.09.2012 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 27.09.2012 в связи с необходимостью истребования документов (т. 2 л.д. 98). Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-129 от 16.10.2012 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 16.10.2013 (т 2 л.д. 99).

28 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.90).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-7 от 28.01.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 102-138, далее – акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.03.2013 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ООО ЧОП «Тигр» Новичкову Н.Е. (т. 2 л.д. 101).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.04.2013 принято решение N 14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.21-76, далее – решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 184684,40 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 1095103 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 386850 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, в виде штрафа в размере 196887 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 277027 руб.; за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 667959 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.04.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 15412,07 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 141915,27 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1656170,43 руб., пени за неуплату единого социального налога в размере 626995,64 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 101525 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 42236,20 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 511204,20 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 369983 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2697014 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1913386,50 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 865112 руб., сумма единого социального налога за 2009 год в размере 1934250 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов: налога на доходы физических лиц в размере 1400696 руб. пунктами 4.2, 4.3, 4.4 обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 26.07.2013 № 2.14-20/274-ЮЛ-08675 решение № 14-08-27 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в следующей части: в пункт 4 резолютивной части решения включить подпункт 1 следующего содержания «Уплатить суммы налогов, указных в пункте 1 настоящего решения», подпункты 1,2,3,4 пункта 4 резолютивной части решения считать соответственно пунктами 2,3,4,5. Одновременно Управлением решение № 14-08-27 от 30.04.2013 утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 109-115)

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пени и санкций за их неуплату, явился вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств с использованием схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что действия учредителя Соколова В.П. по последовательному созданию нескольких организаций были направлены на возможность применения упрощенной системы налогообложения с целью освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога путем дробления бизнеса на взаимозависимые предприятия, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. Схема уклонения от уплаты налогов реализовывалась путем формального распределения численности между четырьмя зависимыми обществами (каждое из которых применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы»), которые фактически осуществляли один вид деятельности - обеспечение безопасности и проведение расследований, как единая организация, находящаяся по одному адресу и имеющая штат административно-управленческого персонала.

В силу п. 1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (ст.285 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п.1. ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период (2009 год) являлось плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (п.1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п.2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абз. 5 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Законодательством установлены ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения, в том числе касающиеся предельного размера доходов налогоплательщика и средней численности работников за налоговый период (ст. 346.15, 346.25, 346.12 Налогового кодекса РФ), при превышении которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение упрощенной системы налогообложения организациями является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной, однако, нахождение организаций на упрощенной системе налогообложения возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Соответственно, при оценке законности получения ООО «ЧОП Тигр» налоговой выгоды необходимо исходить не только из формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения, но и из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского, трудового и налогового законодательства, повлиявших на возможность нахождения заявителя и его взаимозависимых лиц на упрощенной системе налогообложения при одновременном установлении деловой цели указанных действий.

Доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков взаимозависимости между ООО «ЧОП «Тигр», ООО «ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО «Тигр плюс».

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003 основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Таким образом, указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми, по иным основания, не предусмотренным п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в проверяемые налоговые периоды Соколов В.П. являлся учредителем всех четырех обществ с долей в уставных капиталах обществ более 67 %, а также генеральным директором ООО ЧОП «Тигр», ЧОП «Тигр-1», ЧОП «Тигр плюс», ликвидатором ООО ЧОП «Тигр-2» с 01.10.2012. Указанные обстоятельства позволили как ООО ЧОП «Тигр», так и ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр-плюс» искусственно создать условия для нахождения всех обществ на упрощенной системе налогообложения, занимающихся схожими видами деятельности по проведению расследований и обеспечению безопасности, и, следовательно, не уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог. Следовательно, довод налогового органа о взаимозависимости ООО ЧОП «Тигр», ЧОП «Тигр-1», ЧОП «Тигр-2», ЧОП «Тигр плюс» основан на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о направленности действий заявителя на минимизацию налоговых обязательств, а также путем передачи имущества, необходимого для осуществления охранной деятельности и персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ЧОП «Тигр», ЧОП «Тигр-1», ЧОП «Тигр-2», ЧОП «Тигр плюс» зарегистрированы и ведут деятельность по одному и тому же адресу, имеют общий управленческий персонал.

В ходе выездной проверки был проведен допрос генерального директора ООО ЧОП «Тигр» Соколова В.П. (т. 13, л. 25-27). Согласно протоколу № 96 от 01.11.2012 Соколов В.П. пояснил, что является учредителем, руководителем ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2» и ООО ЧОП «Тигр плюс».

ООО ЧОП «Тигр» и ООО ЧОП «Тигр плюс» занимаются физической охраной объектов. ООО ЧОП «Тигр-1» в период 2009-2011 гг. коммерческую деятельность не осуществляло. ООО ЧОП «Тигр-2» осуществляет монтаж и обслуживание охранно-пожарной сигнализации. ООО ЧОП «Тигр-1» и ООО ЧОП «Тигр-2» располагались по адресу ул. Ленина, 27. ООО ЧОП «Тигр» и ООО ЧОП «Тигр плюс» находятся в офисе по адресу ул. Чкалова, 158, 709. ООО ЧОП «Тигр» располагает оружием в количестве 37 единиц, у остальных ЧОПов оружие отсутствует. Помещение по ул. Чкалова, 158 находится в собственности ООО ЧОП «Тигр». Функции по найму персонала в ООО ЧОП «Тигр» исполнялись Вишняковым Н.И., в ООО ЧОП «Тигр плюс» данные функции выполняла Загвоздкина А.Г., в ООО ЧОП «Тигр-2» данные функции выполнял Соколов В.П. Коммунальные платежи за офис по ул. Чкалова, 158 уплачивает ООО ЧОП «Тигр», а остальные ЧОПы коммунальных расходов напрямую не платят, так как они учитываются в сумме арендной платы за офис.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя, что само по себе наличие взаимозависимости между обществами и общего управленческого персонала, внешнее совместительство ряда работников организаций не может служить основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованной при нахождении обществ на упрощенной системе налогообложения, при этом правильно исходил из того, из материалов выездной налоговой проверки следуют и иные признаки осуществления ООО ЧОП «Тигр», ЧОП «Тигр-1», ЧОП «Тигр-2», ЧОП «Тигр плюс» охранной деятельности как единой организации без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих разумную деловую цель такой деятельности, но позволившей заявителю не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, часть сотрудников ООО ЧОП «Тигр» одновременно являлись и сотрудниками ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс», при этом, и это, по мнению апелляционного суда, является определяющим обстоятельством в настоящем деле, сами работники о наличии внештатного совместительства и их переводах из одной организации в другую ничего не знали, что следует из протоколов допросов свидетелей, получали заработную плату из разных организаций без привязки к оформленным трудовым отношениям в конкретной организации, трудовые функции осуществлялись работниками как на объектах, обслуживаемых непосредственно работодателем по соответствующим гражданско-правовым договорам, так и на объектах, обслуживаемых взаимозависимыми лицами ООО ЧОП «Тигр».

Так согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ, следует, что Вырупаев Е.В., в период с января по май 2009 г. получал доход в ООО ЧОП «Тигр-2», в то же время, согласно сведений 2-НДФЛ, в период с апреля по сентябрь 2009 г. получал доход в ООО ЧОП «Тигр»;

Гнидко В.Ф. в период с января по май 2005 г. получал доход в ООО ЧОП «Тигр-2», а в период с апреля по июнь 2009 г. также получал доход в ООО ЧОП «Тигр»;

Гуренкова Г. А. в период с января по май 2009 г. получала доход в ООО ЧОП «Тигр-2», а также в марте 2009 г. получила доход в ООО ЧОП «Тигр»;

Зайцев В.А. в период с января по октябрь 2009 г. получал доход в ООО ЧОП «Тигр-2», а в период с апреля по июнь 2009 г. также получил доход в ООО ЧОП «Тигр»;

Козлов М.А. в период с января по декабрь 2009 г. получал доход в ООО ЧОП «Тигр», а в январе, марте 2009 г. получил доход также в ООО ЧОП «Тигр-1»;

Кротов В.В. в период с января по июль 2009 г. получал доход в ООО ЧОП «Тигр-2», а в период с апреля по декабрь 2009 г. также получил доход в ООО ЧОП «Тигр»;

Решетняк А.Н. в период июля по декабрь 2009 г. получил доход в ООО ЧОП «Тигр», а в период с сентября по декабрь 2009 г. также получил доход в ООО ЧОП «Тигр-плюс»;

Филатов НА, в период с января по март 2009 г. получил доход в ООО ЧОП «Тигр», а в период с февраля по октябрь 2009 г. также получил доход в ООО ЧОП «Тигр-2»;

Шахуров О.Е. за период с января по июнь 2009 г. получил доход от ООО ЧОП «Тигр», а в период с февраля по декабрь 2009 г. также получил доход от ООО ЧОП «Тигр-2».

Как следует из протокола допроса № 118 от 24.12.2012 свидетеля Новикова Н.В., (т. 13 л.д. 28-29) свидетель пояснил, что в период с 2009 по 2011 гг. он работал охранником в ООО ЧОП «Тигр». Трудоустраивался в ООО ЧОП «Тигр» по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 158, 706. Собеседование проходил с Вишняковым Н.И. (в настоящее время ген. директор ООО ЧОП «Тигр плюс»). В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охранял объекты: «88 ЦАРЗ», база ОАО «РУС». Трудоустраивался и работал в одном ООО ЧОП «Тигр», но согласно записям в трудовой книжке в 2010 г. переведен из ООО ЧОП «Тигр» в ООО ЧОП «Тигр плюс». О данном переводе Новиков Н.В. ничего не знал, пока не попросил копию трудовой книжки. Чем было вызван данный перевод сотрудники ООО ЧОП «Тигр» Новикову Н.В. пояснить отказались.

В материалы дела ООО ЧОП «Тигр плюс» представлен трудовой договор № 894 перевод от 01.10.2010, согласно которому Новиков Н.В. принят на работу охранником в ООО ЧОП «Тигр плюс» как по основному месту работы.

Как следует из протокола допроса № 119 от 24.12.2012 свидетеля Сазонова Ф.В. (т. 13 л.д. 30-31), с 2006 по 2011 гг. он работал охранником в ООО ЧОП «Тигр». Трудоустраивался в ООО ЧОП «Тигр» по адресу ул. Чкалова, 158, 709. Собеседование проходил с Вишняковым Н.И. В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охранял объекты: кафе «Юнона» (перекресток ул. Угданская, ул. Кайдаловская), филиал ЗАО «Райффайзен банк» (ул. Красноярская, 31). В период охраны офиса ЗАО «Райффайзен банк» выдавалось оружие -пистолет ИЖ. Трудоустраивался и работал в одном ООО ЧОП «Тигр», о переводах в другой ЧОП ему ничего не известно. Заработную плату получал в офисе ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709.

Вместе с тем согласно представленной копии трудовой книжки (т. 13, л.д. 32-34), Сазонов Ф.В. 09.11.2006 принят в ООО ЧОП «Тигр-1» на должность охранника, 01.12.2008 уволен в связи с переводом в ООО ЧОП «Тигр-2», соответственно 01.12.2008 принят в ООО ЧОП «Тигр-2» на должность охранника, 29.07.2011 уволен по собственному желанию. В то же время согласно справок о доходах за 2009-2011 г.г. Сазонов Ф.В. получал заработную плату с января по декабрь 2009 г. в ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 13 л.д. 35), январь-июнь, август-сентябрь 2010 г. - в ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 13, л. 36), октябрь-ноябрь 2010 г., январь-апрель, июнь-июль 2011 г. - ООО ЧОП «Тигр» (т. 13 л.д. 36-37).

Как правильно указано судом первой инстанции, в представленном в опровержение указанных доказательств ООО ЧОП «Тигр-2» приказе о приеме работника на работу № 252 от 01.12.2008 имеются противоречия: в наименовании организации печатным текстом указано «Частное охранное предприятие «Тигр», после слова «Тигр» от руки выполнена надпись «2». В сокращенном наименовании организации, а также названии должности руководителя указан ООО ЧОП «Тигр». Копия приказа, представленного в материалы дела (т. 19 л.д. 19), имеет расхождения с подлинником, а именно при указании наименования должности руководителя Частного охранного предприятия после слова «Тигр» от руки выполнена надпись «2», что отсутствует в подлиннике документа, представленного в судебное заседание 25.11.2013. Также в приказе имеется ссылка на основание принятия приказа, в частности трудовой договор от 09.11.2006 № 930. В то же время согласно копии трудовой книжки Сазонова Ф.В. 09.11.2006 был принят на должность в ООО ЧОП «Тигр-1». Номер представленного приказа от 01.12.2008 не совпадает с номером приказа, указанного в трудовой книжке. Довод представителей заявителя, согласно которому имело место внешнее совместительство, опровергается указанием в приказе на постоянный характер работы Сазонова Ф.В. Кроме того, приказ подписан В.П. Соколовым, вместе с тем из материалов дела следует, что на момент принятия приказа в обществе в период с 08.12.2004 по 09.10.2012 полномочия исполнительного директора осуществлял Басс С.И. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в приказе о приеме работника на работу № 252 от 01.12.2008, что также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Как следует из протокола допроса № 120 от 24.12.2012 г. свидетеля Кавковой А.К. (т. 13 л.д. 39-40), с сентября 2009 г. она работала в ООО ЧОП «Тигр», в 2010г. перевелась в ООО ЧОП «Тигр плюс». Трудоустраивалась в ООО ЧОП «Тигр» по адресу ул. Чкалова, 158, 709. Собеседование проходила с Вишняковым Н.И.

В период работы с 2009 г. до сентября 2010 г. в ООО ЧОП «Тигр» охраняла объекты Читинской базы авиационной охраны лесов. Затем перешла в ООО ЧОП «Тигр плюс» на должность оператора пульта центрального наблюдения. В период работы в ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр плюс» заработную плату получала в офисе ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709 у одного кассира.

В материалы дела ООО ЧОП «Тигр плюс» представлен трудовой договор № 2039 перевод от 01.10.2010, согласно которому Кавкова А.К. принята на работу оператором ПЦН в ООО ЧОП «Тигр плюс» как по основному месту работы.

Как следует из протокола допроса № 109 от 07.12.2012 г. свидетеля Архипова М.Г. (т. 13 л.д. 43-44), в период с 2009 г. по 2011 г. он работал охранником в ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2». Трудоустраивался в офисе по адресу ул. Ленина, 27. В период работы охранял объекты: ООО «РемДизель» (ул. Заб. Рабочего, 16), ПМС (п.Черновские), объект в п. Чара (охраняли технику Удоканского медного разреза), строительная площадка на углу ул. Журавлева и ул. Новобульварной. О переходе из ООО ЧОП «Тигр-1» в ООО ЧОП «Тигр-2» ему было не известно, хотя в трудовой книжке имеются соответствующие записи. В период работы в ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2» заработную плату получал в офисе ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709.

Из содержания приказа о приеме на работу № 66 л/с от 19.06.2008 следует, что Архипов М.Г. принят на постоянную работу охранником в ООО ЧОП «Тигр-2».

Приказ подписан В.П. Соколовым, вместе с тем из материалов дела следует, что на момент принятия приказа в обществе в период с 08.12.2004 по 09.10.2012 полномочия исполнительного директора осуществлял Басс С.И.

Согласно справок о доходах Архипов М.Г. получал заработную плату: январь, март 2009 г. - в ООО ЧОП «Тигр-1» (т. 13 л.д. 47), август-декабрь 2009 г. - в ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 13 л.д. 48), январь-май, июль-сентябрь 2010 г. - ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 13 л.д. 49).

Как следует из протокола допроса № 107 от 07.12.2012 свидетеля Зайцева В.А. (т. 13 л.д. 50-51), до 2009 г. работал охранником в ООО ЧОП «Тигр». Трудоустраивался в ООО ЧОП «Тигр» по адресу ул. Ленина, 27. Собеседование проходил с Басс С.И. В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охранял объекты: база ПАТиМ в п. Антипиха, подземная автостоянка ООО «Тантал», офис ООО «Тантал». Заработную плату получал в ООО ЧОП «Тигр». С 08.01.2009 переведен в ООО ЧОП «Спрут».

Как следует из копии трудовой книжки (т. 13 л.д. 52-54) 21.04.2005, он принят на должность охранника в ООО ЧОП «Тигр», 08.01.2009 уволен переводом в ООО ЧОП «Спрут».

Вместе с тем из справок о доходах ф. 2-НДФЛ следует, что Зайцев В.А. получал доход с января по октябрь 2009 г. - в ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 13 л.д. 55), апрель - июль 2009 г. - ООО ЧОП «Тигр» (т. 13 л.д. 56), январь - апрель, август-ноябрь 2010 г. - ООО ЧОП «Спрут» (т. 13 л.д. 57), июнь-июль 2010 г. - ООО ЧОП «Тигр-плюс» (т. 13 л.д. 58).

Как следует из протокола допроса № 108 от 07.12.2012 свидетеля Зайцевой С.И. (т. 13 л.д. 59-60), с сентября по декабрь 2009 г. она работала учеником охранника в ООО ЧОП «Тигр». Трудоустраивалась в ООО ЧОП «Тигр» по адресу: ул. Чкалова, 158, 709.

Собеседование проходила с Вишняковым Н.И. В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охраняла МОУ «Гимназия №12» по ул. Николая Островского. Трудоустраивалась и работала в одном ООО ЧОП «Тигр», о переводах в другой ЧОП ей не известно. Заработную плату получала в ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709.

В то же время согласно справкам о доходах ф. 2-НДФЛ Зайцева С.И. получала доход: в сентябре, октябре 2009 г. - в ООО ЧОП «Тигр» (т. 13 л.д. 61); ноябрь-декабрь 2011 г. - в ООО ЧОП «Тигр-плюс» (т. 13 л.д. 62).

Из представленного в материалы дела ООО ЧОП «Тигр плюс» трудового договора № 2061 перевод от 30.09.2009 следует, что ЧОП «Тигр» плюс заключило с ней договор как по основному месту работы на должность ученик охранника. При этом подлинник трудового договора № 2061 перевод от 30.09.2009 не соответствует копии, представленной в материалы дела ранее (т.д. 19 л.д. 25), в частности, различаются номера КПП ООО ЧОП «Тигр плюс».

Таким образом, согласно свидетельским показаниям Зайцевой С.И. с сентября по декабрь 2009 г. она работала учеником охранника в ООО ЧОП «Тигр». В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охраняла МОУ «Гимназия №12» по ул. Николая Островского. Заработную плату получала из двух источников.

В то же время, в материалах дела имеется договор б/н от 11.09.2009, заключенный между МОУ «Многопрофильная гимназия № 12» и ООО ЧОП «Тигр-плюс» (т.д. 11 л.д. 71-73), в то время как договор между гимназией и ООО ЧОП «Тигр» не заключался.

Как следует из протокола допроса № 112 от 11.12.2012 свидетеля Голубкова Н.И., (т. 13 л.д. 63-64), в 2009 г. он работал в ООО ЧОП «Тигр», занимал должность начальника караула, затем его перевели на должность начальника охраны объектов. Трудоустраивался в ООО ЧОП «Тигр» по адресу ул. Чкалова, 158, 709. Собеседование проходил первоначально с Вишняковым Н.И., затем с Соколовым В.П.

В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охранял объекты: строительная площадка в МКР Октябрьский, строительная площадка по ул. 9-го Января (перекресток с ул. Анохина), строительная площадка по ул. Набережная, магазин «Подсолнух» (школа 17), две базы в п. Антипиха, база на ГРЭСе, завод пластиковых окон (по ул. Красной Звезды), «Читинская база авиационной охраны лесов», база и стройплощадки ООО «Тантал», Трудоустраивался и работал в одном ООО ЧОП «Тигр», о переводах в другой ЧОП ему не известно. Заработную плату получал в ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709.

Как следует из трудовой книжки (т. 13 л.д. 65-66), 01.06.2006 Голубков Н.И. принят на должность начальника караула в ООО ЧОП «Тигр», 15.10.2009 уволен по собственному желанию 15.10.2009.

Вместе с тем согласно справок о доходах ф. 2-НДФЛ Голубков Н.И. получал доход: январь, март 2009 г. - ООО ЧОП «Тигр-1» (т. 13 л.д. 67), апрель - сентябрь 2009 г. -ООО ЧОП «Тигр» (т. 13 л.д. 68). Таким образом, согласно свидетельским показаниям Голубкова Н.И. в 2009 г. он работал в ООО ЧОП «Тигр». В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охранял, среди прочих, такие объекты как КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», база и стройплощадки ООО «Тантал».

Однако на основании материалов, полученных в ходе проведенных контрольных мероприятий, установлено, что договор на охрану заключен между ООО ЧОП «Тигр-2» и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (договор №433 от 01.01.2009 г., т.д. 6, л.д. 88-89), договор на предоставление услуг по охране объектов заключен между ООО «Тантал» и ООО ЧОП «Тигр-2» (договор № 409 от 12.03.2008 г., т.д. 6 л.д. 90-92).

Таким образом, являясь сотрудником ООО ЧОП «Тигр», Голубков Н.И. работал на объектах, охрану которых, должны были осуществлять сотрудники ООО ЧОП «Тигр -2», а доход получал как от ООО ЧОП «Тигр», так и от ООО ЧОП «Тигр-1».

Как следует из протокола допроса № 117 от 24.12.2012 свидетеля Гасимовой Н.Ф. ( т. 13 л.д. 69-70), в период с 2009 г. по 2010 г. она работала охранником в ООО ЧОП «Тигр». Трудоустраивалась в ООО ЧОП «Тигр» по адресу ул. Чкалова, 158, 709. Собеседование проходила с Вишняковым Н.И. В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охраняла объекты: в 2010 г. - «Читинская база авиационной охраны лесов», база ОАО «РУС» п. Анипиха до 2011г., с сентября 2011г. -ЗАО «Гипрозем» (ул. Лермонтова, 1). Трудоустраивалась и работала в одном ООО ЧОП «Тигр», о переводах в другой ЧОП ей не известно. Заработную плату получала наличными в ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709.

Как следует из копии трудовой книжки, 14.10.2010 Гасимова Н.Ф. принята на должность охранника в ООО ЧОП «Тигр» (т.д. 13 л.д. 71, т.д. 7, л.д. 94).

Вместе с тем на основании справок о доходах ф.2-НДФЛ Гасимова Н.Ф. получала доход: январь - декабрь 2009 г. - в ООО ЧОП «Тигр-2» (т.д. 13 л.д. 72), январь-июль, сентябрь 2010 г. - ООО ЧОП «Тигр-2» (т.д. 13 л.д. 73), октябрь-декабрь 2010 г. - ООО ЧОП «Тигр» (т.д. 13 л.д. 74), январь-август, октябрь-декабрь 2011 г. - ООО ЧОП «Тигр» (т.д. 13 л.д. 75).

Таким образом, согласно свидетельским показаниям Гасимовой Н.Ф., она работала в ООО ЧОП «Тигр» и в 2010 г. охраняла объект - КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов».

Однако, на основании материалов, полученных в ходе проведенных контрольных мероприятий, установлено, что договор на охрану данного объекта заключен между ООО ЧОП «Тигр-плюс» и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (договор № 477 от 01.01.2010, т.д. 13 л.д. 80-83).

Таким образом, являясь сотрудником ООО ЧОП «Тигр», Гасимова Н.Ф. работала на объекте, охрану которого должно было осуществлять ООО ЧОП «Тигр-плюс», в то же время доход получала от ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-2».

Как следует из протокола допроса № 110 от 18.12.2012 свидетеля Филатова Н.А. (т.д. 13 л.д. 76-77), в период с 2009 по 2011 гг. он работал охранником в ООО ЧОП «Тигр». На работу трудоустраивался в ООО ЧОП «Тигр» по адресу ул. Ленина, 27, в последствие офис находился по ул. Чкалова, 158, 709. Собеседование проходил с Вишняковым Н.И. В период работы в ООО ЧОП «Тигр» охранял объекты: строительная площадка ООО «Тантал» (ул. Красноярская, 91), исторический памятник по ул. Подгорбунского 40, детскую площадку по ул. Красноармейская, 12. С ноября 2010 г. до августа 2012 г. охранял «12 городок» (ул. Гаюсана). Трудоустраивался и работал в одном ООО ЧОП «Тигр», о переводах в другой ЧОП ему не известно. Трудовая книжка находится у работодателя - ООО ЧОП «Тигр». Заработную плату получал наличными в офисе ООО ЧОП «Тигр» по ул. Чкалова, 158, 709.

Согласно записи в трудовой книжке Филатов Н.А. с 12.08.2005 по 12.01.2007 работал охранником в ООО ЧОП «Тигр», с 03.04.2007 по 30.09.2010 - охранником ООО ЧОП «Тигр-2», с 30.09.2010 – в ООО «Тигр плюс» (т. 19 л.д. 17).

Согласно справок о доходах ф. 2-НДФЛ Филатов Н.А. получал доход: январь-март 2009 г. - в ООО ЧОП «Тигр» (т.д. 13 л.д. 78), январь-сентябрь 2010 г. - в ООО ЧОП «Тигр-2» (т.д. 13 л.д. 79).

В представленном в опровержение указанных доказательств ООО ЧОП «Тигр-2» трудовом договоре № 1072 от 03.04.2007 с Филатовым Н.А. имеются противоречия: в пунктах 1, 2 договора, в наименовании должности лица, подписавшего договор, при указании наименования работодателя печатным текстом указано «Частное охранное предприятие «Тигр», после слова «Тигр» от руки выполнена надпись «2». В пункте 20 при указании реквизитов сторон значится работодатель Частное охранное предприятие «Тигр», указаны ИНН, КПП и другие реквизиты Частного охранного предприятия «Тигр». Копия трудового договора, представленного в материалы дела (т. 19 л.д. 15), имеет расхождения с подлинником, а именно в пункте 20 при указании наименования Частного охранного предприятия после слова «Тигр» от руки выполнена надпись «2», что отсутствует в подлиннике документа, представленного в судебное заседание 25.11.2013.

В приказе о приеме работника на работу от 03.04.2007 № 12/1 при указании наименования работодателя печатным текстом указано «Частное охранное предприятие «Тигр», после слова «Тигр» от руки выполнена надпись «2».

Кроме того, трудовой договор и приказ подписаны В.П. Соколовым, вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения договора в обществе в период с 08.12.2004 по 09.10.2012 полномочия исполнительного директора осуществлял Басс С.И.

Суд первой инстанции правильно указал, данные обстоятельства не только не опровергают доводы налогового органа, но и указывают на недостоверность данного доказательства и подтверждают выявленную налоговым органом схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений работников ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр 1», ООО ЧОП «Тигр 2», ООО ЧОП «Тигр плюс», все они при трудоустройстве проходили собеседование с Вишняковым Н.И.

Вишняков Н.И. в период 2009-2011гг. являлся руководителем ООО ЧОП «Тигр 1». Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что функции по найму персонала в ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр 1», ООО ЧОП «Тигр 2», ООО ЧОП «Тигр плюс» фактически выполнялись одним сотрудником ООО ЧОП «Тигр» -Вишняковым Н.И.

Указанные выше обстоятельства обществом по существу не опровергнуты, показания работников и бывших работников свидетельствуют о том, что их переводили из одной организации в другую без их ведома, что напрямую указывает, что рассматриваемые организации фактически являлись одной организацией, осуществляющей общую деятельность, в том числе по распределению сотрудников.

Данные обстоятельства опровергают и довод общества о том, что организации не совершали сделок друг с другом, а оказывали самостоятельно услуги третьим лицам, поскольку в заключении сделок между собой не было никакой необходимости: зачем заключать, например, сделки по предоставлению персонала, если можно просто сделать запись в трудовую книжку о переводе работника. Особо апелляционный суд отмечает, что по материалам дела не усматривается того, что работники ставились в известность о переводе в другую организацию, а также того, что у работников при получении заработной платы возникали вопросы о том, от какой организации они получают денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при проверке были выставлены требования о представлении кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров за период 2009-2012 гг.: ООО ЧОП «Тигр» - требование б/н от 12.09.2012 (т.д. 2 л.д. 91-92), ООО ЧОП «Тигр-1» - требование б/н от 31.10.2012, требование №14-08/15537 от 24.10.2012 (т.д. 12 л.д. 93-96), ООО ЧОП «Тигр-2» - требование б/н от 31.10.2012, требование №14-08/15539 от 24.10.2012 (т.д. 12 л.д. 97-99), ООО ЧОП «Тигр плюс» - требование б/н от 31.10.2012, требование №14-08/15538 от 24.10.2012 (т.д. 12 л.д. 100-102).

В ответ на указанные требования генеральным директором группы охранных предприятий «Тигр» Соколовым В.П. представлено сообщение от 06.11.2012, согласно которому документы по расходам ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс» представлены быть не могут в виду их отсутствия (утраты) (т.д. 12 л.д. 103).

Также за подписью генерального директора группы охранных предприятий «Тигр» было представлено сообщение о невозможности представить кассовые документы по расходам ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр-плюс» в виду их отсутствия (т.д. 2 л.д. 95) и сообщение от 06.11.2012 от ООО ЧОП «Тигр» о невозможности представления постовых ведомостей за период 2009-2011 гг. в связи с их уничтожением (т.к. срок хранения составляет один месяц, а затем ведомости уничтожаются) (т.д. 2 л.д. 96).

На вопрос налогового органа и суда в судебном заседании 01.10.2013 Соколов В.П. пояснил, что ответил на указанные требования налогового органа за своей подписью, вместе с тем, такой должности как генеральный директор группы охранных предприятий «Тигр» не существовало, как и не существовало такого юридического лица. Вместе с тем в противоречие указанным свидетельским показаниям из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 12.12.2008 было образовано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группой охранных предприятий «Тигр», учредитель и генеральный директор Соколов В.П. (т. 18 л.д. 49-50).

Суд первой инстанции принял в качестве дополнительных доказательств, косвенно указывающих на схему дробления бизнеса, информацию, представленную налоговым органом с единого сайта группы охранных предприятий «Тигр», рекламирующих группу в целом (www.tigr-chita.ru). Указанный сайт принадлежит Группе охранных предприятий «Тигр». На главной странице сайта указано: о фирме - ООО ЧОП «Тигр», «Тигр-1», «Тигр-2». Таким образом, данные общества представлены не как разные юридические лица, а как группа охранных предприятий «Тигр». Далее содержится информация о создании ООО ЧОП «Тигр», о получении лицензии, сведения об учредителях, а также об объектах, взятых первоначально под охрану, данные о лицах, являющихся директорами указанного общества, сведения о регистрации ООО ЧОП «Тигр-1», о получении лицензии, сведения о регистрации ООО ЧОП «Тигр-2», о получении лицензии. Далее по тексту указано следующее: «В марте 2005 года имеющиеся охранные предприятия были объединены в группу охранных предприятий «Тигр» с общими органами управления… Штат частных охранных предприятий «Тигр» составляет более 300 охранников, имеющих служебное оружие и соответствующие спецсредства». В разделе: «о фирмах подробно» содержится следующая информация относительно ООО ЧОП «Тигр»: ООО ЧОП «Тигр», «Тигр-1», «Тигр-2» действует на основании лицензии № 13 от 18.08.2000 г. (принадлежит ООО ЧОП «Тигр»), № 63 от 17.01.2005 г. (принадлежит ООО ЧОП «Тигр-1»), № 64 от 17.01.2005 г. (принадлежит ООО ЧОП «Тигр-2»), № 54 от 17.09.2007 г. (принадлежит ООО ЧОП «Тигр-2»). Далее перечислены виды деятельности (без какого-либо разделения и указания на то, какое именно общество занимается каким-видом деятельности). В разделе «контакты» указано: генеральный директор - Соколов В.П., заместитель, исполнительный директор - Басс С.И., главный инженер - Будько Т.П. Адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 158 офис 709, а/я 824, телефоны - 44-14-24, 44-14-26, 44-14-27, 44-14-28, факс-44-14-27, 32-06-72.

В разделе «комплекс услуг группы охранных предприятий Тигр» указаны конкретные услуги: физическая охрана (оказывает ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2»); пультовая охрана (оказывает ООО ЧОП «Спрут», СПО «Тигр-Спрут»); охрана грузов при транспортировке (оказывает ООО ЧОП «Тигр»); доставка и сопровождение денежной наличности (ООО ЧОП «Спрут»); культурно-спортивные мероприятия (ООО ЧОП «Тигр», «Тигр-1», «Тигр-2», «Спрут»); личная охрана (ООО ЧПО «Тигр»); монтаж систем видеонаблюдения, пожарной, охранной сигнализации (ООО ЧОП «Тигр-2»). В разделе «Работа у нас, вакансии» также указаны общие требования к кандидатам и список вакансий без какого-либо разграничения на конкретные организации, а указана общая информация по ООО ЧОП «Тигр», указан адрес для обращения: г. Чита, ул. Чкалова, 158, оф. 709, факс 44-14-27, начальник отдела кадров Наделяева Л.В. Также имеется контекст «последнее обновление 16:09:2008 г. В разделе «Наши уважаемые клиенты» также указан список клиентов без какого-либо разделения на то, какой конкретно ЧОП охраняет каждого из указанных клиентов.

Таким образом, из информации, указанной на сайте, следует то, что для любого посетителя сайта это одна организация - ООО ЧОП «Тигр», а не несколько самостоятельных юридических лиц, осуществляющих абсолютно разные охранные услуги (т. 18 л.д. 11-26).

Как указывает суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, офис, г. Чита, ул. Чкалова, 158, пом. 37, в котором согласно позиции заявителя и налогового органа находились в спорный период взаимозависимые лица (т. 13 л.д. 9-14). На просьбу суда указать, в каких конкретных помещениях находились офисы заявителя и третьих лиц представители заявителя не ответили. Представитель налогового органа, проводивший выездную налоговую проверку Кабанов А.И., в судебном заседании 29.11.2013 пояснил, что помещение № 37 использовалось одновременно всеми взаимозависимыми лицами под вывеской группы охранных предприятий «Тигр».

Налоговым органом также выявлен факт поступления денежных средств от организаций, с которыми договорные отношения об оказании охранных услуг отсутствовали.

Так, между ООО ЧОП «Тигр» и Дальневосточным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор на оказание охранных услуг №163/2007 от 19.12.2007 (т.д. 12 л.д. 116-122). На основании свидетельских показаний Сазонова Ф.В. (протокол допроса № 119 от 24.12.2012, т.д. 13 л.д. 30-31) установлено, что охрана офиса филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г Чите осуществлялась с использованием оружия. Лицензией на хранение и использование огнестрельного оружия обладает только ООО ЧОП «Тигр». Согласно представленным справкам ф. 2-НДФЛ Сазонов Ф.В. доходы получал в ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2». Однако денежные средства за оказанные услуги перечислялись Дальневосточным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» только на расчетный счет ООО «Тигр плюс».

В то же время, в материалах проверки имеется дополнительное соглашение № 2 к договору № 163/2007 от 19.12.2007, заключенное между ООО ЧОП «Тигр» и ЗАО «Райффайзенбанк», которым изложен в новой редакции п. 7.1 договора, вследствие чего заказчик перечисляет средства за оказанные услуги на расчетный счет ООО «Тигр Плюс» (т.д. 13 л.д. 84).

Также имеется заявление от генерального директора ООО ЧОП «Тигр» Соколова В.П. директору ЗАО «Райффайзенбанк», в котором Соколов В.П. в связи с тем, что в указанном банке отсутствует расчетный счет ООО ЧОП «Тигр», просит перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО ЧОП «Тигр», на счет ООО ЧОП «Тигр-плюс» (т.д. 13 л.д. 85).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы и доказательства заявителя о наличии правоотношений по иным контрагентам, в частности ООО «Тантал», КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», ОАО «Читагазавтосервис», ОАО «РУС», ФГУП «88 ЦАРЗ», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом (т.д. 17 л.д. 40-132), по которым налоговый орган пришел к выводу об отсутствии договорных отношений, с достоверностью не опровергают совокупность обстоятельств, подтверждающих необоснованность получения налоговой выгоды ООО ЧОП «Тигр».

Апелляционному суду заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не оценил представленных обществом доказательств, на самом деле случаев, когда денежные средства поступали в отсутствие договоров, не было.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает, что, действительно, из текста судебного акта следует, суд первой инстанции заметил, что эти документы в ходе проверки не представлялись, и их достоверность в ходе рассмотрения дела в суде не представляется возможным, однако, суд первой инстанции изучил и оценил данные документы, просто он пришел к выводу, что они не влияют на выводы о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией заявителя, согласно которой наличие внешнего совместительства само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды., правильно отметил, что вместе с тем наличие только фактов внешнего совместительства работников, осуществлявших в спорный период деятельность как в ЧОП «Тигр», так и в его взаимозависимых организациях, не подтвержден соответствующими документами, оформляемыми при работе по совместительству, несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства в обоснование оснований заявленных требований. Более того, из свидетельских показаний, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что работники отрицали их одновременную работу в двух и более организациях. Из трудовых договоров с Кавковой А.К, Зайцевой С.И., Новиковым Н.В., Филатовым Н.А., а также распоряжений о приеме на работу Сазонова Ф.В., Архипова М.Г., представленных в материалы дела третьими лицами, участвующими в деле, следует, что они работали во взаимозависимых юридических лицах как основному месту работы (т. 19 л.д. 15-26).

При проверке налоговым органом также установлено, что имели место случаи, когда выплата заработной платы, удержание налога на доходы физических лиц производилось лицами, не являющимися работодателями конкретных физических лиц, что противоречит статье 226 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд также поддерживает суд первой инстанции в том, что подлежат отклонению доводы заявителя об осуществлении фактически разных видов деятельности ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс».

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО ЧОП «Тигр» обладало лицензией от 20.08.2008 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия лицензии до 18.08.2013 по видам деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах (т. 5 л.д. 95-96).

ООО ЧОП «Тигр-2» обладало лицензией от 15.08.2005 со сроком действия по 15.08.2010 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 5 л.д. 37), лицензией от 06.12.2006 со сроком действия по 06.12.2011 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 5 л.д. 38), лицензией от 18.08.2010 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия по 18.08.2015 (т. 5 л.д. 39-40), в перечень разрешенных услуг видов услуг по которой входили охрана объектов и (или) имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, лицензией от 18.08.2010 на осуществление частной охранной деятельности (т. 6 л.д. 9).

ООО ЧОП «Тигр-1» обладало лицензией от 17.09.2007 на осуществление охранной деятельности по видам деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (т. 5 л.д. 75).

ООО ЧОП «Тигр плюс» обладало лицензиями от 20.08.2008, 16.07.2009 на осуществление частной охранной деятельности (т. 5 л.д. 2, т. 8 л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание указанных лицензий не подтверждает довод заявителя об осуществлении фактически разных видов деятельности, поскольку предъявляемые налоговым органом претензии касались осуществления частной охранной деятельности по охране имущества собственников всеми обществами и их сотрудниками, на которую у них имелись соответствующие лицензии; первичных документов, подтверждающих указанный довод ни заявитель, ни третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе выездной налоговой проверки не представили. Свидетельские показания Соколова В.П., Басса С.И. об исключительно разных спектрах оказываемых обществами услуг не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, ООО ЧОП «Тигр-2» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлял не только производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но и осуществлял частную охранную деятельность.

В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены договоры непосредственно на охрану имущества, в частности договор № 505 от 01.05.2010 в помещениях избирательной комиссии с ООО ЧОП «Тигр» (т. 6 л.д. 138-141), договор № 383 от 01.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Аракелян С.О. и ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 6 л.д. 7677), договор № 501 от 01.05.2010 между ООО «Тантал» и ООО ЧОП «Тигр плюс» (т. 4 л.д. 56-59), договор № 189/8 от 09.10.2008 между собственником подземной автостоянки Константиновым В.В. и ООО ЧОП «Тигр-1» (т. 8 л.д. 6-7) и др.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что все организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно реализовывали разный спектр охранных услуг конечным заказчикам, никаких хозяйственных отношений между ООО «ЧОП «Тигр», ООО «ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО «Тигр плюс» не имелось, имели место только факты внешнего совместительства работников не только не подтверждены соответствующими доказательствами, но и опровергаются материалами выездной налоговой проверки. Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения через совершение действий, противоречащих как налоговому, так и гражданскому и трудовому законодательству. Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу путем формального разделения бизнеса ООО ЧОП «Тигр» между ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения, а именно:

взаимозависимость указанных организаций и заявителя, которая повлияла на условия и законность экономической деятельности обществ, а именно создала возможность распределения полученных доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключения договоров на оказание охранных услуг, противоречащего нормам гражданского и налогового законодательства; возможность фактического исполнения работниками организаций трудовых обязанностей как у заявителя, так и наоборот как по основному месту работы независимо от оформленных трудовых отношений с конкретным работодателем путем совершения действий, противоречащих трудовому законодательству;

осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью единым управленческим аппаратом;

нахождение всех организаций по одному адресу и использование при осуществлении охранной деятельности только имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Тигр»;

формальность трудовых отношений работников и созданных организаций;

распределение численности работников между обществами до 100 человек в каждой организации для возможности применения специального налогового режима;

распределение доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключенных договоров на оказание услуг;

значительное уменьшение налогового бремени ООО ЧОП «Тигр» и его взаимозависимых лиц в результате нахождения на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем которых являлось одно лицо, что подтверждается соответствующим расчетом, произведенным налоговым органом на основании налоговых деклараций и результатов выездной налоговой проверки (т. 12 л.д. 52).

Ссылки общества о необходимости применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах, управленческие решения общества в рассматриваемом деле являются не единственным основанием для признания действий общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего дела общество не представило экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика. Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, согласно которому организации были созданы не единовременно, однако при этом правильно указал, что указанное обстоятельство не опровергает иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как указывает суд первой инстанции, Соколов В.П., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2013, на вопрос суда первой инстанции о причинах распределения полученных доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключения договора на оказание охранных услуг по контрагенту ЗАО «Райффайзенбанк» пояснил, что причина заключалась в необходимости наличия счета в конкретном банке, в дальнейшем ООО ЧОП «Тигр плюс» перечислял заработную плату работникам ООО ЧОП «Тигр»; на вопрос о случаях фактического исполнения работниками организаций трудовых обязанностей как у заявителя, так и наоборот как по основному месту работы независимо от оформленных трудовых отношений с конкретным работодателем пояснил, что о таких случаях не знает, сославшись на вероятную ошибку кадровой службы при оформлении документов.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства имели место не в единичном случае, а носили системный характер и касались всех четырех обществ.

Доводы общества о том, что допрошены не все свидетели, поэтому выводы носят предположительный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, а для установления общей картины отношений между обществами и работниками не требуется допроса абсолютно всех работников. Апелляционный суд полагает, что в данном случае количество допрошенных лиц является достаточным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и начисление сумм пени за их неуплату.

В части довода заявителя о неправильном формировании налогооблагаемой базы всех четырех обществ как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость путем необоснованного применения кассового метода и фактическом неустановлении объекта налогообложения объединенного налогоплательщика суд первой инстанции правильно указал следующее.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по налогу на прибыль определены доходы, а также налоговая база по налогу на добавленную стоимость с учетом возражений налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по оказанию услуг на сумму 14983411,11 руб. (расшифровка приведена в приложении № 1 к оспариваемому решению), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 10629925 руб. (расшифровка приведена в приложении № 2), за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 4806178 руб. (расшифровка в приложении № 3). Документами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) являются счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), договоры гражданско-правового характера на оказание услуг (работ), выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, иные документы, представленные контрагентами проверяемого лица по запросу налогового органа, и имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, налоговым органом рассчитана налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании имеющихся у него первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от самого налогоплательщика, так и его контрагентов. Определение налогооблагаемой базы кассовым методом на основании книг учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, то есть без учета момента возмездной (или безвозмездной) передачи прав на товар, результатов выполнения работ, оказания услуг заявителем из материалов выездной налоговой проверки не следует.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передача) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения, работ, оказания услуг) передачи имущественных прав.

Поскольку обществом день отгрузки (передача) товаров (работ, услуг), имущественных прав в ходе проверки не была обоснована, налоговым органом правомерно была определена налоговая база по дате оплаты с учетом назначения платежей и ссылок на счета-фактуры.

При этом бремя доказывания, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании имеющихся в материалах проверки документов, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с примененным налоговым органом способом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ применительно к расчетному пути определения сумм налогов налоговыми органами в постановлении № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что у общества имелась возможность представить контррасчеты, однако, этого им сделано не было.

Доводы общества о том, что следовало учесть уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщиков на упрощенной системе налогообложения, согласованный характер действий указанных организаций, направленный на уход от налогообложения. При этом выявленная налоговым органом схема ухода от налогообложения была бы невозможна без использования имущества и персонала ООО ЧОП «Тигр». Суммы налогов, уплаченные взаимозависимыми лицами ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр-плюс» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 гг. в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подменять налоговое обязательство ООО ЧОП «Тигр», установленное по результатам выездной налоговой проверки, и не могут быть зачтены в счет налогов, доначисленных ООО «ЧОП «Тигр» по оспариваемому решению, поскольку уплачены иными юридическими лицами в соответствии с представленными этими лицами налоговыми декларациями.

Поскольку со спорных доходов налоги были уплачены ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр-плюс» при применении упрощенной системы налогообложения в иной бюджетной пропорции и в размере, значительно меньшем по операциям, учтенным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, чем налоги, которые должны быть уплачены ООО ЧОП «Тигр» (соответственно 2303 тыс. руб. согласно расчету налоговых обязательств обществ по упрощенной системе налогообложения (т. 12 л.д. 10) и 8333 тыс. руб. (налоговое обязательство по общей системе налогообложения по итогам выездной налоговой проверки) по общей системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы налогов, в том числе путем включения в налоговую базу по единому социальному налогу ООО ЧОП «Тигр» выплат в пользу физических лиц, начисленных не только самим ООО ЧОП «Тигр», но и ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс». При этом судом исключены из сумм, подлежащих сравнению при оценке полученной налоговой выгоды, суммы подлежащие уплате во внебюджетные государственные фонды, поскольку их уплата не зависит от применяемого налогоплательщиком общего или специального налогового режима.

Доводы общества о том, что нахождение на общей системе налогообложения изначально невыгодно, поскольку полученные доходы от деятельности не покрывают расходов и всех налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет стоимости услуг должен производиться с учетом и налогов, и иных расходов.

Иные доводы общества апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу №А78-6534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев