ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-10558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу №А19-10558/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» (ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - УФАС по Иркутской области) от 29.01.2020 г. № 038/95/2020, о признании незаконным определения от 10.08.2020г. об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу 038/01/17-749/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ», СУ СК России по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 по делу № А19-10558/2020 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.01.2020 г. № 038/95/2020, а также определение от 10.08.2020г. об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу №038/01/17-749/2019.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 по делу № А19-10558/2020 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу №А19-10558/2020 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
УФАС по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению апеллянта, размер понесенных расходов ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» является чрезмерным и не подтвержден материалами дела. Со ссылкой на дополнительно представленные оказательства УФАС полагает, что сумма судебных расходов должна составлять не более 36 000 руб.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» ликвидировано 20.08.2021.
Савченко Наталия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 06.08.2021 года №02/2021, в соответствии с которым право требования судебных издержек по настоящему делу перешло к Савченко Наталии Сергеевне.
УФАС возражений относительно заявленного ходатайства суду не предстаивло.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции производит замену стороны - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» (ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640) на правопреемника – Савченко Наталию Сергеевну.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.10.2021.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено: договор оказания юридических услуг от 04.06.2020, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора оказания услуг от 13.04.2021, расходный кассовый ордер №3 от 01.06.2021 на сумму 310 000 руб., договор оказания услуг от 01.06.2021, расходный кассовый ордер №4 от 09.08.2021 на сумму 20 000 руб., расписку от 04.08.2021.
Заявителем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 160 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. оплата услуг представителя связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.
Как усматривается из условий договора оказания юридических услуг от 04.06.2020, заключенного между ООО «ЭСМС» (заказчик) и Ильиной Анной Викторовной (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридические консультации в любой форме, юридическая экспертиза документов, составление процессуальных документов, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В перечень оказываемых по настоящему Договору услуг входит представительство и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по отмене Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области от 29.01.2020 г. № 038/95/2020, о признании ООО «ЭСМС» нарушившими п.1 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 г № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (раздел 1 договора).
Сроки оказания услуг: Начало - дата подписания настоящего договора, окончание вступление в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о признании ненормативного акта не действительным и его отмене.
В разделе 3 договора установлены цена и порядок оплаты по договору: Размер оплаты за оказание услуг составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей с учетом налоговых сборов за представление интересов в суде первой инстанции (АС Иркутской области). При необходимости участия Исполнителя в апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей дополнительно. В случае увеличения объема оказанных услуг по настоящему Договору цена и сроки могут быть изменены по дополнительному соглашению к настоящему Договору. В стоимость оказанных услуг не входят накладные расходы Исполнителя: транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением поручений Заказчика. Такие расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно, на основании платежных документов.
Дополнительным соглашением о продлении срока Договора, стороны установили, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг 04 июня 2020 (далее - Договор) и в связи с подачей Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области по делу №А19-10558/2020 кассационной жалобы на Решение арбитражного суда Иркутской области и Постановление Четвертого апелляционного суда по указанному делу, Стороны решили продлить срок оказания услуг до вынесения постановления о рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом ВосточноСибирского округа.
Стороны установили размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.
Срок оплаты вознаграждения по настоящему Соглашению установлен в течении 10 (Десяти) дней с момента изготовления мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции.
10.06.2021г. ООО «ЭСМС» (заказчик) и Ильина Анна Викторовна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.
По настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по отмене Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области по возмещению судебных расходов по делу №А19-10558/2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Сроки оказания услуг: Начало - дата подписания настоящего договора, окончание вступление в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области о возмещении судебных расходов.
В разделе 3 договора установлены цена и порядок оплаты по договору: Размер оплаты за оказание услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей с учетом налоговых сборов за представление интересов в суде первой инстанции (АС Иркутской области).
Таким образом, в условиях договоров оказания юридических услуг стороны определили стоимость оказываемых услуг.
Во исполнение договора исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суда Восточно – Сибирского округа, а также при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при 8 рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах составила (160000 + 60000 + 90 000 + 20 000) 330 000 рублей.
Таким образом, исходя из тарифа, установленного договором и дополнительным соглашением, исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 330 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.
УФАС по Иркутской области заявило о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг, тогда как доказательств в обоснование несоразмерности заявленных расходов в сумме менее 330 000 руб. управлением не представлено.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Так, судом учтены характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис», продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, также то обстоятельство, что управление является государственным учреждением, финансируемым из средств соответствующего бюджета.
Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд признал справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов заявителя в сумме 110 000 рублей, из которой: за первую инстанцию 50 000 рублей, за апелляционную инстанцию 25000 рублей, за кассационную инстанцию 25 000 рублей, за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах 10 000 рублей.
Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
Ссылка УФАС на стоимость аналогичных услуг юридических фирм обоснованно отклонена судом первой инстанции с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка УФАС на дополнительно представленные с жалобой доказательства отклоняется, поскольку такие доказательства судом отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис»(ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640) на Савченко Наталию Сергеевну.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу № А19-10558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
