Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-10766/2014
«23» октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ломбард «Новэк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-10766/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ломбард «Новэк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 31.03.2014 г. №13-55-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(суд первой инстанции – Д. А. Филатов),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: Зыряновой Е.П., представителя по доверенности от 25.11.2013 № 05-12/022271:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Новэк» (ОГРН 1033800525791, ИНН 3801051884, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 31.03.2014 г. № 13-55-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что до 01.01.2013 указание о том, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация невостребованных вещей в ломбардах, ст. 346.27 НК РФ не содержала, что, по мнению суда не свидетельствует о том, что до 01.01.2013 деятельность ломбардов по реализации невостребованных предметов залога относилась к розничной торговле, так как, это прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ, закону о залоге. Более того, из толкования ст. 346.27 НК РФ (в ред. до 01.01.2013) не следует, что к розничной торговле не относится только то, что перечислено в указанной статье. Суд полагает, что ст. 346.27 НК РФ была дополнена законодателем с 01.01.2013 нормами о том, что деятельность ломбардов по реализации предметов залога не является розничной торговлей, для конкретизации и исключения двусмысленного толкования данной нормы. При этом определение понятия розничной торговли в целях исчисления ЕНВД дано в НК РФ лишь для детализации, так как определение понятия розничной торговли относится исключительно к сфере гражданского законодательства и не может регулироваться в законах о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014г. по делу № А19-10766/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Полагает, что поскольку в решении суда не приведено законных доказательств нарушения Обществом условий применения СНР в виде ЕНВД, а «перечень исключений» ст. 346.27 НК РФ в своем составе в 2010-2012г. не содержал операций продаж ломбардом невыкупленных предметов залогов, следовательно, в условиях обязательности применения СНР в виде ЕНВД, деятельность ломбарда в части указанных операций не может квалифицироваться как событие налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2014.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Новэк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033800525791, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014 (т.1 л.д.116-117).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2010 – 2012 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 № 13-51-3 (далее – акт проверки, т.4 л.д.35-92), который с приложением на 163 листах вручен представителю общества.
Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки.
О месте и времени материалов проверки общество уведомлено надлежащим образом, извещение от 28.02.2014 вручено лично директору общества.
При участии генерального директора общества инспекцией принято решение от 31.03.2014 г. №13-55-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-87, далее – решение).
По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены:
налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ:
за 2010 год в размере 239 680 руб.,
за 2011 год в размере 150 507 руб.,
за 2012 год в размере 161 063 руб.,
налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ:
за 2010 год в размере 26 631 руб.,
за 2011 год в размере 16 723 руб.,
за 2012 год в размере 17 896 руб.,
а также налог на имущество, начисление которого обществом не оспаривается.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в общем размере 124 225,6 руб., предусмотренным статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 439,8 руб., в данной части решение инспекции не оспаривается.
Обществу начислены пени в общем размере 162 420,78 рубля.
ООО ломбард «Новэк» предложено произвести расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц в отношении Г.Н. Дьяченко за 2011 год и удержать доначисленную сумму налога в размере 7 800 рублей, в части предложения уплатить налог на доходы решение не оспаривается.
Доначисление налога на прибыль произведено в связи с тем, что инспекцией сделаны выводы о том, что ломбард не имеет права применять специальный режим налогообложения – едины налог на вменный доход (далее – ЕНВД), а обязан применять общую систему налогообложения. В связи, с чем инспекцией доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы на доход, полученный от реализации ломбардом невостребованных предметов залога.
Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 23.06.2014 г. № 26-13/0010169@ обжалуемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д.107-110).
Считая решение инспекции незаконным, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, заявитель оспорил его в данной части в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения инспекции в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закон о ломбардах) ломбард - это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов и хранение вещей. «Специализация» ломбардов заключается в том, что им запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (ч. 4 ст. 2 Закона о ломбардах).
Следовательно, ломбарды наделены специальной правоспособностью. Они должны иметь фирменное наименование, которое должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ломбард имеет право, в том числе и осуществлять розничную торговлю невостребованными предметами залога, правильно не принят судом первой инстанции, так как это прямо запрещено Законом о ломбардах.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, из ст. 492 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что розничную продажу могут осуществлять лишь те продавцы, для которых розничная продажа является разрешенным видом деятельности. Таким образом, банки, страховые компании, ломбарды и прочие организации, для которых гражданским законодательством предусмотрена специальная правоспособность, не имеют право осуществлять розничную торговлю.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 358 ГК РФ залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как установлено пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.
Согласно статье 13 закона о ломбардах целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие ломбарду после реализации невостребованной вещи, являются средствами, полученными в счет погашения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов или в счет оплаты поклажедателем вознаграждения за хранение вещи. При этом пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбарду запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества. При этом ломбард не является собственником реализуемых вещей, а результаты такой деятельности отражаются в залоговом билете, являющемся бланком строгой отчетности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не признаются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организаций.
В то же время денежные средства, поступившие ломбарду после реализации невостребованной вещи в части, направляемой на уплату процентов заемщика по договору займа, относятся к внереализационным доходам и облагаются налогом на прибыль организаций (пункт 6 статьи 250 Кодекса).
Обращенные в доход ломбарда на основании пункта 5 статьи 13 Закона № 196-ФЗ денежные средства учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.
В связи с этим, а также в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбардам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции ломбардов по реализации невостребованных вещей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подлежат.
В своих возражениях налогоплательщик суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылался на осуществление им видов деятельности по кодам ОКВЭД.
Возражение правильно не принято судом первой инстанции, так как указание в учредительных документах на осуществление реализации невостребованных залогов в виде розничной торговли и осуществление реализации заявленным способом не является основанием для переквалификации данных сделок на розничную куплю-продажу, так как это прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ и закону о ломбардах.
Доводы налогоплательщика о реализации невостребованных залогов в качестве розничной купли-продажи на принципах комиссии, приведенные и апелляционному суду, также правильно не приняты судом первой инстанции, так как такая деятельность не является комиссионной, так как это противоречит Гражданскому кодексу РФ и закону о ломбардах, и является составной частью деятельности ломбарда. Более того, комиссионная торговля - это продажа новых и бывших в употреблении товаров, переданных для реализации иному лицу. Деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентским) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс РФ регулирует лишь законодательство о налогах и сборах (ст. 1 кодекса), понятие предпринимательской деятельности, виды сделок и т.д. могут регулироваться исключительно Гражданским кодексом РФ и принятых на его основании законов. В связи, с чем не принимается вывод общества о невозможности придания закону обратной силы в отношении изменений внесенных федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, исключившим деятельность по реализации невостребованных вещей в ломбардах из понятия розничной торговли.
С 01.01.2013 ст. 346.27 НК РФ изложена в следующей редакции (в ред. ФЗ РФ от 25.06.2012 № 94-ФЗ): розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация невостребованных вещей в ломбардах.
До 01.01.2013 указание о том, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация невостребованных вещей в ломбардах, ст. 346.27 НК РФ не содержала, что не свидетельствует о том, что до 01.01.2013 деятельность ломбардов по реализации невостребованных предметов залога относилась к розничной торговле, так как, это прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ, закону о залоге. Более того, из толкования ст. 346.27 НК РФ (в ред. до 01.01.2013) не следует, что к розничной торговле не относится только то, что перечислено в указанной статье.
Суд первой инстанции указал, что ст. 346.27 НК РФ была дополнена законодателем с 01.01.2013 нормами о том, что деятельность ломбардов по реализации предметов залога не является розничной торговлей, для конкретизации и исключения двусмысленного толкования данной нормы. При этом определение понятия розничной торговли в целях исчисления ЕНВД дано в НК РФ лишь для детализации, так как определение понятия розничной торговли относится исключительно к сфере гражданского законодательства и не может регулироваться в законах о налогах и сборах.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции с оговоркой о том, что считает, что дополнение закона тем, что деятельность ломбардов по реализации предметов залога не является розничной торговлей, сделано не для конкретизации и исключения двусмысленного толкования данной нормы, а расценивает данное действие законодателя как применение иного приема юридической техники, более понятного, но от этого не изменяющего подхода к квалификации деятельности ломбардов по реализации невостребованных вещей.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с указанным. Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки изменений в закон о ломбардах, поскольку суд первой инстанции дал толкование применимым нормам. Апелляционный суд полагает, что изменения в закон о ломбардах, на которые ссылается общество, не могут быть приняты, поскольку закон всегда употреблял именно термин «реализация» невостребованных вещей, а из ГК РФ не следует, что продажа товаров может осуществляться только в форме розничной купли-продажи, так как конструкция главы 30 ГК РФ «купля-продажа» свидетельствует об обратном: установлены общие правила купли-продажи, а также выделены отдельные разновидности, причем все случаи, когда не применимы нормы специальных видов купли-продажи, являются просто куплей-продажей товаров.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-10766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко
