Четвертый арбитражный апелляционный суд
ул. Ленина 100б, Чита, 672000,
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело № А58-2872/2022
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по делу № А58-2872/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Мансуровой Марии Константиновне (ИНН 141501776740) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) или управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны (далее также – арбитражный управляющий Мансурова М.К.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего Мансуровой М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Мансурова М.К. не могла по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником ООО «Анаконда-98» Булдаковой Ю.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутра лет.
Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) ссылается на факт того, что на дату увольнения Поздеевой A.A. от 16 ноября 2021 года конкурсное производство было продлено до 13 января 2022 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мансурова М.К. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
13 сентября 2022 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) на отзыв арбитражного управляющего Мансуровой М.К.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14 сентября 2022 года, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16 сентября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мансурова Мария Константиновна является арбитражным управляющим – членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
11 марта 2022 года на основании поступившего в Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) обращения Поздеевой А.А., перенаправленного из Аппарата Президента Российской Федерации и Центральным аппаратом Росреестра, содержащего факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим Мансуровой М.К. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ООО «Анаконда-98», административным органом вынесено определение № 00141422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с уведомлением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении 05 апреля 2022 года в 15-00 час. по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306 (т. 1, л.д. 34-37). Копия определения направлена АУ Мансуровой М.К. почтовой связью 11 марта 2022 года (т. 1, л.д. 38).
21 марта 2022 года за вх. № 0-03808/22 АУ Мансуровой М.К. в Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) во исполнение запроса административного органа представлены истребованные документы и пояснения (т. 1, л.д. 63-71).
06 апреля 2022 года административным органом вынесено уведомление № 07-11.4/0024-22 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 08 апреля 2022 года в 11-00 час. по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего. Уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего электронной связью (т. 1, л.д. 43-45).
08 апреля 2022 года по результатам изучения обращения Поздеевой А.А. и материалов, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росрестра по Республики Саха (Якутия) Ионовой А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 00141422 в отношении арбитражного управляющего Мансуровой М.К. (т. 1, л.д. 18-26).
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мансуровой М.К. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Анаконда-98», установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, абзацем 7 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 6 статьи 81, части 4 статьи 256, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в расторжении трудового договора с работником ООО «Анаконда-98» Поздеевой А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в не опубликовании сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет), нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрены частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда от 18 марта 2021 года по делу № А58-270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с назначением наказания в виде предупреждения.
Как пояснено представителем административного органа в судебном заседании суда первой инстанции, выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – не опубликовании сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) (второй эпизод) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – расторжение трудового договора с работником ООО «Анаконда-98» Поздеевой А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (первый эпизод).
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мансуровой М.К. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 – 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.
Приказом Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года № 247-П утвержден список должностных лиц Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года № 00141422 составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Мансуровой М.К., следовательно, как верно указал суд первой инстанции. нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Согласно заявлению и протоколу в вину арбитражному управляющему Мансуровой М.К. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-2068/2020, возбужденном в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу № А58-2068/2020 ООО «Анаконда-98» (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954, адрес: г. Якутск, ул. Б. Марлинского, 64/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мансурова М.К., член «ААУ «ЦФОП АПК»».
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду административным органом вменяется – арбитражный управляющий Мансурова М.К., являясь конкурсным управляющим должника ООО «Анаконда-98», расторгла трудовой договор с работником ООО «Анаконда-98» Поздеевой А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
В соответствии с трудовым договором от 05 декабря 2017 года и приказом от 05 декабря 2017 года № 29-1-к, Поздеева А.А. принята на работу продавцом-кассиром ООО «Анаконда-98» розничный отдел (т. 1, л.д. 52-57).
На основании приказа от 03 июля 2020 года № 000000003/1 Поздеевой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 04 июля 2020 года по 03 января 2022 года в количестве 549 календарных дней (т. 1, л.д. 58).
16 сентября 2021 года в адрес Поздеевой А.А. почтовой связью конкурсным управляющим Мансуровой М.К. направлено уведомление о предстоящем увольнении (т. 1, л.д. 59-60).
10 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Анаконда-98» Мансуровой М.К. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Поздеевой А.А. с 16 ноября 2021 года со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 64).
По данному эпизоду АУ Мансурова М.К. возражает, считает, что выявленное нарушение не образует состав нарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ, а относится к нарушениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не увольнение работника явилось бы нарушением законодательства о банкротстве, завершение процедуры конкурсного производства исключает возможность оформления процедуры увольнения.
Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты, утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу абзаца 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с абзацем 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 частью 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Административный орган по вменяемому событию ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А также указывает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в ситуации наличия дела о несостоятельности (банкротстве), которая предусматривает специальный порядок ликвидации юридического лица, суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.
Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц
От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчеты с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
Анализ приведенных норм свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.
В силу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.
Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абзац 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.
После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Следовательно, основанием увольнения работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьей 180 ТК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Анаконда-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующая запись внесена регистрирующим органом 19 апреля 2021 года.
Согласно пояснениям АУ Мансуровой М.К. основным видом деятельности ООО «Анаконда-98» являлось розничная торговля алкогольной продукцией, общество владело лицензией Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным № 14ПА000104 от 20 сентября 2019 года, со сроком действия до 15 сентября 2021 года, в настоящее время деятельность фактически не ведется, с 16 сентября 2021 года направлены уведомления о предстоящем увольнении, сохранение штатных единиц в целях осуществления деятельности предприятия не целесообразно.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с возражениями арбитражного управляющего Мансуровой М.К., что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства при фактическом не осуществлении деятельности является не оправданным целям конкурсного производства.
Следовательно, довод административного органа о том, что увольнение по основанию пункта 1 статьи 81 ТК РФ возможно только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд в данном конкретном случае находит ошибочным, поскольку полагает, что увольнение по данному основанию связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Учитывая, что абзац 6 статьи 81, абзац 4 статьи 261 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, но при этом исключает данный запрет в случае ликвидации организации по основанию пункта 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого АУ Мансуровой М.К. нарушения.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты возражения арбитражного управляющего в этой части.
По второму эпизоду административным органом вменяется – арбитражный управляющий Мансурова М.К. не опубликовала сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) по итогам завершения процедуры наблюдения, указанное деяние квалицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
АУ Мансурова М.К. по данному эпизоду признает наличие нарушений, сообщила об опубликовании сведений по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ 22 июня 2022 года, считает, что кредиторы были ознакомлены со сведениями о результатах наблюдения, тем самым бездействие не повлекло нарушения прав кредиторов.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Пунктом 6.2 указанной статьи по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;
выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;
сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и сведений из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу № А58-2068/2020 в отношении ООО «Анаконда-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мансурова Мария Константиновна (член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 7707030411); судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 10 марта 2021 года в 09 час. 10 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по делу А58-2068/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, вопроса об окончании процедуры наблюдения отложено на 12 апреля 2021 года в 09 час 40 мин.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу А58-2068/2020 ООО «Анаконда-98» (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954, адрес: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Б. Марлинского, 64/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мансурова Мария Константиновна (ИНН 141501776740), член «ААУ «ЦФОП АПК»» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, адрес: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
Следовательно, арбитражным управляющим сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Анаконда-98» подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 26 апреля 2021 года.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанная обязанность арбитражным управляющим Мансуровой М.К. не выполнена, как подтверждено представителем управляющего, сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22 июня 2022 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что административным органом доказано неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Данный эпизод правонарушения квалифицирован административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 18 марта 2021 года по делу № А58-270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (указанное также подтверждается административным органом).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно сведений из программного комплекса «Судебное-арбитражное делопроизводство», решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № 270/2021 не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 09 апреля 2021 года.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, на дату совершения правонарушения 27 апреля 2021 года, арбитражный управляющий Мансурова М.К. считается подвергнутой административному наказанию по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № А58-270/2021, с учетом вступления в законную силу судебного акта 09 апреля 2021 года, что свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что бездействие арбитражного управляющего Мансуровой М.К. подлежало квалификации административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является более строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тем самым наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключает право суда переквалифицировать бездействие АУ Мансуровой М.К. на часть 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по делу № А58-2872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А. Сидоренко
Судьи
О.П. Антонова
Н.В. Ломако
