ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита
Дело № А10-864/2007
20 августа 2007 года 04 АП-3547/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2007 г. по делу № А10-864/2007
по заявлению Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 18.12.2006г. № 109 в части,
(суд первой инстанции ФИО1)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.08.2007г.,
от МРИ ФНС: ФИО3, по доверенности от 26.01.2007г.,
Заявитель – Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» – обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 18.12.2006г. № 109 в части предложения уплатить 312744 руб. налога на прибыль, 28041,84 руб. пени по налогу на прибыль, 178485,86 руб. водного налога, 24354,57 руб. пени по водному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62548,8 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 35697,17 руб. за неуплату водного налога.
Суд первой инстанции решением от 13 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотнесением к внереализационным доходам суммы дебиторской задолженности населения и организаций за предоставленные коммунальные услуги, принятой к учету на основании акта приема-передачи от 01.02.2005 года от отдела ЖКХ Усть-Брянской сельской администрации; по водному налогу – безлицензионное пользование водными объектами, в связи с чем налогообложение производится по ставкам, установленным п.1 ст.333.12 НК РФ.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда от 13 июня 2007 года и принятии по делу нового судебного акта. Как указывает заявитель, по акту приема-передачи было передано право требования оплаты коммунальных услуг; пункт 4 статьи 271 НК РФ к рассматриваемому случаю отношения не имеет, так как имущество, работы, услуги не передавались; на момент проведения проверки у предприятия отсутствовали реально полученные доходы, хотя меры по взысканию дебиторской задолженности принимались, однако население села в основном неплатежеспособно; дебиторская задолженность согласно НК РФ не является внереализационным доходом; НК РФ не предусмотрено, что в случае отсутствия лицензии на водопользование ставка, установленная п.3 ст.333.12 НК РФ для водоснабжения населения, не применяется.
В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2006гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2005 год, водного налога за 2005-206 годы. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2006г. № 100 и вынесено решение от 18 декабря 2006г. № 109 о взыскании с общества, в том числе, 312744 руб. налога на прибыль, 28041,84 руб. пени по налогу на прибыль, 178485,86 руб. водного налога, 24354,57 руб. пени по водному налогу, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62548,8 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 35697,17 руб. за неуплату водного налога.
Неполная уплата налога на прибыль связана, по выводу проверки, с занижением налоговой базы в результате занижения внереализационных доходов на суммы дебиторской задолженности населения и организаций за предоставленные коммунальные услуги, принятой к учету на основании акта приема-передачи от 01.02.2005 года от отдела ЖКХ Усть-Брянской сельской администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа.
Решение суда по налогу на прибыль следует отменить с учетом следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, указанные в пунктах 1-21 статьи 250 НК РФ. Из данной нормы следует, что дебиторская задолженность, переданная одним предприятием другому, к внереализационным доходам не относится. В акте проверки и в оспариваемом решении инспекция сослалась на нарушение предприятием пункта 1 статьи 271 НК РФ, однако указанная норма регулирует порядок признания доходов при методе начисления, то есть момент включения в налоговую базу каких-либо доходов, а не саму возможность отнесения этих поступлений, исходя из их правовой природы, к внереализационным доходам. Статья 250 НК РФ относит к внереализационным доходам кредиторскую задолженность (обязательства перед кредиторами), списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, то есть иную задолженность.
Ссылка инспекции в заседании апелляционного суда на пункт 8 статьи 250 НК РФ апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку налоговый орган в материалах проверки и в оспариваемом решении не ссылался на данную норму права; кроме того, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены, в связи с их отсутствием, документы, подтверждающие переход в порядке главы 24 ГК РФ прав кредитора (отдела ЖКХ Усть-Брянской сельской администрации) новому кредитору (заявителю по делу). Представленные акт приема-передачи, расшифровка задолженности такими доказательствами не являются.
Следовательно, налоговая инспекция в отсутствие надлежащих доказательств перехода прав кредитора предприятию по дебиторской задолженности населения включила спорную сумму в налоговую базу по налогу на прибыль.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что инспекция доначислила водный налог, установив факт безлицензионного пользования предприятием в проверяемом периоде водными объектами.
Согласно п.3 ст.333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В проверяемом периоде предприятие исчисляло водный налог, исходя из данной ставки.
В ходе проверки инспекция, установив безлицензионное водопользование, применила ставку водного налога, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ для озера Байкал и его бассейна в размере 678 руб. за 1 куб.м. воды.
Между тем из материалов проверки не следует, что предприятие в проверяемом периоде использовало водные объекты не для нужд водоснабжения населения.
При этом отсутствие лицензии на водопользование не имеет правового значения, поскольку ставка в размере 70 руб. за 1 куб.м. воды, не являясь льготной, установлена не в связи с наличием лицензии у водопользователей, а, исходя из целевого использования водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Предприятию утверждены лимиты водопользования; орган, уполномоченный на выдачу лицензий, устанавливает лимиты водопользования при условии ведения журналов учета и уплаты водного налога.
Поскольку в проверяемом периоде предприятие не допустило нарушения норм налогового законодательства, оно необоснованно привлечено инспекцией к уплате доначисленных налогов, пени, штрафов.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в заявленной предприятием части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2007 года по делу № А10–864/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2007 года по делу № А10-864/2007 отменить. Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 18 декабря 2006 года № 109 признать недействительным в части предложения уплатить Муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» 312744 руб. налога на прибыль, 28041,84 руб. пени по налогу на прибыль, 178485,86 руб. водного налога, 24354,57 руб. пени по водному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62548,8 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 35697,17 руб. за неуплату водного налога как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия в пользу Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи И.Ю.Григорьева
Е.В.Желтоухов
