Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 № 04АП-2881/14

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4063/2014

«7» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СВК-ЗИМА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-4063/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании незаконными решения №08-51/13 от 11.11.2013 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 6 352 065 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Совы И.А., представителя по доверенности от 10.01.2014, Фиравитдиновой Г.В., представителя по доверенности от 10.01.2014, Подрезовой М.М., представителя по доверенности от 10.01.2014, Галавий А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от инспекции – Габовой Т.М., представителя по доверенности от 09.04.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей инспекции: Гурбановой Л.С., по доверенности от 09.04.2014№15, Чечеговой П.В., по доверенности от 09.04.2014 №16;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» (ОГРН 1053806019871, ИНН 3806002369, место нахождения: 666301, г. Саянск Иркутской области, Территория Промышленный узел, квартал 4 А, 25; далее – ООО «СВК-ЗИМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41; далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения № 08-51/13 от 11.11.2013 о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции от 11.11.2013 №08-51/13 в полном объеме, пояснив, что не оспаривает требование № 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СВК-Зима» 6 352 065, 07 руб., в том числе:

налоги в сумме 4 282 365руб.:

-налог на прибыль организаций в сумме 2 105 324 руб., (федеральный
 бюджет -210 532 руб., бюджет субъекта - 1 894 792 руб.);

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 руб.,

пени в сумме 1 213 227,07 руб.:

- по налогу на прибыль - 573 574,68 руб., (федеральный бюджет- 57 365,18 руб., бюджет субъекта - 516 209,50 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость - 639652,39 руб.;

штрафы в сумме 856 473 руб.:

-по налогу на прибыль - 421 064,80 руб. (федеральный бюджет - 42 106,40
 руб., бюджет субъекта - 378 958,40 руб.);

-по налогу на добавленную стоимость – 435 408,20 руб., доначисленных по решению инспекции № 08-51/13 от 11.11.2013.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с заявлением налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченно ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимка по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 760 руб. 33 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СВК-ЗИМА» и контрагентами ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены сроки при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, требование о взыскании задолженности выставлено с пропуском сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Требование об уплате налога, пени, штрафа надлежало направить налогоплательщику не позднее 04.02.2014, срок на добровольное его исполнение в течение восьми дней с даты получения указанного требования (6 дней + 8дней) должен был истечь 24.02.2014. Фактически требование об уплате недоимки выставлено по состоянию на 11.03.2014. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании надлежит исчислять с 25.02.2014, который инспекцией при обращении в суд соблюден. Поскольку законность решения инспекции, на основании которого производится взыскание, подтверждена в судебном порядке, суд удовлетворил встречное исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам заявителя, приведенным в обоснование позиции, ограничившись изложением фактов, положенных инспекцией в основу оспариваемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дважды было отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, фактически не проведя предварительного судебного заседания, в предварительном заседании сразу перешел к судебному разбирательству, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, заявленное в конце судебного заседания 17.04.2014. При этом, в нарушение требований статьи 132 АПК РФ встречный иск не был направлен ответчику до его предъявления, суд не вынес определения о принятии встречного иска, после перерыва в судебном заседании (продолжительностью 3 рабочих дня) суд не провел рассмотрение дела с самого начала и принял решение без исследования доказательств и доводов сторон по всем спорным вопросам.

Заявитель был лишен возможности предоставления мотивированных возражений ввиду нарушения этапов рассмотрения дела и связанной с этим недостаточностью времени на подготовку.

Общество указывает, что инспекцией и судом поставлено под сомнение приобретение товара именно у спорного контрагента - ООО «Русс Эил». Инспекцией не отрицалось наличие товара, факт его принятии к учету и последующую реализацию, указывая на то, что имелись реальные поставщики товара. Инспекцией произведен расчет объемов реализации спорного товара в приложениях к акту. При этом факт перевозки товара признан в решении инспекции (страница 55).

Судом необоснованно не применена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ №2341 от 03.07.2012, реальный размер налоговых х цен по аналогичным сделкам, обязательств по налогу на прибыль организаций, исходя из рыночных цен не определен.

Судом не дана оценка доводам общества относительно того, что статья 169 Налогового кодекса РФ не уточняет, какой именно адрес (юридический адрес грузоотправителя или адрес фактического осуществления погрузочно-разгрузочных работ) подлежит отражению в счете-фактуре. При этом ошибки в счета-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налогового контроля идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Судом в решении сделан вывод об отсутствии необходимости в дополнительных поставках пива ООО «Русс Эил», так как запасы пива на начало каждого месяца обеспечивали бы бесперебойную продажу пива в течение нескольких месяцев. При этом данный вывод не соответствует представленному заявителем анализу товарных остатков по ассортименту, приобретенному в 3 квартале 2010 года у поставщика ООО «Русс Эил», из которого следует, что в случае отсутствия закупа товара у ООО «Русс Эил», уже в октябре 2010 года был бы распродан весь товарный остаток. В подтверждение данного анализа заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 «товары» за сентябрь-декабрь 2010 года и март, июнь, сентябрь и декабрь 2011 года.

Оспаривая вывод суда относительно отклонения цен на товар основного поставщика от 11 до 200 %, общество указывает, что вывод об отклонении цен на весь товар, поставляемый ООО «Русс Эил», сделан на основании одной товарной позиции в одной накладной - №2 от 08.07.2010. При этом в данной накладной допущена техническая ошибка при ее заполнении, стоимость пива, поставленного по ошибочной цене, в общем объеме поставки товара от спорного контрагента занимает долю 0,54%.

Проведенный оценщиками ООО «Десоф-Консалтинг» анализ, результаты которого изложены в отчете №13-524 от 13.12.2013, подтверждает доводы общества об отклонении цен, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения не более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (за исключением одной позиции - пиво Очаково Оригинальное 2,5 л, указанной в счете-фактуре №2 от 08.07.2010).

Вывод суда о том, что имела место реализация товара ИП Макаровой Л.В. по ценам ниже, чем цены приобретения пива у спорного контрагента, не свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении товара у ООО «Русс Эил». Предприниматель Макарова Л.В. не является единственным покупателем ООО «СВК-ЗИМА», а ООО «Русс Эил» не является единственным поставщиком. При этом цена основного поставщика – ООО «Сервико» ниже, чем цены реализации в адрес ИП Макаровой Л.В.

Несмотря на то, что цена товара, приобретенного обществом у ООО «Русс Эил» выше цен постоянного поставщика ООО «Сервико», основной целью заключения договора поставки с ООО «Русс Эил» являлось обеспечение необходимого товарного запаса и бесперебойной поставки товара по заявкам покупателей общества.

Оспаривая вывод суда о не подтверждении нахождения и осуществления деятельности ООО «Русс Эил» по юридическому адресу, заявитель указывает, что в ответе №75 от 29.11.2013 ООО «УК «ЛОТТА» поясняло, что ООО «Русс Эил» в соответствии с условиями, установленными в п.3.1 договора субаренды нежилого помещения №12-10А от 28.06.2013, регулярно производило оплату в кассу ООО «УК «ЛОТТА»; а также подтверждает передачу помещения в субаренду, а также поясняет причину указания в договоре расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого позже даты заключения договора. После государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета все документы были приведены в соответствие с требованиями законодательства. Фактически арендные отношения возникли ранее даты государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета, что подтверждается гарантийным письмом ООО «УК «ЛОТТА».

Суд не оценил ответ ООО «УК «ЛОТТА» на требование налогового органа № 625 от 21.03.2013, в котором арендодатель подтверждает фактическое нахождение представителей ООО «Русс Эил» по адресу.

Налоговым органом в акте проверки не был приведен довод в отношении отражения сведений о расчетном счете в товарных накладных, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои пояснения в данной части.

В договоре было условие об отсрочке платежа, позволявшей начать поставку товара после государственной регистрации организации, не дожидаясь открытия расчетного счета. При этом расчеты со спорным контрагентом произведены через расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом.

Не получили оценку суда и доводы заявителя относительно того, что Зазулев Р.В., выступающий руководителем ООО «Русс Эил», осужден был по уголовному делу, возбужденному в отношении него в 2011 году, а не в 2010 году – в период хозяйственных отношений с обществом, а факт трудоустройства Зазулева Р.В. в другой организации не является доказательством невозможности осуществления им деятельности в качестве директора ООО «Русс Эил» на условиях совместительства.

Вывод суда о формальном заполнении справок о доходах на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности ООО «Русс Эил», не подтверждается показаниями Ковтоногова В.А. Сведения о доходах были представлены за 2010год на четыре физических лица, из которых допрошено только одно. Причины, по которым Ковтоногов В.А. отрицает получение дохода в ООО «Русс Эил», являются субъективными.

В решении суда указывается на наличие согласованных действий группы компаний, созданных одним учредителем, а именно Захаровым В.Л. При этом, не указано, каким образом это повлияло на налоговые обязательства ООО «СВК-ЗИМА».

Перечисление денежных средств в погашение кредиторской задолженности в тот же день или на следующий после поступления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а свидетельствует о рациональной и продуманной работе организации. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Русс Эил» подтверждает наличие прямых договорных отношений с ООО «Славия», у которого была приобретена продукция, поставленная в адрес ООО «СВК-ЗИМА».

Наличие реальных хозяйственных операций по поставке пивобезалкогольной продукции ООО «Славия» в адрес ООО «Русс Эил» подтверждено самим ООО «Русс Эил» в ходе проверки и подтверждается выпиской операций по расчетному счету.

Обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Славия», поскольку данное общество не является контрагентом ООО «СВК-ЗИМА», отношения взаимозависимости и аффилированности отсутствуют.

Судом не дана оценка доводу заявителя о наличии хозяйственных отношений между ООО «Юнивёрсал» и ООО «Сервико», что опровергает доводы инспекции о существовании схемы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервико» через цепочку проблемных поставщиков. То обстоятельство, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Сервико» - крупного оптового дистрибьютора товара аналогичного ассортимента – подтверждает реальность происхождения самого товара. ООО «Сервико» в 2010 году отгрузило товар в адрес ООО «Юнивёрсал», при этом договор был заключен 11.06.2009, то есть более чем за год до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СВК-ЗИМА» и ООО «Русс Эил».

Судом сделан необоснованный вывод о неподтвержденности факта перевозки товара силами ООО «СпецТранс» и противоречивости показаний свидетеля Казакова В.А. (водитель) и свидетеля Костенко Д.В. (представитель получателя товара).

С учетом того, что с момента перевозки товара прошло более трех лет, Казаков В.А. мог не помнить точное количество рейсов и точные даты их совершения, при том, что перевозка является основным видом деятельности предпринимателя Казакова В.А.

Между тем, свидетель подтвердил факт перевозки товара на принадлежащем ему автомобиле, грузополучателя ООО «СВК-ЗИМА» и его адрес, вид перевозимого товара, пункт погрузки и разгрузки, наименование организации ООО «СпецТранс», которая производила с ним расчет за перевозку груза.

Основания для критической оценки показаний свидетеля Костенко Д.В., поскольку он является работником ООО «Сервико», руководитель которого - Захаров В.Л. является учредителем ООО «СВК-ЗИМА», у суда отсутствовали.

Договор перевозки груза от 01.07.2010 подтверждает перевозку груза от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА». ООО «Русс Эил» указано в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя, что соответствует фактическим обстоятельствам перевозки и требованиям Устава автомобильного транспорта, ООО «СВК-ЗИМА», как отправитель, является лицом, взявшим на себя обязательство оплатить перевозку (заказчик перевозки), ООО «СпецТранс» является перевозчиком товара.

Факт перевозки товара силами ООО «СпецТранс» в акте проверки не отрицается, расходы по данной перевозке приняты в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем указан на странице 55 решения инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты технической экспертизы свидетельствуют о формальности документооборота. При этом судом, со ссылкой на непредставление документов с возражениями на акт проверки, не дана оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что по результатам второй технической экспертизы было установлено, что копии представленных на исследование товарно-транспортных накладных ООО «СВК-ЗИМА» и ООО «Спец-Транс» являются копиями, полученными с различных оригиналов документов (заключение специалиста Махнева О.В. №358 от 06.11.2013).

Следовательно, имеется два не идентичных между собой пакета документов (что не имеет смысла, если документ формальный, как считает инспекция), один из которых находится у налогоплательщика, а второй – у кого-либо из контрагентов.

На запрос общества, направленный в ходе подготовки возражений на акт проверки, от ООО «СпецТранс» получен ответ от 27.11.2013 с пояснениями, что в экземпляре перевозчика во всех товарно-транспортных накладных отсутствовала печать ООО «Русс Эил» в товарном разделе. По этой причине пакет документов был направлен по почте в ООО «Русс Эил» с просьбой проставить печать, который впоследствии не был получен адресатом по неизвестной причине. По повторному запросу ООО «Русс Эил» предоставил копии своего экземпляра товарно-транспортных накладных (опись ООО «Русс Эил» от 15.04.2011). В связи с этим все товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «СпецТранс» по требованию №19-07/19552 от 21.05.2013, идентичны товарно-транспортным накладным ООО «Русс Эил». В подтверждение переписки суду представлена копия описи вложения в ценное письмо от 19.11.2013 и копия конверта, в котором получен ответ от ООО «СпецТранс».

Суд посчитал нецелесообразным перевозку товара, произведенного в г. Иркутске, до станции Батарейная с целью ее перегрузки из одного транспортного средства в другое для дальнейшей доставки в г. Саянск. Между тем, суд не вправе оценивать логистическую целесообразность перевозки товара.

Судом не учтено, что перевозка товара осуществлялась большегрузным автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, а не 20 тонными контейнерами, как указал налоговый орган и суд. Передача товара по данной логистической схеме, в отличие от контейнерных перевозок, требует обязательного присутствия представителя, который осуществляет приемку груза у перевозчика поставщика, проставляя свою подпись в товарной накладной, и осуществляет передачу груза следующему перевозчику, пломбируя прицеп с товаром и передавая товарно-сопроводительные документы следующему перевозчику. Именно транспортной схемой доставки была обусловлена необходимость присутствия свидетеля Костенко Д.В. при погрузочных работах на ст. Батарейная, его подпись имеется в товарных накладных. Также в товарно-транспортных накладных о приемке товара к перевозке имеется подпись допрошенного в качестве свидетеля Казакова В.А., являвшегося водителем перевозчика.

Возможность беспрепятственного использования открытой грузовой площадки, расположенной по ул. Батарейная, 2-я, 48, подтверждается ответом ОАО «ТрансКонтейнер» и представленными фотографиями. Из ответа ОАО ««ТрансКонтейнер» следует, что использование площадки возможно лицами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «ТрансКонтейнер». ООО «СВК-ЗИМА» состоит в договорных отношениях с ОАО «ТрансКонтейнер», договор транспортной экспедиции заключен 08.04.2009. Суд первой инстанции указал, что фотографии были представлены для подтверждения возможности погрузки товара по адресу, указанному в документах ООО «Русс Эил», при этом, оценил их как не подтверждающие время погрузки, место и принадлежность товара.

Оспаривая выводы суда по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Ирбис Плюс», заявитель жалобы указывает следующее.

В ходе проверки подтверждено нахождение ООО «ИРБИС плюс» по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Вывод суда о непричастности руководителя Михайлова А.П. к деятельности ООО «ИРБИС плюс» не обоснован, поскольку он не допрошен по данным обстоятельствам. Неявка на допрос и неполучение дохода за 2010 год от данной организации и получение дохода в иных организациях не исключает причастности Михайлова А.П. к хозяйственной деятельности общества.

Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИРБИС плюс» подтверждает наличие прямых договорных отношений между ООО «ИРБИС плюс» и организациями, оказывающими маркетинговые услуги, осуществление обществом оплаты налогов и сборов, страховых взносов, платежей за аренду помещений и других. Выводы об отсутствии расходов по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия численности работников и уплаченных за них налогов, так как судом не устанавливалось, являлись ли координаторы и промоутеры, участвовавшие в проведении маркетинговых акций, штатными сотрудниками ООО «ИРБИС плюс» и имелась ли у общества обязанность уплачивать за них налоги.

Суд, делая вывод о том, что денежные средства со счета ООО «ИРБИС плюс» переводились на счета «проблемных поставщиков», а именно ООО «ТСВД», имеющего «массовых» руководителя и учредителя - Уланову Н.В. и Уланова Ю.С., не дал оценку возражениям заявителя относительно того, что Уланова Н.В. стала руководителем только в 2012 году, а Уланов Ю.С. учредителем – в 2011 году, то есть после совершения спорных перечислений. То же самое касается и остальных компаний –получателей денежных средств от ООО «ТСВД».

Факт поступления денежных средств на счет ООО «ИРБИС плюс» исключительно от организаций, в том числе ООО «СВК-ЗИМА», учрежденных Захаровым В.Л., на который указывает суд,   как на доказательство фиктивности деятельности ООО «ИРБИС плюс», является обычным при ведении деятельности организациями, имеющими общего собственника.

ООО «ИРБИС плюс» проводило аналогичную рекламную акцию, направленную на продвижение торговых марок производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Братске в мае-июле 2010 года по заказу ООО «Сервико-Братск», учредителем которого является Захаров В.Л. При апелляционном рассмотрении вышестоящим налоговым органом признана необоснованность доначислений по данному эпизоду.

Суд первой инстанции ограничился констатацией показаний бывшего директора ООО «СВК-ЗИМА» Гаврикова Д.М., подтвердившего наличие взаимоотношений с ООО «ИРБИС плюс», не дав им оценки. Показания свидетелей Попова А.В. и Баранова С.Н. не получили надлежащей оценки суда, между тем, они осуществляли контроль за проведением спорных рекламных акций по поручению заказчика – ООО «СВК-ЗИМА». При этом по условиям договоров возмездного оказания услуг они осуществляли выборочный контроль. Данные лица получили оплату за оказание услуг по контролю за проведением акций, что подтверждается сведениями о доходах за 2010 год.

Показания продавцов, администраторов, директоров торговых точек, полученные в ходе проверки, противоречивы, в связи с чем не подтверждают отсутствие проведения акций. При этом факт проведения рекламных акций подтверждается письменными ответами руководителей организаций и предпринимателей, в торговых точках которых проводились акции, на что указал заявитель с приложением указанных документов. Из 30 торговых точек, указанных в отчете ООО «ИРБИС плюс», проведение рекламных акций подтвердили 23 торговые точки.

Оспаривая вывод суда относительно того, что предоставление заявителем дополнительных документов с возражениями, апелляционной жалобой, заявлением в суд без пояснения причин невозможности предоставления их на стадии проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о недобросовестном характере действий лиц, выступающих от имени ООО «СВК-ЗИМА», заключающихся в использовании реквизитов контрагентов согласованно с неустановленным кругом лиц, заявитель указывает следующее.

Заявителем пояснения по причинам непредставления документов приведены, при этом, следует учитывать, что переписка по внесению банковского счета в договор поставки представлена с возражениями на акт проверки, в котором данное обстоятельство было установлено. В акте проверки налоговый орган не предъявлял претензий к договору аренды с ООО «УК «ЛОТТА» в части указания реквизитов расчетного счета ООО «Русс Эил», указав на это только в решении. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал представленные инспекцией заключения почерковедческой экспертизы надлежащими доказательствами. Между тем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Заявитель не согласен с данной судом оценкой данных доказательств. Заключение эксперта Грамотеева А.Н., имеющее вероятностный вывод о подписании исследуемых документов и представленных образцов разными лицами, оценено судом как косвенное доказательство против заявителя, что недопустимо.

Судом сделан вывод о том, что засвидетельствование подписи нотариусом в заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о том, что все документы, представленные на экспертизу, содержат подпись Зазулева Р.В., выполненную им собственноручно. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что в ходе раздельного исследования представленных документов установлено, что все они выполнены одним лицом. Заявление о государственной регистрации юридического лица также включено налоговым органом в состав исследуемых документов, а не в качестве образца подписи, и заявитель был лишен возможности повлиять на отбор образцов подписи.

Оценивая экспертизу подписи руководителя ООО «ИРБИС плюс» Михайлова А.П., суд не принял возражения заявителя о незаконности изменения экспертом перечня исследуемых документов и смыслового содержания вопросов. Указание судом первой инстанции в качестве основания для отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы на отсутствие со стороны заявителя каких-либо замечаний по постановлению о назначении экспертизы и дополнительных вопросов эксперту необоснованно. Присутствие представителя налогоплательщика при производстве экспертизы не дает ему права вмешиваться в работу эксперта либо высказывать свои замечания.

При оценке спорной экспертизы, суд не учел доводы о нарушении экспертом методики проведения экспертизы в части раздельного исследования, а также вероятностный характер выводов экспертизы, посчитав доказанным факт подписания спорных документов разными лицами, указав, что данный вывод сделан в категорической форме. Судом не установлено, какие из перечисленных документов выполнены Михайловым А.П., а какие нет. В этой связи представляется необоснованным отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Позиция инспекции по назначению экспертиз по ходатайству налогоплательщика изложена в письме №08-51/10283 от 28.10.2013: налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по документам, в отношении которых экспертиза не назначалась. Указание на то, что налогоплательщик мог представить оригиналы документов с подписями Михайлова А.П. и Зазулева Р.В., обеспечить их явку, отобрать у них экспериментальные образцы, не соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела по делу необходимо назначение судебной почерковедческой экспертизы подписей Зазулева Р.В. и Михайлова А.П. в документах, представленных в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в копиях товарных накладных (без указания расчетного счета), представленных при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Оспаривая вывод суда о несвоевременной подаче обществом ходатайства о снижении штрафных санкций, общество указывает, что данное ходатайство было подано 11.11.2013, в день рассмотрения материалов налоговой проверки, через канцелярию инспекции, о чем на копии ходатайства имеется отметка канцелярии. Инспекция, исказив фактические обстоятельства, в решении о привлечении к ответственности указала, что ходатайство не подавалось. Обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, является совершение обществом правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности.

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно принято к совместному рассмотрению и удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, доначисленной по оспариваемому решению инспекции.

В пунктах 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в суд. Срок на добровольное исполнение требования об уплате налогов, пени и штрафов истекал 24.04.2014, после чего налоговая инспекция обладает правом на принятие решения о взыскании налога в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в срок до 25.04.2014 (после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения). И только по истечении данного срока налоговый орган вправе обратиться суд с заявлением о взыскании. Следовательно, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением 17.04.2014 у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения №19 от 28.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «СВК-ЗИМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.09.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-31/13 от 29.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возра­жений, с участием представителей налогоплательщика при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к ответст­венности от 11.11.2013 №08-51/13, в том числе, предусмотренной пунктом 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 856 473 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 105 324 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налогов в сумме 1 213 227 руб. 07 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-13/003087@ от 26.02.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией в адрес ООО «СВК-ЗИМА» выставлено требование №234 по состоянию на 11.03.2014, которым нало­гоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 4 282 365 руб., пени – 1 213 227,07 руб., штрафы – 856 473 руб., доначисленные по решению от 11.11.2013 №08-51/13, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 29.05.2013 №08-31/13.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СВК-Зима» 6 352 065, 07 руб. налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций ООО «СВК-ЗИМА» и контрагентов ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс». Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов по контрагенту ООО «РуссЭил» на проверку представлены, в том числе: договор поставки от 08.07.2010, заключенный между ООО «СВК-Зима» (Покупатель) и ООО «Русс Эил» (Поставщик), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные на­кладные.

Соглас­но условиям договора поставки ООО «Русс Эил» обязуется поставлять ООО «СВК-Зима» в течение срока, установленного договором, пивобезалкогольную продукцию. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар отпускается по устной заявке Покупателя по цене Поставщика, сложившейся на момент поставки с учетом всех действующих налогов. Доставка товара осуществляется привлеченной транспортной организацией за счет средств Покупателя. Покупатель обязан до 31.03.2011 полностью оплатить товар. Срок действия договора с момента подписа­ния и до 30.09.2010.

ООО «СВК-Зима» на основании договора поставки от 08.07.2010 у ООО «Русс Эил» в 3 квартале 2010 года приобретена пивобезалкогольная продукция на сум­му 13 426 514 руб., в т.ч. НДС – 2 048 112,34 руб.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, налога на добав­ленную стоимость в составе расходов учтена стоимость реализованного покупного пива у ООО «Русс Эил» в 2010 году – 9 064 983 руб., в 2011-745 369 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2010 году в размере 2 048 112 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договор от имени ООО «Русс Эил» подписаны от имени Зазулева Р.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Русс Эил» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Русс Эил» зарегистрировано 06.07.2010 и состоит на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Основным видом деятельности организации является розничная торговля ав­тотранспортными средствами.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Русс Эил»: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2, 409.

С целью установления места нахождения ООО «Русс - Эил» 12.09.2012 проведен осмотр помещения (территории), в результате которого установлено, что по адресу: г.Иркутск, ул. Вампилова 2/2, офис 409, находится нежилое административ­но-торговое здание. На четвертом этаже находится офис №409, на момент обследо­вания офис был закрыт, на двери имеется вывеска с информацией «Гефест И». Со слов лица, ответственного за аренду, по телефону установлено, что ООО «Русс Эил» по указанному адресу не находится, соглашение о расторжении договора аренды подписано 10.10.2010 (протокол осмотра от 12.09.2012).

На требование налогового органа от 21.03.2013 №625 ООО «УК «ЛОТТА» представлены договор субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 №12-10А, пояснения из которых следует, что фактически представители ООО «Русс Эил» на­ходились по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова 2/2 с 28.06.2010 по 10.10.2010. Так­же представлен договор субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 №12-10А.

Из свидетельских показаний директора ООО «Управляющая компания «ЛОТ­ТА» Федюры А.Н. (протокол допроса от 25.02.2013 №15-18/21) следует, что предста­вители ООО «Русс Эил» фактически находились по юридическому адресу только в сентябре 2010 года. Договор субаренды от 28.06.2010 №12-10А. и соглашение от 10.10.2010 о расторжении договора аренды подписаны им - свидетелем Федюрой А.Н. При этом свидетель пояснил, что не уверен, что от лица ООО «Русс Эил» дого­вор действительно подписан директором Зазулевым Р.В., поскольку перед заключе­нием договора Зазулев Р.В. не предъявлял каких-либо документов, удостоверяю­щих личность. Свидетель не исключает такой вероятности, что ООО «Русс Эил» за­ключило договор только в целях регистрации юридического адреса.

Согласно п.3 договора арендная плата составляет 5600 руб. в месяц. Между тем, из анализа расчетного счета ООО «Русс Эил» за проверяемый период уста­новлено, что оплата за аренду нежилого помещения ООО «УК ЛОТТА» им не произ­водилась.

Договор субаренды нежилого помещения заключен 28.06.2010, а государст­венная регистрация ООО «Русс Эил» осуществлена 06.07.2010, т.е. на момент заклю­чения договора общество, как юридическое лицо не существовало. В договоре от 28.06.2010 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», который был открыт 02.09.2010.

Налогоплательщиком представлено пояснение ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» от 29.11.2013 №75, из которого следует, что ООО «Русс Эил» регулярно производило оплату в кассу ООО «УК «ЛОТТА» за арендуемое нежилое помещение. ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» подтверждает передачу помещения ООО «Русс Эил» в субаренду, а также поясняет причину указания в договоре расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого позже даты заключения договора. После государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета все документы были приведены в соответствие с требованиями законодательства.

По мнению заявителя, фактически арендные отношения возникли ранее даты государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета, что подтверждается гарантийным письмом ООО «УК «ЛОТТА».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному письму ООО «УК «ЛОТТА», установлено, что пояснения противоречат пояснениям допрошенного в качестве свиде­теля Федюры А.Н. о том, что организация находилась только в сентябре, что исклю­чает необходимость регулярной оплаты арендных платежей. При этом документы, подтверждающие оплату арендных платежей, обществом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения ООО «УК «ЛОТТА» не опровергают фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, на момент заключения договора субаренды от 28.06.2010 ООО «Русс Эил» в качестве юридического лица зарегистрировано не было, правоспособностью не обладало, расчетного счета не имело.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Русс Эил» в период совершения спорных хозяйственных операций фактически находилось и осуществляло деятельность в нежилом помещении, распо­ложенном по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова 2/2, офис 409, и данное обстоятельство устанавливалось ООО «СВК-ЗИМА» при заключении и исполнении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что само по себе отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности с иными установленными ходе проверки обстоятельствами, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Русс Эил».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Русс Эил» является Зазулев Р.В.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о непричастности Зазулева Р.В. к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Русс Эил».

Согласно представленной информации Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД по Иркутской области от 28.05.2013 №22/19-1406 по адресу регистрации Зазулева Руслана Валентиновича постоянно ни­кто не проживает, на момент проверки адреса дома никого не было. В период 2011 года в отношении Зазулева Р.В. было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установить фактическое местонахождение последнего не представилось воз­можным. В распечатке сведений, приложенной к ответу указано, что Зазулев Р.В. осужден.

Информация о полученных доходах Зазулевым Р.В. в ООО «Русс Эил» в информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» отсутствует. Расчет­ный счет также не содержит сведений о выплате дохода Зазулеву Р.В.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что Зазулев Р.В. работал и получал доходы от трудовой деятельности в других организациях: в ЗАО ШСП «Ремонт зданий и сооружений» - с марта по сентябрь 2010 г., в ООО «Домо­строительный комбинат» - с октября по декабрь 2010 г., в ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» - с января по сентябрь 2011 г., в ОАО «Иркутсккабель» - с сентября по декабрь 2011 г.

Таким образом, материалы дела не подтверждают причастность Зазулева Р.В. к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Русс Эил». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зазулев Р.В. был осужден не в период совершения спорных хозяйственных операций, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство характеризует личность Зазулева Р.В. и может свидетельствовать о формальном руководстве организацией. Установленные факты трудоустройства в иных организациях сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления Зазулевым Р.В. деятельности в качестве руководителя ООО «Русс Эил», между тем, факт выплаты ему дохода от данной организации из материалов дела не прослеживается.

Инспекцией установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.12.2012 №05-14/13847 дсп в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Русс Эил» имуществе, складских помещениях, земельных участках, а так же транспортных средствах и другой спецтехнике.

Из материалов дела также следует, что ООО «Русс Эил» создано незадолго до заключения договора поставки от 08.07.2010. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Русс Эил» создано 06.07.2010, дого­вор поставки б/н заключен 08.07.2010.

Согласно документам ООО «Русс Эил» поставляло ООО «СВК-Зима» пивобезалкогольную продукцию только в 3 квартале 2010 года. В иных проверяемых периодах поставка товара налогоплательщику данным поставщиком не осуществлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа и суда первой инстанции о создании организации - контрагента незадолго до совершения спорных хозяйственных операций при отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

В ходе проверки также установлено наличие в договоре поставки, товарно-транспортных накладных недостоверных сведений в отношении реквизитов
 расчетного счета контрагента: в договоре поставки б/н от 08.07.2010, товарных накладных за период с 08.07.2010 по 01.09.2010 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого в Иркутском филиале ОАО АКБ «Связь- Банк» 02.09.2010.

Следовательно, на момент заключения договора от 08.07.2010 банковские реквизиты не были присвоены ООО «Русс Эил» и не могли быть известны сторонам в момент заключения указанного договора поставки.

При рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией установлено, что кроме договора поставки, имеющиеся в материалах проверки документы также содержат недостоверные сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Русс Эил».

Товарные накладные от 08.07.2010 №2, 09.07.2010 № 6, 10.07.2010 №12, 13.07.2010 №15, 15.07.2010 №19, 20.07.2010 №26, 31.07.2010 №41, 02.08.2010 №43, 05.08.2010 №48, 10.08.2010 №55, 13.08.2010 №60, 16.08.2010 №64, 20.08.2010 №70, 25.08.2010 №77, 31.08.2010 №83, 01.09.2010 №87, принятые обществом к учету, так­же содержат банковские реквизиты ООО «Русс Эил», которые были присвоены орга­низации лишь 02.09.2010.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом решении отражен вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, в частности реквизитов банков­ского счета, который не был отражен в акте проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности предоставить пояснения при рассмотрении возраже­ний.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договоре поставке, заключенном между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил» от 08.07.2010, указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого 02.09.2010.

Налогоплательщиком по данному факту представлено пояснения, их которых следует, что на момент подписания договора банковские реквизиты не были указаны и это выяснилось только при подготовке документов к оплате в ноябре 2010 года, в свя­зи с чем обществом был направлен запрос поставщику о приведении договора в со­ответствие, на что получен экземпляр договора с внесенными банковскими реквизи­тами. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены: письмо ООО «СВК-Зима» от 22.11.2010 №97 и письмо ООО «Русс Эил» от 03.12.2010. При этом указанные письма налогоплательщиком представлены только с возраже­ниями, поскольку о несоответствии дат он узнал, получив акт.

Товар­ные накладные также имеют несоответствие по датам, о которых, как указывает налогоплательщик, ему было известно в 2010 году, при этом письмо ООО «СВК-Зима» от 13.12.2010 №100, направленное в адрес поставщика, письмо ООО «Русс Эил» от 21.03.2011 в адрес налогоплательщика о внесении изменений в товарные накладные, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, или с возражениями, а представлены с апелляционной жалобой, то есть после получения оспариваемого реше­ния.

Поскольку налогоплательщиком не представлены пояснения причин, по кото­рым данные документы не были своевременно представлены, Управлением ФНС России по Иркутской области на основании пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ данные документы не рассматривались. Не приведено такое обоснование и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с указанием в договоре поставки, товарных накладных реквизитов еще не открытого банковского счета, также свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «СВК-ЗИМА» и ООО «Русс Эил», а представленная переписка о внесении изменений в договор и первичные документы подлежит критической оценке. При этом наличие в договоре поставки условия об отсрочке платежа, при том, что по документам поставка оптовых партий пивобезалкогольной продукции началась в день заключения договора, не подтверждает доводы заявителя о реальности хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета - фактуры ООО «Русс Эил» содержат недостоверные сведения о почтовом адресе грузоотправителя.

Согласно выставленным счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО «Русс Эил».

В строке 3 счетов - фактур указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Русс Эил», 664037 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Батарейная, 2-я, 48 (открытая пло­щадка), что является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, утвержденно­го Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 №914, согласно которому в стро­ке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответ­ствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то­же лицо, то в этой строке указывается «он же». Если продавец и грузоотправитель не является одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Согласно учредительным документам юридический адрес ООО «Русс Эил»: г. Ир­кутск, ул. Вампилова, 2/2, 409. По адресу: г.Иркутск, ул. Батарейная, 2-я, 48 (откры­тая площадка) у ООО «Русс Эил» отсутствуют филиалы и обособленные подразделе­ния.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, правильно исходил из того, что наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений о почтовом адресе грузоотправителя не является самостоятельным основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной выгоды ООО «СВК-Зима», а подлежит оценке в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налогового контроля идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Между тем, факт осуществления отгрузки товара ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА» с адреса: г.Иркутск, ул. Батарейная, 2-я, 48 (откры­тая площадка) в ходе проверки не подтвердился.

Из материалов проверки следует, что ООО «Русс Эил» осуществляет оптовую торговлю пивобезалкогольной продукции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным ви­дом деятельности ООО «Русс Эил» является розничная торговля автотранспортными средствами.

С момента подписания договора 08.07.2010 ООО «Русс Эил» одновременно начинает поставку пива большими партиями в адрес ООО «СВК-Зима». Из трех ме­сяцев поставки согласно заключенному договору, в течение двух месяцев (июль, ав­густ) поставка осуществляется в отсутствие расчетного счета ООО «Русс Эил». Соответственно, ООО «Русс Эил» не производило расчеты с поставщиками и покупателями пивобезалкогольной продукции безналичным путем. При этом цена сделки по договору поставки пивобезалкогольной продукции между ООО «СВК - Зима» и ООО «Русс Эил», которая составила 13 426 514 руб., исключает возможность расчетов между юридическими лицами наличными деньгами.

Согласно договору поставки Покупатель (ООО «СВК-Зима») обязан до 31.03.2011 полностью оплатить товар ООО «Русс Эил».

ООО «Русс Эил» представлены сведения о доходах, выплаченных физиче­ским лицам за 2010 год на Игнатьева В. А., Лагунова Д. А., Ковтоногова В.А., Де­мидова Е. И., сведения о выплате Зазулеву Р.В. отсутствуют.

Как следует из протокола допроса №15-18-3/23 от 25.02.2013, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Ковтоногов Владимир Александрович сообщил, что ему не знакомо название организации ООО «Русс Эил», в организации ООО «Русс Эил» не работал, какие-либо доходы от трудовой деятельности в ООО «Русс Эил» не получал, ничего о деятельности организации не знает.

В ходе выездной налоговой проверки Игнатьев В. А., Лагунов Д. А., Демидов Е. И. не допрошены по причине неявки свидетелей в инспекцию.

Протокол допроса Ковтоногова В.А. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при отсутствии в выписке по расчетному счету сведений о выплате зарплаты, представление в налоговый орган справок Форма №2-НДФЛ, перечисление НДФЛ, страховых взносов на ОПС является формальным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил показания Ковтоногова В.А. в качестве доказательства, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, опровергающего реаль­ность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Русс Эил». Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность данного лица в отрицании получения дохода от ООО «Русс Эил» документально не подтверждены.

В рамках налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ос­новным поставщиком пива ООО «СВК-Зима» являлось ООО «Сервико». Учредите­лем данных организаций являлся Захаров Виктор Леонидович.

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Русс Эил» установлено, что в 2010-2011 годах на счет организации поступали денежные средства только от организаций, учрежденных Захаровым В.Л.: ООО «СВК - Улан-Удэ» - 40 млн. руб., ООО «СВК Сервико - Братск» - 15 млн.руб., ООО «СВК-Зима» -13 млн. руб., ООО «СВК - Тулун» - 7 млн.руб., ООО «СВК- Ангарск» - 5 млн. руб­лей.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что расчетный счет ООО «Русс Эил» исполь­зовался организациями, учрежденными Захаровым В.Л. При этом данное лицо является учредителем ООО «СВК-ЗИМА».

Реквизиты ООО «Русс Эил» используются группой компаний, учрежденных Захаровым В.Л., для создания видимости хозяйственных операций. Наличие одного учредителя само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, речь идет о том, что группа компаний, созданных одним учредителем и осуществляющих один вид деятельности, используют реквизиты организации, что свидетельствует о согласованности их действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности влияния указанных обстоятельств на налоговые обязательства ООО «СВК-ЗИМА» отклоняются, поскольку выводы налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ООО «Русс Эил», и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русс Эил» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списываются на счета трех организаций. В движение денежных потоков по счету вовлечены организации ООО «Славия», ООО «Меркатор», ООО «ТранКамСервис», относящиеся к категории «проблемных» поставщиков. Из поступившей за период со 02.09.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Русс Эил» суммы денежных средств в размере 88 млн.руб., «проблемным» поставщикам перечислено 86 млн. руб., что составляет 98 % от общей суммы поступлений, в т.ч.: ООО «Славия» - 42 млн. руб., ООО «Меркатор» - 40 млн. руб. и ООО «ТрансКамСервис» - 4 млн. рублей.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Русс Эил» хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, перечисление зарплаты на карточки физических лиц, арендных платежей, коммунальных услуг, платежей на хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся.

Незначительные суммы перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налогов и сборов, свидетельствуют о создании формальных признаков деятельности хозяйствующего субъекта.

Начисленные и уплаченные в бюджет суммы налогов ООО «Русс Эил» несоизмеримо малы по отношению к поступившим на счет денежным средствам: за 2010 и 2011 годы организацией начислено к уплате НДС в сумме 171 520 руб., налога при­быль - 115 231 рубль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету ООО «Русс Эил», со ссылкой на то, что перечисления по расчетному счету подтверждают реальную хозяйственную деятельность организации, опровергаются материалами дела.

По результатам анализа первичных документов налоговым органом установлено, что цены на пивную продукцию ООО «Русс Эил» выше цен постоянного поставщика пивной продукции - ООО «Сервико» в среднем от 10 до 200 процентов.

Общество привело анализ цен товара (пиво), посту­пившего от ООО «Русс Эил» и ООО «Сервико». Проанализировав цены, налогопла­тельщик соглашается с выводом проверки об отклонении цен на товар основного по­ставщика от 11 до 200 %. При этом указывает, что имеет место техническая ошибка при формировании документов на отгрузку. Приводя доводы в апелляционной жалобе относительно необоснованности вывода об отклонении цен на весь товар, поставляемый ООО «Русс Эил», общество указывает на отклонение цен, примененных по сделке, в сторону повышения или понижения не более чем на 20 процентов от рыночной цены товаров, за исключение модной позиции - пиво Очаково Оригинальное 2,5 л, указанной в счете-фактуре №2 от 08.07.2010. При этом, указывая на техническую ошибку в счете-фактуре, Обществом документы в подтверждение ее исправления не представлены.

Общество в обоснование совершения спорных хозяйственных операций, несмотря на то, что цены товара, приобретен­ного у ООО «Русс Эил», выше цен основного поставщика ООО «Сервико», указало на необходимость обеспечения необходимого товарного запаса и бесперебойной поставки товара по заявкам покупате­лей ООО «СВК-Зима».

Между тем, произведен­ный налоговым органом анализ движения товаров по оборотно-сальдовым ведомо­стям в 3 квартале 2010 года свидетельствует об отсутствии необходимости в дополни­тельных поставках пива от ООО «Русс Эил», так как запасы пива на начало каждого месяца, обеспечивали бы бесперебойную продажу пива в течение нескольких меся­цев.

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовые ведомости по счету 4.1. «товары» за сентябрь-декабрь 2010 года и март, июнь, сентябрь и декабрь 2011 года не опровергает вышеприведенные выводы суда.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СВК-Зима» истребованы документы (счета-фактуры) по реализации пива основному поку­пателю - ИП Макаровой Л.В., которой ежедневно в 3 квартале 2010 года отгружа­лось пиво. Анализируя счета-фактуры ООО «Русс Эил» и ООО «СВК - Зима», выстав­ленные ИП Макаровой Л.В. в июле, августе и сентябре 2010 года, инспекция устано­вила, что в течение квартала имела место реализация пива (крупными партиями) ИП Макаровой Л.В. по ценам ниже, чем цены приобретения пива у ООО «Русс Эил».

Доводы общества относительно того, что ИП Макарова Л.В. не является единственным покупателем ООО «СВК-ЗИМА», а ООО «Русс Эил» не является единственным поставщиком общества, при том, что цена основного поставщика ООО «Сервико» ниже, чем цены реализации в адрес ИП Макаровой Л.В., не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Русс Эил» и доводы общества о заключении договора поставки со спорным поставщиком в целях обеспечения товарного остатка.

Доводы общества о реальности поставки пива в его адрес, в связи с наличием у ООО «Русс Эил» реальных хозяйственных отношений с поставщиком ООО «Славия», не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По сведениям ООО «Русс Эил», представленным в ходе проведения налого­вой проверки, поставщиком пива для него являлось ООО «Славия».

Требование инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Русс Эил» ООО «Славия» не исполнено. Данное требование вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится».

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Славия» состоит на учете с 31.05.2006 в ИФНС России по Свердлов­скому округу г. Иркутска.

Руководителем и учредителем организации является Кравцов Константин Александрович, на его имя было зарегистрировано более 20 организаций.

Согласно протоколу допроса от 26.03.2010 Кравцов К.А. в отношении зарегистрированных на его имя организаций пояснил, что в конце 2005 г. за вознаграждение в сумме 200 руб. согласился зарегистрировать на свое имя предприятия, какое количество и название не знает. С его паспорта двое молодых людей изготовили ко­пию, дали расписаться в документах, содержание которых не знает. К финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций отношения не имеет, фактическим руководителем и учредителем не является, первичные доку­менты, договоры и налоговую отчетность не подписывал.

Юридический адрес ООО «Славия»: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д.1. Собственник помещения по указанному юридическому адресу ООО «Аверс-2» пояснил, что никаких договоров с ООО «Славия» не заключал, данная организа­ция фактически по данному адресу не находилась.

При осмотре помещения (протокол №06-032 от 24.02.2011) по юридическому адресу ООО «Славия» установлено, что по данному адресу расположен 4-х этажный жилой дом с административными нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Вывеска с названием организации ООО «Славия» отсутствует. Присутствующий при осмотре Вторушин С.Б. пояснил, что данное помещение принадлежит ООО «Аверс-2», организацию с названием ООО «Славия» не знает.

Согласно ответу из Отдела милиции №1 УВД по г. Иркутску от 24.02.2011 №38/31-887 по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д.1 расположен торговый павиль­он ИП Гасанов Д.С., который по данному адресу работает уже 6 лет, никакого Крав­цова Константина Александровича он не знает и про ООО «Славия» ничего не слы­шал.

Основной вид деятельности ООО «Славия» – оптовая торговля лесоматериа­лами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Организация за период с 2008-2009 численности не имела, в 2010 году среднесписочная численность составила 1 человек.

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Славия» имуществе, земельных участках, а так же транс­портных средствах и другой спецтехнике. На ООО «Славия» не зарегистрировано контрольно-кассовой техники. ООО «Славия» не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений.

Бухгалтерская и налоговая отчетности за 2008-2009 годы представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога, подлежа­щей уплате в бюджет, в минимальных размерах.

Согласно протоколу допроса №05-26/14 от 17.02.2011 Саловарова Л.А. ра­ботала бухгалтером в аудиторской фирме, для ООО «Славия» 3 года назад на протя­жении 2-х месяцев составляла и сдавала налоговую отчетность, отчетность в пенси­онный фонд, для этих целей на ее имя была оформлена доверенность. О местонахож­дении ООО «Славия» ничего не знает, какие-либо документы по взаимоотношениям с контрагентами не подписывала, денежными средствами, находящимися на расчет­ном счете организации не распоряжалась.

За период с 25.06.2010 по 12.01.2011 на расчетный счет ООО «Славия» поступило более 478 млн. руб. Счет закрыт 13.01.2011.

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Славия» в основном крупными платежами переводились на счета «проблемных поставщиков», не находящихся по заявленным юридическим адресам, имеющих «массовых» учредителей и руководителей: ООО «Каравелла», ООО «Гулливер», ООО «ТСВД», ООО «ФоксАтрибутив», ООО «Юнивёрсал», ООО «Элегия», ООО «Пано­рама», ООО «Промснабинвест», ООО «ТехОптТорг», ООО «Альянс», ООО «Реаль», ООО «ОПТТОРГСНАБ», ООО «Центр Групп», ООО «Империя», ООО «Неукроти­мая волна», ИП Ханкалаев А.П., ООО «БЭЛОР», ООО «Меркатор».

В отношении вывода проверки о том, что в 2010 г. денежные средства со сче­тов «проблемных» поставщиков (ООО «Юнивёрсал») переводились на счета ООО «Сервико» и других организаций, учрежденных Захаровым В.Л., налогоплательщик указывает на тот факт, что налоговый орган без проведения мероприятий налогового контроля исключает возможность обычной хозяйственной деятельности между ООО «Юнивёрсал», являющегося контрагентом ООО «Славия», и ООО «Сервико», учре­дителем которого является Захаров В.Л.

С возражениями налогоплательщиком представлены документы, подтвер­ждающие его доводы о наличии финансового - хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сервико» и ООО «Юнивёрсал»: запрос ООО «СВК-Зима» от 11.06.2013 №11, ответ ООО «Сервико» от 18.06.2013 №94, договор поставки от 11.06.2009 г., акт сверки за 2010 г.

Из материалов проверки следует, что ООО «Славия» осуществляло перечис­ление денежных средств с расчетного счета «проблемным» поставщикам, среди кото­рых значится ООО «Юнивёрсал».

Руководитель организации Уланова Н.В. и учредитель Уланов Ю.С. являются «массовыми» директором и учредителем.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Юниверсал», установлены факты списания денежных средств на счета ООО «Сер­вико», ООО «СВК-Чита» учредитель которых Захаров В.Л. и является учредителем ООО «СВК-Зима».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено поручение об истребовании докумен­тов (информации) у ООО «Юнивёрсал» от 09.07.2013 №8664.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила (письмо от 08.08.2013 №19-32/014599@) о невозможности своевременного истребования доку­ментов у ООО «Юнивёрсал». Руководителю ООО «Юнивёрсал» требование о пре­доставлении документов от 16.07.2013 № 6290 направлено по почте, конверт, содер­жащий требование о представлении документов (информации) вернулся в Инспек­цию с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С 07.02.2008 ООО «Юнивёрсал» состояло на налоговом учете в Межрайон­ной ИФНС России №1 по Иркутской области. С 01.04.2011 состоит на налоговом учете ИФНС России по г. Ангарску Иркут­ской области.

Согласно информационному ресурсу сведения о доходах физических лиц ООО «Юнивёрсал» не представлялись за 2010, 2011, 2012 годы. Среднесписочная численность общества - 1 человек.

Данные о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средст­вах, зарегистрированных на ООО «Юнивёрсал» отсутствуют. Налоговая отчетность не представляется. По юридическому адресу: г. Ангарск, мкр.8, 93,15 организация не находится. Согласно протоколу осмотра от 26.08.2013 №13-67-176 по данному адресу находится жилой двухэтажный дом, принадлежащий ОАО «КомЭкс». На первом этаже распо­лагаются административные помещения (офисы). Помещение №15 является кладовкой для хранения инвентаря. Со слов директора Ледневой Е.Ю., с предприятием ООО «Юнивёрсал» в договорные отношения не вступали, договоры аренды, субаренды не заключались. В момент осмотра помещение было закрыто. Какие-либо вывески, указывающие на принадлежность, отсутствуют.

По предыдущему юридическому адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 8 с 2010 года по настоящее время ООО «Юнивёрсал» также не находится. Согласно протоколу осмотра от 15.08.2013 №10-41/361 по указанному адресу расположено двухэтажное здание магазина «Капитель», никакие другие организации по указанному адресу не находятся, в том числе ООО «Юнивёрсал». Собственник здания ООО «ФондСервис» сообщил, что ООО «Юнивёрсал» по данному адресу ни­когда не находилось. Управляющий магазином «Капитель» Поповский Вячеслав Русланович подтвердил, что в здании по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт,8 ООО «Юнивёрсал» в период с 2010 по настоящее время не находится.

Собственник помещения (доля в праве 1/2) Макаров Ф.В. не подтвердил представление в аренду ООО «Юнивёрсал» помещения по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, 8.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованном выводу, что перечисление денежных средств со счета ООО «Юнивёрсал» на счета организаций, учредителем которых является Захаров В.Л., в совокупности с использованием реквизитов ООО «Русс Эил» Захаровым В.Л., свидетельствует об организованных и согласованных действиях в целях получения необоснованной налоговой выгоды не только ООО «СВК-Зима», но и всеми организациями, входящими в группу компаний Захарова В.Л.

Нереальность поставок пивобезалкогольной продукции между всеми поставщиками, транзитный характер движения денежных средств по счетам всех включен­ных в схему организаций, не подтверждают довод налогоплательщика об обычной хозяйственной деятельности между указанными организациями.

По вышеизложенным основаниям отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подтвержденности реальности происхождения товара.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Славия» не перечислялись денежные средства организациям за пивобезалкогольную продукцию. При этом сам факт перечисления ООО «Русс Эил» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств не подтверждает реальность поставки пивобезалкогольной продукции в адрес ООО «Русс Эил».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя относительно невозможности утверждать, что ООО «Славия» не рассчитывалось с поставщиками пивобезалкогольной продукции ввиду отсутствия указания на номенклатуру товара в назначении платежа.

В целях опровержения или подтверждения доводов налогоплательщика, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основа­нии решений от 04.07.2012 №19/9 и №19/11, истребованы у контрагентов ООО «Славия», которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «за товар», «за продукты питания», документы (инфор­мация) о приобретении пивобезалкогольной продукции.

Из 71 контрагента ООО «Славия», 30 контрагентов не подтвердили факт реализации в адрес ООО «Славия» пивобезалкогольной продукции, 3 контрагента не представили документы по причине нахождения в стадии ликвидации, по причине утери, хищения.

38 контрагентов ООО «Славия», которым организация переводила денежные средства с назначением платежа «за товары», «за продукты питания» не представили на требования документы (информацию). В отношении части указанных организаций по данным ЕГРЮЛ и информации, представленной налоговыми инспекциями, уста­новлены признаки присущие фирмам-однодневкам (массовые руководители, отсут­ствие организаций по юридическим адресам, дисквалификация руководителей, непредставление отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями и т.д.).

У организаций, не представивших документы (информацию) по требованиям, отсутствует такой вид деятельности (основной и дополнительный) как реализация пива, алкогольной продукции. В основном это организации, у которых зарегистри­рован вид деятельности реализация прочих непродовольственных товаров и оказа­ние услуг.

У 3-х контрагентов (ООО «Переход», ООО «Продсоюз», ООО «Корпорация СпецМаш»), не предоставивших документы по требованию налогового органа в виду хищения, утери, по факту приобретения пивобезалкогольной продукции ООО «Славия», отсутствует такой вид деятельности как реализация пивобезалкогольной про­дукции. Данные организации согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляют следующие виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и та­бачные изделия, производство пряностей и приправ, торговля автомобильными де­талями, узлами и принадлежностями.

В целях установления реального поставщика пивобезалкогольной продукции ООО «Русс Эил» налоговым органом в ходе проверки истребована информация у производителей пива ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «РУДО -АКВА», ЗАО «САБМиллер РУС» на предмет поставки пива ООО «Славия», ООО «Русс Эил», ООО « Меркатор», ООО «СВК-Зима».

Указанные выше производители пива не подтвердили факт взаимоотношений с данными организациями.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что произво­дители пивобезалкогольной продукции не подтвердили поставку товара ООО «Сла­вия». Также не подтверждена поставка пивобезалкогольной продукции и организа­циями, которым ООО «Славия» производило перечисление денежных средств за то­вар без указания его наименования.

Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение пивобезалкогольной продукции ООО «Русс Эил» для дальнейшей реализации ООО «СВК-ЗИМА».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества, приведенному также в апелляционной жалобе, относительно того, что ООО «Славия» не является контрагентом ООО «СВК-Зима», соответственно, последнему не могло быть известно о нарушениях со стороны ООО «Славия». Данное общество является контрагентом поставщика и, также, как последний, отвечает признакам недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не подтверждения факта перевозки товара ООО «СпецТранс» от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА», исходя из следующего.

Из договора поставки от 08.07.2010, заключенного между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил», следует, что доставка товара осуществляется привлеченной транспортной организацией за счет средств Покупателя (ООО «СВК-Зима»).

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «СВК-Зима», грузоотправителем являлось ООО «Русс Эил», доставку груза от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-Зима» производило ООО «СпецТранс».

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области следует, что ООО «СпецТранс» относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, среднесписочная численность организации на 01.01.2013 составляет 0 человек, сведения о наличии какого-либо имущества отсутствуют.

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «СпецТранс», открытому в Иркутском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», показывает, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 денежные средства на указанный счет перечисляли только организации, учрежденные Захаровым В.Л. (ООО «Сервико», ООО «Сервико-плюс», ООО «Сервико-Братск», ООО «СВК-Чита», ООО «СВК-Ангарск» и другие).

Согласно представленным документам перевозка груза осуществлялась водителями Агиенковым Е.П. на а/м Фред гос. № К 107 РА 38 и Казаковым В.А. на а/м Мерседес гос. № В 591 НХ 38, прицеп №АМ 04-81 38, являющимися индивидуаль­ными предпринимателями.

Согласно протоколу допроса от 05.03.2013 №15-18-3/26 Казаков В.А. под­твердил, что осуществлял перевозку пива для ООО «СВК-Зима» со станции Бата­рейная г. Иркутск, сколько рейсов было сделано и в каком периоде свидетель за­труднился пояснить, фамилии заказчика перевозки не знает. Казаков В.А. ответил, что никакого отношения к деятельности ООО «СпецТранс» в 3 квартале 2010 года не имел, как зовут руководителя ООО «СпецТранс» и по какому адресу находилось ООО «СпецТранс» в 2010 году не знает. Договоры с ООО «СпецТранс», связанные с перевозкой грузов по Иркутской области, не заключал. С человеком по фамилии Зазулев Руслан Валентинович не знаком, к какой организации имеет отношение Зазулев Руслан Валентинович, не знает. Однако, на вопрос какая из трех фирм – ООО «СпецТранс», ООО «Русс Эил» или ООО «СВК-ЗИМА» производила расчет с Казако­вым за перевозку грузов, ответил ООО «СпецТранс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшего противоречивыми показания Казакова В.А. и критически их оценившего.

При допросе Казаков В.А. подтвердил перевозку товара для ООО «СВК-ЗИМА» на личном автотранспорте. Согласно имеющимся в материалах проверки до­кументам, доставку груза для налогоплательщика производило ООО «СпецТранс». Следовательно, договор по оказанию услуг товара должен быть заключен между Ка­заковым В.А. и ООО «СпецТранс». В ходе допроса Казаков В.А. пояснил, что договор с ООО «СпецТранс» не заключал. В тоже время пояснил, что расчет за оказанные услуг производило ООО «СпецТранс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение допроса по прошествии длительного периода не устраняет имеющихся в показаниях свидетеля противоречий и не объясняет их.

ООО «СпецТранс» по требованию налогового органа не представило догово­ры, заключенные с Агиенковым Е.П. и Казаковым В.А.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СпецТранс» не производило оплату за оказанные индивидуальными предпринимателями Казаковым В.А. и Аги­енковым Е.П. услуги.

ООО «СпецТранс» при представлении документов пояснило, что оплата Каза­кову В.А. и Агиенкову Е.П. за оказанные услуги была произведена за наличный рас­чет. При этом документы, подтверждающие оплату, не представлены.

В рамках проверки не представилось возможным допросить Агиенкова Е.П. по причине неявки его на допрос.

ООО «СпецТранс» в ходе проверки на требование налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СВК-ЗИМА», однако из договора поставки от 08.07.2010 между ООО «СВК-ЗИМА» (покупатель) и ООО «Русс Эил», следует, что доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

В период рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщи­ка ООО «СпецТранс» 25.09.2013 на поручение об истребовании документов от 19.03.2013 №7955 в подтверждение факта взаимоотношений с налогоплательщи­ком представлены договор перевозки груза от 01.07.2010, счет - фактура от 30.09.2010 №1714, акт от 30.09.2010 №1714, товарно - транспортные накладные.

По условиям договора перевозки груза от 01.07.2010 ООО «СпецТранс» (Перевозчик) обязуется, согласно заявкам ООО «СВК-Зима» (Отправитель), согласованными сторонами посредством телефонной связи, доставить вверенный ему «Отправителем» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получе­ние Получателю, а «Отправитель» обязуется уплатить за перевозку груза установ­ленную настоящим договором, провозную плату.

Согласно п.1.2 договора «Перевозчик» осуществляет доставку вверенного ему «Отправителем» груза в соответствии с настоящим договором, главой 40 ГК РФ, ФЗ РФ №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортной экспедиционной деятельности», Уста­вом автомобильного транспорта РФ.

В соответствии с п.2.1.3 «Перевозчик» обязан принять на себя полную материальную ответственность за сохранность, в пути следования, груза, с момента при­нятия его от «Отправителя» и до момента передачи его «Получателю». «Перевозчик» обязан организовать и осуществить перевозку вверенного ему «Отправителем» груза в пункт назначения и выдачу его Получателю (п.2.1.4). Согласно п.2.2 договора в обязанности «Отправителя» входит:

- ко времени прибытия транспортного средства (ТС) под загрузку, подгото­вить груз к перевозке, предоставить «Перевозчику» полный пакет товарно-сопроводительных документов на груз, пропуск (при необходимости) для ТС «Перевозчика»
 на право к месту погрузки;

-своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности и
 обеспечения сохранности грузов, в пути следования, и ТС осуществлять загрузку и
 разгрузку ТС, поданных «Перевозчиком» в соответствии согласованной с ним заяв­кой. При этом, груз должен быть надлежащим образом упакован, а также опломбирован пломбой, номер которой указывается в ТТН;

- своевременно и в установленном размере оплачивать «Перевозчику» провоз­
 ную плату за доставку груза до пункта назначения и выдачу Покупателю груза;

- при обнаружении в процессе погрузки или выгрузке следов вскрытия, брака,
недостачи оформляется соответствующий Акт, который подписывается представите­
 лем «Перевозчика», «Отправителем» и /или Получателем груза.

Из анализа договора следует, что ООО «СВК-ЗИМА» по условиям договора является отправителем груза, ООО «СпецТранс» - перевозчик груза. ООО «СВК-Зима» своими средствами осуществляет для отправки груза Получателю загрузку и разгрузку транспортного средства, а ООО «СпецТранс» производит доставку груза до получателя груза.

Следовательно, ООО «СВК-ЗИМА» по договору не является получателем перевозимого товара, об этом свидетельствуют условия договора о требовании к упа­ковке товара и опломбировке, которые могут быть предъявлены только продавцу.

Согласно представленным счетам-фактурам, ТТН, при поставке пивобезалкогольной продукции по договору 08.07.2010, ООО «СВК-ЗИМА» является покупа­телем, а ООО «Русс Эил» - грузоотправителем.

ООО «Русс Эил» в ходе проверки по требованию налогового органа представ­лены копии товарно - транспортных накладных по доставке товара в адрес ООО «СВК-ЗИМА».

При сличении месторасположения оттиска печати и подписей, поставленных в товарно - транспортных накладных, визуально установлено их сходство, что яви­лось основанием полагать, что копии документов, представленные ООО «Русс Эил» и ООО «СпецТранс», являются копиями с одного оригинала (копии) документов.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 24.10.2013 №19/15, проведена техническая экспертиза документов ООО «Русс Эил» и ООО «СпецТранс».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 №350-10/2013 при сравни­тельном исследовании изображения печатных текстов, таблиц, оттисков печатей от имени ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил», изображения подписей должностных в копиях документах, представленных ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил», между собой методом сопоставления установлены полные совпадения по содержанию, раз­мещению и взаиморасположению относительно друг друга изображений текстов и таблиц, подписей, оттисков печатей, их формы и размеров, что указывает на то, что копии товарно - транспортных накладных, представленных ООО «Русс Эил» и копии товарно - транспортных накладных, представленных ООО «СпецТранс», являются копиями, полученными электрографическим способом с оригинала одного докумен­та, либо 1-ми, 2-ми и так далее копиями, полученными с одного оригинала.

Суд первой инстанции, с учетом предъявляемых требований к документированию перевозок (унифицированная форма то­варно-транспортной накладной (ТТН) № 1-Т утверждена постановлением Госком­стата России от 28.11.97 № 78), установил, что первый экземпляр ТТН должен нахо­диться у поставщика (ООО «Русс Эил»), второй и третий у покупателя и заказчика автотранспорта - ООО «СВК-ЗИМА», а четвертый экземпляр для начисления зара­ботной платы водителю - у ООО «СпецТранс», и обоснованно указал, что при действительном документообороте между юридическими лицами вышеуказанные документы должны составляться в четырех равнозначных экземплярах, каждый из которых подписывается отдельно и технически подписи и печати на 4-х документах относительно друг друга, изображения текстов и таблиц, не могут быть выполнены идентично.

Установленные в рамках технической экспертизы обстоятельства, свидетель­ствуют о том, что товарно - транспортные накладные, представленные ООО «Спец-Транс» и ООО «Русс Эил» для подтверждения доставки пивобезалкогольной про­дукции в адрес ООО «СВК-ЗИМА», идентичны и являются копиями с оригинала од­ного документа, что в принципе недопустимо, поскольку у каждой стороны взаимо­отношений имеются отдельные экземпляры ТНТ, размещение подписи и печати в которых не могут совпадать, т.к. подписывается каждый экземпляр отдельно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что результаты проведенной технической экспертизы документов по перевозке товара от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА» свидетельствуют о формальности документооборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества со ссылкой на результаты самостоятельно проведенной технической экспертизы, опровергаются содержанием судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком проведена самостоятельно экспертиза документов с целью установления являются ли копии товарно-транспортных документов, пред­ставленных ООО «СВК-ЗИМА» и копии товарных накладных, представленных ООО «СпецТранс», копиями одного документа.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2013 №358 копии представлен­ных на исследования товарно-транспортных накладных ООО «СВК-ЗИМА» и ООО «СпецТранс» являются копиями, полученными с различных оригиналов документов.

По мнению налогоплательщика, установленный экспертизой факт, что доку­менты, представленные ООО «СВК-Зима» не идентичны и не являются копиями до­кументов, представленных его контрагентами - ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил», является существенным и определяющим при принятии решения по результа­там проверки.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлен ответ ООО «СпецТранс» от 27.11.2013, в котором общество поясняет причину идентичности товарно-транспортных накладных ООО «СпецТранс» с ТНТ ООО «Русс Эил». Из указанного письма следует, что ввиду отсутствия в экземпляре перевозчика ТТН пе­чати ООО «Русс Эил», ООО «СпецТранс» направило ТТН с просьбой поставить пе­чать ООО «Русс Эил». На повторный запрос ООО «Русс Эил» представило копии своего экземпляра ТТН.

Судом установлено, что указанное письмо налогоплательщиком с возражениями в инспекцию не представлялось, Управлением УФНС России по Иркутской области, представленные с жалобой документы не рассматривались на основании статьи 140 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования указанных документов соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные экспертом обстоятельства при исследовании документов ООО «СпецТранс» и ООО «СВК-ЗИМА» в рамках самостоятельно проведенной обществом экспертизы, не опровергают совокупность имеющихся доказательств и установленных в рамках проверки обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении факта перевозки товара ООО «СпецТранс» от ООО «Русс Эил» в ад­рес ООО «СВК-ЗИМА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, критически оценившим заявленную схему движения товара от ООО «Русс Эил».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах от ООО «Русс Эил» указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Русс Эил», 664037, Ир­кутская обл., г. Иркутск, ул. Батарейная, 2-я,48 (открытая площадка).

Согласно информации, представленной Филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской ж/д дороге, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» являлось собственником земельного участка по адресу г. Иркутск, Батарейная, 2-я,48. ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтей­нер» на ВСЖД не оказывало услуг в 3 квартале 2010 г. по доставке пива до станции Батарейная г. Иркутска. Договоры транспортной экспедиции и договоры аренды имущества с организациями ООО «Русс Эил», ООО «Славия», ООО «Меркатор» не заключались. ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на ВСЖД не оказывало каких - либо услуг по перевозке организациям ООО «Русс Эил», ООО «Славия», ООО «Меркатор».

Согласно протоколу допроса от 26.07.2013 №15-18-3/87 свидетель Костенко Д.В. (представитель ООО «СВК-ЗИМА», подпись которого о принятии товара имеется в товарных накладных) пояснил, что в настоящее время и во втором полугодии 2010 года занимал долж­ность начальника склада ООО «Сервико». Со слов свидетеля, в июле, августе, сен­тябре 2010 года являлся представителем по доверенности ООО «СВК-ЗИМА» при при­емке товаров у ООО «Русс Эил». По просьбе директора ООО «СВК-ЗИМА» (Д.Гавриков) контролировал погрузку товара для ООО «СВК-Зима». Какая органи­зация оплачивала отработанное в ООО «СВК-Зима» время, не знает. Костенко Д.В. принимал товар у водителя, который привозил товар, фамилий не помнит. Из одной машины перегружали в другую, пломбировал фуру и отдавал документы водителю. Товар в пути не сопровождал. ООО «Русс Эил» привозил товар, а ООО «СпецТранс» увозил товар в г. Зима. Сколько раз привлекался для выполнения работ указанных услуг, не помнит, примерно 10 раз. Свидетель пояснил, что на откры­той площадке по адресу: г. Иркутск, ул. Батарейная, 2-я,48 осуществлял контроль за проведением работ по перегрузке грузов. Допрошенный Костенко Д.В. не знает, ко­му принадлежит территория, на которой в июле, августе и сентябре 2010 года произво­дилась поставка пива ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК – Зима», получалось ли у собственника территории разрешение на выполнение указанных работ. На вопрос, кто из представителей собственника территории может подтвердить факт осуществ­ления данных работ, ответил, не знаю, никто не подходил, не интересовался.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация у ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» по факту использования земельного участка, прилегающего к закрытой контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Батарейная, 2-я,48.

Из ответа филиала ОАО «ТрансКонтейнер» от 30.07.2013 №НКП Бух-07/152 следует, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: Ир­кутская область, г.Иркутск, ст. Батарейная, является ОАО «Центр по перевозке гру­зов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2009 №38 АГ №958091. Использование земельного уча­стка возможно только лицами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «ТрансКонтейнер». Филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» заключены договоры транспортной экспедиции с ООО «СВК-ЗИМА» от 08.04.2009 №НКП ВСЖД -225005 и ООО «Сервико» от 02.07.2006 № НКП ВСЖД-800.

Налоговым органом в рамках допмероприятий налогового контроля истребовались договоры транспортной экспедиции у ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СВК-ЗИМА».

Договор в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового кон­троля ОАО «ТрансКонтейнер» не представлен. ООО «СВК-ЗИМА» причину не представления объяснило тем, что договор 2009 года находится в архиве учредителя в г. Иркутске.

При рассмотрении материалов проверки 11.11.2013 налогоплательщиком представлен договор от 08.04.2009 №НКП ВСЖД-225005 транспортной экспеди­ции, заключенный между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СВК-ЗИМА».

Согласно договору ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «СВК-Зима» выполнить и /или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и или/ автомобильным транспортном по территории РФ.

Данный договор регулирует отношения межу ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СВК-ЗИМА», связанные с поставкой груза железнодорожным транспортном, и не содержит указаний на использование открытой площадки за территорией в интересах ООО «СВК-Зима» для перезагрузки товара от иных поставщиков. При этом проверкой установлено приобретение ООО «СВК-ЗИМА» пивобезалкогольной продукции у иных поставщиков, доставка которых осуществлялась железнодорож­ным транспортом; ОАО «ТрансКонтейнер» не подтвердил взаимоотношений с ООО «Русс Эил».

Установленные обстоятельства не подтверждают заявление налогоплательщи­ка о том, что ООО «Спецтранс» осуществлял перевозку товара от ООО «Русс Эил».

Согласно счетам-фактурам ежедневно осуществлялась поставка пивобезалкогольной продукция, произведенной в г. Иркутске («Берег Байкала», «Охота», «Жигулевское», «Золотой фазан», «Крепкое», «Три медведя» и т.д.), значительными партиями.

Из пояснений заявителя следует, что транспортная схема заключалась в доставке товара поставщиком до станции Батарейная, г. Иркутск, где продукция из транспор­та поставщика перегружалась в транспортные средства перевозчика, для доставки в адрес общества.

Адрес государственной регистрации ООО «Русс Эил» - Иркутск, ул. Вампило-ва,2/2,409 - нежилое административно-торговое здание, складские помещения, транспортные средства у поставщика отсутствуют. Расходы, связанные с арендой помещений транспортных средств расчетным счетом не подтверждаются.

Согласно документам (счетам - фактурам), пояснениям представителей ООО «Русс Эил» является продавцом пивобезалкогольной продукции, произведенной не только в Иркутской области, но и в других регионах России.

При этом в рамках проверки не подтверждено приобретение ООО «Русс Эил» пивобезалкогольной продукции для последующей перепродажи.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Костенко Д.В., доставка осуществлялась водителями, являющимися индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги перевозок на личном транспорте, что так же не согласуется с договором, заключенным налогоплательщиком с ООО «Спец­Транс».

Опрошенные водители, в свою очередь, отрицают наличие взаимоотношений с ООО «СпецТранс».

Согласно протоколу допроса Костенко Д.В. последний пояснил, что грузчики товар пе­регружали из одной машины в другую, он пломбировал фуру и отдавал документы водителю, товар в пути не сопровождал. ООО «Русс Эил» привозил товар, а ООО «СпецТранс» увозил товар в г. Зима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости критической оценки показаний данного лица, поскольку он является работником ООО «Сервико», руководи­тель которого Захаров В.Л. является учредителем ООО «СВК-ЗИМА».

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о нецелесообразности перевозки товара производителей пива в Иркутске на ст. Батарейная с целью ее перегрузки с одного транспортного средства в другое для дальнейшей доставки в г.Саянск. При этом довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда права оценивать логистическую целесообразность перевозки товаров отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявленная схема доставки товара не подтверждена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность беспрепятственного использования открытой грузовой площадки не подтверждаются материалами дела. ОАО «ТрансКонтейнер» использование площадки для перегрузки товара не подтвердил, как и не подтвердил взаимоотношений с ООО «Русс Эил».

Представленные обществом фотографии не подтверждают погрузку товара по спорным хозяйственным операциям по адресу грузоотправителя, указанному в документах ООО «Русс Эил».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения факта перевозки товара от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА» силами ООО «СпецТранс» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка общества на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки не исключены из состава затрат расходы на транспортировку товара, с учетом пояснений налогового органа о том, что ООО «СпецТранс» осуществлялась перевозка товара от иных поставщиков, не подтверждает факт доставки товара от ООО «Русс Эил» в адрес общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СВК-ЗИМА» и его контрагентом ООО «Русс Эил» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки, использовании реквизитов юридического лица и согласованности действий неустановленного круга лиц, направленных на получе­ние ООО «СВК-ЗИМА» необоснованной налоговой выгоды вследствие использования фиктивных документов ООО «Русс Эил» путем создания формального документо­оборота.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком проведена оценка рыночной стоимости товара, приобретенного у ООО «Русс Эил». По мнению налогоплательщика, проведенный оценщиками ООО «Десоф - Консалтинг» анализ и Отчет №13-524 от 13.12.2013 позволяет утверждать, что в целом цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения не более чем на 20 процентов, что свидетельствует о том, что данные о рыночной цене товаров, указанные в представ­ленных счетах - фактурах, соответствуют рыночным ценам на соответствующие то­вары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отно­шении ООО «Русс Эил», свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. В рамках проверки не подтвер­ждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеются реальные поставщики.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки произведен расчет объемов реализации спорного товара, что свидетельствует о том, что факт наличия товара под сомнение не поставлен, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что у общества имелись реальные поставщики товара, при этом в бухгалтерском учете обществом отражены операции со спорным контрагентом, которые не совершались в действительности.

По контрагенту ООО «ИРБИС плюс» судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ИРБИС плюс» (Исполни­тель) и ООО «СВК-Зима» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги марке­тингового и рекламного характера, направленных на продвижение торговых марок производства компании ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес». ООО «ИРБИС плюс» ока­зывало услуги в течение июля, августа и сентября 2010 года.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год в состав расходов включены затраты на маркетинговые услуги в сумме 716 271 руб., по нало­гу на добавленную стоимость заявлено право на налоговые вычеты в сумме 128 928,81 руб.

В целях подтверждения указанных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010; акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2010; отчет об оказании услуг маркетингового и рекламного характера от 30.09.2010; счет-фактура №14 от 30.09.2010 на сумму 845 200 руб., в том числе НДС -128 928,81 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ИРБИС плюс» установлено следующее.

По требованию налогового органа ООО «ИРБИС плюс» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СВК-Зима».

ООО «ИРБИС плюс» стоит на учете в ИФНС России по Свердловскому ок­ругу г. Иркутска с 11.03.2010.

Юридический адрес организации: 664043, г. Иркутск, ул. Аргунова,2. ООО «Байкал - Лада Сервис» подтвердило предоставление в аренду офисного помещения ООО «ИРБИС плюс» в 2010-2011 годах.

Учредителем и руководителем ООО «ИРБИС плюс» является Михайлов Александр Павлович.

В отношении руководителя Михайлова А.П. установлено, что он не причастен к деятельности ООО «ИРБИС плюс», поскольку доход от деятельности в данной организации в 2010 году не получал, работает в ООО РМК «Универсал» в должности рабочего – строителя 3 разряда, уклоняется от явки в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний.

Согласно информации УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области №22/19-1406 от 28.05.2013 по адресу регистрации Михайлова А.П. проживают ро­дители Михайлова, последние в ходе беседы пояснили, что Михайлов А.П. в на­стоящее время проживает в г. Ангарске, точный адрес им не известен. В ходе беседы по телефону Михайлов А.П. пояснил, что фактически никакого отношения к дея­тельности ООО «ИРБИС плюс» не имеет, предприятие было зарегистрировано в мар­те 2010 года и по просьбе его друга (данные которого указать последний отказался). До­кументов по деятельности предприятия у него нет, фактически никакой деятельности как руководитель ООО «Ирбис Плюс» Михайлов А.П. не осуществлял. На предло­жение о даче письменного пояснения по деятельности ООО «Ирбис Плюс» ответил отказом. Установить фактическое место нахождения последнего не представилось возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непричастность к деятельности организации Михайлова А.П. не подтверждена его показаниями в рамках допроса в качестве свидетеля, при непредставлении доказательств в подтверждение обратного, не опровергает установленные инспекцией обстоятельства в отношении лица, заявленного в качестве руководителя ООО «ИРБИС Плюс» на основании имеющейся у него информации.

ООО «ИРБИС плюс» не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, контрольно-кассовую технику, земельные участ­ки.

Среднесписочная численность работников организации в 2010 и 2011 годах - 2 человека. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2012 года с нулевыми показателями. За 2010, 2011 годах налоги в бюджет исчисля­лись в минимальных размерах.

Согласно выпискам банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИРБИС ПЛЮС», открытому в Иркутском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК», носит транзитный характер. Денежные средства на счет поступали исключительно от фирм, учредителем которых является Захаров Виктор Леонидович: ООО «АКУЛА», ООО «МОРЕ ПИВА», ООО «СЕРВИКО-БРАТСК», ООО «СВК-ЗИМА», ООО «ФЕ­НИКС ПЛЮС».

В течение одного или двух операционных дней, поступающие денежные сред­ства, списывались банком на счета нескольких фирм.

За 2010-2011 годы зачислено на расчетный счет ООО «ИРБИС плюс» денежных средств в сумме 66743 тыс. руб., из них от организаций, учредителем которых явля­ется Захаров В.Л., поступило 66734 тыс. руб. Поступившие денежные средства в сумме 66725 тыс. руб. (18 тыс. руб. на остатке) перечислены на счета фирм: ООО ТСВД - 30 700 тыс. руб. (с 28.04.2010 по 08.02.11); ООО «Курс38» - 33 860 тыс. руб. (с 18.02.2011 по 15.09.2011); ООО «Современный бизнес» - 1180 тыс. руб. (с 23.11.2011 по 01.12.2011); ООО «Омега» - 500 тыс. руб. (29.12.2011); банку за ведение счета - 10 тыс. руб.; налоги, штрафы, страховые выплаты, пени - 419 тыс. руб., арендные платежи - 36 тыс. руб., оплата за лицензию системы «Контур-Экстерн» - 20 тыс. руб. Общая сумма платежей в виде налогов, взносов, пени, арендных платежей и за лицензию составила 475 тыс. руб., что составляет 0,7% от всех денежных перечис­лений со счета ООО «ИРБИС плюс».

Незначительные суммы перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налогов и сборов, свидетельствуют о создании формальных признаков деятельности хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с иной оценкой установленных обстоятельств, связанных с движением денежных средств по расчетному счету, и уплаты налогов и сборов, не опровергают выводы инспекции и суда о создании формальных признаков деятельности ООО «ИРБИС плюс».

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год, представленных ООО «ИРБИС плюс», доходы от трудовой деятельности получали 2 человека – Тыртышник А.Н. и Сапрыкин А.Н., доход которых составил 21000 руб. и 30000 руб. со­ответственно.

Как следует из отчета об организации услуг маркетингового и рекламного характера, в рекламной акции приняли участие 10 координаторов и 60 промоутеров, оплата труда которых составила 104000 руб. и 312000 руб. соответственно.

Таким образом, установлено несоответствие численности работников ООО «ИРБИС плюс» и уплаченных за них налогов и сборов, что подтверждает вывод про­верки налогового органа о нереальности сделки по оказанию услуг налогоплатель­щику.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не устанавливалось на каких условиях привлечены координаторы и промоутеры, в отсутствие доказательств привлечения указанных лиц для оказания услуг и оплаты их труда, является несостоятельным.

Согласно выписке банка установлено, что ООО «ИРБИС плюс» - единствен­ная организация, перечисляющая денежные средства ООО «ТСВД» за маркетинго­вые услуги.

ООО «ТСВД» денежные средства перечисляются и за продовольственные товары, за запчасти и комплектующие, за подрядные работы, за оборудование, за пиломатериал, за металл, за транспортные услуги, за услуги спецтехники, за рекон­струкцию водопроводов, за сантехнические работы.

С 28.04.2010 по 15.02.2011 все поступившие на счет ООО «ИРБИС плюс» денежные средства, в том числе от ООО «СВК-Зима» (07.02.2011 в сумме 845 200 руб.) переведены на счет единственной организации - ООО «ТСВД» (ИНН 3810052387 КПП 381001001), которое согласно информации удаленного доступа ФИР относится к категории проблемных поставщиков. Руководитель ООО «ТСВД» Уланова Надежда Владимировна одновременно является руководителем более 100 организаций, зарегистрированных в Иркутской области и Приморском крае, главным бухгалтером в 20 организациях. Учредитель ООО «ТСВД» Уланов Юрий Сергеевич одновременно является учредителем и руководителем более 100 организаций, глав­ным бухгалтером в более чем в 20 организациях, зарегистрированных в Иркутской области, Республике Тыва и других регионах. По решению регистрирующего органа уже 39 организаций Уланова Ю.С. сняты с учета. Уланов Юрий Сергеевич неодно­кратно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ за неоднократное представление в налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, заведомо ложных сведений об участниках юридических лиц, в том числе: 17.03.2009 в виде наложения административного штрафа в размере пяти ты­сяч рублей, 07.04.2009 в виде наложения административного штрафа в размере пя­ти тысяч рублей, 07.04.2009 в виде наложения административного штрафа в разме­ре пяти тысяч рублей). 15.06.2009 года мировым судьей 9 судебного участка Право­бережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. за неоднократное представление в налоговый орган, осуществляющих регистрацию юридических лиц в отношении Уланова вынесено Постановление о признании виновным в совершении админист­ративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно ответу МОБ ОМ-6УВД г. Иркутска от 22.12.2009 №38/30/615746 опросить гр. Уланова Ю.С. не представляется возможным в связи с тем, что по адре­су прописки данный гражданин не проживает. Со слов соседей Уланов проживает в г. Ангарске.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТСВД» установлено следующее.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска организация состоит на налоговом учете с 28.05.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими продовольственными товарами. ООО «ТСВД» применяет общий режим налогообложения, последняя отчет­ность представлена за 3 квартал 2011 года. Налоги организацией исчислялись в мини­мальных размерах от 400 до 800 руб.

Юридический адрес ООО «ТСВД» - г. Иркутск, ул. Трактовая. 1/3. Собственник помещения - ЗАО «Бакалея» - не подтвердил передачу в аренду помещения ООО «ТСВД».

Документы организацией по взаимоотношениям с ООО «ИРБИС плюс» не представлены.

За 2010-2011 годы сведения о численности организации отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ организацией не зарегистрированы права на объ­екты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «ТСВД» носит тран­зитный характер.

За 2011 год в основном поступившие от клиентов денежные средства в тече­ние этого или следующего дня «обналичиваются» или в виде займа переводятся на счет ООО «СТРОЙГРАД». В крупных размерах денежные средства зачисляются на расчетные счета многочисленных фирм Улановой Н. В., в том числе: ООО «Юнивёр-сал», кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», ООО «СВОЙ ДОМ» ООО «ЗЕЛЕНАЯ ИНДУСТРИЯ», ООО «ФОКС АТРИБУТИВ».

В течение 2010 года на расчетный счет ООО «Юнивёрсал», открытый в АКБ Радиан, денежные средства зачислялись от многочисленных фирм Улановых - в ос­новном от ООО «ТСВД» и ООО «Фокс Атрибутив», затем частично переводились на счета фирм Улановых и частично на счета организаций, учрежденных Захаровым В.Л. - ООО «Сервико» (ИНН 3811026559), ООО «Сервико» (ИНН 7535013675), ООО «СВК-Чита» (ИНН 7536107291). В течение 2011 года все поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ТСВД» сразу же обналичивались.

В заявлении налогоплательщик указывает, что полученные от ООО «Серви­ко» (ИНН 3811026559), ООО «Сервико» (ИНН 7535013675), ООО «СВК-Чита» (ИНН 7536107291) документы свидетельствуют о наличии финансово - хозяйственных отношениях с ООО «Юнивёрсал». Денежные средства, полученные указанными организациями от ООО «Юнивёрсал», являются выручкой от реализации товара, доходы от реализации товара учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В рамках проведенных дополнительных налоговых мероприятий установле­но, что налоговая отчетность ООО «Юнивёрсал» не представляется, по юридиче­скому адресу организация не находится, сведения о доходах физических лиц ООО «Юнивёрсал» 2010, 2011, 2012 годы не представлялись, среднесписочная чис­ленность общества - 1 человек, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, зе­мельных участках, транспортных средствах, документы по требованию налогового органа не представлены.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств со счета ООО «Юнивёрсал» на счета организаций, учредителем которых является Захаров В.Л., в совокупности с использованием реквизитов ООО «ИРБИС плюс» Захаровым В.Л., свидетельствует об организованных и согласованных действиях неустановлен­ного круга лиц в целях получения налоговой выгоды не только ООО «СВК-Зима», но и всеми организациями, входящими в группу компаний Захарова В.Л.

Нереальность оказания услуг всеми организациями, транзитный характер движения денежных средств по счетам всех включенных в схему организаций, не подтверждают довод общества об обычной хозяйственной деятельности между указанными организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

По расчетному счету организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «ТСВД» хозяйственной деятельности - не перечисляются арендные, коммунальные платежи, не снимались денежные средства на выплату за­работной платы, отсутствуют платежи на хозяйственные нужды.

В ходе налоговой проверки не установлены третьи лица, которые могли быть привлечены ООО «ИРБИС плюс» для оказания услуг ООО «СВК-ЗИМА».

Согласно выписке банка ООО «ИРБИС плюс» осуществляло перечисление денежных средств за услуги в адрес ООО «Курс 38», ООО «Современный бизнес», ООО «Омега».

Судом установлено, что в рамках проверки не подтверждена возможность оказания рекламных услуг ООО «ИРБИС плюс» указанными организациями.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Курс 38» зарегистрировано 22.12.2010, т.е. после проведения рекламной акции ООО «ИРБИС плюс». Следовательно, ООО «Курс 38» не могло оказывать рекламные услуги ООО «ИРБИС плюс» в 3 квартале 2010 г.

ООО «Омега» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 22.06.2010. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознагражде­ние или на договорной основе). Сведения о наличии у налогоплательщика недвижимого имущества отсутст­вуют. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 0 человек.

По юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291,302 организация не находится. По данному адресу расположено восьмиэтажное административное зда­ние с нежилым (офисным) помещением, которое использует ООО «ТехноХим». Должностные лица ООО «ТехноХим» сообщили, что ООО «Омега» по данному ад­ресу не числится, сведениями о деятельности, должностных лицах, телефонах данной организации не располагают.

Свидетель Ашаргин А.Н. сообщил, что не является руководителем, учреди­телем ООО «Омега», данную организацию не регистрировал, к деятельности органи­зации никакого отношения не имеет, доверенности на представление интересов не выдавал, в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности не участвовал, о ме­стонахождении организации, видах деятельности, фактических должностных лицах ничего неизвестно. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, у нотариуса документы не подписывал. В 2009 г. учился в ВМРП г. Владивосток, в 2010 г. был в море, в 2011 г. служил в армии.

Организация с 2010 года и за 6 месяцев 2011 года представляла Единую (упрощен­ную) налоговую декларацию, с 3 квартала 2011 и за 9 месяцев 2012 г. отчитывается по общей системе налогообложения с отражением финансово-хозяйственной дея­тельности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» носит тран­зитный характер: поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невоз­можности оказания ООО «Омега» маркетинговых услуг ООО «ИРБИС плюс».

Согласно выписке банка ООО «ИРБИС плюс» в 2011 году перечисляло ООО «Современный бизнес» денежные средства с указанием в назначении платежа «опла­та за маркетинговые услуги по договору 10-2011 от 01.04.11.».

ООО «Современный бизнес» зарегистрировано 07.04.2011. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Среди зарегистрированных видов деятельности отсутствует вид деятельности как оказание маркетинговых и рекламных услуг. Данные обстоятельства исключает возможность привлечения ООО «Совре­менный бизнес» для оказания рекламных и маркетинговых услуг ООО «ИРБИС плюс» в 3 квартале 2010 года.

Общество ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ИРБИС плюс».

Возражение не принимается судом, так как налоговый орган делает вывод о нереальности сделки, а не о не проявлении ООО «СВК-Зима» должной осмотри­тельности и неосторожности при выборе контрагента ООО «ИРБИС плюс».

Согласно отчету за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 ООО «ИРБИС плюс» проведено по 26 акций в 30 торговых точках. Акции проходили каждую субботу и воскресенье с 16-00 до 20-00 часов. Всего в акции участвовало 60 промоутеров и 10 координаторов.

Гавриков Дмитрий Михайлович, который в период проведения акций являлся директором ООО «СВК-Зима» (протокол допроса от 21.11.2012), сообщил, что не пом­нит, как узнал про существование ООО «ИРБИС плюс», кто-то порекомендовал. С руководителем ООО «ИРБИС плюс» лично не знаком, по какому адресу в г. Иркут­ске располагалась фирма не помнит. На вопрос, с кем из представителей ООО «ИР­БИС плюс» заключали договор и по какому адресу, Гавриков Д.М. не смог ответить, сообщив только, что договор приходил по почте. В своих показаниях Гавриков под­твердил оказание маркетинговых, рекламных услуг ООО «ИРБИС плюс» в интересах ООО «СВК-Зима», что все условия договора были исполнены в полном объеме, по мере оказания услуги приняты и оформлены актом сдачи - приемки работ и отчетом об оказании маркетинговых услуг, отчет подписан лично Гавриковым Д.М. На во­прос назвать Ф.И.О. работников (промоутеров, координаторов), которые проводили рекламные акции для ООО «СВК-Зима» в 3 квартале 2010 года Гавриков Д.М. отве­тил, что не помнит. Свидетель не помнит, кто занимался вопросом размещения и проживания 70 работников ООО «ИРБИСплюс» в периоде проведения рекламной акции.

По ходатайству ООО «СВК-Зима» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены свидетели Попов А.В. (дважды) и Баранов С.Н.

С возражениями налогоплательщиком представлено пояснение Попова А.В. от 17.06.2013, из которого следует, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 по ука­занию директора ООО «СВК-Зима» Гаврикова Д.М. контролировал рекламные ак­ции по пиву производителя ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес». Попов А.В. сообщил, что акции проходили в вечернее время в выходные дни, на свое усмотрение объезжал торговые точки и проверял работу промоутеров, иногда для отчета делал несколько фотографий.

При допросе 25.07.2013 Попов А.В. на вопрос о проведении рекламной ак­ции с перечислением торговых точек, в которых согласно отчету проводились акции, однозначно ответил – не помню (протокол №6 от 25.07.2013 г.).

ООО «СВК-Зима» в рамках рассмотрения материалов проверки 30.09.2013, представлены договоры возмездного оказания услуг №№1,2 от 01.07.2010, заклю­ченные ООО «СВК-Зима» с Поповым А.В. и Барановым С.Н., акты об оказании ус­луг от 30.09.2010 г. а также расходные кассовые ордера от 21.12.2010 №№ 783. 784. Согласно указанным договорам Попов А.В. и Баранов С.Н. обязаны осуществлять контроль проведения рекламной акции в отношении пива производства ЗАО «Пиво­варня «Москва-Эфес», проводимой компанией ООО «ИРБИС плюс» в розничной торговой сети г. Саянск, г. Зима п. Залари каждые субботу и воскресенье с 16 до 20 часов с 1 июля по 30 сентября 2010 г.

При повторном допросе, проведенном по ходатайству налогоплательщика, свидетель Попов А.В. изменил показания. Попов А.В. сообщил, что в июле, августе, сентябре 2010 года работал в ООО «СВК-Зима» супервайзером. График и режим работы: с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. В трудовые обязанности входил кон­троль за торговыми представителями и продажами. Не смог ответить на вопрос, по­чему его зарплата в ноябре 2010 г. составила 6614 руб. без выплат по договору гражданско - правового характера, при том, что ежемесячно в 2010 году составляла 18000 руб. Свидетель пояснил, что участие в рекламных акциях не принимал, вы­борочно осуществлял контроль за проведением акций. В ходе допроса Попов А.В. на вопрос о названии организации, проводившей рекламную акцию, ответил – не пом­ню. При допросе Попов А.В. подтвердил проведение рекламной акции в 17 из 29 торговых точек.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2013 Баранов С.Н. в июле, августе, сентябре 2010 года работал водителем - экспедитором в ООО «СВК-Зима» с графиком работы: понедельник - пятница с 08.00 до 17.00 ч., суббота - с 08.00 до 14.00 часов.

По просьбе Гаврикова М.Г. подрабатывал в выходные дни, за что получил вознаграждение 11600 руб. На вопрос, какое участие принимали в рекламных ак­циях, ответил, что смотрел, проводились ли в торговых точках акции. Название орга­низации, проводившей рекламную акцию, Баранов точно не помнит, но пояснил, что в названии есть слово «Ирбис».

При допросе свидетель Баранов С.Н. подтвердил проведение акции в 13 тор­говых точках из 29.

В целях выяснения реальности оказания маркетинговых рекламных услуг ООО «ИРБИС плюс» в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных ме­роприятиях налогового контроля проведены допросы свидетелей. В качестве свиде­телей допрошены лица, которые согласно отчету принимали участие в акции в 3 квартале 2010 года и лица, не участвующие в акции, но без согласия которых прове­дение акций невозможно. Взяты свидетельские показания продавцов, администрато­ров, директоров торговых точек, указанных в представленном отчете.

Довод общества о том, что опрошенные работники торговых точек не принимали участие в рекламной акции, не соответствует действительности, по­скольку в отчете об оказании услуг маркетингового и рекламного характера от 30.09.2010 в разделе «Обеспечение акции» указано, что координатор совместно с менеджером магазина контролировал товарный запас продукции, участвующей в ак­ции. Из чего следует, что в акции принимали участие директора, администраторы, продавцы магазинов.

Перед получением показаний все свидетели предупреждены об ответственно­сти, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса РФ, а также об ответственности за отказ или укло­нение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Допросы свидетелей проведены и оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Свидетельские показания 17-ти человек - продавцов, администраторов, дирек­торов торговых точек, указанных в представленном Отчете, взятые во время прове­дения выездной налоговой проверки, говорят о том, что таких рекламных акций в их торговых точках в 3 квартале 2010 года не проводилось и не согласовывалось: Виноградова А.Ю. - ООО «Бриллиант»; Квятковская Н.В. - ООО «ВанДан»; Донец Л.Б. - ООО «ВанДан»; Федорчук В.И. - ООО «ВИП»; Дружинина Е.К. - ООО «ВИП»; Чичигина Р.Г. - ООО «Сибиряк»; Лабода Т.Н. - ООО «Грей»; Мутина О.О. - ООО «Грей»; Гаранина Л.О. - ООО «Грей»; Иванова О.А. - ООО «Грей»; Черепанова Л.А. - ООО «Грей»; Якутович Т.Н. - ООО «Грей»; Полянская О.Ф. - ИП Загруш С.Г.; Маслакова Е.Р. - ИП Загруш С.Г.; Метелькова И.Н. - ИП Загруш С.Г.; Иванова А.В. - ИП Загруш С.Г.; Филиппенко Г.В. - ООО «Отрада».

Опрошенные в рамках допмероприятий налогового контроля 10 свидетелей не подтвердили проведение рекламной акции: Подоляк А.А. - ООО «Прайд»; Овсянкина Е.И. - ООО «Прайд»; Ершова Н.А. - ООО «Сибиряк»; Юрина Т.П. - ООО «Лев»; Курылева О.Н. - ООО «Грей»; Горячева И.Ф. - ООО «Грей»; Анашкина И.В. - ООО «Грей»; Распутина Л.П. - ТК «Скиф»; Подымахина О.В. - ООО «Грей»; Манюкова И.В. - ООО «Грей».

Собственники торговых точек, магазинов, торговых комплексов, на террито­
 рии которых согласно отчету ООО «Ирбис Плюс» проходили рекламные акции пива
 в июле, августе, сентябре 2010 года.: ИП Гнеднева Р.А. (магазин «Луч»), ИП Боров­
 ский О.В. (ТК «Скиф), СМУП «Рыночный комплекс» (ТК «Для Вас»), ООО «ВиП» (ТК «Магнит», ТК «Меркурий», Универсам «Добрыня»), ЗАО «Ассоль ТК» (ТК «Ассоль»), ООО «Торговый комплекс» (г. Саянск, Южный, 124), ООО «Добрыня» (Универсам «Добрыня») на требования налогового органа сообщили, что рекламные акции по пиву на территории вышеуказанных торговых точек не проводились, с ад­министрацией не согласовывались. Кроме того, без согласования с администрацией проведение подобных рекламных акций вообще невозможно. Незамеченными собст­венником (владельцем), администрацией указанные акции пройти не могли. Торго­вые залы вышеперечисленных торговых точек находились (находятся) под контро­лем ежедневно, в том числе и по субботам и воскресеньям до закрытия. Арендаторы-владельцы торговых точек не могли самостоятельно, без уведомления администра­ции согласовать с иными лицами проведение указанных рекламных акций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеприведенных показаний допрошенных лиц в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального оказания услуг в адрес ООО «СВК-ЗИМА». Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела письменные пояснения от имени Виноградовой А.Ю., Гара­ниной Л.О., Якутович Т.Н., Манюковой И.В., Черепановой Л.А., Распутиной Л.П., Горячевой И.Я., Гордовой Т.В., Мазько СВ., в которых они подтверждают факт проведения рекламной акции, соглашается с судом первой инстанции, что не могут подтверждать доводы налогоплательщика о реальности рекламных акций, так как указанные пояснения от физических лиц в налоговый орган не поступали и инспекцией не истребовались в ходе проведения проверки. Данные пояснения не могут служить достоверным, допустимым и достаточным доказательством проведения рекламных акций, в связи с тем, что полу­чены в неустановленном законом порядке.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ранее допро­шенные в рамках проверки Виноградова А.Ю., Гаранина Л.О., Черепанова Л.А., Яку­тович Т.Н. не подтвердили проведение рекламных акций в торговых точках ООО «Бриллиант» и ООО «Грей». При этом перед проведением допросов вышеуказанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодатель­ством, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показа­ний и за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговым органом были направлены повестки на допрос лицам, перечис­ленным в возражениях. На допрос явились только Горячева И.Я., Распутина Л.П., Манюкова И.В. При допросе заявленные ООО «СВК-Зима» свидетели, не подтвер­дили проведение в торговых точках ООО «Грей» рекламных акций. Кроме того, Рас­путина Л.Н. отрицает, что работала в 2010 году в ТК «Скиф».

Представленные с возражениями пояснения ООО «Байкал», ООО «Сибиряк», ООО «ВанДан», ООО «Бриллиант», ООО «Грей», ООО «Остров», ООО «Удачный», ООО «Лев», ИП Одиноковой Л.А., не могут служить достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факта проведения рекламных акций, поскольку это может быть подтверждено определенными документами, документ согласования не свидетельствует о фактическом проведении.

Директор ООО «ВанДан» Панова Ю.В. в пояснениях на имя директора ООО «СВК -Зима» от 14.06.2013 дала оценку показаниям свидетеля Квятковской Н.В., согласно которым продавец могла забыть о проведении акции, не обратить внимание на происходящее мероприятие, в субботу и воскресенье согласно графику могла не работать.

Налогоплательщиком с заявлением представлено пояснение ООО «Сибиряк», в которых директор Ведерникова Р.А. дает оценку свидетельским показаниям Чичигиной Р.Г.

По мнению Ведерниковой Р.А., свидетельские показания Чичигиной Р.Г. яв­ляются недостоверными. Свидетель на допросе не поняла, про какую акцию её спра­шивают, в чем она заключалась, про какой период времени идет речь. Ведерникова Р.А. указывает на то, что работала по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, соот­ветственно в субботу и воскресенье она не могла работать. Кроме того, Чичигина Р.Г. неверно указывает директора ООО «Сибиряк». Ведерников Р.Г. никогда не был ди­ректором. В период проведения акции директором являлась Ведерникова Н.Ф., а с 25.10.2011 г. и по настоящее время директором работает она.

Суд первой инстанции правильно указал, что в компетенцию Пановой Ю.В., Ведерниковой Р.А. не входит право давать оценку показаниям свидетеля, до­прошенного налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и судить о способности свидетеля давать полные ответы.

Кроме того, Ведерникова Р.А. не являлась свидетелем событий, происходив­ших в торговой точке в 3 квартале 2010, поскольку с её слов в должности директо­ра ООО «Сибиряк» работает с 25.10.2011.

Не принимается возражение налогоплательщика о выборочном характере истребования информации у владельцев торговых точек, собственников.

Если бы действительно акции проводились, как указано в Отчете ООО «ИРИС плюс» по 26 ак­ций в каждой из 30 торговых точек, то любая торговая точка из 30 должна их под­твердить. Не в полном объеме подтвердили и проведение акций бывшие работники ООО «СВК-ЗИМА» Попов А.В. и Баранов С.Н.

При этом, в договоре и отчете ООО «ИРБИС плюс» не сказано о выбороч­ном проведении акций, расчет материальных и трудовых затрат в отчете произведен конкретно на проведение по 26 рекламных акций в 30 торговых точках.

Из показаний Баранова С.Н. следует, что акции проводились на улице, вблизи торговых точек, что противоречит сведениям, отраженным в отчете ООО «ИРБИС плюс» о проведенных акциях, а также показаниям Попова А.В. Кроме того, проведе­ние подобных акций на улице исключает возможность размещения того рекламного материала, который указан в отчете, во-вторых на улице отсутствует возможность складирования «призового фонда» акции, в - третьих, отсутствует возможность идентифицировать покупателей, которые покупали пиво, поскольку пиво приобре­талось внутри торговых точек.

ООО «СВК-Зима» считает, что протоколы допроса продавцов ООО «Грей» содержат противоречивые сведения, касающиеся их графика работы и нахождения в отпуске. К возражениям приложена копия табеля учета рабочего времени ООО «Грей», согласно которому график работы: 1 день, рабочий, 1 выходной, в отпуске в июле 2010 года не были.

Из материалов проверки следует, все продавцы ООО «Грей» при допросах указали, что работали по графику: два дня рабочих, два дня выходных, некоторые указали, что в указанном периоде находились в непродолжительном отпуске, суббота и воскресенье согласно графиков являлись также рабочими днями.

Кроме того, схема рабочего времени один день рабочий, один - выходной не может предусматривать один выходной день кроме установленного графика, т.к. вы­ходные и рабочие дни последовательно сменяют друг друга независимо от календар­ной даты и дня недели.

Таким образом, представленные табели учета рабочего времени за июль, ав­густ и сентябрь 2010 г. ООО «Грей», противоречат показаниям свидетелей, допро­шенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетель­ствуют о согласованности действий неопределенного круга лиц, налогоплательщика с контрагентом, направленных на создание фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки ООО «СВК-Зима».

Из вышеизложенного следует, что все свидетели, допрошенные в рамках вы­ездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердили проведение в торговых точках, указанных рекламных акций, кроме од­ного свидетеля Низовской С.Н. Директор ООО «Удачный» Низовская С.Н. под­твердила проведение рекламных акций в отделе ООО «Удачный» в ТДЦ «Империя» с даты открытия ТДЦ «Империя» с 05.09.2010.

Таким образом, данные Отчета ООО «ИРБИС плюс» по торговой точке ООО «Удачный» в ТДЦ «Империя» не соответствуют по длительности проведения. Со­гласно Отчету рекламные акции в указанной точке проводились с 01.07.2010 по 31.09.2010, а по показаниям свидетеля Низовской С.Н. с 05.09.2010, т.е. один месяц.

При установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствах отсутствия у ООО «ИРБИС плюс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутст­вия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; отсутствия по расчетным счетам в банках расходов, свиде­тельствующих об осуществлении организациями хозяйственной деятельности; тран­зитном характере движения денежных средств на расчетном счете; поступлении де­нежных средств на счет контрагента исключительно от организаций, в т.ч. ООО «СВК-ЗИМА», учрежденных Захаровым В.Л.; перевод денежных средств на счета «проблемных» налогоплательщиков; подписании документов ООО «ИРБИС плюс» от имени руководителя разными лицами; отрицании свидетелями, администраторами и собственниками магазинов проведения рекламных акций в отношении пивобезалкогольной продукции; согласованности действий, направленных на искусственное соз­дание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ИРБИС плюс» и свидетельствуют о направленности действий ООО «СВК-Зима» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие фик­тивности сделки со спорным контрагентом путем создания формального документо­оборота.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, доводы заявителя в данной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие налоговым органом затрат и вычетов по аналогичной рекламной акции, направленной на продвижение торговых марок, проведенной ООО «ИРБИС плюс» для ООО «Сервико-Братск», во внимание принята быть не может, поскольку данные операции не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, расчет которых судом проверен и признан обоснованным. Основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том, что представление обществом дополнительных документов с возражениями, апелляционной жалобой, заявлением в суд, без пояснения причин не­возможности представления их на стадии проведения выездной налоговой проверки в совокупности с установленным обстоятельствами в отношении контрагентов ООО»Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», свидетельствуют о недобросовестном ха­рактере действий лиц, выступающих от имени ООО «СВК-ЗИМА», заключающихся в использовании реквизитов контрагентов согласованно с неустановленным кругом лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в рассмотрении дополнительно представленных документов не соответствует материалам дела и содержанию судебного акта, из которого следует, что судом дана оценка данным доказательствам в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей, выпол­ненных от имени руководителя (и главного бухгалтера) Зазулева Р.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же на заявле­нии о государственной регистрации ООО «Русс Эил» и в описи документов, предос­тавляемых по требованию №05-13/15313 от 18.01.2013.

Согласно заключению экс­перта №33/03-13 от 26.03.2013 подписи выполнены одним лицом, вероятно не Зазулевым Русланом Валентиновичем, а иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по двум причинам: недостаточный объем гра­фического материала и большая вариационность истинных подписей Зазулева Рус­лана Валентиновича.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза подтвердила факт подписания документов, предоставленных в ходе проверки ООО «СВК-Зима» по взаимоотношениям с ООО «Русс Эил», лицом - Зазулевым Р.В., подпись которо­го удостоверена нотариусом, обоснованно указал на то, что засвидетельствова­ние подписи нотариусом в заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о том, что все документы, представленные на экспертизу, содержат подпись Зазулева Р.В., выполненную им собственноручно.

Вывод экспертизы о том, что подписи выполнены одним лицом на документах при госрегистрации юридического лица и по сделке, не опровергают обстоятельства установленные проверкой в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русс Эил», так как факт государственной регистрации организации –контрагента Зазулевым Р.В. не сви­детельствует о реальной финансово- хозяйственной деятельности организации.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи Михайлова А.П. (№02/01-13) на документах, представленных налогоплательщиком и изъятых у ООО «СВК-ЗИМА» на основании Постановления №3 от 20.12.2012 о производстве выем­ки документов и предметов (протокол от 20.12.2012 №3), установлено, что подписи от имени Михайлова А.П. на счете-фактуре, отчете об оказании услуг, акте сдачи-приемки услуг, договоре возмездного оказания услуг, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, вероятно, выполнены не Михайловым А.П., а иными лицами. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным по следующим причинам: недостаточное количество представленных образцов истинных подписей Михайлова А.П.; низкая выработанность и простой способ выполнения подписей.

Почерковедческой экспертизой сделан вывод, что подписи от имени Михай­лова А.П. на вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения почерковедческой экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с позицией заявителя, что по настоящему делу установление принадлежности подписи лица, подписавшего счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», является обстоятельством, существенно влияющим на выводы налогового органа и суда.

Заключения экспертов в отношении подписей Михайлова А.П. и Зазулева Р.В. не является единственным и самостоя­тельным доказательством, положенным в основу вывода налогового органа о нере­альности сделки налогоплательщика со спорными поставщиками, так как указанные выводы экспертами сделаны в вероятностной форме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с заключениями экспертиз и методикой их проведения, при том, что данные доказательства не положены в основу выводов апелляционного суда о нереальности спорных хозяйственных операций, не влияют на выводы суда по существу спора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы по документам, обосновывающим затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», на предмет установления выполнены ли подписи в документах Зазулевым Р.В. и Михайловым А.П. или иными лицами, в связи с чем такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческих экспертиз в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил, в связи с чем отклонил его как необоснованное с учетом вышеприведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что и при исключении из числа доказательств заключений почерковедческих экспертиз, выводы налогового органа о формальности документооборота с контрагентами ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, подтверждены совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом не подтверждено то обстоятельство, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки им заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Налоговым органом в материалы дела представлено ходатайство налогоплательщика от 11.11.2013 №96, поступившее после рассмотрения материалов проверки и принятия решения - вх. № 17749 от 12.11.2013 (т.8, л.д. 64).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что обществом представлена копия ходатайства, имеющая оттиск о получении инспектором 11.11.2013 (т.7, л.д. 265).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что общество не подтвердило заявление ходатайства на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения. При этом суд учитывает, что из протоколов рассмотрения материалов проверки не следует, что налогоплательщиком заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций. Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 11.11.2013 с 11 час. 07 мин. до 12 час. 38 мин., с перерывом с 11 час.15 мин. до 12 час. 15 мин. (протокол №201 от 11.11.2013).

В ходе рассмотрения материалов проверки от представителей налогоплатель­щика не поступало устных ходатайств и не сообщалось о представлении письменно­го ходатайства о снижении штрафных санкций в канцелярию инспекции. В протоколе №201 от 11.11.2013 имеются подписи представителей налогоплательщика, возражений дополнений к протоколу не заявлено. При этом в копии ходатайства, представленной обществом, отсутствует указание на время вручения ходатайства инспектору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов общества.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел доводы общества о наличии обстоятельств, по его мнению, смягчающих ответственность, и по результатам их оценки оснований для снижения налоговых санкций не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, с учетом следующего.

В оспариваемом решении инспекции указано о том, что при рассмотрении материалов про­верки смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В ходатайстве в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик просил учесть: отсутствие задолженности по уплате налогов, своевременное представление налоговых деклараций, добросовестность налогоплательщика, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года, тяжелое фи­нансовое положение, в виду небольшой кредиторской задолженности покупателей при наличии существенной кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, совершение правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что уплата налогов и представление налоговых деклараций в установленные сро­ки является установленными Налоговым кодексом РФ обязанностями налогоплательщиков.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к об­стоятельствам, отягчающим ответственность.

Отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы от реали­зации (2010 г. – 263 542 717 руб., 2011 г. – 205 046 596 руб., 2012 – 210 664 735 руб., 2013 г. – 105 643 454 руб.) не подтверждают тяжелое финансовое состояние налого­плательщика. Наличие незначительной дебиторской задолженности свидетельствует о хорошей покупательской способности и своевременной оплате за поставленный товар, что наоборот, исключает наличие существенной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижении суммы штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ без учета смягчающих обстоятельств.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «СВК-ЗИМА» недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 54 760 руб. 33 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам нало­говой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участ­нику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Соответственно, по общему правилу, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в принудительном порядке.

В судебном порядке взыскание налога производится в случаях, установленных в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены сроки при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, требование о взыскании задолженности выставлено с пропуском сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Требование об уплате налога, пени, штрафа надлежало направить налогоплательщику не позднее 04.02.2014, срок на добровольное его исполнение в течение восьми дней с даты получения указанного требования (6 дней + 8дней) должен был истечь 24.02.2014. Фактически требование об уплате недоимки выставлено по состоянию на 11.03.2014. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании надлежит исчислять с 25.02.2014, который инспекцией при обращении в суд соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с порядком определения судом сроков совершении инспекцией действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, что влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение №08-51/13о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 11.11.2013, в порядке апелляционного обжалования оставлено без изменения решением Управления №26-13/003087@ от 26.02.2014. После вступления в законную силу решения от 11.11.2013 №08-51/13 налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «СВК-Зима» направлено требование №234 по состоянию на 11.03.2014, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам. Основанием для выставления требования об уплате является решение инспекции №08-51/13 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.07.2013 №19/9 до 05.08.2013.

В ходе рассмотрения материалов проверки 30.09.2013 и 24.10.2013 по ходатайствам налогоплательщика о проведении допросов Попова А.В. и Баранова С.Н., истребования документов у ОАО «ТрансКонтейнер», а также в связи с необходимо­стью проведения технической экспертизы документов, представленных ООО «Спец­Транс», инспекцией были приняты решения о проведении дополнительных меро­приятий налогового контроля от 30.09.2013 №19/13(до 24.10.2013) и от 24.10.2013 №19/15 (до 11.11.2013).

Решением Управления УФНС России по Иркутской области от 26.02.2014 №26-13/003087@ по результатам рассмотрения апелляци­онной жалобы ООО «СВК-ЗИМА» действия должностных лиц инспекции в проведе­нии дополнительных мероприятий налогового контроля на основании принятых ре­шений от 30.09.2013 №19/13 и от 24.10.2013 №19/15 признаны неправомерными, поскольку пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает повторное принятие решения о про­ведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налого­вой проверки составлен акт от 25.05.2013 №08-31/13, который вручен налогопла­тельщику 31.05.2013. Рассмотрение материалов проверки с учетом ходатайства налогоплательщика состоялось 04.07.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято ре­шение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 05.08.2013.

Срок рассмотрения материалов проверки на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ мо­жет быть продлен не более чем на один месяц. Соответственно, срок рассмотрения материалов проверки истек - 05.09.2013. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято 19.09.2013.

Срок вручения решения в течение пяти дней после его вынесения (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ) - 26.09.2013. До 28.10.2013 налогоплательщику предоставлено право на обжалование ре­шения налогового органа (п.2 ст. 139.1 Налогового кодекса РФ). Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должно быть принято не позднее 30.12.2013 (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, требование об уплате налога, пени штрафов надлежало напра­вить налогоплательщику не позднее 04.02.2014. Срок на добровольное его исполнение должен был истечь 24.02.2014. Фактически требование об уплате налога, пени и штрафов по решению № 08-51/13 от 11.11.2013 выставлено в адрес общества по состоянию на 11.03.2014, со сроком для добровольного его исполнения 31.03.2014.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по решению инспекции от №08-51/13 от 11.11.2013, в судебном порядке по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ ошибочен, поскольку на момент предъявления встречного заявления о взыскании задолженности (17.04.2014) не истек установленный законом срок на принятие инспекцией решения о взыскании задолженности в принудительном порядке, в том числе, при исчислении его с 25.02.2014.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 по делу №А19-4063/2014 по ходатайству ООО «СВК-ЗИМА» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции №08-51/13 от 11.11.2013.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте, в том числе и принудительное исполнение требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании оснований для взыскания с ООО «СВК-ЗИМА» задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке не имелось.

Иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания налога в судебном порядке судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы общества о нарушении его процессуальных прав на предоставление мотивированных возражений ввиду нарушения судом этапов рассмотрения дела и связанной с этим недостаточностью времени на подготовку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 заявление ООО «СВК-ЗИМА» принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.04.2014 на 10 час. 30 мин. Предварительное судебное заседание проведено 15 апреля 2014 года с участием представителей заявителя и инспекции, по результатам которого, на основании части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. С учетом присутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. Определением суда от 15.04.2014 судебное разбирательство отложено на 17.04.2014 на 10 час. 00 мин., заявителю предложено представить мотивированное пояснение на отзыв ответчика, представленный в судебное заседание. В судебном заседании 17.04.2014 налоговым органом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности, доначисленной по решению инспекции от №08-51/13 от 11.11.2013, которое принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 23.04.2014, заявителю предложено представить отзыв на встречное исковое заявление. После перерыва в судебном заседании 23.04.2014 обществом представлен отзыв на встречное заявление, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 23.04.2014. Из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что обществом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительного времени в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, при этом доводы о несогласии по существу со встречным заявлением инспекции аналогичны доводам, приведенным при оспаривании решения налогового органа по заявлению общества.

По результатам рассмотрения решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-4063/2014 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 54 760 руб. 33 коп., подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-4063/2014 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 54 760 руб. 33 коп., отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-4063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов