ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-3976/2013
22 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаскина Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года по делу №А58-3976/13 по иску индивидуального предпринимателя Бабаскина Леонида Ивановича (ИНН 143400312640, ОГРНИП 304143418100081 678980, Саха /Якутия/ Респ., Нерюнгри г, Чульман пгт., Советская ул., д.56, кв.36) к открытому акционерному обществу "ДЭП №135" (ИНН 1426333730, ОГРН 1101426000070 678720, 6км.Магаданской трассы, пгт.Хандыга, Томпонский район) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронистого Николая Николаевича о взыскании 3 251 240,04 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабаскин Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДЭП №135" о взыскании 3 251 240,04 руб. вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе 481 000 руб. – ущерб, 1 370 240,04 руб. – утраченный заработок, 900 000 руб. – упущенная выгода, 500 000 руб. – моральный вред, также 8 000 рублей расходов по оценке автотранспортного средства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Воронистый Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года по делу №А58-3976/13 исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №135" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаскина Леонида Ивановича взыскано 135 700 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 638,47 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Бабаскина Леонида Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №135" взысканы расходы по экспертизе в размере 5 269,38 рублей и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 861,53 рубля.
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что представленные истцом доказательства о причинении ему убытков, в виде упущенной выгоды и недополученного заработка соответствуют требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации». Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, удовлетворить иск.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2014 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 16.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". После окончания перерыва истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, их неявка в силу части 5 статьи 163 того же Кодекса не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установленосудом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2012 на 434 км федеральной дороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером К463ЕК14 под управлением истца Бабаскина Леонида Ивановича и КАМАЗ-55111-15 с государственным регистрационным номером В192АУ14 под управлением водителя открытого акционерного общества «ДЭП № 135» Воронистого Николая Николаевича.
Транспортное средство – КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером К463ЕК14 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 14 РК 665351, паспортом технического средства 14 КС 213119.
Транспортное средство – КАМАЗ -55111-15 с государственным регистрационным номером В192АУ14 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 14 РК 539514.
Согласно приказу № 68-К от 29.10.2007 Воронистый Николай Николаевич был принят на работу в ФГУ ДЭП № 135 в строительство автодороги в качестве водителя IV разряда на все виды автомашин с закреплением автомобиля КАМАЗ 43114 № 147.
Факт аварии и вина Воронистого Николая Николаевича, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля КАМАЗ-55111-15 с государственным регистрационным номером В192АУ14 Воронистого Николая Николаевича подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2012, постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 (дело № 5-254/2012), согласно которому Воронистый Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № 56Т/2012 рыночная стоимость ремонта (восстановления) объекта оценки, транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак К463ЕК 14 на дату оценки 19 октября 2012 г. составляет 601 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика, работник которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в открытом акционерном обществе «СК «РегионГарант».
Открытым акционерным обществом «СК «РегионГарант» истцу платежным поручением № 141 от 10.12.2012 выплачено страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии со страховым актом серии ОСАГО № 3921664 от 05.12.2012 по договору ВВВ № 0173921664 от 12.12.2011 в размере 120 000 рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.02.2014 № 4/13.4 рыночная стоимость восстановительных работ транспортного средства КАМАЗ-54112 с учетом износа с государственным регистрационным номером К463ЕК14 составляет 255 700 рублей.
Истец утверждает, что в результате аварии и причинения автотранспортному средству технических повреждений был лишен возможности использовать данное транспортное средство для получения доходов, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 1 370 240,04 рубля.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 135 700 рублей ущерба, что является разницей между страховой выплатой и стоимостью восстановительных работ транспортного средства, определенной заключением эксперта от 07.02.2014.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.02.2014 № 4/13.4 рыночная стоимость восстановительных работ транспортного средства КАМАЗ-54112 с учетом износа с государственным регистрационным номером К463ЕК14 составляет 255 700 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «СК «РегионГарант»» с учетом размера предела страхового возмещения вреда, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, составила 135 700 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.02.2014 № 4/13.4, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 135 700 рублей, составляющая разницу между страховой выплатой ответчика и стоимостью восстановительных работ транспортного средства, определенной заключением эксперта.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма убытков - это тот доход, который мог быть им получен за период с 01.01.2012 по 26.06.2013 именно с использованием транспортного средства КАМАЗ-54112 .
С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности обоснованным является вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, возникшей в результате ДТП с ответчиком, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также обстоятельства, подтверждающие, что истцом принимались меры для получения упущенной выгоды и единственным препятствием для ее получения являлись действия ответчика.
Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 500 000 рублей морального вреда.
В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена (с учетом норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2014 года по делу № А58-3976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
