Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 04АП-2750/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-2598/2016

21 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2016 года по делу №А78-2598/2016 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) произвести возврат излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в сумме 3916237,60 руб., (суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин ).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шипулин К. А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г. №14,

от заинтересованного лица: Чимитдоржиев А. А., представитель по доверенности от 03.03.2016 г. №06-14/,Чистяков М. В., представитель по доверенности от 02.12.2015 г. №06-14/.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, учреждение, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее -налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа произвести учреждению возврат излишне уплаченной суммы в размере 3916237,60 руб.. из которых: 2845282,04 руб. – переплаты по налогам, 1070955,56 руб. – переплаты по пени и штрафам.

Решением арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено убедительных доказательств, которые бы в действительности указывали на то, что им не пропущен установленный законом трехлетний срок, тем более, что сам заявитель подтверждал факт образования переплаты в истребуемой сумме по состоянию на 01.10.2011 года в результате реорганизации. Кроме того, правопредшественникам учреждения о наличии переплаты должно было стать известно о переплате еще раньше. Также судом отмечено, что каких-либо документов, безусловно подтверждающих обстоятельства образования рассматриваемой переплаты с отражением периодов, за которые она образовалась (налоговые декларации, платежные документы, и т.д.), с обоснованием причин возникновения переплаты, то есть сведений, касающихся её истинной природы, а также свидетельствующих об отсутствии недоимки по тем же видам налогов (сборов), материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2016 года по делу A78-2598/20I6 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога в сумме 3 916 237,60 руб. из них: переплаты по налогам в сумме 2 845 282,04 руб., переплаты по пени и штрафу в сумме I 070 955,56 руб. Освободить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от уплаты государственной пошлины в сумме 42581 руб.

Полагает, что о переплате по налогам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России стало известно из результатов сверки с налоговым органом, т.е. 10.11.2015 г., таким образом, срок для обращения в суд с иском о возврате налога надлежит исчислять с даты получения акта сверки. Налоговый орган о переплате налога в сумет 2 845 282,04 руб. и переплаты по пени и штрафам в сумме 1 070 955,56 руб. налогоплательщика не уведомлял. Также считает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу учреждения поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.05.2016.

Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение по заявлению № 141/5/3/17144 от 24.11.2015 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с просьбой о возврате на лицевой счет переплаты по приведенным в заявлении налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 3916237,60 руб., а инспекция своим решением от 02.12.2015 № 24285 со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ отказала заявителю в возврате истребуемой переплаты ввиду истечения трехлетнего срока с момента её уплаты.

Заявитель, не согласившись с таким подходом налогового органа, обратился в суд с иском об обязании инспекции возвратить истребуемую переплату в приведенном размере.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ также определено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормоположения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учреждение действительно обращалось в инспекцию с заявлением о возврате на лицевой счет переплаты в сумме 3916237,60 руб., по результатам рассмотрения которого инспекцией было принято решение от 02.12.2015 № 24285 об отказе в возврате истребуемой переплаты ввиду истечения трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления с момента уплаты приведенной суммы (т. 1, л.д. 33, 34). Соответственно, следует признать, что до обращения с рассматриваемым заявлением об обязании инспекции возвратить истребуемую сумму, учреждение соблюло предусмотренную законом досудебную процедуру урегулирования спора с налоговым органом, в связи с чем, заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ подлежит рассмотрению по существу.

Из имеющейся в материалах дела справки инспекции № 151022 по состоянию на 10.11.2015, следует, что у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России имеется переплата в общей сумме 3916237,60 руб. (т. 1, л.д. 28-32), из которой (руб.):

Сумма приведенных переплат по налогам, пени и штрафам образовалась в результате принятия налоговым органом карточек расчетов с бюджетом из других инспекций и перевода сумм внутри инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ ряда учреждений (квартирно-эксплуатационных частей), на основании решений №№ 13-33-498 от 26.10.2011, 13-33-499 от 27.10.2011, 13-33-560 от 14.11.2011, 13-33-502 от 27.10.2011, 13- 33-563 от 16.11.2011, 13-33-624 от 25.11.2011, 13-33-774 от 12.12.2011, 13-33/447 от 26.03.2012, 13-25-4 от 10.01.2013, 13-20-382 от 18.02.2013 и сопутствующих им документов (т. 2, л.д. 1-3, 7-112).

Как в доводах апелляционной жалобы, так и в суде первой инстанции, заявитель пояснил, что моментом, когда учреждению стало известно о возникновении истребуемой к возврату переплаты, следует считать 10.11.2015 при выдаче справки № 151022, то есть по результатам сверки с налоговым органом.

Налоговый орган, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, пояснил, что  заявителю стало известно о её наличии не 10.11.2015, а начиная уже с конца 2011 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным инспекцией в материалы дела справкам №№ 282561 по состоянию на 31.12.2011 и 311283 по состоянию на 13.08.2012, учреждению с учетом пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ доводилась информация о его расчетах с бюджетом, в которых также отражались и показатели переплат по налогам (сборам) в размере 372,61 руб., 1199,15 руб., 1104,70 руб., 26468,30 руб., 8671,56 руб., 277,11 руб., 622837,09 руб., 939700,87 руб., 37282,18 руб., 133855,05 руб., 513297,73 руб. и 447304,84 руб. (всего на сумму 2732371,19 руб.); по пени в размере 0,01 руб. и 0,91 руб. (всего на сумму 0,92 руб.); по штрафу в размере 150 руб. (т. 2, л.д. 127, 129, 130, 131, 134, 138, 141, 142, т. 3, л.д. 11, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25). Данные справки запрашивались самим заявителем и получались его представителями 31.01.2012 Малолыченко С.И. и 21.09.2012 Абрамовой О.В. на основании выданных им руководителем учреждения доверенностей (т. 2, л.д. 117-145, 146, 147, т. 3, л.д. 1-28, 29, 30).

Представителем учреждения в материалы дела был представлен комплект документов в сшивке на 81 листе, содержащий служебную записку должностного лица заявителя от 18.04.2016, в которой зафиксировано, что переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 3916237,60 руб. образовалась по состоянию на 01.10.2011 в результате реорганизации квартирно-эксплуатационных частей на основании приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010, в обоснование чего представлены передаточные акты с приложениями, а также справка о состоянии расчетов № 42544 по состоянию на 14.09.2011 в отношении ГУ «Новосибирская КЭЧ».

При этом из передаточных актов явствует, что переданные заявителю активы и обязательства, содержащие и показатели переплат по налоговым платежам (внебюджетным фондам), сформированы до конца 2011 года.

Так, согласно приведенной справке о состоянии расчетов № 42544 по состоянию на 14.09.2011 в отношении ГУ «Новосибирская КЭЧ», в ней содержится указание на наличие исследуемых переплат, не вошедших в ранее указанные справки № 282561 по состоянию на 31.12.2011 и № 311283 по состоянию на 13.08.2012, в том числе: по налогам (сборам) в размере 13647,26 руб., 4,00 руб., 1747,50 руб. (состоит из 247,50 руб.+1500,07 руб.), 1685 руб. (содержится в сумме 1985 руб.), 2,17 руб., 2534,38 руб., 242,83 руб. (содержится в сумме 287 руб.), 35891,65 руб. (содержится в сумме 69604,36 руб.), всего на сумму – 55754,86 руб.; по пени в размере 6,85 руб. и в размере 1060004,23 руб. (содержится в сумме 1060104,23 руб.), всего на сумму – 1060011,08 руб.; по штрафу в размере 10793,18 руб. (см. листы 2, 3, 4 и 5 справки № 42544 по состоянию на 14.09.2011).

Указанная справка вошла в комплект переданных заявителю документов по передаточному акту б/н от 2011 года с приложением № 10 (расчеты по налогам), а потому о наличии переплаты приведенных сумм, полученных от ГУ Новосибирская КЭЧ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ должно было стать известным не позднее 31.12.2011.

Также из содержания решений №№ 13-33-498 от 26.10.2011, 13-33-499 от 27.10.2011, 13-33-560 от 14.11.2011, 13-33-502 от 27.10.2011, 13- 33-563 от 16.11.2011, 13-33-624 от 25.11.2011, 13-33-774 от 12.12.2011, 13-33-447 от 26.03.2012, 13-25-4 от 10.01.2013, 13-20-382 от 18.02.2013 следует, что показатели принятых карточек РСБ сформированы с учетом истребуемых сумм переплат по сроку на 31.08.2011, 19.09.2011, 07.10.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 30.09.2011, 31.08.2011, 13.09.2011, 29.10.2012 и 20.10.2011 соответственно (т. 2, л.д. 7, 17, 32, 45, 53, 63, 69, 79, 84, 95).

Кроме этого, налоговым органом по запросу заявителя от 13.08.2012 о предоставлении информации о принятых сальдо присоединенных ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ по приведенному в нём перечню КЭЧ Сибирского округа также было сформировано письмо от 13.08.2012 № 141/5/3/5582, с приложением к нему выписок из решений по приему карточек РСБ квартирно-эксплуатационных частей Сибирского округа, содержащих показатели расчетов с бюджетом, включая переплаты, и которое было передано уполномоченному представителю учреждения Абрамовой О.В. 05.10.2012 (документы представлены в с/з 21.04.2016, доверенность представителя – т. 3, л.д. 30).

Из указанных обстоятельств и доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, исходя из фактов получения заявителем вышеуказанных справок о расчетах с бюджетом № 42544 по состоянию на 14.09.2011 в отношении ГУ «Новосибирская КЭЧ» с учетом передаточного акта - 31.12.2011, № 282561 по состоянию на 31.12.2011 – 31.01.2012 и № 311283 по состоянию на 13.08.2012 – 21.09.2012, а также письма инспекции от 13.08.2012 № 141/5/3/5582 - 05.10.2012, ему достоверно стало известно о наличествующих переплатах, зафиксированных в таких справках, в том числе по налогам (сборам) в общем размере 2788126,05 руб. (2732371,19 руб.+55754,86 руб.), пени в общем размере 1060012 руб. (0,92 руб.+1060011,08 руб.) и штрафам в общем размере 10943,18 руб. (150 руб.+10793,18 руб.) не позднее октября 2012 года, поскольку учреждение к этому моменту уже обладало информацией о приведенных показателях переплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю должно было быть известно о наличии истребуемой переплаты задолго до 10.11.2015, поскольку как отмечалось ранее при присоединении к заявителю ряда других учреждений (квартирно-эксплуатационных частей), составлялись передаточные акты, содержащие указание, в том числе и на передачу переплат, и он неоднократно информировался о расчетах с бюджетом (внебюджетными фондами) налоговым органом. Соответственно, заявитель не вправе утверждать о том, что ему не было известно о наличествующих у него по приведенным справкам сумм переплат по налогам (сборам), пени и штрафам до момента выдачи ему справки № 151022 по состоянию на 10.11.2015.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Кроме того, пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ № 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, которые бы в действительности указывали на то, что им не пропущен установленный законом трехлетний срок, тем более что сам заявитель подтверждал факт образования переплаты в истребуемой сумме по состоянию на 01.10.2011 года в результате реорганизации.

Также судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, правопредшественники учреждения, передавшие активы и обязательства (включая переплаты) заявителю, самостоятельно исчисляя и уплачивая соответствующие налоги (сборы), должны были узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов (сборов).

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (пункт 10 статьи 50 Налогового кодекса РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, с заявлением о возврате истребуемой переплаты учреждение обратилось в инспекцию в ноябре 2015 года, а с заявлением об обязании её возврата в судебном порядке – 15.03.2016 (т. 1, л.д. 3, 33). При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что переплата, которую учреждение просит возвратить, образовалась до 01.10.2011, и о которой оно могло узнать не позднее 31.10.2012 исходя из ранее приведенных обстоятельств, следует вывод, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафов.

Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат переплаченных налогов, пени и штрафов в случае реорганизации и возможности прерывания срока исковой давности при реорганизации юридических лиц.

По общему правилу, регламентируемому статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из системного толкования статей 50, 52, 78 Налогового кодекса РФ следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пени, штрафа) с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующих их сумм в соответствующий бюджет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки, препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника, поскольку реорганизация не является обстоятельством, которое в рассматриваемом случае может быть признано в качестве достаточного для признания не пропущенным срока на возврат переплаты по соответствующим платежам.

Относительно оставшейся части сумм исследуемых переплат по налогам (сборам) в размере 57155,99 руб. (2845282,04 руб. (всего заявлено к возврату) – 2788126,05 руб. (указана в справках №№ 42544, 282561 и 311283)), и которая состоит из 19159,15 руб., 269,17 руб., 11563,75 руб. и 26163,92 руб. (т. 1, л.д. 30-31); переплаты по пени в размере 0,38 руб. (1060012,38 руб. (всего заявлено к возврату) – 1060012 руб. (указана в справках №№ 42544, 282561 и 311283)), отраженных в справке инспекции № 151022 на 10.11.2015, суд первой инстанции правильно указал, что никаких документов, подтверждающих их истинную правовую природу, периоды возникновения, материалы дела не содержат, что не позволяет достоверно установить как сами обязательства, обусловившие их возникновение в качестве переплат, так и определить начало течения срока для решения вопроса об их возврате.

Между тем, в ходе судебного заседания 21.04.2016 налоговый орган в составе дополнительного комплекта документов, приложенных к дополнению к отзыву № 1, представил информацию «Рабочая АИС налог 2.7.030», в которой отражены пени по ЕСН в ФФОМС в размере 26163,92 руб. (т. 1, л.д. 31), как взысканные с учреждения по исполнительному листу арбитражного суда от 04.05.2010, и которые по неизвестным причинам отражены в качестве переплаты заявителя на 01.01.2014. Никаких встречных пояснений и документов по этому поводу представитель учреждения суду не передал, ходатайств не заявил. Иных документов по этому поводу в деле не имеется, сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, каких-либо документов, безусловно подтверждающих обстоятельства образования рассматриваемой переплаты с отражением периодов, за которые она образовалась (налоговые декларации, платежные документы, и т.д.), с обоснованием причин возникновения переплаты, то есть сведений, касающихся её истинной природы, а также свидетельствующих об отсутствии недоимки по тем же видам налогов (сборов), материалы дела не содержат, заявителем не представлено, хотя суд своими определениями от 06.04.2016 и от 14.04.2016 неоднократно предлагал ему это сделать.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: 1) инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; 2) выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение". Между тем, создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (см. пункты 3 и 19 Устава учреждения – т. 1, л.д. 19-27), не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти, и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа. Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения преференции в части уплаты государственной пошлины - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Поскольку правовые основания для освобождения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от уплаты государственной пошлины в рассматриваемой ситуации отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на него возлагается обязанность по её внесению в федеральный бюджет, с учетом абз. 6 п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя исходя из цены иска, составит 42581 руб., а её расчет выглядит следующим образом: 33000 руб. + 9581,19 руб. (3916237,60 руб. - 2000000 руб. = 1916237,60 руб.*0,5%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из тех же оснований, что и суд первой инстанции, апелляционный суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2016 года по делу №А78-2598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

В.А.Сидоренко