ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-695/2014
«19» июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Улановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу №А58-695/2014 (суд первой инстанции – Сабордахова В.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Уланович (ИНН 141500031173, ОГРНИП 30414353660020, далее – ИП Назаров С.У., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по снятию с 01.01.2013 года с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения в связи с необоснованностью оспариваемых действий фактическими обстоятельствами, а именно, заявителем сумма налога была уплачена в срок с учетом имевшейся переплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу №А58-695/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Назаров С.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве и не исполнил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывая на неправильное применение судом норм материального права, налогоплательщик исходит из того, что частичная оплата налога в установленный срок не является основанием для применения подпункта 3 пункта 6 статьи 346. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 23.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.03.2012 года по 28.02.2013 года стоимостью 13 500 рублей. Уплата налога производится в размере 1/3 суммы налога (4 500 рублей) в срок не позднее 26.03.2012 года, оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 9 000 рублей производится не позднее 25.03.2013 года.
12 декабря 2012 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, которым просил выдать патент с 01.01.2013 года о 31.12.2013 года и произвести перерасчет суммы патента в связи с получением и уплатой его в 2012 году.
17 декабря 2012 года предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения с 01.01. по 31.12.2013 года. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 35 500 рублей. Уплата налога производится в размере 1/3 суммы налога (4 500 рублей) в срок не позднее 25.01.2013 года, в размере 2/3 суммы налога (9 000 рублей) в срок не позднее 01.12.2013 года.
Письмом от 31 октября 2012 года N ЕД-4-3/18419@ Федеральная налоговая служба разъяснила порядок перерасчета стоимости патента.
Письмом от 21.12.2012 года №360 налоговый орган известил заявителя о том, что в связи с изменением налогового законодательства выданный патент 1447122119 действует по 31.12.2012 года. В связи с сокращением срока действия патента новая пересчитанная стоимость патента составляет 11 250 рублей. Соответственно, одна треть пересчитанной стоимости патента составляет 3 750 рублей, оставшаяся часть пересчитанной стоимости патента, подлежащая уплате не позднее 25.01.2013 года составляет 7 500 рублей. По состоянию на 21.12.2012 года переплата составляет 750 рублей. Эта сумма переплаты может быть зачтена в уплату оставшейся части стоимости патента. ( л.д. 15).
13 июня 2013 года налоговым органом принято решение №140198 о взыскании недоимки по налогу в размере 750 рублей, добровольно не уплаченной по требованию от 26.04.2013 №770498 (л.д. 44).
19 июня 2013 года сумма недоимки в размере 750 рублей была взыскана по решению налогового органа №140198.
16 ноября 2013 года заявителем получено письмо инспекции от 30.10.2013 №3640283, которым налоговый орган уведомил заявителя о снятии с учета с 01.01.2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения.
17 февраля 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, который в удовлетворении заявленного требования отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 8 действовавшей до 01 января 2013 года статьи 346.25.1. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента. Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент (пункт 10 статьи 346.2.5.1. НК России).
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2012 года N 94-ФЗ патенты, выданные до дня официального опубликования настоящего Федерального закона (25 июня 2012 года), со сроком действия, истекающим после 1 января 2013 года, действуют по 31 декабря 2012 года включительно. Стоимость патента в этом случае подлежит пересчету в соответствии с фактической продолжительностью действия патента, зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Патенты, выданные до дня официального опубликования Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, со сроком действия, истекающим после 1 января 2013 года, действуют по 31 декабря 2012 года включительно. Стоимость патента в этом случае подлежит пересчету в соответствии с фактической продолжительностью действия патента, зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель 1/3 стоимости патента 2012 года уплатил в срок в установленном патентом размере (3 750 рублей). Однако оставшаяся часть стоимости патента за 2012 год, подлежащая уплате в срок не позднее 25 января 2013 года, заявителем уплачена не была. Оставшаяся часть в размере 2/3 стоимости патента взыскана по решению налогового органа путем зачета имевшейся переплаты в размере 750 рублей и в размере 6 750 рублей путем безакцептного списания со счета предпринимателя в банке в июне 2013 года.
Первую часть стоимости патента 2013 года предприниматель уплатил в неполном размере (3 750 из 4 500 рублей). Таким образом, 1/3 стоимости патента у предпринимателя в установленный пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ срок не была полностью уплачена (недоимка составила 750 рублей). Неуплата стоимости патента (полностью или частично) является в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.4. НК РФ основанием для признания налогоплательщика утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Довод предпринимателя о том, что имевшаяся переплата по 1/3 стоимости патента 2012 года подлежала зачету в счет уплаты 1/3 стоимости патента 2013 года судом правильно отклонен по следующим мотивам.
На основании подпункта 4 пункта статьи 45 НК России обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК России сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК России).
Вместе с тем, в письме предпринимателя от 12 декабря 2012 года, которым он просил выдать патент с 01.01.2013 о 31.12.2013 и произвести перерасчет суммы патента в связи с получением и уплатой его в 2012 году, отсутствует заявление о зачете имевшейся переплаты в размере 750 рублей в счет уплаты 1/3 стоимости патента 2013 года. В соответствии с выданным предпринимателю 17 декабря 2012 года патентом на 2013 года зачета имевшейся переплаты в размере 750 рублей в счет уплаты 1/3 суммы налога в срок не позднее 25.01.2013 либо в размере 2/3 суммы налога в срок не позднее 01.12.2013 произведено не было.
Стоимость патента на 2013 год заявителем оспорена не была.
Как следует из материалов дела налоговый орган на основании статьи 78 НК России самостоятельно осуществил зачет имевшейся переплаты в счет уплаты недоимки предпринимателя по оставшейся стоимости патента за 2012 год.
Таким образом, перечислив в бюджет 3 750 рублей, предприниматель не полностью уплатил установленную патентом на 2013 года стоимость в размере 4 500 рублей. В результате образовалась недоимка, являющаяся основанием для признания предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Довод апеллянта о том, что частичная оплата налога в установленный срок не является основанием для применения подпункта 3 пункта 6 статьи 346. 45 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, положениями статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено прямой обязанности налоговых органов при изменении налогового законодательства информировать об этом налогоплательщиков. При этом взаимосвязанными положениями статей 3, 16 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция знания закона, из которой, в том числе следует, что именно на налогоплательщика возлагается обязанность предпринимать добросовестные, разумные и предусмотрительные действия по выполнению обязанностей налогоплательщика по своевременной и полной уплате установленных налогов и сборов.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования законными и обоснованными.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу №А58-695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.В. Ткаченко
Д.Н. Рылов
