ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-30134/2019
«16» апреля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу № А19-30134/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Иркутского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, САО «ВСК», Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу № А19-30134/2019 заявленное требование удовлетворено.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного обществом административного правонарушения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 19.03.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2019 года в Управление поступило обращение от потребителя ФИО1, из которого следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования при заключении кредитного договора. В установленный законом срок ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением об отказе от страхования. Требования потребителя в установленный срок до 02.09.2020 не удовлетворены.
11.09.2019 года на основании обращения потребителя должностным лицом органа государственного контроля (надзора) подготовлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки в связи с нарушением прав потребителей.
Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении САО «ВСК» было подготовлено 12.09.2019 и направлено законному представителю САО «ВСК» заказным письмом с уведомлением, 24.09.2019 письмо было вручено адресату.
На основании распоряжения, в присутствии представителя по доверенности общества - ФИО2, составлен акт проверки, из которого следует, что 09.08.2019 года между потребителем ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (далее - Договор). 19.08.2019 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об отказе страхования, денежные средства, уплаченные за страхование, должны были быть выплачены обществом потребителю 02.09.2019. Однако возврат страховой премии ФИО1 был произведен 06.09.2019.
В связи с чем административный орган пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило порядок возврата денежных средств, определенный Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при отказе страхователя от добровольного страхования в период охлаждения, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14.
По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» вынесено постановление от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14 за совершение административного правонарушения, выразившегося в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14 и полагая, что административным органом дана неверная квалификация содеянного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, указывая, что обществом нарушены лицензионные требования, что должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 был предоставлен потребительский кредит, также с ФИО1 заключен договор страхования.
Из обращения ФИО1, поступившего в административный орган, следует, что заявитель уведомлен о праве отказа от договора страхования и возврате страховой премии, в связи, с чем воспользовался указанным правом, обратился в адрес общества с заявлением о возврате страховой премии.
Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение срока возврата страховой премии при расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору страхования от 09.08.2019 № 18000СУК78401, согласно которому страхователь имеет право отказаться от договора страхования не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
19.08.2019 в адрес общества поступило заявление от страхователя о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.
Договором страхования предусмотрено, что возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления. Таким образом, страховая премия должна быть возвращена 02.09.2019.
По результатам рассмотрения представленных страхователем страховщику документов было принято решение о возврате страхователю уплаченной по Договору страхования страховой премии.
Денежные средства 06.09.2019 были перечислены ФИО1, тем самым страховщиком нарушен предусмотренный Условиями страхования срок 10 рабочих дней.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу, что выявленное Роспотребнадзором правонарушение не может быть квалифицированно по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока возврата страховой премии, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и влечет административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» осуществляет добровольное страхование на основании лицензии СИ №0621 от 11.09.2015, административным органом установлено нарушение сроков возврата денежных средств ФИО1, тем самым Страховщиком нарушен предусмотренный Условиями страхования срок 10 рабочих дней. Таким образом, обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание № 3854-У), а именно получив 19.08.2019 заявление о расторжении договора страховщик был обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (не позднее 02.09.2019 включительно) возвратить страхователю страховую премию, страховщик же возвратил страховую премию лишь 06.09.2019.
По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении административным органом не установлено нарушений, допущенных обществом, относительно того, что заключаемый договор страхования не отвечает требованиям действующего законодательства, а также включение в указанный договор условий, нарушающие права потребителя. Административным органом не установлено, что общество допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах. Административным органом таких условий, которые ущемляют права потребителя, в договоре страхования, заключенного с ФИО1, в оспариваемом постановлении не установлено.
Между тем указанные выводы суда основаны на неверном толковании приведенных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции не учтено, что при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг страхования, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на страховщика административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).
Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, ни в акте проверки от 24.10.2019, ни в протоколе об административном правонарушении №ЮЛ/К-1324/19-14 от 30.10.2019 не указывалось на нарушение обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из акта проверки от 24.10.2019, предметом проверки являлось соблюдение обществом законодательства о защите прав потребителей в связи с рассмотрением обращения потребителя о нарушении его прав страховщиком от 04.09.2019 №3677/Ж-2019, выразившемся в неудовлетворении требований потребителя о возврате страховой премии при отказе от страхования в период охлаждения.
Таким образом, несмотря на то, нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", действительно является нарушением лицензионных требований, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов административного дела, письмом от 25.10.2019 №38-00-14/87-9937-2019 Роспотребнадзора направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Отделение по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального Банка России.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неверной квалификации содеянного. При этом выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдении условий и порядка осуществления страхования при оказании потребителю услуг страхования, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В данном случае возврат страховой премии непосредственно связан с порядком оказания услуги страхования, так как определяет порядок действия страховщика и страхователя при отказе от страхования в период охлаждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обществом признается факт несвоевременного возврата страховой премии при расторжении договора страхования (получив 19.08.2019 заявление о расторжении договора в период охлаждения страховщик был обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (не позднее 02.09.2019 включительно) возвратить страхователю страховую премию, страховщик же возвратил страховую премию лишь 06.09.2019), что свидетельствует о том, что обществом при оказании услуги страхования нарушены требования, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие события вменяемого обществу правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вменяемые САО «ВСК» нарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от 24.10.2019 № 002485; протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-1324/19-14 от 30.10.2019 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, вышеуказанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом правильно установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и публично-правовых образований, защищаемых законодательством о правах потребителей.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу № А19-30134/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев
