ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-13356/2015
«24» февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 04.02.2016), Мостового К.В. (доверенность от 04.02.2016), Слятской Е.В. (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» Кривозубова О.Б. (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу №А19-13356/2015 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 3805716040, ОГРН 1123805002529, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53-402, далее – налогоплательщик, СибЭнергоСтрой-2) о признании организации взаимозависимой с обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» и взыскании налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 52 260 руб. (53 067 руб. - 807 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 470 334 руб. (477 603 руб. - 7269 руб.), излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 289 952 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 182 руб. 01 коп. (5 312 руб. 01 коп. - 130 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 46640 руб. 06 коп. (47808 руб. 06 коп. - 1168 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 850 руб. 40 коп. (27 244 руб. 50 коп. - 8 394 руб. 10 коп.).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 3804013037, ОГРН 1103804002170, далее - Сибэнергострой-1).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу №А19-13356/2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1123805002529, ИНН 3805716040) и общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 1103804002170, ИНН 3804013037) признаны взаимозависимыми для целей применения пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ. С общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» с зачислением в соответствующие бюджеты взыскана следующая задолженность, числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой»: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 52 260 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 470 334 руб.; излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 289 952 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 182 руб. 01 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 46640 руб. 06 коп.; пени в сумме 18 850 руб. 40 коп., начисленные на излишне возмещенный налог на добавленную стоимость.
ООО «СибЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт взаимозависимости ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 и ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037. В частности, судом не учтено, что Кузнецов В.Ю. с 14 марта 2014г. являлся руководителем только ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640. Соответственно, с указанной даты организации ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 и ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037 утратили признаки взаимозависимости и прекратилась возможность какой-либо из этих организаций повлиять на результаты сделок, совершенных другой организацией, как того требует п.2 ст. 20 Налогового кодекса РФ.
Факты получения ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 выручки за товары, работы, услуги, полагающейся ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037 либо факты получения ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 денежных средств либо иного имущества ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037 арбитражным судом также не установлены, как и не было установлено соответствие размеру задолженности ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037 размеру полученной ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 выручки, причитающейся ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037 или размеру денежных средств или иного имущества, полученного ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 от ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804013037.
Указанное, как полагает апеллянт, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, при наличии которых возможно взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам не с должника, а с его взаимозависимого лица.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 30.09.2013 №01-01-3142 о проведении выездной налоговой проверки СибЭнергоСтрой-1 за 2012 год, с которым 09.10.2013 ознакомлен генеральный директор Общества Кузнецов В.Ю. (т.1 л.д.27-28).
29.01.2014 составлен акт выездной налоговой проверки №01-01, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Данный акт с приложениями направлен СибЭнергоСтрой-1 по почте 05.02.2014 и вручен адресату 1702.2014 (т.1 л.д.29-68, т.4 л.д.67-68).
14.03.2014 представителю СибЭнергоСтрой-1 Мурзенко А.В. вручено извещение от 06.03.2014 №01-19/000643.1 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 27.03.2014 (т.4 л.д.69-70).
27.03.2014 налоговым органом проведено рассмотрение материалов проверки принято решение №01-36, которым СибЭнергоСтрой-1 доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 53 067 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 477 603 руб., излишне возмещенный за 1 и 4 кварталы 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 289 952 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 312 руб. 01 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 47808 руб. 06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 244 руб. 50 коп., налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 21 226 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 191 041 руб. 20 коп. Всего сумма начислений составила 1 113 254 руб. 57 коп.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.03.2014 №01-36 в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловалось, вступило в законную силу.
08.05.2014 в адрес СибЭнергоСтрой-1 по телекоммуникационным средствам связи выставлено требование от 07.05.2014 №1198 об уплате начисленных сумм (т.1 л.д.114- 115). Данное требование в добровольно порядке исполнено не было.
30.05.2014 налоговым органом приняты решения №3141 и №4910 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах СибЭнергоСтрой-1 в банках и приостановлении операций по счетам указанной организации (т.1 л.д.117-118). На основании решения №3141 инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые исполнены не были по причине отсутствия денежных средств на счетах должника (т.7 л.д.134-152).
03.06.2014 инспекцией в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ приняты решение №2324 и постановление №2324 о взыскании вышеуказанной задолженности за счет имущества СибЭнергоСтрой-1 (т.1 л.д.125-128).
На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.06.2014 №2324 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ в отношении СибЭнергоСтрой-1 возбуждено исполнительное производство №51523/14/07/38, которое постановлением от 11.06.2014 присоединено к сводному исполнительному производству №41532/14/07/38/СД (т.1 л.д.21, т.8 л.д.3). Постановлением от 24.11.2014 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у СибЭнергоСтрой-1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.8 л.д.18-19).
Налоговым органом в ходе проведения мер по взысканию с СибЭнергоСтрой-1 задолженности, начисленной по результатам выездной проверки, установлены обстоятельства, на основании которых инспекция в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ просит признать ответчика взаимозависимым с третьим лицом и взыскать рассматриваемые суммы с СибЭнергоСтрой-2.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в судебном порядке производится взыскание налога в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Если налоговым органом в указанном случае будет установлено, что с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально, доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
Кроме того, если налоговым органом в указанном случае будет установлено, что передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, также применяются, если налоговым органом в указанном случае будет установлено, что передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При этом, при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.
Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказан их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ)
Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на принятие Инспекцией всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с СибЭнергоСтрой-1 указанной задолженности, взыскание этой задолженности оказалось невозможным.
Таким образом, СибЭнергоСтрой-1 в настоящее время имеет недоимку, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем СибЭнергоСтрой-1 в период проверки и составления акта по её результатам являлся В.Ю. Кузнецов. Также Кузнецов В.Ю. в указанный период, а также в настоящее время, является руководителем СибЭнергоСтрой-2. Кроме того, Кузнецов В.Ю. до декабря 2013 года (то есть в период рассматриваемой выездной проверки СибЭнергоСтрой-1 за 2012 год) являлся единственным участником СибЭнергоСтрой-2. В ходе предыдущей налоговой проверки СибЭнергоСтрой-1, проведенной за 2010 и 2011 годы, (Акт от 05.12.2012, Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2012 №01-36) создано и 20.11.2012 поставлено на налоговый учет ООО «СибЭнергоСтрой» ИНН 3805716040, где единственным учредителем и руководителем также является В.Ю. Кузнецов. При создании предприятия заявлены виды деятельности, аналогичные видам деятельности СибЭнергоСтрой-1.
После получения акта проверки от 29.01.2014 № 01-01, то есть когда стало известно о сумме доначислений, В.Ю. Кузнецов, предпринял меры по исключению себя из состава участников СебЭнергоСтрой-1 и снятии с себя обязанностей руководителя, а именно, 14.03.2014 подал в налоговый орган следующие документы:
- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (СибЭнергоСтрой-1), о прекращении участия В.Ю. Кузнецова;
- заявление о внесении изменений в учетные данные о возложении на А.В. Мурзенко полномочий на право без доверенности действовать от имени юридического лица СибЭнергоСтрой-1;
- копию протокола внеочередного собрания участников СибЭнергоСтрой-1 от 13.03.2014 № 2, согласно которому В.Ю. Кузнецов выводится из участников Общества и снимается с должности генерального директора.
Таким образом, с 14.03.2014 он является руководителем только СибЭнергоСтрой-2.
После получения решения о назначении выездной налоговой проверки от №01-3142, то есть когда налогоплательщику стало известно о назначении выездной налоговой проверки, Обществом приняты меры по выводу имущества.
В 2013 году СибЭнергоСтрой-1 приобрело по договорам лизинга автомобили на общую сумму 23 625 тыс. рублей.
Автомобили, приобретенные по договорам лизинга, на основании дополнительных соглашений и вновь заключенных договоров, отчуждены в пользу СибЭнергоСтрой-2 (участник, до декабря 2013 года, и руководитель, по настоящее время, В.Ю. Кузнецов) путем заключения договоров о перемене лиц в обязательстве и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга.
Дата возникновения
Дата снятия с учета в ГИБДД
Государственный регистрационный номер
Марка, модель ТС
Стоимость (тыс. руб.)
Договоры
05.09.2013
А866ХА38
SНАСМАN
SX3255DR384
2575
Договор лизинга от 05.03.2013 №02/222 с ООО "РАФТ ЛИЗИНГ".
Договор расторгнут в соответствии с соглашением от 12.03.2014 .
05.09.2013
А862ХА38
SНАСМАN
SX325
5DR384
2575
05.09.2013
23.04.2014
А867ХА38
SНАСМАN
SX3255DR384
2575
Договор финансовой аренды с ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" от 15.03.2013 №02/217. Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 б/н.
05.09.2013
23.04.2014
А868ХА38
SНАСМАN
SX3255DR384
2575
05.09.2013
23.04.2014
А863ХА38
SНАСМАN
SX3255DR384
2575
05.09.2013
23.04.2014
А864ХА38
SНАСМАN
SX3255DR384
2575
05.09.2013
23.04.2014
А865ХА38
SНАСМАN
SX3255DR384
2575
13.04.2013
04.04.2014
О628ХТ38
SНАСМАN
SX3255DR384
2800
Договор финансовой аренды с ООО "ЛК "УралСиб" от 26.03.2013 № ИРК-0574-13А. Договор о перемене лица в обязательстве по договору от 25.02.2014 б/н
13.04.2013
04.04.2014
О629ХТ38
SНАСМАN
SX3255DR384
2800
Договор финансовой аренды с ООО "ЛК "УралСиб" от 26.03.2013 № ИРК-0575-13А. Договор о перемене лица в обязательстве по договору от 25.02.2014 б/н
01.08.2012
23.04.2014
С011ТХ38
AUDI Q7
Договор финансовой аренды с ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" от 09.07.2012 № 02/192. Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 б/н.
Соглашением от 12.03.2014 договор финансовой аренды от 05.03.2013 №02/222, заключенный СибЭнергоСтрой-1 с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», расторгнут. СибЭнергоСтрой- 2 отражает поступившие денежные средства на 58 счете, как погашение договора займа.
В соответствии с соглашением от 24.01.2014 все права и обязанности по договорам финансовой аренды от 15.03.2013 №01/217, от 09.07.2012 №01/192, заключенные СибЭнергоСтрой-1 с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», переходят к СибЭнергоСтрой-2.
Согласно договору от 25.02.2014 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности по договорам лизинга от 26.03.2013 №ИРК-0574-13А, №ИРК-0574-13А, заключенные СибЭнергоСтрой-1 с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», переходят к СибЭнергоСтрой- 2.
Всего в адрес лизингодателей СибЭнергоСтрой-2, по распорядительным письмам СибЭнергоСтрой-1, перечислило 7 868,7 тыс. руб., в том числе: ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на общую сумму 7549,2 тыс. руб. (в 2013 году - 7 051,9 тыс. руб., в 2014 - 497,3 тыс. руб.); ООО «ЛК «УралСиб» в 2013 году 319,5 тыс. рублей.
При исследовании выписок расчетных счетов установлено, что на расчетный счет СибЭнергоСтрой-2 по распорядительным письмам СибЭнергоСтрой-1 поступают денежные средства от покупателей (поставщиков), с которыми ранее последним были заключены договоры.
Так, СибЭнергоСтрой-1 заключен договор от 28.05.2013 №21-05/2013 с ООО «РУСЭКСПОРТ» на переоборудование самосвалов. Оплата в размере 1 700 006 руб. произведена платежным поручением от 06.06.2013 №282. На основании распорядительного письма СибЭнергоСтрой-1 от 06.06.2013 №33 оплата по вышеуказанному договору зачислена на расчетный счет СибЭнергоСтрой-2.
ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» перечисляет денежные средства в общей сумме 1 626 руб. в виде возврата сумм незачтенных авансов, в соответствии с Соглашением о расторжении договора лизинга от 05.03.2014 №02/222, заключенному с СибЭнергоСтрой- 1, на основании письма последнего от 17.03.2014 №11 на расчетный счет СибЭнергоСтрой-2. Таким образом, авансы возвращены не СибЭнергоСтрой-1, а СибЭнергоСтрой-2.
Также с расчетного счета СибЭнергоСтрой-2 проведены платежи по обязательствам СибЭнергоСтрой-1, так, например:
- СибЭнергоСтрой-2 проведен платеж в адрес ООО «Байкал Моторс» платежным поручением от 31.10.2013 №540 в сумме 18 105 руб. в качестве оплаты за услуги по счету от 29.10.2013 №915 по письму СибЭнергоСтрой-1;
- СибЭнергоСтрой-2 проведен платеж в адрес ООО «Частная охранная организация «Атлант» платежным поручением от 06.11.2013 №549 в сумме 184,92 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 04.03.2011 №5-15-11 по письму СибЭнергоСтрой-1;
- СибЭнергоСтрой-2 перечислены денежные средства в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 №02/192, заключенному последним с СибЭнергоСтрой-1, за февраль 2013 платежным поручением от 27.02.2013 №47 в сумме 175 057,9 руб. по письму СибЭнергоСтрой-1 от 24.02.2013 №33/1.
По данным сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год работники СибЭнергоСтрой-1 (А.В. Голубева, В.Ю. Кузнецов, Э.А. Кузнецова, А.А. Никонова, К.Э. Плишкин, С.А. Чудин) в 2013 году переведены в СибЭнергоСтрой-2. При этом А.А. Никонова одновременно являлась главным бухгалтером СибЭнергоСтрой-1 и СибЭнергоСтрой-2.
Информация об адресах и контактных телефонах рассматриваемых лиц совпадает. Обе организации осуществляли деятельность по одному адресу: г. Братск, ул. Пионерская, офис 28 на основании договоров аренды от 01.11.2013 №15 (т.2 л.д.23-35, 42-45). Номер телефона, указанный в налоговых декларациях данных организаций: 8-3953-48-10-26.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчика и третьего лица, следствием чего явилась невозможность взыскания начисленных налоговым органом сумм с СибЭнергоСтрой-1, поскольку в период с ноября 2012 года по март 2014 года в связи проводимыми выездными налоговыми проверками СибЭнергоСтрой-1 осуществлялся планомерный перевод бизнеса на организацию СибЭнергоСтрой-2. Перевод бизнеса осуществлялся под контролем одного лица - Кузнецова В.Ю., который затем предпринял формальные действия по выходу из состава участников рассматриваемых организаций.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что единственной целью таких операций СибЭнергоСтрой-1 являлось недобросовестное создание условий для невозможности исполнения решений налогового органа о доначислении соответствующих сумм, в том числе принятых по результатам выездной проверки за 2012 год.
Доводы ответчика о том, что Кузнецов В.Ю. с 14.03.2014 не является руководителем СибЭнергоСтрой-1 и осуществляет руководство только организацией СибЭнергоСтрой-2 несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Кузнецовым В.Ю. все юридически значимые действия как руководителя СибЭнергоСтрой-1 и СибЭнергоСтрой-2 по расторжению договоров лизинга и переводу соответствующих прав и обязанностей на ответчика совершены до указанной даты, то есть в период, когда обе эти организации были ему подконтрольны.
Дальнейший выход Кузнецова В.Ю. из состава участников и руководства СибЭнергоСтрой-1, на который ссылается заявитель жалобы, является только формальным прикрытием фактически совершенных операций, поскольку именно совершенные Кузнецовым В.Ю. как руководителем СибЭнергоСтрой-1 действия по изменению сторон в обязательстве по договору лизинга позволили ответчику в настоящем деле (СибЭнергоСтрой-2) получить от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» денежные средства в общей сумме 1 626 463,60 руб. в виде возврата сумм незачтенных авансов, уплаченных не ответчиком, а третьим лицом.
При этом заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что оставшаяся в распоряжении доля Кузнецова в уставном капитале (50 %) не позволяла новому участнику общества без согласования с Кузнецовым принимать самостоятельные финансово-хозяйственные решения.
Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств способ оплаты доли в уставном капитале СибЭнергоСтрой-1 новым участником (Мурзенко) путем передачи 2 столов и 2 стульев следует признать явно несоразмерным и очевидно отклоняющимся от добросовестного поведения, что при неопровежении указанного ответчиком свидетельствует о формальном первичном введении данного лица в состав участников организации в целях создания согласованной схемы вывода ликвидных активов этой организации и их передачи ответчику, что в дальнейшем привело к невозможности взыскания соответствующих сумм налогов и пеней за счет денежных средств и имущества того налогоплательщика, которому эти суммы были начислены решением налогового органа.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из достаточности оснований для признания СибЭнергоСтрой-1 и СибЭнергоСтрой-2 взаимозависимыми лицами и взыскания соответствующих суммы с СибЭнергоСтрой-2 в соответствии с пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ после проверки законности начисления данных сумм (п.58 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Представленные СибЭнергоСтрой-2 отзывы и документы (т.4 л.д.1-5, т.8 л.д.60- 140, т.9 л.д.1-129, т.11 л.д.37-166) не опровергают позицию налогового органа о согласованном характере действий и взаимозависимости СибЭнергоСтрой-1 и СибЭнергоСтрой-2, а также поступление на счет СибЭнергоСтрой-2 денежных средств от иных лиц (в том числе ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», предназначенных для СибЭнергоСтрой-1 в целях воспрепятствования налоговому органу во взыскании доначисленных сумм.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на расчетный счет СибЭнергоСтрой-2 по распорядительным письмам СибЭнергоСтрой-1 поступают денежные средства от покупателей (поставщиков), с которыми ранее последним были заключены договоры. При этом, общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 878 036,46руб., что соответствует размеру платежей, осуществленных через дочернее общество.
С учетом установленных обстоятельств согласованности действий СибЭнергоСтрой-1 и СибЭнергоСтрой-2 апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на заключенный между ООО «Сибэнергострой» ИНН 380571640 (кредитор) и ООО «Сибэнергострой» ИНН 3804137 (заемщик) договор №Ю-1 от 01 февраля 2013г. о предоставлении заемных средств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд при этом принимает во внимание то обстоятельство, что возврат займа, как на этом настаивает апеллянт, осуществлялся путем зачета взаимных требований.
По мнению суда, при недоказанности заявителем жалобы фактического исполнения указанного договора достаточными и достоверными доказательствами такой договор следует квалифицировать как формальный, заключенный для создания видимости сложившихся отношений.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» является неправомерной и неотносимой.
Признавая законным доначисление СибЭнергоСтрой-1 налога на прибыль с организаций за 2012 год в сумме 522 594 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 52 260 руб., в бюджет субъекта РФ - 470 334 руб.) в результате неправомерного единовременного уменьшения рассматриваемой организацией доходов от реализации амортизируемого имущества на сумму убытков от реализации этого имущества (его остаточной стоимости), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 268 Налогового кодекса РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в пп. 1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
СибЭнергоСтрой-1 в ходе проверки представлены следующие документы:
- на требования налогового органа от 07.10.2013 №01-19/3142/1 представлены регистры начисления амортизации по основным средствам с отражением даты ввода в эксплуатацию (вх. №30735 от 25.10.2013);
- на требование от 13.11.2013 № 01-19/3142/4 представлены копии документов, подтверждающих реализацию в 2012 году основных средств с инвентарными номерами 000001, 000002, 000003 (вх. № 32558 от 18.11.2013).
Согласно представленным документам, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 2012 году реализованы основные средства на сумму 588811 руб., при этом остаточная стоимость основных средств на дату реализации составила 3242164.38 руб., а убыток - 2653352,38 руб. (588811 руб. - 3242164.38 руб.).
Показатели таблицы № 1 решения инспекции отражают данные о реализации основных средств.
Дата
реализации
Документ
Содержание
операции
Остаточная
стоимость
Сумма реализации, в т.ч. НДС
НДС
Сумма реализации без НДС
Разница (+прибыль - убыток)
27.11.2012
счет-
фактура
от
27.11.2012
№58
Реализация ОС а/м Audi- Q5, инв.№000002
145178206
335966
51249
284717
-1167065,06
27.11.2012
Реализация ОС
грузовой
автомобиль
ИСУДЗУ
инв.№000003
1059251.38
140453
21425
119028
-940223,38
27.11.2012
Реализация
экскаватора
Хитачи
ЕХ55УР-3,
инв.№000001
731130.94
218378
33312
185066
-546064,94
Итого
3242164.38
694797
105986
588811
-2653352,38
Указанные операции согласно Приказам ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7- 3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения» подлежат отражению в Приложении № 3 к листу 02 налоговой декларации.
Порядок заполнения Приложения № 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль регламентирован следующими положениями Приказа ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения»:
В соответствии с п. 8.1. р. VIII, Приказа ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7- 3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения» по строкам 010 - 060 Приложения №3 к Листу 02 показываются данные по операциям реализации амортизируемого имущества с учетом особенностей, предусмотренных для амортизируемого имущества статьями 262 (пункт 9), 268, 323 Налогового кодекса РФ.
По строке 030 Приложения №3 к Листу 02 отражается общая сумма выручки от реализации амортизируемого имущества, учитываемая в соответствии со статьей 249 НК РФ
По строке 040 Приложения №3 к Листу 02 показывается остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, доходы от реализации которого отражены по строке 030 «Выручка от реализации амортизируемого имущества».
В соответствии с п.п.8.6, 8.7, 8.8 раздела VIII Приказа ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174:
- по строке 340 отражается суммарный показатель всей выручки по операциям, отраженным в Приложении №3 к Листу 02 Декларации;
- по строке 350 указывается суммарный показатель расходов по операциям, отраженным в Приложении №3 к Листу 02 Декларации, принимаемых в уменьшение налоговой базы в текущем отчетном (налоговом) периоде;
- по строке 360 указывается суммарный показатель убытков по операциям, отраженным в Приложении №3 к Листу 02 Декларации, восстановленных для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 5.1. раздела V Приказа ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7- 3/174 по строке 050 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации отражаются суммы убытков, не принимаемых для целей налогообложения или принимаемых для целей налогообложения с учетом положений статей 264.1, 268, 274, 275.1, 276, 279, 323 Налогового кодекса РФ и указанных по строке 360 Приложения №3 к Листу 02 декларации. С учетом положений ст.268 Налогового кодекса РФ сумма убытка по реализации амортизируемого имущества уменьшает налогооблагаемые доходы путем их включения в состав прочих расходов налогоплательщика не единовременно, а равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Налоговый орган по результатам проверки исключил рассматриваемый убыток из прочих расходов в полном объеме - 2 653 353 руб., в то время как должен был отказать в принятии только тех убытков, которые при их распределении равными долями в течение срока полезного использования не относятся к проверенному периоду. Обнаружив ошибку в расчетах, налоговый орган при рассмотрении дела уменьшил требования о взыскании налога на прибыль и пеней за его неуплату исходя из необходимости дополнительного равномерного включения в состав прочих расходов остаточной стоимости реализованных основных средств за декабрь 2012 года суммы 40 379 руб. Соответствующие расчеты приведены в письме инспекции от 13.11.2015 №08-12-02/018459 (заявлении об уточнении требований) и приложениях к нему судом проверены, соответствуют материалам дела и положениям законодательства.
Принимая во внимание данные расчеты, налоговый орган правомерно доначислил и заявил ко взысканию в настоящем деле налог на прибыль с организаций за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 52 260 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 470 334 руб., а также приходящиеся на указанные суммы пени в федеральный бюджет в сумме 5 182 руб. 01 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 46640 руб. 06 коп.
В отношении выводов налогового органа о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2012 года в сумме 289952 руб. суд установлено следующее.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст.153 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СибЭнергоСтрой-1 не включило (по данным имеющихся в деле декларации и книги продаж) в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 года операцию по реализации основных средств по счету-фактуре от 27.11.2012 №58 (стоимость без налога - 588811 руб., НДС - 105986 руб.).
Указанной организацией на требование налогового органа от 13.11.2013 №01¬19/3142/4 представлены копии документов, подтверждающие реализацию в 2012 году основных средств с инвентарными номерами 000001, 000002, 000003 (вх. № 32558 от 18.11.2013) , а именно:
- счет-фактуру от 27.11.2012 № 58 на общую сумму 694797,00 руб., в том числе стоимость товаров (основные средства в виде транспортных средств) составляет 588811,02 руб., НДС - 105986 руб.;
- договор займа, обеспеченного залогом от 15.12.2011 без номера;
- договор залога от 15.12.2011 без номера;
- пояснения налогоплательщика об ошибочном исключении суммы реализации по счету-фактуре от 27.11.2012 № 58 при подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Копии указанных документов, подтверждающих реализацию основных средств, пояснение налогоплательщика, копия книги продаж за 4 квартал 2012 являются приложением №3 к акту проверки.
Инспекцией принято решение от 22.01.2014 №606 о возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2012 года. Данная сумма направлена на проведение зачетов 22.01.2014 в отношении числящейся у налогоплательщика задолженности по выездной проверке за 2011 год.
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу об излишнем возмещении СибЭнергоСтрой-1 налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 105986 руб.
Выводы инспекции об излишнем возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 183 966 руб. также являются правильными по следующим основаниям.
Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 183966 руб. в результате включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленного по контрагенту ООО «Оплот».
В ходе проверки и анализа представленных документов установлено, что финансово-хозяйственные отношения СибЭнергоСтрой-1 и ООО «Оплот» осуществлялись в рамках договора на выполнение демонтажных и монтажных работ № 11-05/3 от 28.04.2011г. и дополнительных соглашений от 10.01.2012 № 1, от 12.01.2012 № 2.
Указанный договор заключен СибЭнергоСтрой-1 (заказчик) с одной стороны в лице генерального директора Кузнецова Владимира Юрьевича и ООО «Оплот» (субподрядчик) в лице директора Хотеенко Артема Игоревича с другой стороны. Предметом договора является выполнение работ на объекте Аэротенок секция № 6.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 1 стоимость работ на 2012 год составляет 556000 руб., в том числе НДС 84813,56 руб., п. 2 дополнительного соглашения от 12.01.2012 № 2 стоимость работ на 2012 год составляет 650000 руб., в т0м числе НДС - 99152,54 руб.
Согласно договору, ООО «Оплот» обязуется выполнить своими силами, средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Заказчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ после подписания формы КС-2, КС-3 (справки формы № КС-3, акт выполненных формы КС-2) на основании подлинного счета-фактуры от субподрядчика в течении 15 дней.
Счета-фактуры ООО «Оплот» отражены СибЭнергоСтрой-1 в книгах покупок следующим образом:
Период
№ счета- фактуры
Дата
Всего покупок, включая НДС
18%
Стоимость покупок без НДС
НДС
1 квартал 2012
0002
12.01.2012
556000
471186,44
84813,56
000002
31.01.2012
650000
550847,46
99152,54
Итого
1206000
1022033,90
183966,10
Материалами дела подтверждается, что представленные в подтверждение вычетов по НДС документы оформлены с нарушениями установленного законодательством порядка, не содержат достоверных данных (либо содержат противоречивые сведения), и не могут являться основанием для применения налогового вычета, по следующим причинам.
а) Хотеенко Артем Игоревич является номинальным руководителем ООО «Оплот», что подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области неоднократно направлены повестки о вызове на допрос свидетеля Хотеенко А.И. № 03-05-01/4178 от 31.08.2012, № 4314 от 30.10.2012, № 03-05-01/5631 от 25.10.2013. Почтовые отправления вернулись с почтового отделения в связи с истечением срока хранения.
В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области 03.11.2011 проведен допрос Гиревой Надежды Викторовны, которая является матерью Хотеенко Артема Игоревича. Согласно протоколу допроса № 01-01-1835 от 03.11.2011, свидетель Гиревая Н. В. сообщила, что ее сын Хотеенко А. И. не является руководителем ООО «Оплот». 2-3 года назад на домашний адрес Хотеенко А.И. стала приходить корреспонденция с налоговой инспекции. Свидетель сообщила, что ее сын Хотеенко А.И. пояснил Гиревой, что не является руководителем организации ООО «Оплот», просто подписал документы. Гиревая сообщила, что ее сын не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Оплот», уже 1,5 года проживает в другом городе, а до этого 2-3 года работал в лесу и редко приезжал на 3-5 дней.
Согласно письму № 05/10-254 от 15.02.2010, направленному межрайонным оперативно-розыскным отделом по обслуживанию Братской зоны ОРЧ (по линии налоговых преступлений) № 2 г.Братска, сотрудниками отдела проводились мероприятия по розыску Хотеенко Артема Игоревича, в ходе которых установлено, что по адресу места жительства он не проживает. Родная сестра Хотеенко А.И. - Хотеенко Арина Игоревна о месте жительства родного брата ничего не знает, лично с ним не общается по причине употребления им наркотических средств. От дачи письменных пояснений она отказалась.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на Хотеенко А.И. представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 ЗАО «Велес». При анализе представленной справки Хотеенко А.И. получал доход от ООО «Велес» с января по март 2012 года.
Согласно документам ЗАО «Велес», представленным Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области сопроводительным письмом № 13-10/907 от 08.11.2013, Хотеенко Артем Игоревич имеет неполное среднее образование, работал в ЗАО «Велес» в должности рамщика в цехе лесопиления согласно штатному расписанию. Хотеенко А.И. уволен с ЗАО «Велес» 14.03.2012 по собственному желанию. К ответу ЗАО «Велес» приложены копии трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую работу, приказ о прекращении трудового договора (приложение №13 к акту выездной налоговой проверки).
Кроме того, на основании представленного ЗАО «Велес» табеля учета рабочего времени за январь 2012 года (период сделки ООО «Оплот» с СибЭнергоСтрой-1) в даты выставления ООО «Оплот» счетов-фактур, составления актов выполненных работ 12.01.2012 и 31.01.2012, Хотеенко А.И. осуществлял трудовые обязанности рамщика в ЗАО «Велес», адрес нахождения которого г. Усть-Кут, ул. Геологическая 32.
На основании имеющихся документов установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Оплот» 12.01.2012 и 31.01.2012, где адрес общества г. Иркутск, Удинский проезд, д.20, оф. 12, адрес покупателя - г. Братск, ул. Советская, д.25, а место осуществления Хотеенко А.И. трудовых обязанностей в ЗАО «Велес» - г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32. Таким образом, Хотеенко не мог одновременно находится в г.Братске и г. Иркутске, осуществляя трудовые обязанности в ЗАО «Велес».
Кроме того, в представленной ЗАО «Велес» копии трудовой книжки Хотеенко А.И. отсутствуют сведения о приеме указанного лица на работу в ООО «Оплот». При этом справка по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2012 год на Хотеенко А.И., который числится руководителем общества, ООО «Оплот» не представлена.
б) ООО «Частная охранная организация «Атлант» не подтвержден факт выдачи пропусков на территорию ОАО «Группа ИЛИМ» организации ООО «Оплот».
Из условий договора на выполнение демонтажных и монтажных работ заключенного СибЭнергоСтрой-1 с ООО «Оплот» № 11-05/3 от 28.04.2011г. следует, что ООО «Оплот» (субподрядчик) обязуется своими силами, средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре. Предметом договора является выполнение работ на объекте Аэротенок секция № 6. Указанный объект находится на Промплощадке БЛПК территории ОАО «Группа Илим» филиал в г.Братске.
Территория ОАО «Группа Илим» филиал в г.Братске (Промплощадка БЛПК), является охраняемым объектом, вход на которую осуществляется строго по пропускам, заявки на которые оформляются данными предприятиями на основании списков работников организации - поставщика (подрядчика), в данном случае - СибЭнергоСтрой- 1. Таким образом, для входа на объекты, находящиеся на территории ОАО «Группы Илим» СибЭнергоСтрой-1 должно было оформить заявку на своих работников и на работников ООО «Оплот» для возможности выполнения работ. Генеральный директор СибЭнергоСтрой-1 Кузнецов В.Ю. в ходе допроса сообщил, что подавал заявки на оформление пропусков своим работникам и работникам ООО «Оплот» от имени СибЭнергоСтрой-1 (протокол допроса № 2246 от 14.11.2012).
В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Частная охранная организация «Атлант», осуществляющему обеспечение безопасности территории филиала «Группа «Илим» (Промплощадки БЛПК), направлено требование о представлении документов (информации) № 03-05-01/18315 от 25.07.2013, а также поручение об истребовании документов (информации» № 03-05-01/27032 от 25.07.2013 о факте выдачи пропусков, а также оформления заявок на пропуск в 2011 - 2012 годах работникам СибЭнергоСтрой-1, а также работникам ООО «Оплот», для выполнения работ на территории филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске (Промплощадка БЛПК). Данные требование и поручение направлены ООО «Частная охранная организация «Атлант» сопроводительным письмом №03-05-01/20781 от 25.07.2013. Согласно полученному ответу №364 от 08.08.2013, ООО «Частная охранная организация «Атлант» в 2012 году осуществлялась выдача пропусков работникам СибЭнергоСтрой-1 (ИНН 3804013037). Данные пропуска действительны до 31.12.2012. Факты выдачи пропусков для ООО «Оплот» не установлен. Также ООО «Частная охранная организация «Атлант» представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с СибЭнергоСтрой-1, а именно: счета-фактуры, акты, списки работников, для которых изготовлены электронные пропуска на территорию филиала ОАО «Группы ИЛИМ» в г.Братске.
В ходе анализа представленного ООО «Частная охранная организация «Атлант» списка работников налоговым органом установлено и входе рассмотрения дела доказано, что в 2012 году выдавались СибЭнергоСтрой-1 пропуски на 45 человек, в том числе на январь 2012 года (в период осуществления работ ООО «Оплот») выданы пропуски на следующих работников СибЭнергоСтрой-1: Прошутинского Анатолия Иннокентьевича, Лукьянова Петра Петровича, Саликова Анатолия Николаевича, Сульженко Екатерину Игоревну, Труфанова Павла Валерьевича. СибЭнергоСтрой-1 представило сведения о доходах только на Саликова А. Н., Сульженко Е.И. только за 2011 год. Таким образом, в настоящем деле имеются основания полагать, что СибЭнергоСтрой-1 привлекало для выполнения спорных работ своих работников, однако сведения о выплаченных этим работникам доходах в установленном порядке не представляло.
Налоговым органом установлено и в ходе рассмотрения дело доказано, что из 45 физических лиц, которым были выданы пропуска ООО «ЧОО «Атлант» по заявке СибЭнергоСтрой-1, сведения о выплаченных в 2012 году доходах представлены на 30 человек, из них:
- на 4 человек сведения за 2012 год представлены СибЭнергоСтрой-1 ( Рубцов Д.В., Шеримов П.Ш., Коротенко Н.С., Хазов Д.Н.);
- на 26 человек сведения за 2012 год представлены другими организациями: ООО «ДСУ «Тандем», ООО «Литсервис», ООО «Энерготехномаш», ООО «ФинтрансГЛ» ф-л в г. Братске, ООО «Промышленная металлургия», ООО «Спецавтотранс», ООО «ЭТП», ООО «Элитстрой», ООО «ЦЭСМ», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Тандем», ООО «БРМЗ», ООО «Метако», ООО «БратскЭлектро», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Янта- Братск», ООО «Лидер-Новороссийск»;
- на 15 человек сведения не представлены ни одной организацией, в том числе и 0 «Оплот».
В ходе выездной налоговой проверки в адрес 45 физических лиц направлены повестки, на допрос явились 8 человек, что отражено в таблице 1.8. акта выездной налоговой проверки СибЭнергоСтрой-1.
В ходе проведения допроса свидетель Лукьянов П.П. (протокол от 01.11.2013 № 1-19/2678) подтвердил факт осуществления трудовых обязанностей в СибЭнергоСтрой-1 в 2012 году, но сведения о выплаченных доходах представлены СибЭнергоСтрой-1 на него только за 2011 год.
На основании сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что Прошутинский А. И. с марта 2012 года осуществлял трудовые обязанности в ООО «ТеплоЭнергоПредприятие», Труфанов П.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецавтотранс» и ООО «ЛП «Ангара». На указанных выше работников ООО «Оплот» сведения не подавало.
В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Московских А.П., который сообщил, что в 2011, 2012 годах работал на объекте Аэротенок секция 6. На данном объекте проводились работы по чистке труб от мусора и другой грязи. Свидетель сообщил, что на указанном объекте работали только работники СибЭнергоСтрой-1 в количестве 4-5 человек. Московских А.П. сообщил, что организацию ООО «Оплот» не знает, с работниками данной фирмы не работал (протокола допроса свидетеля №2278 от 15.11.2012).
Остальные лица сообщили, что осуществляли трудовые обязанности в СибЭнергоСтрой-1, организация ООО «Оплот» и Хотеенко А.И. им не знакомы.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на работников ООО «Оплот» не были оформлены пропуска для входа на территорию филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске, и, следовательно, данные работники не могли осуществлять работы на данных объектах.
в) СибЭнергоСтрой-1 имело возможность самостоятельно выполнить подрядные работы. Так, согласно представленным СибЭнергоСтрой-1 за 2012 год справкам по форме 2-НДФЛ, а также документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, среднесписочная численность работников рассматриваемого предприятия в 2012 году равнялась 14 единицам. Согласно учетным данным, Общество в 2012 году имело основные средства в виде транспортных средств и экскаватора.
Из условий договора на выполнение демонтажных и монтажных работ заключенного СибЭнергоСтрой-1 с ООО «Оплот» № 11-05/3 от 28.04.2011 следует, что ООО «Оплот» (субподрядчик) обязуется своими силами, средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре. Предметом договора является выполнение работ на объекте Аэротенок секция № 6.
Исходя из актов выполненных работ, ООО «Оплот» выполняло работы по осушению аэротенека, демонтаж труб в лом, очистку камер от сухого ила, зачистку бетонных поверхностей, сверление кольцевыми алмазными сверлами в ж/б конструкциях, монтаж шпилек на объекте Аэротенок № 6, находящемся на территории ОАО «Группа ИЛИМ» в г.Братске.
Также из договора подряда, заключенного с ОАО «Группа ИЛИМ», следует, что работники СибЭнергоСтрой-1 осуществляли работы, аналогичные тем, которые должно было выполнять ООО «Оплот» по договору подряда. В частности, выполняли реконструкцию шнеков классификатора гашения извести, чистку отложений от плотного щелока территории и поддона бытового хозяйственного помещения выпарного цеха №2 ТЭС-3, капитальный ремонт технологического оборудования.
Согласно документам, представленным ООО «Частная охранная организация «Атлант», СибЭнергоСтрой-1 оформило списки для пропуска на территорию филиала ОАО «Группы ИЛИМ» в г.Братске на 45 человек, в том числе на 1 квартал 2012 года (в период взаимоотношений с ООО «Оплот») - 5 человек.
Таким образом, СибЭнергоСтрой-1 в 2012 году располагало собственными и привлеченными трудовыми ресурсами для производства работ, капитального ремонта, чистки сооружений и т.д. При этом привлечение субподрядчика из достаточно удаленного территориально г.Иркутска, реальность финансово-хозяйственной деятельности которого вызывает сомнения, экономически нецелесообразно, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), и имеет своей целью лишь получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления необходимого пакета документов о выполнении работ третьими лицами.
г) ООО «Оплот» были представлены в налоговый орган недостоверные сведения о месте нахождения организации. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ответ инспекции № 09-51/08901дсп от 07.11.2013), а именно: заявлению о внесении изменений в учредительные документы от 13.01.2012, решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 20.01.2013, протоколу общего собрания участников общества установлено, что обществом предпринята попытка 13.01.2013 внести изменения в отношении адреса регистрации общества, избрать директора и утвердить Устав ООО «Оплот».
На основании имеющихся документов установлено следующее.
- адрес государственной регистрации по заявлению общества от 13.01.2012, г. Чита, ул. Июньская, д. 149, офис 5 согласно данным Решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области является несуществующим;
- новым директором общества избран Червяков Александр Игоревич 1992 года рождения, согласно протоколу общего собрания участников общества от 29.12.2011г.
- изменения, вносимые обществом, не зарегистрированы налоговым органом по причине наличия в налоговом органе сведений о том, поскольку адрес г. Чита, ул. Июньская, д. 149, офис 5 не существует, что установлено решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 20.01.2013 об отказе в государственной регистрации.
Также следует учесть, что на основании протокола учредителей от 29.11.2011 директором и главным бухгалтером ООО «Оплот» с 29.11.2011 назначен Червяков А.И., несмотря на то, что это не нашло отражения в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с отказом налогового органа в регистрации вносимых изменений по причине несуществующего адреса регистрации. То есть, исходя из приведенных данных, Хотеенко А.И. не мог выполнять обязанности руководителя в 1 квартале 2012 года и подписывать счета-фактуры.
д) ООО «Оплот» не имело трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. При анализе актов выполненных работ по договору № 11 -05/3 от 28.04.2011 (между (СибЭнергоСтрой-1 и ООО «Оплот») усматривается, что ООО «Оплот» якобы выполняло работы по осушению аэротенека, демонтаж труб в лом, очистку камер от сухого ила, зачистку бетонных поверхностей, Сверление кольцевыми алмазными сверлами в ж/б конструкциях, монтаж шпилек на объекте Аэротенок № 6, находящемся на территории ОАО «Группа ИЛИМ» в г.Братске.
Согласно локальной смете № 11/01-12для выполнения вышеуказанных работ потребовались трудозатраты рабочих и машинистов в объеме 1752,5 чел/час (сметная трудоемкость). Сама специфика выполняемых работ требует от ООО «Оплот» наличия трудовых ресурсов, то есть работников, специалистов по ремонтно-строительным работам
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области сопроводительным письмом № 19-08/04642 от 10.09.2012, среднесписочная численность работников ООО «Оплот» на 01.01.2012 составила 0 человек. При этом ООО «Оплот» за 2012 год не представлены справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах.
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам не усматривается, что ООО «Оплот» производило выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам за выполнение каких-либо работ или услуг (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки).
Из материалов дела следует, что не имеется оснований полагать, что ООО «Оплот» реально производило выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам.
е) В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «Оплот» не подтверждены, установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО «Оплот».
В документах, представленных СибЭнергоСтрой-1 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Оплот», адресом субподрядчика является г.Иркутск, проезд Удинский, 20, офис 12.
Согласно сведениям, полученным по данным федеральных информационных ресурсов ООО «Оплот» ИНН 3804040263 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области снято с налогового учета 09.06.2012 в связи и изменением места нахождения организации, и с 10.06.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси № 25 по Свердловской области. ООО «Оплот» зарегистрировано по адресу государственной регистрации г.Екатеринбург, ул.Николая Островского, 2, офис 32.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС Росси №25 по Свердловской области направлены поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Оплот» и запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Оплот» (приложение № 18 к акту выездной налоговой проверки).
Согласно ответу, представленному Межрайонной ИФНС Росси № 25 по Свердловской области, ООО «Оплот» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 18-21/33127 от 26.11.2013 в отношении финансово¬хозяйственных отношений с ООО «Сиб Энерго Строй». До настоящего времени документы по требованию обществом не представлены (приложение № 19 к акту выездной налоговой проверки).
Согласно сведениям, полученных по данным федеральных информационных ресурсов ООО «Оплот» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области с 11.08.2009г. по 09.06.2012. по адресу государственной регистрации: г.Иркутск, проезд Удинский, 20, 12 (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки).
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области № 19-08/04642 от 10.09.2012 ООО «Оплот» снято с налогового 09.06.2012 (приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки).
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области собственником имущества, находящегося по адресу г.Иркутск, проезд Удинский, 20 является ООО «Жанет» (ИНН 3811035779).
Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области проведен допрос бухгалтера ООО «Жанет» Трофимовой Дарьи Сергеевны, которая пояснила, что ООО «Жанет» является собственником помещения, располагающееся по адресу г.Иркутск, проезд Удинский, 20 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010г. серия 38 АГ № 692331. Также свидетель пояснила, что гарантийное письмо на регистрацию ООО «Оплот» по данному адресу ООО «Жанет» не выдавало, договоров аренды помещений по указанному адресу с ООО «Оплот» не заключало. Свидетель Трофимова Д.С. сообщила, что с руководителем ООО «Оплот» Хотеенко А.И. не знакома.
Таким образом, ООО «Оплот» в 1 квартале 2012 года ООО «Оплот» по адресу г.Иркутск, проезд Удинский, 20, офис 12 не находилось.
ж) ООО «Оплот» имеет низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данным расчетного счета не отражает в полном объеме сумму выручки в декларациях по налогу на добавленную стоимость.
ООО «Оплот» последняя налоговая отчетность представлена 3 квартал 2013 по общепринятой системе налогообложения. Также инспекцией в электронном виде представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, реестр налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года (приложение № 19 к акту выездной налоговой проверки). ООО «Оплот» имеет расчетный счет, открытый в ОАО «Братский АНКБ» (приложения №№ 4 и 17 к акту выездной налоговой проверки).
ООО «Оплот» были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 1 квартал 2012г. с отражением оборотов:
- в декларации по налогу на прибыль: доходы по налогу на прибыль отражены в сумме 2422967 руб.; расходы в сумме 2280921 руб., что составляет 94,14% от суммы дохода; исчисленный налог на прибыль исчислен в сумме 4390 руб.;
- в декларации по налогу на добавленную стоимость: доходы от реализации отражены в сумме 2 422 967 руб.; исчислен налог в сумме 436 134 руб.; вычеты отражены в сумме 433 181 руб., что составляет 99,32% от суммы исчисленного налога; налог к уплате составил 2953 руб.
Налоговая нагрузка составила 0,3%: всего исчисленные к уплате налоги за 1 квартал 2012 года составили 7343 руб. с выручки, полученной в размере 2422967 руб., другие налоги за 1 квартал 2012 года не исчислялись.
При этом, согласно данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Оплот» за 1 квартал 2012 года сумма выручки от реализации, поступившая на счет, составила 9276516,95 руб. (за вычетом НДС). В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленных обществом в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области, установлено, что общая сумма дохода от реализации товаров за 1 квартал 2012 год отражена в декларациях в размере 2422967 руб., что составляет 26% от суммы выручки, поступившей на расчетный счет.
Таким образом, неотражение в полном объеме поступившей выручки, а также большой удельный вес налоговых вычетов (расходов) в отчетности характеризует ООО «Оплот» как организацию, не исчисляющую налоги надлежащим образом.
з) Анализ операций по расчетному счету ООО «Оплот» показал обналичивание поступающих денежных средств.
Так, СибЭнергоСтрой-1 перечислило 10.01.2012 денежные средства на расчетный счет ООО «Оплот» в сумме 851000 руб. В тот же день 10.01.2012 ООО «Оплот» перечислило денежные средства в размере 100000 руб. на корпоративный счет, с которого в тот же день денежные средства получены через терминал банка; на следующий день 11.01.2012 и 12.01.2012 денежные средства в размере 300000 руб. и 400000 руб. соответственно перечислены на расчетный счет КПКГ «Заемщик», открытый в ОАО «Братский АНКБ»; СибЭнергоСтрой-1 перечислило 01.02.2012 денежные средства на расчетный счет ООО «Оплот» в сумме 650000 руб. В тот же день 01.02.2012 и на следующий день 02.02.2012 ООО «Оплот» перечислило денежные средства в размере 400000 руб. и 210000 руб. соответственно на корпоративный счет, с которого в следующие дни денежные средства получены через банковский терминал.
В 1 квартале 2012 года ООО «Оплот» получено по банковской карте 16489953 руб. На счет Кредитного потребительского кооператива граждан «Заемщик» ООО «Оплот» перечислило 5550000 руб. с назначением платежа «по договору займа». Таким образом, сумма обналиченных денежных средств в общей сумме 22039953 руб., снятая обществом через терминал и переведенная КПКГ «Заемщик» составила 5550000 руб., что составляет 71,6% от всей суммы поступившей выручки.
В отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Заемщик» (КПКГ «Заемщик») установлено следующее: с даты постановки на учет (19.10.2007) по 23.03.2009 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 26.07.2011 - в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, с 26.07.2011 по 09.06.2012 - в МИФНС № 16 по Иркутской области, с 09.06.2012 - в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области.
Руководителем КПКГ «Заемщик» является Баев Олег Владимирович, проживающий согласно данным налогового органа в г. Братске. Основным видом деятельности кооператива является предоставление потребительского кредита (приложение № 24 к акту выездной налоговой проверки).
При анализе выписок по расчетным счетам № 40703810300000000015, № 40703810500004000015, представленным ОАО «Братский АНКБ» в отношении КПКГ «Заемщик», установлено, что счета использовались до 03.02.2012 года. Так на расчетный счет КПКГ «Заемщик» поступили денежные средства за период с 01.01.2012 по 03.02.2012 в сумме выручки в общей сумме 5550000 руб. (полностью перечислено от ООО «Оплот»). В те же дни денежные средства КПКГ «Заемщик» перечислены на корпоративный счет и получены через терминал банка (приложение № 26 к акту выездной налоговой проверки). и) Руководитель СибЭнергоСтрой-1 проявил неосмотрительность при заключении договора с ООО «Оплот». В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетеля Кузнецова Владимира Юрьевича, являющегося генеральным директором СибЭнергоСтрой-1 установлено, что ООО «Оплот» осуществлялись работы на очистных сооружениях на территории Группы Илим для СибЭнергоСтрой-1. Свидетель сообщил, что данную организацию (ООО «Оплот») узнал через мастера ООО «Оплот», который сам подошел и предложил услуги на территории ОАО «Группа ИЛИМ». Фамилию и имя мастера Кузнецов В.Ю. не помнит. Относительно мотивации своего выбора в отношении ООО «Оплот» Кузнецов В.Ю. пояснил, что при выборе ООО «Оплот» руководствовались тем, что работа на очистных сооружениях на территории Группы Илим является очень особо вредной для здоровья человека, найти людей для ее выполнения очень сложно. ООО «Оплот» располагало трудовыми ресурсами для осуществления данной работы, и данные люди имели желание там работать. По этой причине СибЭнергоСтрой-1 выбрало вышеуказанного субподрядчика. Свидетель сообщил, что все переговоры с ООО «Оплот» проходили по телефону через Александру Владимировну Голубеву, которая является заместителем директора СибЭнергоСтрой-1. С кем именно вела переговоры Голубева А.В., а также номер телефона, по которому они велись, свидетель сказать затруднился. Кузнецов В.Ю. сообщил, что от имени ООО «Оплот» лично общался с мастером Сергеем, фамилию которого не помнит. Кузнецов в ходе допроса сообщил, что не помнит, каким образом происходило получение от ООО «Оплот» документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в связи с большим объемом документов. Также Кузнецов на вопросы инспекции ответил, что не проверял полномочия руководителя (представителя) «Оплот», доверенность или другие документы не запрашивал, также СибЭнергоСтрой-1 не запрашивало выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы или другие регистрационные документы в отношении ООО «Оплот» (протокол допроса свидетеля № 2246 от 14.11.2012).
В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля Голубевой Александры Владимировны, которая сообщила, что 2011 году являлась заместителем директора СибЭнергоСтрой-1 по организации и управлению производством. Свидетель также указала, что ООО «Оплот» осуществлялись работы на очистных сооружениях на территории ОАО «Группа Илим» для СибЭнергоСтрой-1. В отношении связи с ООО «Оплот» Голубева сообщила, что по всем вопросам общалась по сотовому телефону с Олей, которая являлась бухгалтером ООО «Оплот», ее фамилию свидетель не знает. Согласно показаниям Голубевой А.В. полномочия Ольги не проверялись. Где именно находилась бухгалтерия, Голубева А.В. сообщить затруднилась. В отношении схемы заключения договора Голубева А.В. сообщила, что договоры в двух экземплярах передавала Ольге, которая возвращала их через некоторое время с подписью директора и печатью организации ООО «Оплот». Все остальные документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д. СибЭнергоСтрой-1 получало от ООО «Оплот» по такой же схеме, как и договор - от Ольги (приложение № 28 к акту выездной налоговой проверки).
Из вышеизложенного следует, что при заключении договора субподряда на выполнение демонтажных и монтажных работ № с ООО «Оплот» общество СибЭнергоСтрой-1 проявило неосмотрительность, выразившуюся в том, что договор заключен с лицом, полномочия которого проверены не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о завышении заявителем за 1 квартал 2012 года вычетов по НДС в сумме 183966 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Оплот».
Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 №А19-2278/2013 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении дела по заявлению СибЭнергоСтрой-1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 28.12.2012 №01-36, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2011 год устанавливались аналогичные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что СибЭнергоСтрой-1 по взаимоотношениям с ООО «Оплот» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды (т.9 л.д.130-198).
Налог на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2012 года возмещен СибЭнергоСтрой-1 по решению инспекции от 08.08.2012 № 400 в сумме 264956 руб. (проведен зачет 08.08.2012 в сумме 264956 руб. в счет погашения имеющейся у налогоплательщика по решению от 28.12.2012 №01-36).
Возможность взыскания ранее неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость следует из смысла положений ст.ст.11, 69, 171, 176 Налогового кодекса РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.01.2012 №12207/11.
Правомерность начисления пеней на сумму излишне возмещенного налога на добавленную стоимость вытекает из того, что в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 08.02.2007 №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ внесены дополнения в статью 101 Налогового кодекса, в соответствии с которыми налоговому органу предписывается в решении, принимаемом по результатам налоговой проверки, признавать суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
При этом положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость. Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.
Правовая позиция суда первой инстанции о возможности начисления пеней на излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в настоящем деле соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №305-ЭС14-1234 при рассмотрении кассационной жалобы.
Таким образом, налоговым органом обоснованно в настоящем деле заявлено требование о взыскании возмещенного СибЭнергоСтрой-1 налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 183966 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 105986 руб. (всего в сумме 289 952 руб. руб.). НДС по декларации за 1 квартал 2012 года возмещен 08.08.2012, за 4 квартал 2012 года - 21.01.2014. Следовательно, пени по НДС могут быть начислены и взысканы в настоящем деле только с учетом дат фактического возмещения налога. Вместе с тем, судом установлено, что в решении инспекции пени начислены налоговым органом на возмещенный НДС за 1 квартал 2012 года – с 21.07.2012, за 4 квартал 2012 года - 21.01.2013, то есть исходя из срока уплаты НДС и без учета дат его фактического возмещения (т.6 л.д.129-130).
Как следует из материалов дела, вместе с письмом инспекции от 13.11.2015 №08-12-02/018459 (заявление об уточнении требований) представлен перерасчет пеней с учетом дат фактического возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного ко взысканию. Согласно расчету, подлежащая взысканию сумма пеней по налогу на добавленную стоимость составляет 18 850 руб. 40 коп. Принимая во внимание этот расчет, налоговый орган в судебном заседании 17.11.2015 уменьшил первоначально заявленные требования о взыскании пеней по НДС до указанной суммы.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и законодательству о налогах и сборах. Заявителем жалобы соответствующих доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено.
Подпунктом 2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган может обратиться с требованием о взыскании с юридического лица задолженности, числящейся за иным налогоплательщиком в силу взаимозависимости указанных организаций.
Статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд взыскания налогов и пеней с налогоплательщиков, то есть тех лиц, которые изначально обязаны исчислять и уплачивать соответствующие налоги. Соответственно, сроки, указанные в ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ не подлежат применению в настоящем споре при рассмотрении вопроса о взыскании налогов и пеней, начисленных СибЭнергоСтрой-1 с взаимозависимого лица - СибЭнергоСтрой-2.
Принимая во внимание, что налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания пропущенным инспекцией срока на обращения в суд за взысканием задолженности.
Возможность применения в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, общих сроков исковой давности (в неурегулированной данным законодательством части) не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, требование в порядке ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченного налога может быть заявлено в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, п.79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»).
То обстоятельство, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области ранее обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением, не имеет правового значения, поскольку указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу №А19-2050/2015 (т.4 л.д.7-24). Согласно ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу №А19-13356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
