ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-542/2011
«20» февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665008, Иркутская область, г.Тайшет, ул.8 Марта,8, а/я 34) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года, вынесенное по делу № А19-542/2011 по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Венгерский детский сад об отсрочке исполнения судебного акта,
(суд первой инстанции – Н.Г.Позднякова ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Венгерский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665037, Иркутская область, Тайшетский район, п.Венгерка, далее – МДОУ Венгерский детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу № А19-542/11-50 на срок до 31.12.2011.
Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2011г. (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции предоставил Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Венгерский детский сад отсрочку исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу № А19-542/11-50 о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Венгерский детский сад задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 34 606 руб. 61 коп., в соответствии с исполнительным листом № АС002671307 от 04.05.2011, сроком до 31.12.2011. В обоснование суд указал, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа не возможно ввиду дефицита бюджета муниципального образования, являющегося источником финансовых средств бюджетного учреждения, отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а выведение из бюджета муниципального образования всей суммы долга для погашения задолженности по налогу поставит под угрозу выплату текущей заработной платы работникам бюджетной сферы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее – пенсионный фонд) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.201 1 г. по делу № А19-542/11-50 и вынести по делу новое определение. Полагает, что неуплата либо несвоевременная уплата страховых взносов работодателем наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ, который является федеральной собственностью (на основании п. 1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ), что может повлечь за собой негативные последствия в виде недостаточности средств на финансирование текущих пенсионных выплат. Кроме того, нарушаются пенсионные права работников учреждения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2012г.
Участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Венгерский детский сад зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2010г. (т.1 л.д.36-38).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу № А19-542/11-50 требования пенсионного фонда о взыскании с МДОУ Венгерский детский сад задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворены частично: с ответчика взыскано 34 606 руб. 61 коп., в том числе, недоимка – 31 495 руб., пени – 3 111 руб. 61 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. (т.1 л.д.63-68).
На основании указанного решения 04.05.2011 Пенсионному фонду были выданы исполнительные листы № АС002671307 (т.1 л.д.71-74), № АС002671308 (т.1 л.д.75-77) о взыскании с МДОУ Венгерский детский сад задолженности по страховым взносам в сумме 34 606 руб. 61 коп. и государственной пошлины в сумме 100 руб. соответственно.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу № А19-542/11-50 на срок до окончания финансового года - 31.12.2011 (т.1 л.д.82-83).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно положениям статей 219 и 161 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств получателем бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных до него по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств.
Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ определен перечень видов бюджетных ассигнований, предусматриваемых бюджетному учреждению для обеспечения выполнения функций, включающий бюджетные ассигнования для уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, для уплаты соответствующего налога бюджетному учреждению должны быть доведены лимиты бюджетных обязательств по соответствующему коду классификации операций, в установленном порядке.
Данный порядок исполнения судебных актов предусмотрен и статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.
Из указанных норм, как правильно указывает суд первой инстанции, следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ни Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
В материалы дела учреждением была представлена справка МУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации Тайшетского района» от 07.11.2011 № 1007 по состоянию на 01.09.2011, согласно которой за МДОУ Венгерский детский сад числится кредиторская задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 354 097 руб. 57 коп., в том числе в ПФР – 206 776руб. (т.1 л.д., 97, 105).
Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа не возможно ввиду дефицита бюджета муниципального образования, являющегося источником финансовых средств бюджетного учреждения, отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а выведение из бюджета муниципального образования всей суммы долга для погашения задолженности по налогу поставит под угрозу выплату текущей заработной платы работникам бюджетной сферы.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что учреждение просило отсрочку исполнения на незначительный период (до 31.12.2011). Апелляционный суд также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предоставленный срок отсрочки исполнения судебного акта уже истек.
Также апелляционный суд учитывает, что учреждение не осуществляет деятельности, направленной на получение прибыли, то есть собственных источников для погашения задолженности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав пенсионного фонда и работников учреждения отклоняются, поскольку положения ст.324 АПК РФ не ставят в зависимость возможность отсрочки исполнения от возможного нарушения прав взыскателя, его статуса и т.п., единственным основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом предоставление отсрочки является правом суда, выдавшего исполнительный лист.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу №А19-542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко
