ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-3185/2011
«20» января 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года по делу №А58-3185/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 24.01.2011 №9475 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2011 №05-22/36/05137,
(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тишиной И.А. (доверенность от 15.07.2011),
от инспекции – Михайловой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ИНН 1435105762, ОГРН 1021401049340, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 18, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 23, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2011 №9475 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2011 №05-22/36/05137.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011г. по делу А58-3185/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3.10.2011 по делу А58-3185/11.
Заявитель указывает, что Обществом реализованы банку не ювелирные изделия, не лом ювелирных изделий, а золото в слитках, в связи с чем операции по реализации аффинированного золота банкам не подпадают под действие льготы, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ; ставка НДС в размере 0 процентов (п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ) может быть применена по операциям по реализации банкам произведенных драгметаллов, при этот факт того, что предприятия производят драгметаллы не на своих производственных мощностях, значения не имеет, собственность на лом ювелирных изделий, направляемых для аффинажа сохраняется за Обществом, при наличии документов, подтверждающих выполнение аффинажа специализированным предприятием, применение «нулевой» ставки НДС правомерно, ссылки налогового органа на положения Инструкции от 16.03.2003 № 51 и от 29.08.2001 № 68н не опровергают факта производства Обществом драгоценных металлов; отсутствует законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Чорон Даймонд» представлена 28.07.2010 в инспекцию уточненная налоговая декларация №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2010 № 19014 (т.1 л.д. 54-70).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 24.01.2011г. № 9475 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». (т.1 л.д. 72-93), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1310508,00 руб.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 24.01.2011 года по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 236850,75 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 6758449,00 руб.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия).
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2011г. № 05-22/36/05137 решение инспекции от 24.01.2011 №9475 путем отмены налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 655 254 рублей (в связи с применением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения), решение Инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением УФНС, и вступило в силу с момента утверждения – 29.04.2011 (т.1 л.д. 95-100).
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела без даты и номера (поступило в суд 26.09.2011), не требующим в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 155 АПК РФ о заключении лицами, участвующими в деле, соглашения по фактическим обстоятельствам дела без даты и номера судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно данному соглашению лица, участвующие в деле, согласны с тем, что:
- оспариваемое решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной Обществом 28.07.2010 уточенной № 2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года; проверка начата 28.07.2010 и окончена 28.10.2010; по итогам проведения проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2010 № 19014, врученный 19.11.2010 представителю Общества Афанасьевой В.Е. по доверенности от 05.05.2010 без номера; уведомление от 19.11.2010 № 16-4/12728 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вручено представителю Общества Афанасьевой В.Е. 19.11.2010; 14.12.2010 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки с участием представителя Общества Жаренковой В.А, по доверенности от 05.05.2010 без номера, объявлен перерыв до 24.12.2010; 15.12.2010 представителю Общества Эллясиной У.А. по доверенности от 11.01.2010 без номера вручено уведомление № 16-4/35852 от 15.12.2010 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки (на 24.12.2010 в 11-20 часов); 24.12.2010 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки с участием представителя Общества Жаренковой В.А. по доверенности от 05.05.2010; 24.12.2010 Инспекцией приняты и вручены представителю Общества решение № 312 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 208 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.01.2011; 24.12.2010 представителю Общества было вручено уведомление № 16-4/37032 от 24.12.2010 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий (на 24.01.2011 в 09-10 часов); 24.01.2011 Инспекцией составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; 24.01.2011 Инспекцией представителю Общества вручена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление № 16-4/13525 от 21.01.2011 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (на 24.01.2010 17-00 часов); 24.01.2011 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки с участием представителя Общества Агеевой Е.В. по доверенности от 13.01.2011 без номера;
- по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено – основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 6 758 449 рублей явился вывод Инспекции об отсутствии у Общества статуса организации, производящей драгоценные металлы, в части реализации драгоценных металлов Якутскому ОСБ № 8603; стороны согласны, что арифметически данная сумма определена налоговым органом верно; Общество не согласно с данным выводом по основаниям, изложенным в заявлении без номера от 20.05.2011; стороны согласны с тем, что Инспекцией проверена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (с учетом заявленных уточнений) на соответствие требованиям НК РФ, при этом по существу представленных Обществом документов замечаний со стороны Инспекции не имелось (кроме оснований, указанных в абзаце 1 пункта 13 соглашения); сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были исследованы документы, указанные в соглашении (страницы 3 – 5 соглашения).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Пунктами 8 и 10 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.6 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов вместе с налоговой декларацией в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;
2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2009 года по коду операции «1010411» отражена налоговая база в размере 45 725 622 рублей (по данному коду операции отражается реализация по п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ) по операции реализации золота Якутскому отделению № 8603 АК Сберегательного банка РФ (ОАО), произведенного из лома золотых изделий, принадлежащих Обществу на праве собственности и заявлены налоговые вычеты по коду «1010411» в размере 6 758 449 рублей – НДС, уплаченный Обществом контрагентам – ОАО «Красцветмет», ОАО «Бронницкий ювелир», ООО «Ювелина» и ООО «Юмицентр».
Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в подтверждении правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации драгметаллов Якутскому отделению № 8603 АК СБ РФ (ОАО) в размере 45 725 622 рублей в связи с отсутствием у Общества статуса добывающей организации и статуса организации, производящей драгоценные металлы из лома и отходов; в связи с отнесением указанной реализации в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению, признаны неправомерными налоговые вычеты, заявленные Обществом в размере 6 758 449 рублей (НДС, уплаченный контрагентам за аффинаж драгметаллов и за ювелирные изделия, переведенные Обществом в категорию «лом, содержащий драгметаллы»).
Общество считает, что применение им «нулевой» ставки (п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ) является правомерным, так как оно осуществило производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, и реализовало их банку; перевод ювелирных изделий в лом является подготовительной стадией (первичной обработкой) для производства золота из лома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством понятие «первичная обработка лома драгоценных металлов» отделено от понятия «производство драгоценных металлов», которое связано с изменением содержания драгоценных металлов при их извлечении из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
Указанный вывод суда первой инстанции следует исходя из содержания следующих нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ) производством драгоценных металлов признается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов, который представляет собой процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 41-ФЗ лом и отходы драгоценных металлов и драгоценных камней подлежат сбору во всех организациях, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, в которых образуются указанные лом и отходы. Собранные лом и отходы подлежат обязательному учету и могут обрабатываться (перерабатываться) собирающими их организациями, в том числе воинскими частями и воинскими формированиями, для вторичного использования или реализовываться организациям для дальнейшего производства и аффинажа драгоценных металлов.
Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении и устанавливают порядок хранения, учета и ведения отчетности об использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и изделий, их содержащих.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанных Правил Минфином РФ разработана и утверждена приказом от 29.08.2001 № 68н Инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении»
Согласно пункту 1.3 вышеуказанной Инструкции порядок, утвержденный данной Инструкцией, должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.
В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции № 68н организации обязаны обеспечивать удаление лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней из мест образования и накопление их с целью последующего использования в собственном производстве или реализации, осуществлять их учет, использовать и реализовывать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Инструкции № 68н первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки; а переработка лома и отходов драгоценных металлов включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа. Организации - переработчики лома и отходов драгоценных металлов определяют классификацию видов вторичного сырья и устанавливают нормативы извлечения драгоценных металлов при переработке по этим видам (пункт 3.4 Инструкции № 68н).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что Общество переводит ювелирные изделия в категорию «лом» путем отбора изделий, длительное время не пользующихся спросом, с неисправимым браком, отделения их из общей массы товара, раскрепки камней в случае их наличия, снятия бирок и подготовки партий лома к отправке на переплавку; в целом первичная обработка производится вручную с применением штихелей и кусачек для раскрепки и деформации изделий; изделия в виде подготовленных партий были переданы в ОАО «Красцветмет» на переплавку.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество занимается первичной обработкой лома драгоценных металлов, что не относится к производству драгметаллов из лома, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Данный вывод суда, кроме того, подтверждается органом, осуществляющим государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней во всех организациях, осуществляющих указанную деятельность, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, а также у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, на территории Республики Саха (Якутия) – из письма Государственной инспекции пробирного надзора по РС (Я) от 24.01.2011 № 30-12-01/31 и дополнения к нему от 27.01.2011 № 30-12-01/37 (том 3, л.д. 5 – 7) следует, что производством драгоценных металлов из лома является извлечение золота из лома ювелирных изделий, перевод ювелирных изделий в лом ювелирных изделий не является производством золота из лома, Общество производило подготовку лома для дальнейшего аффинажа, извлечение драгоценных металлов из лома ювелирных изделий совершает ОАО «Красцветмет», Общество не извлекало из лома ювелирных изделий драгоценные металлы, следовательно, не занималось производством драгоценных металлов.
На основании вышеизложенного, довод Общества о том, что Общество фактически осуществляет производство драгметаллов из лома, так как перевод ювелирных изделий в лом является подготовительной стадией (первичной обработкой) для производства золота из лома, судом отклонен правомерно.
Подпунктами 8 и 10 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 41-ФЗ предусмотрено, что федеральный пробирный надзор включает в себя специальный учет организаций, в том числе воинских частей и воинских формирований, и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; периодический государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней во всех организациях, осуществляющих указанную деятельность, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, а также у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции № 68н организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, обязаны встать на специальный учет в соответствующей государственной инспекции пробирного надзора.
Обязанность организаций перед осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями встать на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора Российской пробирной палаты предусмотрена Инструкцией «О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 № 51н.
Согласно пункту 3 указанной Инструкции на специальный учет ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней.
Материалами дела (свидетельство о постановке на специальный учет от 25.05.2010 № 0120001165, карта постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты – том 3, л.д. 21 - 25) подтверждается, что Общество состоит на учете в Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) как организация, осуществляющая обработку алмазов, производство изделий технического назначения, оптовую торговлю ювелирными изделиями, драгоценными камнями, золотом и другими драгметаллами, производство ювелирных изделий, ремонт часов и ювелирных изделий, розничную торговлю ювелирными изделиями.
При этом ООО «Чорон-Даймонд» как организация, осуществляющая производство драгоценных металлов, на учете в Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) не состоит.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что ООО «Чорон-Даймонд» самостоятельно производством драгоценных металлов из лома ювелирных изделий не занимался, а направлял указанный переработанный лом для аффинажа на ОАО «Красцветмет», сами же ювелирные изделия имели лишь определенное содержание чистого золота, для чего и требовался аффинаж.
На основании вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении ставки 0 процентов в отношении реализации драгметаллов Якутскому отделению № 8603 АК СБ РФ (ОАО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что реализация, отраженная Обществом по коду «1010411» в размере 45 725 622 рублей относится к реализации по п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, как операция, не подлежащая налогообложению (освобождаемая от налогообложения), налоговые вычеты в размере 6 758 449 рублей, предъявленные Обществом относятся к операциям, освобожденным от налогообложения и не могут быть приняты в качестве таковых и уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.
При таких обстоятельствах, доводы Общества не основаны на действующих нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества.
При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные. Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, обществом не представлено.
Ссылка же Общества на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие соответствующих неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года по делу №А58-3185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
