Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А19-8621/2015
«22» октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-8621/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; место нахождения: 665708, Иркутская обл., Братск г., Пионерская ул., 6 А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035; место нахождения: 665717, Иркутская обл., Братск г., Центральный жилрайон, Комсомольская ул., 38 А) о признании решения незаконным,
(суд первой инстанции – Е.В. Дмитриенко).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – Инспекция, страхователь, плательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – Управление Пенсионного фонда, Учреждение, заинтересованное лицо) от 20.04.2015г. № 16 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что положениями действующего законодательства в области социального обеспечения не предусмотрено исключение из специального стажа периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8621/2015 и принять по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения № 16 от 20.04,2015 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что выполнявшаяся в период командировки в организации, расположенной в РКС и МКС, может быть учтена в «северном» стаже исходя из фактически отработанных календарных дней, подтвержденных документально. Что касается периодов работы в период командировки по направлению работодателя в организации, расположенной вне РКС и МКС, то они не могут быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При условии сохранения за работником места работы, среднего заработка и уплаты страховых взносов такие периоды подлежат включению только в страховой стаж.
На апелляционную жалобу пенсионного фонда поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, делает ссылку на имеющуюся судебную практику и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Пенсионного фонда на основании решения от 17.11.2014 №048 009 14 ВР 0001724 (т.1 л.д.60 )проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
Итоги выездной проверки отражены в акте от 19.03.2015г. № 048 009 15 АВ 0000059 (т.1 л.д.31-44, далее – акт проверки), по результатам рассмотрения которого при участии представителя налогового органа решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда от 20.04.2015г. № 16 (т.1 л.д.25-30, далее - решение) Инспекция привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 9 892 рубля 39 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и выразившегося в представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Учреждения о представлении налоговым органом недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в частности о том, что период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.
Полагая, что указанное решение Управления Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах; периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
Абзац третий статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.
Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом.
Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 (далее – Правила исчисления).
В силу пункта 4 Правил исчисления в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включая досрочную трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в 2011-2012 годах Инспекция регулярно направляла своих работников в служебные командировки за пределы районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера. Данные командировки относятся непосредственно к профессиональной деятельности работников налогового органа, являются обязательной частью их трудовой деятельности.
При этом в указанные периоды сотрудники налогового органа продолжали состоять в трудовых отношениях с работодателем – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в эти периоды им начислялась заработная плата, исчислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «служебная командировка» предусматривает выполнение служебных поручений вне места постоянной работы.
На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений, а не включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то суд первой инстанции правильно посчитал, что периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку период нахождения в командировке является работой по должности, то и исчисление стажа в такой период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, а положениями действующего законодательства в области социального обеспечения не предусмотрено исключение из специального стажа периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки приведенным нормам материального права, Управлением Пенсионного фонда сделал незаконный вывод о том, что период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Поскольку временное нахождение работника в период служебной командировки вне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для признания того, что территориальные условия труда гражданина, работающего в организации, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (код МКС), изменились, налоговый орган правомерно исчислял и уплачивал в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы с заработной платы работников находящихся в командировках вне северных районах с указанием кода «МКС».
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что суждение Управления Пенсионного фонда о представлении Инспекцией недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц основаны на игнорировании императивных указаний приведенных норм права, а вынесенное решение от 20.04.2015г. № 16 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании явно и заведомо не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций. Доводы заинтересованного лица об обратном основаны не неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области подлежат удовлетворению, а Управление Пенсионного фонда должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции в порядке, установленном действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-8621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Э.В.Ткаченко
