Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 № 04АП-3766/19

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 августа 2019 года                                                                                            Дело № А10-7552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вист» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года по делу № А10-7552/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 1060317000149, ИНН 0317006146; место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, Ленинградский проспект, д. 5) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Ниникина В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования: Андреев Максим Павлович, доверенность от 5 июля 2018 года;

от ООО «Вист»: не было (извещено).

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – ООО «Вист», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Вист» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требования об изъятии алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о конфискации той же самой алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в доказательствами. В обоснование своей позиции ООО «Вист» отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с нарушением закона, поскольку проведение проверки было осуществлено в отсутствие соответствующего распоряжения, согласования с органом прокуратуры, а также по мотиву непредставления акта проверки.

Кроме того, по мнению Общества, является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении тот факт, что непосредственное обнаружение нарушения должностным лицом было выявлено 15 июня 2018 года, в то время как дело возбуждено только 10 августа 2018 года, то есть по истечении 2 месяцев со дня обнаружения правонарушения. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что правонарушение допущено им неумышленно, поскольку информация об алкогольной продукции зафиксирована в ЕГАИС, а в распоряжении Общества имелась товарно-сопроводительная документация на обнаруженную алкогольную продукцию. При этом с 1 июля 2018 года пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что одним из документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, является справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированной алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции. В рассматриваемом же случае информация о спорной алкогольной продукции в ЕГАИС зафиксирована.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства. В обоснование своей позиции в этой части Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые. Заявитель апелляционной жалобы считает, что назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2 и 3.1 КоАП Российской Федерации.

Также ООО «Вист» сообщило, что 12 апреля 2019 года заказным письмом от Росалкогольрегулирования им получено решение № Р-1607/11.01 от 1 апреля 2019 года об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

В письменном отзыве от 17 июля 2019 года на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года (т. 3, л.д. 102-104) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Вист» было отложено до 9 часов 15 минут 15 августа 2019 года.

В связи с нахождением судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года названный судья заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18 июля 2019 года от административного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 13 августа 2019 года с приложенными документами, а именно письмом Минфина России от 27 июня 2018 года № 03-14-07/44596, протоколами запросов сформированных по акцизной марке, свойствами заявки на фиксацию сведений о ввозе маркируемой алкогольной продукции, методическими рекомендациями, декларацией № 11 за второй квартал 2013 года.

О времени и месте судебного заседания ООО «Вист» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200236181572, а также отчетом о публикации 17 июня и 20 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования Андреева М.П., изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения и документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вист» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1060317000149, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 55). Основной вид осуществляемой деятельности – торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

26 мая 2006 года Обществу выдана лицензия № 03РПА0000155 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения ряда обособленных подразделений, расположенных в Республике Бурятия (т. 1, л.д. 70-71).

По договору аренды нежилого помещения № 27 от 22 мая 2013 года (т. 1, л.д. 72-76) и дополнительного соглашения от 24 мая 2018 года (т. 1, л.д. 78) Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, д. 5.

В адрес МРУ Росалкогольрегулирования поступило письмо от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 3366/02-01 от 1 марта 2018 года о проведении мероприятий по контролю в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

На основании данного письма, и.о. начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдано задание на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15 марта 2018 года № 19 (т. 2, л.д. 77).

Главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах в отношении организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Сибирского федерального округа, в ходе которых установлено, что ООО «Вист» осуществляло розничную продажу водки «Царская чарка» и водки «Русская Баллада» по цене ниже 205 рублей.

Таким образом, Общество допустило розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Результаты проведенной контрольной работы МРУ Росалкогольрегулирования отражены в отчете от 15 июня 2018 года (т. 2, л.д. 88).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ООО «Вист» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 10 августа 2019 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования вынесено соответствующее определение № 6-04-29/178ю-2018 (т. 1, л.д. 38-39).

В тот же день сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования в целях фиксации объектов, имеющих значение для дела об административном правонарушении № 6-04-29/178ю-2018, проведен осмотр помещения, в котором ООО «Вист» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра в торговом помещении магазина, среди прочего, на витрине с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 10 бутылок, маркированная акцизными марками старого образца с надписями: «Алкогольная продукция свыше 25%», оборот которых запрещен на момент проведения осмотра, а именно:

При проведении осмотра на обнаруженную алкогольную продукцию товаросопроводительные документы, удостоверяющие  легальность производства и оборота, не представлены.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 10 августа 2018 года № -04-29/178ю-2018 (т. 1, л.д. 40-42).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, и проведения административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, о чем 10 августа 2019 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования вынесено соответствующее определение № 6-04-29/180ю-2018 (т. 1, л.д. 43-44).

10 августа 2018 года алкогольная продукция, а именно: джин «Бомбей Сапфир Драй», дата розлива 16 июля 2012 года, емкость 0,5 литра, в количестве 6 штук, джин «Бомбей Сапфир Драй», дата розлива 27 июля 2011 года, емкость 1 литра, количество 4 штук. изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов № 6-04-29/180ю-2018 (т. 1, л.д. 45-50).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2018 года по делу № 5-320/2018 (т. 2, л.д. 91-93) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа, алкогольная продукция в количестве 10 изъятых бутылок конфискована с последующим уничтожением.

В рамках дела об административном правонарушении № 6-04-29/180ю-2018, возбужденного в отношении Общества по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, 10 августа 2018 года представителю ООО «Вист» вручено определение об истребовании сведений, которым Обществу в трехдневный срок необходимо было представить сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 51).

15 октября 2018 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/261ю-2018 (т. 1, л.д. 16), предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Вист» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирование отметило, что все необходимые сопроводительные документы на джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 0,5 литра (товарно-транспортная накладная и дополнительный лист к разделу «Б» справки к таможенной декларации, подтверждающие поставку данной алкогольной продукции от ООО «Винимпекс» в адрес ООО «Вист») Обществом представлены.

При этом, представленные сопроводительные документы на джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 литр (ТТН от 28 июня 2013 года № 10118) не подтверждают легальность ее производства и оборота данной продукции, поскольку диапазон акцизных марок (030-37305001-37306584) (т. 2, л.д. 81), указанный в разделе «А» справки к таможенной декларации, не соответствует реквизитам акцизных марок, обнаруженных в ходе осмотра на бутылках джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 литр.

В связи с этим МРУ Росалкогольрегулирование в суде первой инстанции изменило требования пункта 2 просительной части заявления (т. 2, л.д. 73-75) и просило алкогольную продукцию - джин «Бомбей Сапфир Драй», емкостью 1 литр, дата розлива 27 июля 2017 года, в количестве 4 бутылок - в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъять с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года) оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и Правила заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Вист» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции иностранного производства не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные Обществом сопроводительные документы на джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 литр (ТТН от 28 июня 2013 года № 10118, справка к таможенной декларации) не подтверждают легальность ее производства и оборота, поскольку диапазон акцизных марок (030-37305001-37306584), указанный разделе «А» справки к таможенной декларации, не соответствует реквизитам акцизных марок обнаруженных в ходе осмотра на бутылках джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 литр.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен факт осуществления Обществом оборота (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 6-04-29/178ю-2018 от 10 августа 2018 года (т. 1, л.д. 40-42), протоколе изъятия вещей и документов от 10 августа 2018 года № 6-04-29/180ю-2018 (т. 1, л.д. 45-46), ,а также подтверждается фотоматериалами (приложение к протоколу изъятия, т. 1, л.д. 47-50).

В частности, как отмечалось ранее, 26 мая 2006 года Обществу была выдана лицензия № 03РПА0000155 (т. 1, л.д. 70-71) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения ряда обособленных подразделений, в том числе по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, д. 5, в котором и была обнаружена спорная алкогольная продукция.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, собранных сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования при проведении осмотра 10 августа 2018 года, алкогольная продукция снабжена ценниками, при этом объявление о том, о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В этой связи наличие на ценниках наименования ООО «Вист» однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную были оформлены именно Обществом.

Таким образом, нахождение спорной алкогольной продукции на витрине магазина, включенного в качестве обособленного подразделения в лицензию, а также наличие ценников на бутылках с алкогольной продукцией, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции, что им и не оспаривается. При этом из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на ценниках алкогольной продукции указано наименование продавца – ООО «Вист» (т. 1, л.д. 47).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Вист» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Вист», осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции в количестве 4 бутылок без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что информация об алкогольной продукции зафиксирована в ЕГАИС, поэтому при наличии товарно-транспортной накладной на обнаруженную алкогольную продукцию в соответствии с действующей с 1 июля 2018 года редакцией статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ исключается привлечение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года) наличие справки к таможенной декларации было обязательным при обороте любой алкогольной продукции иностранного производства.

С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой исключается необходимость наличия справки к таможенной декларации при обороте импортной маркируемой алкогольной продукции, информация об объеме оборота которой зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.

Иными словами, 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный(поштучный)учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).

То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно будет отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).

Для этих целей введены новые образцы ФСМ и AM, введено в действие новое технологическое оборудование, позволяющее наносить на марки необходимую информацию, доработан функционал ЕГАИС.

Таким образом, поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

С учетом изложенного новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (действующая с 1 июля 2018 года) распространяется только на оборот алкогольной продукции, маркированной марками нового образца, содержащими идентификатор ЕГАИС.

Технология изготовления марок старого образца (в том числе акцизных марок 2011 года, которыми маркирована спорная алкогольная продукция) не позволяет наносить на марки всю информацию, необходимую для осуществления помарочного учета алкогольной продукции.

На марках старого образца, которыми оклеены спорные бутылки, обнаруженные у ООО «Вист» (т. 1, л.д. 8), отсутствует информация, необходимая для помарочного учета. В этой связи не может быть обеспечен поштучный учет алкогольной продукции, оклеенной марками старого образца, вследствие чего проследить оборот спорной алкогольной продукции (от момента ее импорта до закупки Обществом) не представляется возможным (в ЕГАИС зафиксированы только собственно сведения о маркировке такой продукции акцизными марками, что для целей статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ в новой редакции является недостаточным). На данное обстоятельство весьма убедительно, с приведением конкретных примеров, указано в письменном объяснении административного органа от 14 августа 2019 года.

Следовательно, на оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, не могут распространяться положения новой редакции пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июля 2018 года) об отсутствии необходимости наличия справки к таможенной декларации при обороте импортной маркируемой алкогольной продукции, поэтому основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации (об обратной силе закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности), отсутствуют.

Из изложенного следует, что для подтверждения законности производства и оборота алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, необходим полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года): ТТН и справка к таможенной декларации.

То есть оборот (хранение и розничная продажа) спорной алкогольной продукции, обнаруженной у ООО «Вист», должен сопровождаться полным комплектом сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Вист» осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Представленные Обществом сопроводительные документы на джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 литр, в частности, ТТН от 28 июня 2013 года № 10118 (т. 1, л.д. 84) и справка к таможенной декларации не подтверждают легальность ее производства и оборота.

Так, согласно разделу «А» справки к таможенной декларации № 10009010/030912/0008329 (т. 2, л.д. 81) указан следующий диапазон акцизных марок 030-37305001-37306584 (т. 2, л.д. 81).

При этом согласно приложению к протоколу изъятия вещей и документов от 10 августа 2018 года № 6-04-29/180ю-2018 (т. 1, л.д. 48) указаны следующие реквизиты акцизных марок на бутылках джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 литр: 024 70785676, 025 28354395, 024 70785677 и 024 70785681.

Таким образом, как верно установил административный орган при проверке представленных документов, представленные Обществом, сопроводительные документы на джин «Бомбей Сапфир Драй» емкостью 1 л не подтверждают легальность ее производства и оборота.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок подготовки и проведения внеплановых проверок юридических лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 23.1 Закона № 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 1 названного Положения Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет, в том числе, государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов) (подпункт 5.3.8 пункта 5 Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверку деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (пункт 5.6 Положения № 154).

Росалкогольрегулирование осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 154).

На территории Сибирского федерального округа таким территориальным органом является МРУ Росалкогольрегулирования (пункт 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу).

Из положений пункта 8.7 данного Положения следует, что МРУ Росалкогольрегулирования осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

В рассматриваемом случае на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15 марта 2018 года № 19 (т. 2, л.д. 77) сотрудниками MPУ Росалкогольрегулирования проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: Сервер отчетов «SQL Server Reporting Services (ЕГАИС), АИС «Электронный паспорт предприятия» (подсистем «Лицензирование»), Государственный сводный реестр выданные приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Сибирского федерального округа, в том числе на предмет контроля в отношении организаций, осуществивших розничную продажу алкогольной продукции по ценам, ниже установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах в отношении организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Сибирского федерального округа, установлено, что ООО «Вист» осуществляло розничную продажу водки «Царская чарка» и водки «Русская Баллада» по цене ниже 205 рублей.

Результаты проведенной контрольной работы отражены в отчете от 15 июня 2018 года (т. 2, л.д. 88).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ООО «Вист» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 10 августа 2019 года вынесено соответствующее определение № 6-04-29/178ю-2018 (т. 1, л.д. 38-39).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что по месту осуществления деятельности по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, д. 5, ООО «Вист» осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ (протокол осмотра от 20 июня 2018 года № у7-ап374/07-1 (т. 1, л.д. 43-46).

Выявленные в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции и в ходе административного расследования обстоятельства и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 октября 2018 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 6-04-29/261ю-2018 (т. 1, л.д. 16-20).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в рассматриваемом случае - отсутствие сопроводительных документов, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции) является достаточным поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и составлении протокола № 6-04-29/261ю-2018 от 15 октября 2018 года.

Таким образом, довод ООО «Вист» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с нарушением закона, а именно проведение проверки было осуществлено в отсутствие соответствующего распоряжения, согласования с органом прокуратуры, а также непредставления акта проверки являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствии представителя Общества и генерального директора Имыкшенова Г.Б., при надлежащем извещении Общества.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2018 года по делу № 5-320/2018 (т. 2, л.д. 91-93) о привлечении ООО «Вист» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП вступило в законную силу, что свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изъятии алкогольной продукции с последующим направлением ее на уничтожение.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте алкогольной продукции без предусмотренных законом документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит явную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации и приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции были обсуждены вопросы о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела и квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Вист» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хранения и розничной продаже алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена в установленном порядке.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО «Вист»  административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Как отмечено ранее, учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2018 года по делу № 5-320/2018 о привлечении ООО «Вист» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП вступило в законную силу, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изъятии алкогольной продукции с последующим уничтожением является верным.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены правильного по существу и весьма мотивированного решения суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, все приведенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законодательством порядка при проведении контрольного мероприятия и производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года по делу № А10-7552/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года по делу № А10-7552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Н.В. Ломако