Четвертый арбитражный апелляционный суд
672007, Чита, ул. Ленина 145
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело № А19-1984/2023
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Будаевой Е.А.,
судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени Валерия Владимировича Кузина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-1984/2023 по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени Валерия Владимировича Кузина» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Контрольно-счетной палате Осинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части представления от 26.12.2023 № 01-11/3,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени Валерия Владимировича Кузина» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Контрольно-счетной палате Осинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, КСП) о признании незаконным в части представления от 26.12.2023 № 01-11/3.
Решением суда от 09 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части эпизодов, связанных с утверждением положения об оплате труда и выплатой стимулирующих выплат ФИО2, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что дублирование в принятом учреждением положении об оплате труда условий оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера не противоречит статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ФИО2, являясь директором ДЮСШ, фактически осуществлял работу в качестве тренера-преподавателя по совместительству.
В отзыве на апелляционную жалобу контрольно-счетная палата выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Должностными лицами Контрольно-счетной палаты Осинского муниципального района проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в части использования средств бюджета Осинского муниципального района и иных средств, направленных на обеспечение деятельности МБУ ДО «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени В.В. Кузина» за 2020-2021 годы», по результатам проведения которого составлен акт № 01-09/5 от 23.11.2022.
Учреждением представлены возражения, которые частично признаны контрольно-счетной палатой обоснованными.
Заключение от 05 декабря 2022 года исх. № 01-14/175 на возражения направлено заявителю.
По результатам контрольного мероприятия установлено следующее:
1. В нарушение п.7.6. Устава МБУ ДО «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени В.В. Кузина», установленные муниципальные задания не выполнялись за 2020, 2021 год;
2. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учетная политика на 2020 год не сформирована, что привело к нарушению руководителем экономического субъекта требований по формированию учетной политики;
3. На балансе учреждения на 31.12.2020 числился только один земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровой стоимостью 11 790 012,00 рублей, соответственно строка 070 «Непроизведенные активы» занижена на 48 439 306,16 рублей. Неотражение стоимости земельных участков, переданных в пользование, привело к грубому нарушению требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской отчетности более чем на 10 процентов (отражено 11 790 000,00 должно быть 60 229 318,16, искажение в 5,1 раза);
4. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Учетной политикой учреждения на 2021 год, инвентаризация активов и обязательств должна проводиться ежегодно перед составлением годовой отчетности. В нарушение данных требований, инвентаризация перед составлением годовой отчетности за 2020 год не проводилась. Результаты инвентаризации за 2021 год представлены в инвентаризационной описи №00ГУ-00001 от 31.12.2021. В описи содержатся данные только о данных бухгалтерского учета, данные о фактическом наличии отсутствуют, поэтому результаты инвентаризации неопределенны;
5. Положение об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени Валерия Владимировича Кузина» утверждено руководителем учреждения 30 декабря 2019 года. В нарушение ч. 1 ст. 145 ТК РФ и п. 4 ст. 86 БК РФ условия оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера утверждены директором учреждения;
6. Всего за 2020, 2021 годы начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера ФИО2 в размере 395401 руб. 35 коп. в отсутствие правовых оснований, что является нецелевым расходование бюджетных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ);
7. В отсутствии правовых оснований начислена и выплачена заработная плата сторожам учреждения в размере 62861,81 руб. 81 коп., что является нецелевым использованием бюджетных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ);
8. Не признаны расходы, произведенные МБУК «Межпоселенческий дом культуры», на сумму 24000 рублей (авансовый отчет от 26.09.2020 б/н), как расходы не имеющие отношения к хозяйственной деятельности МБУ ДО «ФИО1 ДЮСШ им В.В. Кузина, что является нецелевым использованием бюджетных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ);
9. Согласно баланса на 01.01.2021 дебиторская задолженность по выплатам (строка 260) отсутствует, фактически дебиторская задолженность на 01.01.2021 составляет 44000 руб. Неотражение фактических данных дебиторской задолженности привело к грубому нарушению требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской отчетности более чем на 10 процентов (отражено 0 должно быть 44000 искажение на 100%);
10. Платежными поручениями №719636 от 19.06.2020 № 621862 от 11.06.2020 директору учреждения ФИО2 перечислен подотчет в размере 200 000 руб. на оплату услуг по монтажу спортивной площадки. Между учреждением и гражданином РФ ФИО3 заключен договор б/н от 29.05.2020 на оказание услуг по монтажу спортивного оборудования и покрытия спортивной площадки, стоимость работ по договору составляет 200000 руб., расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств Исполнителю (п.3.1. договора). Согласно акта сдачи-приемки работ от 15.06.2020 работы выполнены. Согласно расписке ФИО3 он получил от ФИО2 200000 руб. 15.06.2020. Согласно Указанию Банка России от 9 декабря 2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Оплата наличными в размере 200000 руб. по одному договору привела к нарушению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов;
11. В нарушении пункта 46 Главы IV Требований к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденного Приказом Минфина России от 31 августа 2018 N 186н, Планы ФХД утверждены после начала очередного финансового года (далее - Требования к составлению и утверждению плана ФХД). В нарушение п. 3 Порядка составления и утверждения плана ФХД, План ФХД на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов от 02.03.2021 составлен только на 2021 год (не заполнены плановые показатели на 2022 и 2023 года), при том, что бюджет Осинского муниципального района утверждается на финансовый год и плановый период;
12. В нарушении ч. 7 ст. 16 Закона о контрактной системе план-график закупок размещен до утверждения плана ФХД учреждения;
13. В единой информационной системе план-график учреждения размещен 30.01.2020 на сумму 2653700 руб., 13.05.2020 в план-график внесены изменения, общий объем закупок составил 2158660 руб. не соответствует объему средств, предусмотренных в Плане ФХД на 2020 год (3163660,0 рублей), что является нарушением пункта 2 части 8 статьи 16 Закона о контрактной системе, согласно которой планы-графики подлежат изменению при необходимости приведения их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменением показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности государственных, муниципальных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий, изменением соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий;
14. В ходе проверки установлено, что контрактная служба у МБУ ДО «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа им. В.В. Кузина» отсутствует, учреждением нарушен порядок формирования контрактной службы, назначения контрактного управляющего (их отсутствие), что является нарушением ч. 2 ст. 38 Закона о контрактной системе;
15. В нарушении части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе и п. 4.2. договора МБУ ДО «ФИО1 ДЮСШ» не подписан акт о выполненных работах по форме КС -2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Аналогичные нарушения имеются при исполнении договоров на оказание услуг по монтажу оборудования №№ 2020/06, № 2020/05 от 26 декабря 2020 года, заключенных с ООО «Сервис Регион 85», договора № 2020/202 на оказание услуг по монтажу оборудования от 26 декабря 2020 года, заключенного с ООО «ГЭСЭР-сервис».
В 2021 году указанные нарушения допущены при исполнении договора 2021/182 на оказание услуг по монтажу оборудования от 14 декабря 2021 года, заключенного с ООО «ГЭСЭР-сервис».
С учетом вышеизложенного и на основании статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа им. В.В. Кузина»:
1. Проанализировать результаты контрольного мероприятия, принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, способствовавших им причин и условий с целью исключения подобных фактов впредь;
2. Утвердить план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также по устранению причин и условий их возникновения;
3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущении нарушений законодательства РФ;
4. Возвратить в бюджет Осинского муниципального района денежные средства, использованные по нецелевому назначению в размере 502 263 руб. 16 коп.;
5. В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» уведомить Контрольно-счетную палату Осинского муниципального района о принятых решениях и мерах по результатам выполнения настоящего представления в письменной форме с приложением копий, подтверждающих документов в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.
Представление в части эпизодов (согласно заявлению об уточнении требований) оспорено учреждением в судебном порядке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным представления (в оспариваемой и обжалуемой заявителем апелляционной жалобы) части, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями статей 265, 267.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований", Положением о Контрольно-счетной палате Осинского муниципального района, утвержденным Решением Думы Осинского муниципального района от 26.02.2020 № 35, суд первой инстанции правильно признал проведение в отношении учреждения контрольного мероприятия КСП и вынесение представления в рамках предоставленным законом полномочий.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Как следует из оспариваемого представления, ФИО2 (далее – ФИО2) является директором учреждения в соответствии с трудовым договором б/н от 01.01.2007, заключенным им с Администрацией МО «Осинский район».
Дополнительным соглашением от 09.10.2018 к трудовому договору от 01.01.2007 в трудовой договор внесены изменения:
1. Установлен должностной оклад в размере -25203,20 руб. в месяц;
2. Районный коэффициент -30% -9794,88 руб., северный коэффициент -30% - 9794,88 руб.;
3. Установлены выплаты компенсационного характера: за работу в сельской местности - 6300,80 руб.; дополнительный повышающий коэффициент за наличие звания 10% - 1145,60 руб.
4. Установлены выплаты стимулирующего характера, которые производятся на основании эффективности деятельности руководителя учреждения в соответствии с Приложением 7 Примерного положения об оплате труда работников и руководителей образовательных учреждений Осинского муниципального района, утвержденного постановлением мэра Осинского муниципального района от 22.05.2018 № 267. Стимулирующие выплаты устанавливаются 2 раза в год, приказом начальника Осинского МУО.
09.01.2019 между Осинским муниципальным управлением образования (осуществляет функции и полномочия учредителя) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.01.2007 о том, что на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в течение установленной продолжительности рабочего дня, поручается выполнение дополнительной работы по должности тренера - преподавателя, с нагрузкой 0,5 ставки. За выполняемую работу Работник получает дополнительную оплату в размере:
1. Должностной оклад- 3588,00 рублей в месяц;
2. Районный коэффициент -30% - 2084,94 руб., северный коэффициент -30% - 2084,94 руб.;
3. За интенсивность 30%- 1076,40 руб.
4. Выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности - 897 руб.; дополнительный повышающий коэффициент за наличие звания 10% -312,00 руб., за квалификационную категорию 30%- 1076,40 руб.
Размер доплаты за совмещение установлен в виде фиксированной суммы в размере 11119,68 руб. в месяц (3588+1076,4+897+312+1076,4+2084,94+2084,94).
Контрольно-счетной палатой установлено, что в нарушение статей 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, на оснований решений комиссии по согласованию выплат стимулирующих характера МБУ ДО «ФИО1 ДЮСШ им. В.В. Кузина» (председатель ФИО2) директору учреждения начислялись и выплачивались выплаты стимулирующего характера за совмещение в размере за 2020 год - 138 535,12 руб., за 2021 год - 256 866,23 рублей.
Суд первой инстанции, правомерно поддерживая указанные выводы КСП о нецелевом использовании бюджетных средств, обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В пункте 6 главы 3 Положения об оплате труда работников и руководителя МБУ ДО «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени В.В. Кузина» Осинского муниципального района определено, что доплаты работникам учреждения за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за сверхурочную работу и за выполнение работ в выходной или нерабочий праздничный день осуществляются в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, а также установленной квалификационной категории (пункт 7 названного Положения об оплате труда работников).
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору б/н от 01.01.2007 выплаты стимулирующего характера за выполнение дополнительной работы не предусмотрены.
Таким образом, выплаты стимулирующего характера ФИО2 в общем размере 395401 руб. 35 коп. осуществлены в отсутствие правовых оснований, что правильно квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.
Приведенный и в апелляционной жалобе довод учреждения о том, что ФИО2 фактически выполняет работу тренера-преподавателя на условиях совместительства, о чем свидетельствует срочный трудовой договор от 01.09.2019 (т.2, л.д.34-37), судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Так, представленный к возражениям срочный трудовой договор от 01.09.2019 б/н., заключенный между МБУ ДО «ФИО1 ДЮСШ им. В.В. Кузина» в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, со сроком действия с 01 сентября 2019 по 30 июня 2020 года, в при проведении выездной проверки МБУ ДО «ФИО1 ДЮСШ» не предоставлялся несмотря на запрос от 09.08.2022 № 01-14/98.
На предложение суда первой инстанции об указании причин непредставления в рамках контрольного мероприятия срочного трудового договора от 01.09.2019, заявитель в пояснениях (т.3, л.д.111) указал на то, что юридическое оформление фактического совместительства между учреждением и ФИО2 произошло позже проведения контрольного мероприятия, а именно 05.05.2023.
Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии представленного в ходе проверки дополнительного соглашения от 09.01.2019, заключенного ФИО2 с Осинским муниципальным управлением образования о совмещении профессий, которое не расторгнуто, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному срочному трудовому договору.
При этом суд правильно указал, что учитывая характер бюджетных правоотношений, оформление трудовых отношений после установленного факта нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о правомерности использования бюджетных средств.
Обоснованно учтено судом и то, что в пункте 11 трудового договора б/н от 01.01.2007 указано об установлении работнику ненормированного рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов, а в соответствии с пунктом 14.1. трудового договора работнику (ФИО2) разрешена преподавательская деятельность в том же образовательном учреждении в объеме до 12 часов в неделю в пределах основного рабочего времени.
Исходя из этого, как верно отметил суд, доводы директора ДЮСШ ФИО2 об осуществлении преподавательской деятельности на условиях внутреннего совместительства являются не обоснованными, поскольку согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что преподавательская деятельность тренера ФИО2 осуществлялась на условиях совмещения, в порядке, установленном трудовым договором и статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учитывает сведения табелей учета рабочего времени (представлены через систему «Мой Арбитр» 08.05.2023).
На основании изложенного, выводы КСП о нецелевом использовании бюджетных средств являются правильными и обоснованно поддержаны судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду неправомерного утверждения условий оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера руководителем учреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 145 Трудового Кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании пункта 7.2 Устава МБУ ДО «ФИО1 ДЮСШ им. В.В. Кузина» учредитель учреждения устанавливает систему оплаты труда в Учреждении, размеры заработной платы работников (включая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии с трудовым законодательством и в пределах имеющихся средств на оплату труда.
Учредителем учреждения и собственником его имущества является Осинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Осинское муниципальное управление образования (пункт 1.3 Устава).
В ходе проверки установлено, что Положение об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детско-юношеская спортивная школа имени Валерия Владимировича Кузина» утверждено руководителем учреждения 30.12.2019.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера утверждены руководителем учреждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждением утверждено положение об оплате труда во исполнение постановления Администрации, которым утверждено примерное положение об оплате труда работников, не может быть признан обоснованным, поскольку законом такое право учреждению не предоставлено.
На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого представления (в оспоренной части) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу №А19-1984/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Будаева
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
