ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-7009/2016
«22» февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по делу №А19-7009/2016 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (ОГРН 1033801430145, ИНН 3810009342, место нахождения: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 300) о взыскании 69 998 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее – УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (далее – ОГАУЗ «ИГКБ № 8», учреждение, ответчик) штрафных санкций за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений на застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 69 998 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Ответчик признал требования Пенсионного фонда в части взыскания штрафных санкций в размере 50 106,45 руб.
Суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований исходил из доказанности факта представления ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц Брельгиной О.А., Гончарук Е.Н., Константиновой О.И., Агафоновой А.А., Дятловой (Житовой) Н.И., Федяевой Т.Н. (в части индивидуальных сведения за 2 квартал 2014), Бальбуровой О.В., Хайдарова Х.Х., а также в отношении застрахованных лиц, по которым ответчиком требования пенсионного фонда признаются, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 54 349 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОГАУЗ «ИГКБ № 8» по представлению сведений индивидуального учета в отношении работников Бархатовой Е.В., Мазутовой Л.Н., Штелень А.И., Курбан С.И., Ефремовой Н.А., Токаревой Ю.Г., Брыжак Н.В. и Федяевой Т.Н. (в части привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета за 3 квартал 2013 (штраф 198,38 руб.) отсутствует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечение его к ответственности по данным эпизодам необоснованно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа в названной части удовлетворению не подлежат.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд приводит доводы несогласии с решением суд первой инстанции в части выводов о незаконности решения фонда в части недостоверного отражения индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц Бархатовой Е.В., Мазутовой Л.Н., Штелень А.И., Курбан С.И., Ефремовой Н.А., Токаревой Ю.Г., Брыжак Н.В. и Федяевой Т.Н. (в части привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета за 3 квартал 2013 года.
Пенсионный фонд указывает, что в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, не предусмотрено включение дней сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи с этим дополнительные дни отдыха в стаж на соответствующих видах работ. При этом уплата страховых взносов не может служить основанием для их включения в стаж на соответствующих видах работ, данные периоды включаются только в страховой стаж. В стаж на соответствующих видах работ включаются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня. Застрахованным лицам Бархатовой Е.В., Мазутовой Л.Н., Штелень А.И., Курбан С.И. работодателем - ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» были представлены дополнительные дни отдыха, которые в соответствии с нормами действующего законодательства не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, так как отсутствует постоянная занятость в должностях и структурных подразделениях медицинского учреждения, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ.
В отношении Ефремовой Н.А., Токаревой Ю.Г. пенсионный фонд не согласен с тем, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, так как приказов и других документов по учету кадров, подтверждающих перевод на другое место работы (приказов отменяющих такой перевод) при проверке обнаружено не было.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В приказах не уточнено: были эти курсы с отрывом от производства или без отрыва от основной деятельности. Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрено, что периоды работы с 01.11.1999 года засчитываются в стаж на соответствующих видах работ при условии выполнения нормы рабочего времени в объеме полной ставки (курсы без отрыва от производства). Из представленных документов Брыжак Натальей Викторовной не выполнена норма рабочего времени.
Стоит обратить внимание на то, что нарушение по Перфильевой Т.А. по составу правонарушения имеет аналогичный состав. При этом ответчик признал допущенные нарушения в отношении Перфильевой Т.А. и не признал по Брыжак Н.В., что не принято судом во внимание при вынесении решения.
Из представленных документов на Федяеву Т.Н. следует, что работник по окончания отпуска по уходу за ребенком приступает к работе с 09.07.2013 на должность медицинской сестры кабинетной диабетологического центра поликлиники на период отпуска Чугаиновой А.А. о чем имеется приказ работодателя № 410-л от 09.07.2013 (основание: заявление работника от 09.07.2013).
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены приказ о переводе Федяевой Т.Н. на ставку 0,5 медсестры кабинетной № 380-л от 02.07.2013 основанием, которого послужило изменение к трудовому договору без указания номера и даты. Стоит отметить, что в приказе также отсутствует ссылка на письменное согласие работника на перевод (т.е. согласие на временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) и подпись работника, перевод которого предусматривает приказ.
Приказ о переводе Федяевой Татьяны Николаевны на другую работу на 0,5 ставки с 01.07.2013 в ходе проверки обнаружен не был.
Представление страхователями не достоверных индивидуальных сведений нарушают права застрахованного лица на назначение досрочной страховой пенсии.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПФР в Ленинском районе г. Иркутска на основании решения от 22.04.2015 № 048 004 15 ВР 0000417 проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ОГАУЗ «ИГКБ № 8» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В рамках выездной проверки в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» проведена проверка документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного пенсионного обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
По результатам проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что страхователем представлены недостоверные индивидуальные сведения за 2012- 2014 г.г., а именно: неверно указаны сведения о трудовом стаже на соответствующих видах работ в отношении 61 застрахованного лица, которые указаны в справке по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже.
Сумма страховых взносов, начисленная в Пенсионный фонд РФ за три последних месяца каждого отчетного периода за 2012-2014 г.г. по 61 застрахованному лицу в части стажевого периода составила 1 437 055 руб. 91 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 1 188 042 руб. 18 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 249 013 руб. 73 коп.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 24.08.2015 №048 004 15 АВ 0000663.
Решением от 23.10.2015 № 048 004 15 РВ 0000723, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 24.08.2015 048 004 15 АВ 0000663 и письменных возражений, представленных плательщиком страховых взносов, ОГАУЗ «ИГКБ № 8» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 71 379,91 руб.
Требование об уплате штрафа от 16.11.2015 № 048 004 15 ТР 0000723, направленное в адрес ОГАУЗ «ИГКБ № 8», в установленный срок не исполнено.
Неуплата обществом штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также – Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах; периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом.
В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение пунктов 3, 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ учреждением в орган Пенсионного фонда представлены неполные и недостоверные сведения персонифицированного учета в части трудового стажа в отношении следующих застрахованных лиц: Андриевской Ю.В., Азаренко (Куклиной) К.Д., Агафоновой А.А., Бабенко Ж.Г., Бальбуровой О.В., Бархатовой Е.В., Березиной М.В., Бессоновой Т.И., Брельгиной О.А., Брянцевой И.А., Брыжак Н.В., Васильевой В.А., Воронковой Е.В., Ведерниковой Е.А., Городничевой А.А., Грузных Л.В., Гончарук Е.Н., Дешевого Н.В., Дубровиной Н.А., Дубоделовой Е.А., Егорова Е.В., Ефремовой Н.А., Дятловой (Житовой) Н.И., Заславской А.А., Константиновой О.И., Косаревой А.Н., Кунц Е.Г., Купчий Н.В., Курбан С.И., Мазутовой Л.Н., Низовцевой А.В., Нурулиной Т.Ф., Парамоновой А.В., Паскарь Н.С., Перфильевой Т.А., Печкур И.В., Поздняковой Е.А., Пиксаевой И.В., Пушкаревой Н.А., Сидоровой М.А., Сизовой С.Н., СускинойЛ.А., Томаш Л.В., Емельяновой (Трушковой) С.Г., Хабдаевой Е.В., Хайдарова Х.Х., Черноусовой Е.Л., Чижовой Н.В., Шелест П.В., Штелень А.И., Щербининой О.В., Федяевой Т.Н., Фоминой Е.Е., Юркина Д.М., Юркина Е.М., Мышковой (Юрцевой) И.Ю., Максаковой С.В., Анпилогова А.В.,Гужевниковой (Неводяевой) Т.В., Рыбаковой Л.В., Токаревой Ю.Г.
Согласно отзыву от 16.06.2016 № 791 и дополнению к отзыву от 08.11.2016 № 1308 требования Пенсионного фонда признаны ответчиком в части взыскания штрафных санкций в размере 50 106,45 руб.
Ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания штрафа в размере 21 273,46 руб. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении работников учреждения Бархатовой Е.В., Мазутовой Л.Н., Штелень А.И., Курбан С.И., Брянцевой И.А., Ефремовой Н.А., Токаревой Ю.Г., Брыжак Н.В., Бульбуровой О.В., Брельгиной О.А., Гончарук Е.Н., Константиновой О.И., Агафоновой А.А., Дятловой (Житовой) Н.И., Хайдарова Х.Х., Федяевой Т.Н.
В дополнение к отзыву от 08.11.2016 ответчик просил не рассматривать ранее заявленные возражения в части взыскания штрафа за недостоверные индивидуальные сведения застрахованных лиц Перфильевой Т.А в размере 627,16 руб., Пушкаревой Н.А. в размере 472,89 руб. и Щербининой О.В. в размере 513,18 руб., требования Пенсионного фонда в указанной части признал.
Рассматривая требования истца в части, оспариваемой ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Пенсионный фонд признал недостоверными индивидуальные сведения на Бархатову Елену Владимировну (2380,36 руб.), Мазутову Ларису Николаевну (635,63 руб.), Штелень Анну Ивановну (824,59 руб.) и Курбан Светлану Ивановну (686,22 руб.), поскольку ответчик включил в льготный стаж дни отпуска, представленные данным работникам за дни сдачи крови и ее компонентов. Общая сумма штрафа по данному эпизоду составила 4526,80 руб.
Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
В соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в соответствии с подп. 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2 статьи 27 названного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).
На основании пункта 5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в частности, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, 1 год работы засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 6 месяцев (подп. "б" п. 5 Правил).
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» основным принципом включения в стаж работника периодов работника и иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то донорские дни должны включаться в льготный стаж, в связи с тем, что за работником в эти дни сохраняется заработная плата и уплачиваются страховые взносы, а дополнительный день отдыха присоединяется к ежегодному оплачиваемому отпуску или используется в другое время, следовательно, период, в который работникам учреждением предоставлены дополнительные отпуска за сдачу крови и ее компонентов на основании закона и локальных актов, правомерно включен ответчиком в льготный стаж.
В части расхождения сведений в трудовом стаже на соответствующих видах работ застрахованного лица Брянцевой Ирины Александровны (штраф в размере 1772,09 руб.) ответчик указал, что Пенсионным фондом не учтены положения Постановления Правления ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п (исчисляемый трудовой стаж: исчисление трудового стажа: дополнительные сведения (для форм СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, СЗВ-6-4, СПВ-2) (периоды, не включаемые в страховой стаж), в соответствии с которым с 01.01.2014 Брянцевой И.А. не засчитывались в трудовой (специальный) стаж дни по уходу за ребенком-инвалидом.
В названной части УПФР в Ленинском районе г. Иркутска с доводами ответчика согласилось. Поскольку сумма штрафа по застрахованному лицу Брянцевой И.А. с учетом принятых замечаний составила 390,81 руб., истец уточнил свои требования и уменьшил сумму требований на 1381,28 руб. (1772,09 – 390,81).
По выявленному в ходе проверки факту недостоверности сведений индивидуального учета в отношении застрахованных лиц Ефремовой Н.А. и Токаревой Ю.Г., размер штрафа по которым составляет 5392,81 руб. и 4583,77 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В индивидуальные сведения Ефремовой Н.А. и Токаревой Ю.Г. учреждением включен стаж работы по коду 27-ГД (лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городах), дающий право досрочного назначения страховой пенсии, в том числе, по работнику Ефремовой Н.А. отражен объем работ в размере 0,5 ставки по занимаемой должности, выполняемой медицинским работником.
Пенсионный фонд признал ошибкой указание в сведениях за 2014 год кода 27-ГД по работнику Токаревой Ю.Г., полагая, что Токарева Ю.Г. в этот период времени являлась биологом клиническо-диагностической лаборатории, то есть занимала должность, которая не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В отношении работника Ефремовой Н.А. Пенсионный фонд посчитал необоснованным указание нагрузки в размере 0,5 ставки вместо 1 ставки.
Судом первой инстанции установлено, что приказом по ОГАУЗ «ИГКБ № 8» от 09.01.2014 № 32-л биолог клинико-диагностической лаборатории Токарева Ю.Г. переведена с 01.01.2014 на должность врача клинической лабораторной диагностики этой же лаборатории. Соответственно, в 2014 году занимала должность, дающую право на льготную пенсию. Согласно штатному расписанию Иркутской городской клинической больницы №8 на 2014 год должность биолога отсутствовала. Токарева Ю.Г. лишь с 10.05.2015 переведена на должность биолога. Таким образом, работодатель верно отражал в персонифицированных сведениях по Токаревой Ю.Г. в 2014 году код льготы 27-ГД.
Приказом от 04.09.2012 № 618-л Ефремова Н.А. была переведена с должности врача-инфекциониста инфекционного кабинета, как внешний совместитель на 0,5 ставки на ту же должность по ставке 1,0 с 03.09.2012.
Однако, приказом от 10.09.2012 № 634-л приказ от 04.09.2012 № 618-л о переводе Ефремовой Н.А. на другую работу отменен. В связи с чем, данный работник продолжил работу в учреждении на 0,5 ставки как внешний совместитель.
Следовательно, данные о стажевом периоде указанных застрахованных лиц, отраженные учреждением в соответствующих графах индивидуальных сведений, являются достоверными.
В отношении работника Брыжак Н.В. (штраф в размере 947,61 руб.) Пенсионным фондом установлен факт недостоверности индивидуальных сведений за 3 квартал 2012, заключающийся в том, что период работы с 13.09.2012 по 30.09.2012 необоснованно засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку данным работником не выполнена норма рабочего времени, что является обязательным условием для зачисления в льготный стаж на соответствующих видах работ.
Согласно представленному табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2012 палатная медсестра Брыжак Н.В. находилась в учебном отпуске с 13.09.2012 по 30.09.2012 на курсах повышения квалификации с целью получения аккредитации с отрывом от работы.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием продолжения выполнения работы по специальности. Период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов.
Таким образом, период нахождения Брыжак Н.В. на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж работы в календарном исчислении, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2015 № 80-КГ16-4.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Брыжак Н.В. во время курсов повышения квалификации работала по внутреннему совместительству и отработанное ею в этот период количество часов меньше нормы отработанного рабочего времени, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о включении спорного периода курсов повышения квалификации в специальный стаж работы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений индивидуального учета за 3 квартал 2012 в отношении работника Брыжак Н.В. в части льготного стажа.
Пенсионным фондом признаны недостоверными индивидуальные сведения по застрахованному лицу Федяевой Татьяне Николаевне за 3 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года. Общая сумма штрафа составляет 297,58 руб., в том числе, за 3 квартал 2013 – 198,38 руб., за 2 квартал 2014 - 99,20 руб.
В индивидуальных сведениях Федяевой Т.Н. за 3 квартал 2013 учреждением по коду 27-ГД отражен период работы с 01.07.2013 по 07.07.2013, дающий право досрочного назначения страховой пенсии, при этом в графе «Дополнительные сведения» указан объем нагрузки в размере 0,5 ставки по занимаемой должности.
Пенсионный фонд посчитал, что следовало отразить 1,0 ставки.
Между тем, судом установлено, что приказом по ОГАУЗ «ИГКБ № 8» от 02.07.2013 № 380-л Федяева Т.Н. – кабинетная медсестра отделения профилактических медицинских осмотров отдельных групп декретированного населения с 01.07.2013, занимавшая 1,0 ставки, переведена на ту же должность на ставку 0,5.
Приказом от 09.07.2013 № 410-л Федяева по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет принята на полный рабочий день на должность медицинской сестры кабинетной диабетологического центра поликлиники на период отпуска Чугаиновой А.А. с 09.07.2013 года с оплатой труда ПКГ 3310 руб.
Исходя из приказов от 02.07.2013 № 380-л и от 09.07.2013 № 410-л, а также соответствующих заявлений Федяевой Т.Н. от 02.07.2013 и от 09.07.2013, в период с 01.07.2013 по 07.07.2013 она занимала должность кабинетной медсестры на 0,5 ставки.
Следовательно, ответчик правильно отразил эти данные в сведениях за 3 квартал 2013 год.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в вышеуказанных действиях ОГАУЗ «ИГКБ № 8» по представлению сведений индивидуального учета в отношении работников Бархатовой Е.В., Мазутовой Л.Н., Штелень А.И., Курбан С.И., Ефремовой Н.А., Токаревой Ю.Г., Брыжак Н.В. и Федяевой Т.Н. (в части привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета за 3 квартал 2013 (штраф 198,38 руб.) отсутствует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, привлечение его к ответственности по данным эпизодам необоснованно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа в названной части удовлетворению не подлежат.
По застрахованным лицам Брельгиной О.А. (штраф в размере 902,80 руб.), Гончарук Е.Н. (764,35 руб.), Константиновой О.И. (650,84 руб.), Агафоновой А.А. (546,47 руб.), Дятловой (Житовой) Н.И. (874,99 руб.) Пенсионным фондом установлен факт недостоверности сведений о трудовом стаже на соответствующих видах работ, поскольку отражение кода «Длотпуск» (оплачиваемый отпуск) должно указываться с кодом льготы 27-ГД, т.е. данный код дает право на включение данного периода в стаж на соответствующих видах работ, а «Учотпуск» (дополнительные отпуска работникам, совмещающим работу с обучением) отражается без кода льготы - т. е. засчитывается только в страховой стаж.
Ответчик не оспаривает, что в индивидуальных сведениях Брельгиной О.А., Гончарук Е.Н., Константиновой О.И., Агафоновой А.А. и Дятловой (Житовой) Н.И. им ошибочно отражен код «ДЛОТПУСК». При этом ответчик считает, что данная техническая ошибка не повлекла за собой изменения льготного стажа сотрудников, дающего им право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку код льготы 27-ГД не указан.
Как следует из пояснений ответчика, указанные работники в спорные периоды не находились в отпусках, дающих право на включение этого периода времени в специальный стаж, указанным работникам были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, следовательно, в случае сохранения в сведениях персонифицированного учета кода «Длотпуск», данные работники в последующем могут претендовать на включение этих периодов времени в специальный счет. Таким образом, ОГАУЗ «ИГКБ № 8» неверно отразило в представленных в Пенсионный фонд индивидуальных сведениях о страховом стаже работников, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в отношении перечисленных застрахованных лиц код «ДЛОТПУСК». Данное нарушение, вопреки доводам ответчика, является оконченным с момента отражения данных сведений в персонифицированном учете, наступления каких-либо последствий как необходимого условия привлечения к ответственности не требуется.
В представленных индивидуальных сведениях на застрахованное лицо Федяеву Т.Н. за 2 квартал 2014 учреждением отражен по коду 27-ГД период работы с 14.06.2014 по 30.06.2014.
Между тем, согласно приказу от 16.06.2014 № 418-л Федяева Т.Н. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на полный рабочий день с 16.06.2014 (понедельник).
Аналогичным образом, в индивидуальных сведениях на застрахованное лицо Бальбурову О.В. за 3 квартал 2012 отражен период работы с 22.09.2012 по 30.09.2012, тогда как согласно табелю учета рабочего времени данный работник приступил к работе 24.09.2012 (понедельник).
В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что в обоих случаях день выхода работника из отпуска по уходу за ребенком выпадал на выходной день, поэтому период работы в индивидуальных сведениях отражен, начиная именно с этого дня выхода.
Учитывая, что Федяева Т.Н. в период с 14.06.2014 по 15.06.2014, а Бальбурова О.В. в период с 22.09.2012 по 23.09.2012 не исполняли своих трудовых обязанностей по должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, заслуживают внимания доводы истца о том, что эти дни следовало включить в общий страховой стаж без кода льготы 27-ГД.
Поскольку норма рабочего времени в указанные дни не была выработана данными работниками, ответчиком льгота отражена неправомерно, в нарушение пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, устанавливающего, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В индивидуальных сведениях на застрахованное лицо Хайдарова Х.Х. ответчиком отражен период работы в 3 квартале 2013 - с 01.07.2013 по 30.08.2013, в 4 квартале 2013 – с 01.10.2013 по 01.10.2013, то есть 1 день.
Как следует из пояснений ответчика, на момент сдачи отчета в Пенсионный Фонд за 4 квартал 2013 Хайдаров Х.Х. был уволен за прогулы в 3 квартале 2013, но имел выплату в отчетном квартале за прошлый период. Отчет не был принят Пенсионным Фондом без рабочих дней у работника, у которого были начисления. Поэтому работнику был проставлен один рабочий день в 4 квартале.
Таким образом, отраженный в индивидуальных сведениях застрахованного лица Хайдарова Х.Х. период работы в 4 квартале 2013, составляющий 1 день, не соответствует действительности, поскольку, как указывает сам ответчик, Хайдаров Х.Х. был уволен еще в 3 квартале, следовательно, в 4 квартале к работе не приступал, своих трудовых обязанностей не исполнял.
С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод Пенсионного фонда о недостоверности представленных индивидуальных сведений на работника Хайдарова Х.Х.
На основании изложенного, является установленным факт представления ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц Брельгиной О.А., Гончарук Е.Н., Константиновой О.И., Агафоновой А.А., Дятловой (Житовой) Н.И., Федяевой Т.Н. (в части индивидуальных сведения за 2 квартал 2014), Бальбуровой О.В., Хайдарова Х.Х., а также в отношении застрахованных лиц, по которым ответчиком требования истца признаются.
Таким образом, ответчик правомерно привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 54 349 руб. 30 коп.
В части удовлетворения требований, каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции сторонами не приведено.
Доводы апелляционной в отношении эпизода, связанного с предоставлением сведений в отношении работника Брыжак Н.В. в части льготного стажа подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и пояснений невозможно установить, что нарушение по Перфильевой Т.А. по составу правонарушения имеет аналогичный состав, из акта выездной проверки и решения пенсионного фонда указанные обстоятельства установить невозможно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по делу №А19-7009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
