ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-10513/10
«22» февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу №А19-10513/10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу о взыскании 499706 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции – Бохтиной М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №08-06/000008, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
в отсутствие заинтересованного лица,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Александра Владимировича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305381222400020, ИНН 381295838100, место жительства: г.Иркутск, мкр.Университетский, 17-89, (далее - предприниматель Киреев А.В.), задолженности по земельному налогу в размере 499706 руб. 61 коп. за 2006, 2007, 2008 годы, авансового платежа за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований послужили выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу в судебном порядке и неуважительности приведенных налоговым органом причин его пропуска, а также отсутствие правовых оснований для самостоятельного исчисления налоговым органом земельного налога и направления налогового уведомления и выставления требования об уплате спорной задолженности как физическому лицу.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность представления расчетов авансовых платежей по земельному налога в силу применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения у него отсутствовала, а налоговые декларации по налогу в инспекцию не были представлены, следовательно, основания для предложения уплатить авансовый платеж у инспекции отсутствовали. Инспекция, располагая информацией об использовании Киреевым А.В. принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности, должна была провести мероприятия налогового контроля и только в этом случае имела право доначислить по их результатам земельный налог.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в размере 499706 руб. 61 коп.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что информация о факте владения Киреевым А.В. земельным участком, расположенным по ул.Старокузьмихинская, 98 в г.Иркутске, и о стоимости участка стала известна налоговому органу 23.04.2009 после ее получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. При этом полученные сведения содержали только информацию о разрешенном использовании земельного участка, а не о фактическом. Кроме того, в сведениях не указывалось, что Киреев А.В. использует земельный участок как индивидуальный предприниматель.
Таким образом, с учетом непредставления предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу и пояснений по использованию земельного участка, истребованных инспекцией на основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ 28.12.2009, налоговый орган не располагал достоверными сведениями об использовании ответчиком указанного земельного участка в предпринимательских целях, следовательно, не имел правовых оснований для проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, налоговый орган ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 25.10.2010, ни в письменных пояснениях от 29.11.2010, а также в устных пояснениях не утверждал о том, что только после обращения с запросом в апреле 2010 года в регистрирующие органы и получения ответов, ему стало известно об использовании Киреевым А.В. земельного участка в предпринимательской деятельности.
В суде первой инстанции инспекция ссылалась на то, что данный факт был установлен по заявлению Киреева А.В. Свердловским районным судом на последнем судебном заседании, состоявшемся 5 мая 2010 года. До этого момента данное обстоятельство установить не представилось возможным. Соответственно, расчет земельного налога Кирееву А.В. производился как физическому лицу, после неисполнения требования об уплате налога инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а после отмены приказа – в Свердловский районный суд.
При этом информация, полученная в апреле 2010 года, касалась только размера кадастровой стоимости земельного участка.
Несостоятелен, по мнению инспекции, вывод суда об отсутствии у Киреева А.В., применяющего с 2006 года упрощенную систему налогообложения, обязанности представления расчета по авансовым платежам по земельному налогу, поскольку требование об уплате налога выставлено должнику до принятия Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ.
Судом первой инстанции, кроме того, не учтено, что предметом заявленных требований являлась также задолженность по налогу за 2006-2008 годы, исчисление авансовых платежей по данным периодам инспекцией не производилось.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений апелляционного суда, направленные предпринимателю по имеющимся в деле адресам, не вручены в связи с отсутствием адресата, о чем орган почтовой связи уведомил суд, а также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ при таких обстоятельствах лицо признается извещенным надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2012. Предприниматель в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная инспекцией копия поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведений в формате XML-файлов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные инспекцией требования удовлетворить.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Киреев А.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:36:000028:421, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 95.
2 июля 2009 года инспекцией в адрес Киреева А.В. направлено налоговое уведомление №32313 от 30.05.2009 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) за 2009 год в сумме 246079 руб. 48 коп., земельного налога за 2006-2008гг. в сумме 385954 руб. 33 коп. (т.1, л.д.9-12).
В связи с неисполнением Киреевым А.В. обязанности по уплате земельного налога налоговым органом в соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №206288 от 02.10.2009, которым Кирееву А.В. предложено уплатить в срок до 22.10.2009 указанную задолженность по земельному налогу в общей сумме 896688 руб. 21 коп. (т.1, л.д.13-17).
В связи с неисполнением требования об уплате налога и сбора в полном объеме, инспекция 18.05.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Киреева А.В. задолженности по земельному налогу в сумме 499706 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киреев А.В. в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Случаи взыскания налога в судебном порядке установлены пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения инспекции в суд с заявлением) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.В. задолженности по земельному налогу на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из вышеприведенных норм, пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган по истечении срока добровольного исполнения требования об уплате налога вправе вынести решение о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке. В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, налоговый орган вправе обратиться с соответствующим требованием в суд. В то же время, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусматривает срок, в течение которого заявление может быть подано в суд. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечении срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено материалами дела, налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось и не направлялось, поскольку, решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения двух месячного срока, не имеет правового смысла.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога от 02.10.2009 №206288 направлено в адрес предпринимателя Киреева А.В. заказным письмом 06.10.2009, что подтверждается списком направления почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией 664039-13 №003542.
Следовательно, требование об уплате налога от 02.10.2009 №206288 следует считать полученным 14.10.2009, то есть по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование должно было быть исполнено в срок до 24.10.2009. Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением истек 26.04.2010 (24.04.2010 - выходной день).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекция обратилась с заявлением от 13.05.2010 №08-10/44 в Арбитражный суд Иркутской области 18.05.2010, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд инспекция указала, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье 16 судебного участка г. Иркутска с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в отношении Киреева А.В. Судебный приказ мирового судьи, вынесенный 11.01.2010, был отменен 02.02.2010, в связи с чем инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности по земельному налогу с Киреева А.В. в Свердловский районный суд г. Иркутска. Районным судом производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку в последнем судебном заседании - 05.05.2010 Киреевым А.В. заявлено о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 95, используется им в целях предпринимательской деятельности под эксплуатацию нежилого помещения АЗС с автомойкой. При этом, налоговый орган указывал, что в Свердловский районный суд г.Иркутска инспекция обратилась своевременно – 10.03.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не признавшим указанные инспекцией причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция еще до момента обращения с исковым заявлением к мировому судье и в Свердловский районный суд г.Иркутска располагала достоверными сведениями о том, что Киреев А.В. является индивидуальным предпринимателем, поскольку состоит на налоговом учете в инспекции и использует земельный участок в предпринимательской деятельности.
Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что информация о факте владения Киреевым А.В. земельным участком, расположенным по ул.Старокузьмихинская, 95 в г.Иркутске, и о стоимости участка стала известна налоговому органу 23.04.2009 после ее получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, инспекция не учитывает, что данные сведения содержали информацию о предоставлении Кирееву А.В. земельного участка для использования под эксплуатацию существующей АЗС с автомойкой, что позволяло налоговому органу определить, что земельный участок предоставлен для использования в предпринимательских целях.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции информации о фактическом использовании предпринимателем Киреевым А.В. земельного участка в предпринимательских целях не опровергают вышеприведенный вывод, более того, подтверждают вывод суда первой инстанции о возможности установления данного обстоятельства в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инспекции должно было быть известно, что спор с предпринимателем Киреевым А.В. по взысканию задолженности по земельному налогу, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Именно по этим основаниям Свердловский районный суд г. Иркутска прекратил производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с Киреева А.В. задолженности по земельному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, и, не признав причины пропуска срока уважительными, отказал в его восстановлении и удовлетворении требований инспекции. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного исчисления земельного налога, подлежащего уплате предпринимателем, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания недоимки, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 398 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 №283-ФЗ) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории г. Иркутска земельный налог установлен и введен Решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 №004-20-180203/5.
В соответствии с п.п.4.1, 4.4 Положения о земельном налоге на территории г.Иркутска, утвержденного Решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 №004-20-180203/5, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодам, физические лица производят уплату авансовых платежей в срок не позднее 15 сентября текущего года в размере произведения соответствующей налоговой базы и ? соответствующей налоговой ставки на основании налоговых уведомлений.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кирееву А.В. налогового уведомления об уплате земельного налога и требования об уплате налога послужило поступление в инспекцию 23.04.2009 сведений в виде XML-файлов из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:421, принадлежащего предпринимателю Кирееву А.Ф. на праве собственности, с 01.01.2006 по 31.12.2008 составляла 8 821 813 руб., с 01.01.2009 составляет 16 405 299 руб. Разрешенное использование данного земельного участка - эксплуатация АЗС с автомойкой.
Из пояснений инспекции, представленных в суд первой инстанции, следует, что предпринимателем Киреевым А.В. налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в налоговый орган в установленном законом порядке не представлялись.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ей не было известно об использовании предпринимателем Киреевым А.В. земельного участка в предпринимательских целях, в связи с чем налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены Кирееву А.В. как физическому лицу.
Как следует из материалов дела, Киреев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, что подтверждается представленной инспекцией выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Поступившая в инспекцию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области информация содержит сведения о предоставлении Кирееву А.В. земельного участка для использования под эксплуатацию существующей АЗС с автомойкой, что позволяло налоговому органу определить, что земельный участок предоставлен для использования в предпринимательских целях.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предприниматель Киреев А.В. должен был определять налоговую базу самостоятельно в отношении земельного участка, используемого им в предпринимательской деятельности, (кадастровый номер 38:36:00028:421), находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 95, и уплачивать земельный налог не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, декларации по налогу предпринимателем представлены не были, то и камеральная проверка декларации налоговым органом не осуществлялась. Выездная проверка в отношении предпринимателя по земельному налогу за спорные периоды также не проводилась.
Следовательно, расчет налога был осуществлен налоговым органом самостоятельно.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход инспекции не соответствует положениям статей 88, 89, пункту 3 статьи 391, статье 398 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки,
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из приведенных норм в их системном толковании следует, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в ситуации, когда они обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, установлено следующее регулирование.
Налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог и заявить об этом, подав декларацию (расчет). Данная декларация подлежит проверке налоговым органом путем проведения камеральной проверки. Если декларация не подана, и налоговый орган выяснил это в ходе мероприятий налогового контроля, например, путем проверки учетных данных, то он вправе провести выездную налоговую проверку в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку из указанных норм следует, что контроль за правильностью исчисления налогов и своевременностью их уплаты производится налоговым органом в рамках налоговых проверок (камеральных и выездных). В рамках иных мероприятий налогового контроля могут выявляться иные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Установление недоимки, то есть проверка наличия объекта налогообложения, установление иных значимых фактов для проверки наличия недоимки, возможно только в рамках налоговой проверки.
Учитывая, что предприниматель Киреев А.В. не представлял в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу, налоговый орган после получения из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости информации об использовании земельного участка под эксплуатацию АЗС с автомойкой, должен был в отношении предпринимателя Киреева А.В. провести соответствующие мероприятия налогового контроля и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ назначить и провести выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислить предпринимателю соответствующие суммы земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога, в случае установления состава налогового правонарушения в его действиях, привлечь Киреева А.К. к налоговой ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя подлежит отклонению как не основанный на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых основания для самостоятельного исчисления земельного налога, подлежащего уплате предпринимателем, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания недоимки.
Довод инспекции о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Киреева А.В., применявшего с 2006 года упрощенную систему налогообложения, обязанности представления расчета по авансовым платежам по земельному налогу и уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2009 год, поскольку требование об уплате налога выставлено предпринимателю до внесения изменений в пункт 2 статьи 398 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ, подлежит отклонению, с учетом следующего.
Пунктом 2 статьи 398 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ) предусматривалось, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Поскольку инспекцией факт применения предпринимателем Киреевым А.В. с 01.01.2006 специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, не оспаривается, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению расчетов авансовых платежей по земельному налогу, исчислению и уплате авансовых платежей по земельному налогу, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания предлагать Кирееву А.В. уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 2009 год.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в рассматриваемую норму изменения, касающиеся исключения обязанности налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам, внесены Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ, несостоятельна и подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу №А19-10513/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу №А19-10513/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
