Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-4011/2014
«22» января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй дом Калининский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года по делу №А10-4011/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй дом Калининский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...> 60,2,4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>) о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 14427 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 16.05.2014 №14427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>) о признании недействительным решения от27.06.2014 №15-14/05294,
(суд первой инстанции – В.И. Ботоева)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
от инспекции: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 14.01.2015;
от управления: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2014;
ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй дом Калининский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция), Управлени Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление) о признании недействительными решений налогового органа от 16.05.2014 № 14427 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 27.06.2014 №15-14/05294.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в 2013 году общество могло получить доход только за счет налоговой выгоды, доказательств осуществления обществом реальной экономической деятельности в спорный период заявителем не представлено. Использование автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, также не может быть признано подтвержденным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года по делу №А10- 4011/2014 полностью и принять по делу новый акт. Полагает, что представленными в дело документами оно подтвердило осуществление реальной хозяйственной деятельности, намерение общества исключительно получить необоснованную налоговую выгоду налоговым органом не доказано.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они приводят доводы согласно оспариваемым решениям, соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2014.
Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 82 25725 2.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Строй дом Калининский» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2014 (т.1 л.д.53-55).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Строй дом Калининский» 16.10.2013, регистрационный №34966919.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014 №13491 (т.2 л.д.94-102, далее – акт проверки).
21 марта 2014 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.74-75).
29.04.2014 с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения №1303 «О возмещении из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.2 л.д.66), №14324 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.47-65).
07.05.2014 решения инспекции от 29.04.2014 №1303, №14324 отменены решением Управления ФНС России по Республике Бурятия №16-10/1/000647дсп.
16.05.2014 вынесены решения №14427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 304856руб. (т.1 л.д.11-38, далее – решение).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение №15-14/05294 от 27.06.2014 о оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.40-51, далее – решение упрвления).
Не согласившись с решениями, общество оспорило их в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в установленном порядке.
Из норм статей 169, 171 и 172 Кодекса следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом и ЗАО «Иркут БКТ» заключен договор купли- продажи автомобиля от 26.04.2013 №0413/107 (т.3л.д.77-81). Согласно договору ЗАО «Иркут БКТ» (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товар- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Право собственности на автомобиль переходит покупателю после его полной оплаты и приемки (п. 1.2 договора). Стоимость автомобиля определена с учетом НДС в 1 998 500руб. (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производилась с расчетного счета Общества частями 16.05.2013 в размере 599550руб., 31.05.2013 - 399700руб., 12.08.2013- 999250руб., что подтверждается выписками ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» от 13.08.2013 №4197, от 01.11.2013 №5422.
20.08.2013 автомобиль получен обществом в лице ФИО4 по доверенности от 19.08.2013 №1, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно карточкам счетов 01 «основные средства», 08 «вложения во внеоборотные активы» оприходование автомобиля произведено Обществом в августе 2013 года (т.3 л.д.65, 67, 69).
В подтверждение права на возмещение из бюджета суммы НДС в 304856руб., уплаченной обществом при приобретении автомобиля налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи №0413/107 от 26.04.2013 (т.3 л.д.77-81), счет-фактура №А000026229 от 20.08.2013 (т.3 л.д.83), товарная накладная №АА00001753 от 20.08.2013 (т.3 л.д.84), акт приема-передачи от 20.08.2013 (т.3 л.д.85), паспорт транспортного средства (т.3 л.д.86-87), инвентарная карточка (УФ №ОС-6) №1 от 23.08.2013 (т.3 л.д.47-48), приказ №4 от 23.08.2013 о вводе в эксплуатацию легкового автомобиля с первоначальной стоимостью 1 695 644руб. 07 коп.(т.3 л.д.46).
Представленные налогоплательщиком документы правильно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в связи со следующим.
Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о применении схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, путем создания Общества как аффилированного юридического лица с целью получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость. В результате проверки правомерности заявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в 304 856 руб., уплаченной при приобретении Обществом автомобиля налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела следующее.
ООО «Строй дом Калининский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2013. Директором общества является единственный учредитель ФИО5. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, соответственно общество применяет общую систему налогообложения.
Доказательств наличия у Общества в собственности объектов недвижимости или земельных участков не имеется. Кроме того, нет сведений о наличии трудовых и материальных ресурсов, складских помещений.
01.09.2013 ООО «Торговый дом Калининский» предоставило Обществу в субаренду нежилое помещение площадью 13кв.м. и парковочное место, что подтверждается договором субаренды №16 (т.3 л.д.89-90). Директором ООО «Торговый дом Калининский» и единственным учредителем также является ФИО5. Основным видом деятельности ООО «Торговый дом Калининский» является сдача в наем собственного недвижимого имущества в связи с чем, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также упрощенную систему налогообложения с объектом- доходы.
При этом, не имея в собственности объектов недвижимости, ООО «Торговый дом Калининский» арендует нежилое помещение площадью 409,2 кв.м. у ФИО6, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013.
ФИО6 имеет в собственности 5 объектов недвижимости. Основанием возникновения ее права собственности явились договор купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 (т.4 л.д.40-41), заключенный с ФИО4 и договор дарения от 03.10.2011 №1/10, заключенный с ФИО5(т.4 л.д.38).
В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Кодекса для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются в том числе:
- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные).
Поскольку ФИО5 являясь единственным учредителем ООО «Строй дом Калининский», ООО «Торговый дом Калининский» одновременно является и их руководителем, является дочерью ФИО6 и женой ФИО4, которые выступают в качестве стороны по договору аренды от 01.06.2013 и агентскому договору от 03.06.2013, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛи пояснениями представителя заявителя ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости указанных лиц и обществ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком не подтверждена целесообразность создания Общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что общество создано незадолго до совершения операции по приобретению автомобиля. Автомобиль приобретался за счет заемных средств, представленных директором и учредителем ФИО5 Иные поступления денежных средств, трудовые и материальные ресурсы, объекты недвижимости и оборудование у общества отсутствуют.
По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленным 28.03.2014 инспекцией установлено следующее:
- активы общества составляют 1951000руб., в т.ч. основные средства-1554000руб., 305000руб. дебиторская задолженность, 43000руб. денежные средства, 47000руб. прочие оборотные активы,
- пассивы общества составляют- 1951000тыс. руб., в т.ч. 10000руб.- уставной капитал, 214000руб. убыток, 2150000руб. краткосрочные обязательства, 5000руб. кредиторская задолженность.
Таким образом, в 2013 году общество по результатам деятельности получило убыток. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с нулевыми показателями.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что указанное свидетельствует о неосуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности в 2013 году. Фактически обществом осуществлена только одна хозяйственная операция и связана она непосредственно с возможностью получения налогового возмещения.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества об использовании автомобиля в производственной деятельности общества.
Так, в подтверждение использования автомашины в производственной деятельности общества налогоплательщиком предоставлено 12 путевых листов, однако, анализ представленных путевых листов показывает несоответствие данных показаний спидометра при выезде и возвращении в гараж пройденному расстоянию: по путевому листу №1 от 02.09.2013 «показания спидометра при выезде» указано 1000км., по последнему в проверяемом периоде путевому листу №12 от 30.09.2013 «показания спидометра при возвращении в гараж»- 1396км. Следовательно, всего пройдено 396км., при этом по отраженным маршрутам от пункта отправления до пункта назначения указано на прохождение в общей сложности 2085км.; по путевому листу №5 от 06.09.2013 (т.3 л.д.51-52) была совершена поездка в г.Иркутск. Примерное расстояние от г.Улан-Удэ до г.Иркутск и обратно составляет около 820км., а в путевом листе «показания спидометра при выезде» указано 1197км., «при возвращении в гараж»- 1215км., то есть пройдено всего 18км. На оборотной стороне путевого листа указано, что пройдено 1085км. время выезда- 09 час., время возвращения в гараж- 17час.30мин. То есть для поездки потребовалось 8,5 час., что явно недостаточно; по путевому листу №6 от 12.09.2013 совершена поездка в г.Гусиноозерск. Показания спидометра при выезде -1215км., показания спидометра при возвращении в гараж- 1239км., то есть пройдено- 24км., а на оборотной стороне путевого листа указано, что пройдено 247 км.(т.3 л.д.51-52).
Судом первой инстанции правильно указано, что налогоплательщиком нарушен порядок заполнения путевых листов, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов», а дополнительные документы, подтверждающие сведения о маршрутах движения, указанных в путевых листах, налогоплательщиком не представлялись.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования бензина АИ-95 в объеме 291,9л., указанном в представленных путевых листах, поскольку согласно карточки счета 10 «Материалы» приобретение и расходование бензина обществом не осуществлялось, по счетам 20 «основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 44 «расходы на продажу» списания бензина обществом также не производилось.
Требованием от 07.11.2013 №20589 (т.4 л.д.127) налогоплательщику предлагалось представить авансовые отчеты, карточки счетов 26 «общехозяйственные нужды», 44 «расходы на продажу», 71 «расчеты с подотчетными лицами», 10 «материалы», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда».
В описи документов представленных налогоплательщиком в инспекцию 14.11.2013 входящий №40335, обществом указано на отсутствие операций по счету 71 «подотчетные суммы» и на отсутствие операций с кассовыми чеками, талонами на бензин с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, факт приобретения бензина за счет подотчетных сумм, с использованием кассовых чеков или талонов на бензин, также не может быть признан подтвержденным.
Довод заявителя о том, что недочеты в оформлении путевых листов и отражении затрат на ГСМ в бухгалтерском учете допущены по незнанию, а в настоящий момент оформление и учет производится правильно, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку ведение надлежащего учета и оформления бухгалтерских документов является обязанностью налогоплательщика.
Представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, Законом №402-ФЗ, поэтому не отвечают критерию достоверности, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном использовании автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в рамках агентского договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Между ФИО6, ФИО4 с одной стороны и ООО «Строй дом Калининский» в лице директора ФИО5 с другой стороны заключен агентский договор от 03.06.2013 (т.3 л.д.2-3). Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени за счет принципала, либо от имени и за счет принципала следующие действия: подготовить проектно-сметную документацию для строительства «Торгового комплекса Калиниский», получить все согласования и разрешения на строительство от государственных и иных органов, заключать договоры и получать документы от заинтересованных органов, вести переговоры и получать акты приемки-сдачи выполненных работ, направлять запросы, справки, выписки. Принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 100000руб. Оплата производится с момента представления агентом отчета за соответствующий год либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам (пункт 2.1 договора). Договор заключается без указания срока действия (пункт 5.1 договора).
В подтверждение исполнения агентского договора заявителем представлены в инспекцию следующие документы: решение об утверждении градостроительного плана земельных участков № 2265 от 02.10.2013 по заявлению №20250469 от 26.09.2013 (т.3 л.д. 14); №2266 от 02.10.2013 по заявлению №20250468 от 26.09.2013 (т.3 л.д.24); №2380 от 25.10.2013 по заявлению №20250524 от 24.10.2013 (т.3 л.д.7).
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, заявления от 26.09.2013 поданы ФИО6 - собственником земельных участков и объектов недвижимости, а заявление от 24.10.2013 подано ФИО4 в 4 квартале 2013 года, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей агента в рамках агентского договора принципалом. Таким образом, указанные документы не могут подтверждать осуществление Обществом деятельности в рамках агентского договора.
Представленные заявителем при рассмотрении дела документы (т.6 л.д.36-79): договор поставки нефтепродуктов №968 от 20.11.2013, приложение к договору №795 от 22.11.2013, договор №3556 от 21.04.2014, смета №1 на проектные работы, задание на проектирование, договор №3556/1 от 04.08.2014, смета №1 на проектные работы, задание на проектирование, график выполнения проектных работ, договор №3556/2 от 14.08.2014, смета №1 на проектные работы, платежное поручение №6 от 04.08.2014 на сумму 147 768руб. -платежное поручение №7 от 15.08.2014 на сумму 1368084, акт сдачи- приемки проектных работ №11 от 28.05.2014, отчет об исполнении поручения по агентскому договору от 01.07.2014, приходный кассовый ордер №8 от 01.07.2014 на сумму 4 900руб., технические условия на подключение к водопроводу №1609 от 21.08.2014, условия подключения ОАО «ТГК-14», письмо ОАО «Желдорреммаш» от 02.09.2014, письмо ООО «Строй дом Калининский» от 11.08.2014, платежное поручение №4 от 30.07.2014 на сумму 4976руб., изучены судом первой инстанции и правильно признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за пределами проверяемого периода- 3 квартала 2013 года и не могли являться предметом исследования в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Доводы общества о том, что данные документы должны быть приняты согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении №267-0 от 12.07.2006 года прямо указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, отклоняются апелляционным судом, так как данные документы не являются основанием для получения спорного вычета, не характеризуют деятельность общества в спорный налоговый период.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 2013 году общество могло получить доход только за счет налоговой выгоды, доказательств осуществления обществом реальной экономической деятельности в спорный период заявителем не представлено, использование автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, также не может быть признано подтвержденным. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении обществом автомашины, в 3 квартале 2013 года является верным.
Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие взаимозависимости участников рассматриваемых отношений повлияло на результаты экономической деятельности. Фактически, общество было создано накануне операции по приобретению автомобиля, реальной экономической деятельности не осуществляло, реальных денежных затрат не понесло, но заявило вычет по НДС.
Доводы общества со ссылками на первоначально принятые налоговым органом решения о подтверждении вычета, отклоняются, так как данные решения были отменены управлением в порядке контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года по делу № А10-4011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
